- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-10-11
- Bylos Nr.
- 2S-1648-370/2012
- Teisminio proceso Nr.
- 2-43-3-01051-2012-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Danguolė Martinavičienė
- Skolininkas
- UAB „Taurūnė“
- Suinteresuotas asmuo
- VSDFV Tauragės skyrius
- Kategorijos
- 129.1pavadinimo nepavyko patikrinti
- 129.7.2pavadinimo nepavyko patikrinti
Pranešėja D. Martinavičienė Civilinė byla Nr. 2S-1648-370/2012
2012 m. spalio 11 d.
Klaipėdos apygardos teismo teisėja Danguolė Martinavičienė rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjusi skolininkės atskirąjį skundą dėl Šilutės rajono apylinkės teismo 2012-06-20 nutarties civilinėje byloje Nr. 2-1409-750/2012 pagal skolininkės UAB „Taurūnė“ skundą dėl antstolio K. K. veiksmų, suinteresuotas asmuo VSDFV Tauragės skyrius (išieškotojas),
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
UAB „Taurūnė“ pateikė antstoliui K. K. skundą dėl jo veiksmų, kuriuo prašė panaikinti patvarkymus dėl pareiškėjos lėšų banko sąskaitose arešto, vykdymo išlaidų išieškojimo iš pareiškėjos bei prašė perskaičiuoti vykdymo išlaidas.
Antstolis K. K. atsisakė tenkinti pareiškėjos skundą, kurį su vykdomąja byla persiuntė Šilutės rajono apylinkės teismui.
Žemesnės instancijos teismas
Šilutės rajono apylinkės teismas 2012-06-20 nutartimi UAB „Taurūnė“ skundą atsisakė priimti ir su priedais grąžino antstoliui. Nurodė, kad UAB „Taurūnė“, kurios buveinė yra Liepų takas 1A, Tauragėje, skundą padavė antstoliui K. K. kaip Tauragės rajono apylinkės teismo veiklos teritorijoje veikiančiam ir turinčiam antstolio kontoros Tauragės skyrių, adresu Vytauto g. 64, Tauragė, todėl skundas nagrinėtinas Tauragės apylinkės teisme.
Šalies argumentai
Atskiruoju skundu UAB „Taurūnė“ prašo pirmosios instancijos teismo nutartį panaikinti. Nurodo, kad 2010-10-01 įsigalioję Civilinio proceso kodekso pakeitimai nustato, kad skundai dėl antstolių veiksmų teismingi apylinkės teismui, kurio veiklos teritorijoje yra antstolio kontoros buveinė. Taip pat ir antstolio procesinę veiklą kontroliuoja apylinkės teismo, kurio veiklos teritorijoje yra antstolio kontoros buveinė, teisėjas. Toks reglamentavimas skiriasi nuo ankstesnio, kuomet skundas būdavo paduodamas pagal veiklos teritoriją. Remiantis 2011-11-14 Lietuvos antstolių rūmų prezidiumo nuomone, antstolio kontoros buveinės sąvoka aiškinama pagal CK 2.49 str. 1 dalį, kurioje sakoma, jog juridinio asmens buveine laikoma ta vieta, kurioje yra nuolatinis jo valdymo organas. Juridinio asmens buveinė apibūdinama nurodant patalpų, kuriose yra buveinė, adresą. Byloje nagrinėjamu atveju antstolio centrinė buveinė yra Tilžės g. 1, Šilutėje, kuri yra pagrindinė bei pastovi antstolio darbo vieta, o antstolio kontoros kitose veiklos teritorijose (Vytauto g. 64, Tauragėje, ir J. Basanavičiaus g. 23, Šilalėje) laikytinos antstolio kontoros buveinės skyrių vietomis.
Atsiliepimas
Atsiliepimų į atskirąjį skundą negauta.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas tenkintinas.
Antstolių įstatymo 19 straipsnyje nustatyta, kad Teisingumo ministro leidimu antstoliui paskirtoje veiklos teritorijoje gali būti įkurtas antstolio (antstolių) kontoros skyrius. Reikalavimai antstolio kontorai ir skyriui yra tie patys (Teisingumo ministro 2002-09-23 įsakymas Nr. 254 Dėl reikalavimų antstolio (antstolių) darbo vietai bei darbo laikui patvirtinimo), Civilinio proceso kodekso normos, taip pat Sprendimų vykdymo instrukcija nereglamentuoja antstolio kontoros buveinės ir skyrių skirtingai. Antstolių rūmų internetiniame tinklalapyje pateikti tiek antstolio K. K. kontoros, tiek skyrių adresai. Vadovaujantis, tuo kas išdėstyta, laikytina, kad skyriai laikytini antstolio kontoros buveinėmis Civilinio proceso kodekso (pav., 510 str. 2 d., 591 str. 2 d., 594 str. 1 d.) ir Sprendimų vykdymo instrukcijos (pav., 29 p., 3 lentelės 20 p.) prasme.
Tačiau byloje nagrinėjamu atveju antstolis skundą pateikė pagrindinės antstolio kontoros buveinės vietos teismui, pirmosios instancijos teismas, remdamasis faktiniais duomenimis, kad skolininkės buveinės vieta yra Tauragės mieste, kuriame yra ir antstolio K. K. kontoros skyrius, skundžiamoje nutartyje nenurodė teisinio pagrindo, kodėl skundas gali būti nagrinėjamas tik kitame teisme (CPK 295 str. 1 d. 5 p.). Skundžiama teismo nutartis taip pat nesuderinama su proceso koncentracijos, ekonomiškumo ir operatyvumo principais (CPK 7 str. 1 d.).
Esant tokioms aplinkybėms, pirmosios instancijos teismo nutartis naikintina ir byla grąžintina nagrinėti iš esmės (CPK 337 str. 1 d. 2 p.).
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Šilutės rajono apylinkės teismo 2012 m. birželio 20 d. nutartį panaikinti ir perduoti UAB „Taurūnė“ skundą dėl antstolio K. K. veiksmų pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš esmės.