Panevėžio apylinkės teismo nuosprendis

Rokiškio rajono apylinkės teismo teisėja Nijolė Bražiūnienė, dalyvaujant posėdžių sekretorei Aldonai Sakaitienei, prokurorei Irenai Pšalgauskienei, advokatui Eugenijui Baršiui , nukentėjusiems A. A. ir J. P.,jų atstovei advokatei Rasai Čibirienei, kaltinamojo įstatyminiam atstovui R. M., vaikų teisių apsaugos skyriaus atstovei Jurgitai Misiūnienei , viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje R. M., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini)., lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, 10 klasių išsilavinimo, nedirbantis, besimokantis (duomenys neskelbtini) žemės ūkio mokykloje I kurse, gyvenantis Rokiškio r., (duomenys neskelbtini), teistas: 2011-05-06 Rokiškio rajono apylinkės teisme pagal LR BK 182 str. 1 d. (2 epizod.), 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., 63 str. 7 MGL (910 Lt) bauda; 2011-10-11 Rokiškio rajono apylinkės teisme pagal LR BK 138 str. 1 d.,63 str.1d., 3d., 9d.vienerių metų laisvės apribojimo bausme su 7 MGL (910 Lt.) dydžio bauda; 2012-01-12 Rokiškio rajono apylinkės teisme pagal LR BK 178 str. 2 d. 25 parų arešto bausme, vadovaujantis BK 64 str.1 d.,2d., 3 d., prie nuosprendžiu paskirtos bausmės, pridedant 2011-10-11 teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos ir neatliktos vienerių metų laisvės apribojimo bausmės dalį ir visą 7 MGL (910 Lt) dydžio baudą, galutinė bausmė – 45 paros arešto ir 7 MGL, t.y., 910 Lt. dydžio bauda; 2012-03-30 paleistas iš Kalėjimų departamento prie LR TM Kauno nepilnamečių tardymo izoliatoriaus-pataisos namų, atlikus arešto bausmę, teistumas neišnykęs ,kaltinamas pagal BK 284 str.1d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

kaltinamasis R. M. 2012 m. rugpjūčio 9 d. apie 14.15 val. Rokiškio r., (duomenys neskelbtini), prie parduotuvės, būdamas neblaivus, viešoje vietoje įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkai ir aplinkiniams, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, o būtent: plūsdamas J. P. necenzūriniais žodžiais ir ją prispausdamas krūtine prie automobilio „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) šono, plūsdamas A. A. necenzūriniais žodžiais ir smogdamas tris kartus kakta jam į kaktą, stumdydamas A. A., smogdamas vieną kartą kumščiu A. A. į lūpą bei ją prakirsdamas, šiais savo veiksmais padarydamas A. A. muštinę žaizdą viršutinėje lūpoje, nežymiai sutrikdė nukentėjusiojo A. A. sveikatą bei pažeidė viešąją tvarką.

Kaltinamasis R. M. kaltas prisipažino visiškai ir paaiškino, kad 2012-08-09 apie 14.00 val., su draugu G. D. atėjo prie parduotuvės (duomenys neskelbtini) , ir sėdėjo ant suoliuko. Buvo neblaivus. Netrukus pamatė atvažiuojantį baltos spalvos automobilį „VW Passat“. Jis nepažinojo atvažiuojančių žmonių ir dabar negali paaiškinti, kodėl vairuotojui parodė ranka nepadorius ženklus. Automobilis pravažiavo, tačiau netrukus grįžo. Iš automobilio išlipo vyriškis, kuris paklausė, kodėl jam rodė įžeidžiančius gestus. Tarp jo ir vyriškio prasidėjo konfliktas, kurio metu jis supykęs pastūmė nukentėjusį. Pastarasis atsakė tuo pačiu. Tuomet jis trenkė A. A. kumščiu vieną kartą į veidą ir taip praskėlė lūpą. Po to dar trenkė kakta jam į kaktą tris kartus. Kadangi iš mašinos išlipo moteris, tai jis prie jos priėjo ir prispaudė ją krūtine prie automobilio šono. Išvadino tą moterį necenzūriniais žodžiais .Teigia, kad mašinos galinėje sėdynėje matė daugiau asmenų, jam pasirodė, jog ten sėdėjo vaikai .Dėl padarytos veikos nuoširdžiai gailisi, kaltę pripažįsta, atsiprašo nukentėjusių ir prašo teismą sutrumpinti įrodymų tyrimą. Kitiems proceso dalyviams neprieštaraujant, teisminis įrodymų tyrimas, vadovaujantis BPK 273 str., nutrauktas.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo R. M. parodymų patirinimo vietoje protokolu, kuriame nurodyta, kad R. M. paklausus, kurioje vietoje jis 2012-08-09 konfliktavo su nukentėjusiaisiais: A. A. ir J. P. (padarė nusikalstamą veiką, dėl kurios yra įtariamas), R. M. pasakė, kad Rokiškio r., (duomenys neskelbtini) , ir nurodė važiuoti į (duomenys neskelbtini) . Nuvažiavus į (duomenys neskelbtini) ., „T“ formos sankryžoje R. M. nurodė pasukti į kairę pusę; pavažiavus apie 160 m, R. M. parodė į kairėje kelio pusėje esančią aikštelę ir pasakė, kad jis nusikalstamą veiką padarė šioje aikštelėje. R. M. paklausus, kur yra suoliukas, ant kurio jis kartu su G. D. sėdėjo ir rodė žmonėms, važiavusiems automobiliu „VW Passat“, nepadorius gestus rankomis, R. M. priėjo prie pastato su užrašu PARDUOTUVĖ ir parodė prie šio pastato esantį medinį suoliuką. R. M. paklausus, kurioje vietoje sustojo atvažiavęs automobilis „VW Passat“, R. M. parodė į aikštelėje, netoli parduotuvės, stovintį automobilį „Mitsubishi Pajero Sport, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (kuriuo buvo atvažiuota į įvykio vietą), ir pasakė, kad šis automobilis stovi būtent taip ir būtent toje vietoje, kaip ir 2012-08-09 stovėjo baltos spalvos automobilis „VW Passat“, atvažiavęs prie parduotuvės. R. M. paklausus, kaip jis rankomis pastūmė A. A. nuo savęs, R. M. nuėjo prie šio automobilio dešinės pusės ir tai parodė (pastaba: kaire ranka R. M. prilaiko manekeną). R. M. paklausus, kaip jis kumščiu trenkė A. A., R. M. pasakė, kad jis trenkė A. A. vieną kartą kumščiu į veido sritį taip prakirsdamas A. A. lūpą, ir tai parodė. R. M. paklausus, kaip jis antrą kartą pastūmė A. A., R. M. atsakė, kad taip pat, kaip ir pirmą kartą, ir tai parodė. R. M. paklausus, kaip jis kakta trenkė A. A., R. M. pasakė, kad jis trenkė tris kartus kakta A. A. į kaktą, ir tai parodė (rankomis R. M. prilaiko manekeną). R. M. paklausus, kaip jis prispaudė J. P. prie automobilio šono, R. M. nuėjo prie kairės automobilio pusės ir tai parodė (b. l. 57-62).

Specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje nurodyta, jog A. A. nustatyta viršutinės lūpos muštinė žaizda. Sužalojimas padarytas kietu buku daiktu, galimai užduotyje nurodytu laiku, vieną kartą smūgiuojant kumščiu ar pan. Dėl nustatyto sužalojimo A. A. sveikata sutrikdyta nežymiai (b. l. 16).

2012-08-09 alkotesterio „Lion alcometer“ Nr. (duomenys neskelbtini) asmens blaivumo testu, kuriame užfiksuotas R. M. girtumas- 1,73 prom. (b. l. 44).

2012-08-10 įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriame nurodyta, jog įvykio vieta yra Rokiškio r., (duomenys neskelbtini) , prie parduotuvės. Į įvykio vietą nuvažiuojama: nuo Rokiškio m. pusės įvažiavus į (duomenys neskelbtini) ., „T“ formos sankryžoje pasukama į kairę pusę ir už maždaug 160 m kairėje kelio pusėje privažiuojama asfaltuota aikštelė (jos dydis apie 65 m x 20 m), už kurios yra baltos spalvos pastatas su užrašu PARDUOTUVĖ. Prie parduotuvės yra medinis suoliukas. Įvykio vietos apžiūros metu pėdsakų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, nerasta (b. l. 5-7).

Tokiu būdu įrodyta, kad kaltinamasis 2012 m. rugpjūčio 9 d. apie 14.15 val. Rokiškio r., (duomenys neskelbtini), prie parduotuvės, būdamas neblaivus, viešoje vietoje įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkai ir aplinkiniams, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, o būtent: plūsdamas J. P. necenzūriniais žodžiais ir ją prispausdamas krūtine prie automobilio „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) šono, plūsdamas A. A. necenzūriniais žodžiais ir smogdamas tris kartus kakta jam į kaktą, stumdydamas A. A., smogdamas vieną kartą kumščiu A. A. į lūpą bei ją prakirsdamas, šiais savo veiksmais padarydamas A. A. muštinę žaizdą viršutinėje lūpoje, nežymiai sutrikdė nukentėjusiojo A. A. sveikatą bei pažeidė viešąją tvarką, todėl jo veika kvalifikuotina pagal BK 284 str.1d.

Kaltinamojo R. M. atsakomybę lengvinanti aplinkybė- prisipažįsta padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai dėl to gailisi.

Kaltinamojo R. M. sunkinanti aplinkybė- nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio.

Skiriant bausmę kaltinamajam, teismas atsižvelgia, kad padarytas tyčinis, baigtas, nesunkus nusikaltimas. Kaltinamasis yra baustas administracine tvarka, nusikalsta ketvirtą kartą ,ankstesnės bausmės jo elgesiui įtakos nepadarė, todėl jam skirtina laisvės atėmimo bausmė. Teismas parinkdamas bausmės dydį, vadovaujasi BK 61 str. nuostatomis ir atsižvelgia į tai, kad yra atsakomybę sunkinanti ir lengvinanti aplinkybės, taip pat į tai , kad jis auga šeimoje, kurioje neskiriama reikiamo dėmesio kaltinamajam, artimieji nežino arba nesidomi, kur ir ką veikia kaltinamasis, su kokiais žmonėmis jis bendrauja. Jo socialinė branda nėra pilna , todėl skiria švelnesnę negu straipsnio sankcijoje numatytas bausmės vidurkis bausmę.

Teismas taip pat atsižvelgia, kad kaltinamasis yra nepilnametis, mokosi ,šeimoje jaučiamas skurdas ir nepriteklius. Išgėrinėja tiek R. tėtis R., tiek senelė A. M.. Namuose lankosi ir girtauja pašaliniai asmenys. Kaltinamasis R. M. gyvena kartu su tėvu. R. M. šeima įrašyta į socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą (b. l. 98, 100).Kadangi kaltinamasis auga be motinos, jam nėra įdiegta gero elgesio nuostatos, bet jis nuoširdžiai gailisi, atsiprašė nukentėjusių ,pasižada keisti savo elgesį, todėl teismas mano, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti be realaus bausmės atlikimo, todėl jam taiko BK 92 str.

Byloje pareikšti du civiliniai ieškiniai: nukentėjęs A. A. prašo priteisti neturtinei žalai atlyginti 4000 Lt; J. P. -3000 Lt neturtinei žalai atlyginti. Abu nurodo, kad dėl kaltinamojo pavartoto smurto ir keiksmažodžių buvo išgąsdinti vaikai, kurie įvykio metu buvo mašinoje ir matė įvykį. Vaikų patirtas išgąstis turi įtakos ir dabartiniam jų elgesiui- bijo nueiti į parduotuvę ,aplankyti močiutę. Jiems patiems buvo sutrikdyta dvasinė pusiausvyra, jie patyrė stresą. Buvo pažeminti, A. A. patyrė fizinį skausmą ir diskomfortą dėl sužaloto veido.

Pagal CK 6.250 str. 1d neturtinė žala-tai asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, emocinė depresija, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinta pinigais. Nustatydamas neturtinės žalos dydį, teismas atsižvelgia į jos pasekmes, šią žalą padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį, taip pat vadovaujasi sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijais. Kadangi tarp kaltinamojo padarytos veikos ir padarytos žalos yra priežastinis ryšys, tai jis privalo atlyginti neturtinę žalą. Tai piniginė satisfakcija, kuria siekiama kiek įmanoma teisingiau kompensuoti nukentėjusio patirtus ir galimus ateityje dvasinius išgyvenimus. Kadangi kaltinamasis dar mokosi, šeimos materialinė padėtis sunki, nukentėjusiam buvo tik nežymiai sutrikdyta sveikata, todėl teismas priteisia iš kaltinamojo nukentėjusiam A. A. 1000 Lt neturtinei žalai atlyginti. J. P. fizinio smurto nepatyrė, tik buvo išvadinta necenzūriniais žodžiais, vaikai išgąsdinti, todėl patyrė dvasinius išgyvenimus, todėl teismo nuomone jai iš kaltinamojo priteistina 500 Lt neturtinei žalai atlyginti.

Atsižvelgiant į kaltinamojo turtinę padėtį, į tai, kad jis mokosi ir neturi didelių pajamų, iš kaltinamojo valstybei nepriteistinos proceso išlaidos.(BPK 106 str. 2d)

Rezoliucinė dalis

Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis LR BPK 301-303 str. teismas

nusprendė:

R. M. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 284 str.1d ir nubausti laisvės atėmimu septyniems mėnesiams.

Vadovaujantis BK 64 str. 1d.;2d; bausmę subendrinti su 2012-01-12d. Rokiškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme , pridedant visą nesumokėtą baudą-7 MGL, t.y. 910 Lt , ir galutinę bausmę paskirti laisvės atėmimą septyniems mėnesiams ir 7 MGL, t.y. 910 Lt. baudą ją sumokant per keturis mėnesius.

Taikyti R. M. BK 92 str. 1d;2d ir laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti dvejiems metams ,paskiriant jam elgesio apribojimą vieneriems metams, įpareigojant jį būti namuose nuo 21 val. iki 6 val.; tęsti mokslą; dalyvauti valstybinių ar nevalstybinių įstaigų bei organizacijų rengiamose socialinio ugdymo ar reabilitacijos priemonėse.

Į bausmės atlikimo laiką įskaityti laikinąjį sulaikymą nuo 2012-08-09d iki 2012-08-10d.

Kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir dokumento paėmimą įsiteisėjus nuosprendžiui panaikinti.

Priteisti iš R. M. a.k. (duomenys neskelbtini) A. A. a.k(duomenys neskelbtini) vieną tūkstantį litų neturtinei žalai atlyginti; J. P. a.k(duomenys neskelbtini) penkis šimtus litų neturtinei žalai atlyginti, o kaltinamajam neišsigalint - subsidiariai šias sumas iš jo tėvo R. M. a.k. (duomenys neskelbtini)

Nuosprendis per 20d nuo jo paskelbimo, o kaltinamajam nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per šį teismą.