Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Dalia Ulianskaitė-Zabulionienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi baudžiamąją bylą kurioje E. U. a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, neturintis pastovios gyvenamosios vietos, deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), šiuo metu (duomenys neskelbtini), nevedęs, nedirbantis, teistas:

1) 2020 m. rugsėjo 16 d. Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 178 straipsnio 2 dalį 10 mėnesių laisvės apribojimo bausme. 2021 m. rugsėjo 15 d. šio teismo nutartimi paskirta laisvės apribojimo bausmė pakeista į 90 parų areštą. Areštą atlieka nuo 2021 m. gruodžio 8 d. (duomenys neskelbtini),

2) 2021 m. liepos 30 d. Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį laisvės apribojimu 4 mėnesiams 9 dienoms. Bausmė Probacijos tarnyboje pradėta vykdyti 2022 m. sausio 24 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Teismo nustatytos aplinkybės

II. Byloje surinkti įrodymai

Kaltinamasis E. U., apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad, 2021 m. gruodžio 9 d. apie 21.30 val. buvo (duomenys neskelbtini), laukė atvažiuojančio autobuso. Prie jo priėjo jam nepažįstamas vyras ir pasiūlė įsigyti „žolės“. Sutiko ir iš minėto asmens už 12 Eur nusipirko narkotinių medžiagų, kiekio nežino. Jam padavė įsuktą į foliją suktinuką, nežiūrėjo kas viduje, įsidėjo suktinuką į kišenę ir sulaukęs autobuso į jį įlipo. Autobuso bilietėlio neįsigijo, todėl jį sulaikė kontrolieriai, kurie jį perdavė policijos pareigūnams. Jam vykstant su policijos pareigūnais, jiems nematant, folijos suktinuką įsidėjo į apatinių kelnaičių vidų. Policijos komisariate darant jo kratą, pas jį apatinėse kelnaitėse rado folijos suktinuką su jame esančia „žole“. Folijos suktinuką su jame esančia „žole“ įsigijo savo reikmėms, nes norėjo išbandyti jausmą jos parūkius bei todėl, kad buvo vartojęs alaus (e. b. l.84-86; priedo b. l. 105-106, 108)

Kaltinamasis E. U. 2022 m. vasario 10 d. papildomai apklaustas įtariamuoju prašė vadovautis jo pirminės apklausos parodymais, kuriuos jis patvirtina. Papildomai patvirtino, kad narkotines medžiagas įsigijo savo vartojimui be tikslo platinti, asmens, iš kurio įsigijo, nepažįstas, matė pirmą kartą ir nieko daugiau apie jį negali nieko pasakyti. Pripažino savo kaltę dėl padaryto baudžiamojo nusižengimo ir dėl to gailisi (e. b. l.130-131; priedo b. l. 118, 120)

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo visiško prisipažinimo jo kaltę padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką patvirtina ir kiti byloje esantys duomenys:

Liudytojo (policijos pareigūno) R. P. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu, kad jis 2021 m. gruodžio 9 d. dirbo pagal iš anksto numatytą grafiką, apie 00.25 val. į Vilniaus areštinę iš Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Operatyvaus valdymo skyriaus, laikino sulaikymo patalpų buvo atvestas E. U.. Jis atliko E. U. apžiūrą. E. U. tupint iš jo apatinių elnaičių iškrito folijos lankstinukas. Paėmęs ir atvėręs lankstinuką pastebėjo žalios spalvos, augalinės kilmės, galimai narkotinę medžiagą „žolę“ (e. b. l. 36-38, priedo b. l. 25-26, 28). Šio liudytojo 2021 m. gruodžio 9 d. tarnybiniame pranešime iš esmės nurodytos tapačios aplinkybės, nurodyta, kad galimai narkotinė medžiaga folijos lankstinuke rasta E. U. apatinėse kelnaitėse (e. b. l. 43, priedo b. l. 14).

Savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo 2021 m. gruodžio 9 d. protokolas, iš kurio matyti, kad pareigūnas R. P. perdavė folijos lankstinuką su žalios spalvos augalinės kilmės medžiaga (e. b. l. 40-42, priedo b. l. 29, 31).

Pavyzdžių lyginamajam tyrimui paėmimo 2021 m. gruodžio 9 d. protokolo duomenimis, nuo kaltinamojo E. U. rankų (dešinės ir kairės rankų plaštakų, pirštų bei panagių) paimtos nuoplovos (e. b. l. 30-31, 32; preido b. l. 32-, 34).

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato kriminalinės policijos nusikalstamų veikų registravimo skyriaus tyrėjo D. J. 2021 m. gruodžio 9 d. tarnybinio pranešimo duomenimis E. U. buvo paskelbta paieška, vykdant Vilniaus regiono apylinkės teismo 2021 m. rugsėjo 15 d. patvarkymą ir Vilniaus regiono apylinkės teismo 2021 m. rugpjūčio 4 d. nutartį Nr. T-446-1156/2021. Dėl to jis buvo pristatytas ir uždarytas į areštinę. Paklausus E. U. jo gyvenamosios vietos adreso, jis galėjo tik nurodyti, kad gyvena (duomenys neskelbtini), butą nuomojasi, deklaruotoje gyvenamojoje vietoje negyvena. Krata nebuvo atlikta (e. b. l. 53-54, priedo b. l. 60).

Įvykio vietos apžiūros 2021 m. gruodžio 9 d. protokolas ir įvykio vietos fotokopijos, kur užfiksuota įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini), Vyriausiojo policijos komisariato patalpose. Patalpa nefilmuojama vaizdo stebėjimo kameromis (e. b. l. 44-52, priedo b. l. 15-23).

Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimo centro 2022 m. vasario 8 d. specialisto išvados duomenimis, rankų pėdsakai išryškėję ant objekto, paimto 2021 m. gruodžio 9 d. savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, asmeniui identifikuoti netinka (e. b. l. 112-115, priedo b. l. 47-49).

Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimo centro 2022 m. sausio 27 d. specialisto išvada, kurioje nurodyta, kad tyrimui pateiktame įpakavime Nr. 1, kuriame yra vokas, viename folijos lankstinuke esanti žalios spalvos, augalinės kilmės medžiaga yra narkotinė medžiaga - kanapės (antžeminės dalys), kurių masė yra 0,745 g, tetrahidrokanabinolio kiekis jose yra 4,2 procentai. Tyrimui pateiktame įpakavime Nr. 1, supakuotuose E. U. rankų nuoplovose yra psichotropinės medžiagos - tetrahidrokanabinolio pėdsakų (e. b. l. 107-111; priedo b. l. 42-45).

III. Byloje surinktų įrodymų vertinimas ir veikos kvalifikavimas

BK 259 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad baudžiamoji atsakomybė kyla tam, kas neteisėtai gamino, perdirbo, įgijo, laikė, gabeno ar siuntė nedidėlį kiekį narkotinių ar psichotropinių medžiagų neturėdamas tikslo jas parduoti ar kitaip platinti. Šiame straipsnyje išvardinti numatytos nusikalstamos veikos objektyvieji požymiai yra alternatyvūs, todėl užtenka bent vieno iš jų, kad atsirastų baudžiamoji atsakomybė pagal šį BK straipsnį.

Narkotinės ir psichotropinės medžiagos yra gamtinės ar sintetinės medžiagos, kurios dėl kenksmingo poveikio ar piktnaudžiavimo jomis sukelia sunkų žmogaus sveikatos sutrikdymą, pasireiškiantį asmens psichine ir fizine priklausomybe nuo jų, ar pavojų žmogaus sveikatai, ir kurios remiantis Lietuvos Respublikos narkotinių ir psichotropinių medžiagų kontrolės įstatymo 2 straipsnio 1 dalimi, yra įrašytos į Sveikatos apsaugos ministerijos patvirtintus kontroliuojamų medžiagų sąrašus. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos Sveikatos apsaugos ministro 2000 m. sausio 6 d. įsakymu Nr. 5 bei Lietuvos Respublikos Sveikatos apsaugos ministro 2013 m. gruodžio 30 d. įsakymu Nr. V-1254 ir Lietuvos Respublikos Sveikatos apsaugos ministro 2019 m. balandžio 23 d. įsakymu Nr. V-476 - kanapės (antžeminės dalys) (išskyrus Lietuvos Respublikos pluoštinių kanapių įstatymu reglamentuojamas pluoštines kanapes bei jų sertifikuotas sėklas) (sąrašas Nr.1 “Narkotinės ir psichotropinės medžiagos, draudžiamos vartoti medicinos tikslams”, išskyrus atvejus, kai į sąrašą įrašytos medžiagos yra registruoto vaistinio preparato sudėtyje“) yra narkotinė medžiaga.

Teismas, ištyręs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus, kurie vienas kitą papildo ir tarpusavyje sutampa, bei jų pagrindu nustatytas aplinkybes, konstatuoja, kad byloje įrodyta, jog E. U. kaltinime nurodytu laiku ir vietoje, iš nenustatyto asmens įsigijo kanapių, suprasdamas, kad tai narkotinė medžiaga, ją įvardijo „žole“. Taip pat įrodytą, kad šią narkotinę medžiagą laikė su savimi (vežėsi autobusu, o sulaikytas policijos pareigūnų, jų tarnybiniame automobilyje — paslėpė apatinėse kelnaitėse) iki 2021 m. gruodžio 9 d. apie 00.25 val., kai (duomenys neskelbtini), Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Operatyvaus valdymo skyriaus patalpose, pristatytų asmenų apžiūros kambaryje, jo apžiūros metu, jam tupint, iš apatinių kelnaičių ant grindų iškrito folijos lankstinukas, kurio viduje buvo žalios spalvos augalinės kilmės narkotinė medžiaga, kaip nustatyta ekspertizės akte – kanapės (antžeminės dalys), kurių masė yra 0,745 g, tetrahidrokanabinolio kiekis jose yra 4,2 procentai. Nuoplovose nuo kaltinamojo rankų taip pat aptikta tetrahidrokanabinolio pėdsakų.

Ši išvada grindžiama ne tik kaltinamojo visišku prisipažinimu ikiteisminio tyrimo metu, bet ir kitais pirmiau išvardintais įrodymais, kurie patvirtina esmines kaltinimo aplinkybes, vieni kitus papildo bei detalizuoja. Teismas nenustatė aplinkybių, dėl kurių būtų pagrindas abejoti šių įrodymų objektyvumu. Kaltinamojo parodymai, jo elgesys, vežant jį į policijos komisariatą (paslėpė narkotines medžiagas apatinėse kelnaitėse), narkotinių medžiagų slėpimo vieta rodo, kad jis veikė tiesiogine tyčia, t. y. žinojo, kad neteisėtai įsigijo narkotines medžiagas, jas laikė prie savęs, neturėdamas tikslo jų platinti ir to norėjo.

Pagal Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2003 m. balandžio 23 d. įsakymu Nr. V‑239 patvirtintas rekomendacijas dėl Narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo, pas E. U. rastų psichotropinių medžiagų – kanapių (antžeminių dalių) (0,745 g) kiekis neviršijo rekomendacijose nustatyto nedidelio kiekio (nedidelis kiekis yra ne daugiau kaip 5 g), todėl jo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 259 straipsnio 2 dalį.

Prokuroro pareiškimas dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu atitinka Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 419 straipsnio reikalavimus ir yra tenkinamas.

IV. Bausmės skyrimo motyvai

Paskelbus apie galimybę kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, E. U. sutiko su prokuroro siūlomos bausmės rūšimi ir dydžiu bei nurodė, kad gailisi dėl padarytos nusikalstamos veikos.

BK 259 straipsnio 2 dalies sankcijoje nustatytos alternatyvios bausmės – viešieji darbai arba laisvės apribojimas, arba bauda, arba areštas.

Teismas, skirdamas bausmę, vadovaujasi BK 41, 54, 61 straipsnių nuostatomis, atsižvelgia į kaltinamojo padarytos nusikalstamų veikų pobūdį, pavojingumą, padarymo aplinkybes ir baigtumą, kaltininko kaltės formą, asmenybę bei į kitas jį charakterizuojančias aplinkybes.

Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamąjį nusižengimą ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

E. U. padarė vieną baigtą baudžiamąjį nusižengimą, susijusį su neteisėtu disponavimu narkotinėmis ir psichotropinėmis medžiagomis, neturint tikslo jų platinti. Yra nustatyta viena jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, sunkinančių — nenustatyta. E. U. yra (duomenys neskelbtini) metų amžiaus, nedirbantis, nevedęs. 2021 m. gruodžio 9 d. duomenimis per vienus metus E. U. šešis kartus baustas administracine tvarka, iš jų du kartus už važiavimą viešuoju transportu be bilieto, du kartus už ėjimą draudžiamoje vietoje, kartą, kai neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones vairavo automobilį, kuris neįregistruotas Lietuvos Respublikos nustatyta tvarka, taip pat kartą už nedidelį viešosios tvarkos pažeidimą, kai būdamas neblaivus viešoje vietoje elgėsi agresyviai. Informacijos apie paskirtų baudų sumokėjimą nėra, nuobaudos galiojančios (priedo b. l. 78-83). E. U. 2 kartus teistas: vieną kartą už kvalifikuotą vagystę (BK 178 straipsnio 2 dalis), kitą – už transporto priemonės vairavimą, kai nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas. Nagrinėjamą nusikalstamą veiką padarė neatlikęs pirmesniais baudžiamaisiais įsakymais paskirtų bausmių. Teistumas neišnykęs ir įstatymų tvarka nepanaikintas. Už tokio pobūdžio nusikalstamą veiką teisiamas pirmą kartą. Duomenų apie E. U. psichikos ar priklausomybės ligų gydymą — nėra.

Iš išdėstyto matyti, kad E. U. tyčinę nusikalstamą veiką padarė būdamas teistas ir neatlikęs pirmesniais baudžiamaisiais įsakymais paskirtų bausmių. Be to, kaltinamajam nevykdant laisvės apribojimo bausmės, paskirtos Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų rūmų 2020 m. rugsėjo 16 d. teismo baudžiamuoju, ši pakeista į areštą. E. U. nevykdė ir kitu 2021 m. liepos 30 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos bausmės. Jam 2021 m. lapkričio 5 d. buvo paskelbta paieška. Jis sulaikytas įvykio dieną, o atliekant jo apžiūrą paaiškėjo ir padaryta nagrinėjama nusikalstama veika. Iš administracinių bylų registro duomenų matyti, kad nėra duomenų, kad jis būtų sumokėjęs nors vieną paskirtą nuobaudą. Visa tai rodo, kad švelnesnės bausmės (nuobaudos) savo tikslų nepasiekia, E. U. jų nevykdo. Todėl teismo nuomone, nagrinėjamu atveju tik BK 259 straipsnio 2 dalyje numatyta griežčiausia bausmė – areštas, pasieks BK 41 straipsnyje nustatytus tikslus, iš jų — nubausti asmenį, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą.

Taigi, atsižvelgiant į išdėstytą, teismas sutinka su prokuroro siūloma bausmės rūšimi ir jos dydžiu, mano, jog BK 41 straipsnyje nustatyti bausmės tikslai bus pasiekti E. U. už baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 259 straipsnio 2 dalyje, paskyrus sankcijoje numatytą griežčiausią bausmės rūšį – areštą, nustatant šios bausmės dydį šiek tiek didesnį už vidurkį, numatytą už baudžiamuosius nusižengimus (BK 49 straipsnis 3 dalis) – 30 parų arešto. Teismo vertinimu būtent tokia bausmė, bus proporcinga kaltinamojo veiksmams bei atitiks jo asmenybę ir bausmei keliamus tikslus.

Esant įstatyme numatytam pagrindui, bausmė, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, mažintina vienu trečdaliu, iki 20 parų arešto.

Iš bylos medžiagos matyti, kad E. U. BPK 140 straipsnyje nustatyta tvarka laikinai sulaikytas nuo 2021 m. gruodžio 9 d. 00.25 val. (priedo b. l. 86) ir tą pačią dieną išvežtas atlikti arešto bausmę į (duomenys neskelbtini) (priedo b. l. 62). Todėl laikytina, kad E. U. laikinajame sulaikyme išbuvo vieną dieną (e. b. l. 19-22). Šis laikas, vadovaujantis BPK 140 straipsnio 9 dalimi, BK 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunkčiu, įskaitytinas į kaltinamajam skiriamą bausmę, vieną laikino sulaikymo dieną prilyginant vienai arešto parai.

Kaip minėta, E. U. nagrinėjamą nusikalstamą veiką padarė neatlikęs pirmesniais baudžiamaisiais įsakymais paskirtų bausmių. Tačiau teismas neatliktų bausmių bendrinimo klausimo šioje byloje nesprendžia, nes pareiškime dėl baudžiamojo įsakymo priėmimo nėra prašoma išspęsti bausmių bendrinimo klausimo, kaltinamasis apie tokią galimybę neinformuotas, taip pat nėra supažindintas su galima galutine bausme subendrinus neatliktas bausmes, byla nagrinėjama rašytinio proceso tvarka, todėl kaltinamajam būtų apribota galimybė pateikti šiuo klausimu savo nuomonę, prašymus ir pan. Be to, tai neužkerta kelio bausmių bendrinimo klausimą išspręsti vykdymo metu.

V. Kiti klausimai

Daiktų ir dokumentų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, klausimas sprendžiamas BPK 94 straipsnyje nustatyta tvarka:

1) Po 2022 m. sausio 27 d. objektų tyrimo likusiosios kanapės (antžeminės dalys) 0,634 g, supakuotos į užspaudžiamą plastikinį maišelį ir perduotos į Policijos departamento prie Vidaus reikalų ministerijos Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyrių, esantį (duomenys neskelbtini) (e. b. l. 107-111) – baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus – sunaikintinos (BPK 94 straipsnio 1 dalies 2 punktas);

2) Voką Nr. 1 su tyrimo objektų pakuotėmis, pagal 2022 m. vasario 2 d. nutarimą saugomas Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Aptarnavimo skyriaus centrinėje daiktinių įrodymų saugykloje (e. b. l. 142-144, priedo b. l. 51, 54) – baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus – sunaikintinas (BPK 94 straipsnio 1 dalies 4 punktas);

3) po 2022 m. vasario 8 d. gautos specialisto išvados likęs vokas, kuriame yra tyrimo objektų pakuotė (folijos lankstinukas), pagal 2022 m. vasario 9 d. nutarimą saugomas Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Aptarnavimo skyriaus centrinėje daiktinių įrodymų saugykloje (e. b. l. 155-158) – baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus – sunaikintinas (BPK 94 straipsnio 1 dalies 4 punktas);

4) Vokas Nr. (duomenys neskelbtini) su daktiloskopine plokštele su rankų pėdsakais, saugomus daiktinių įrodymų saugykloje (e. b. l. 159-161), baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus – sunaikinti (BPK 94 straipsnio 1 dalies 4 punktas).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, 422 straipsniu,

nusprendžia:

E. U. pripažinti kaltu padarius baudžiamąjį nusižengimą, nustatytą BK 259 straipsnio 2 dalyje ir paskirti 30 parų arešto bausmę.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnį, E. U. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu, iki 20 parų arešto.

Vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalies a punktu, į paskirtą bausmę įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką 2021 m. gruodžio 9 d. (viena diena), vieną laikinajame sulaikyme išbūtą dieną prilyginant vienai arešto parai.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Kanapes (antžeminės dalys) 0,634 g, supakuotas į užspaudžiamą plastikinį maišelį, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus – sunaikinti.

Voką su tyrimo objektų pakuotėmis; voką, kuriame yra tyrimo objektų pakuotė (folijos lankstinukas); voką Nr. (duomenys neskelbtini) su daktiloskopine plokštele su rankų pėdsakais — baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus sunaikinti.

1) nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme;

2) padavus prašymą, reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios;

3) išnagrinėjęs bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu;

4) nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka;

5) įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.

Arešto bausmės vykdymą reglamentuoja Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 50-57 straipsniai.

Nuteistieji, kuriems paskirtas areštas, ne vėliau kaip per septynias dienas po nuosprendžio įsiteisėjimo privalo atvykti į paskirtą pataisos įstaigą (nepilnamečiai ir pilnamečiai vyrai – į Kauno nepilnamečių tardymo izoliatorių-pataisos namus; nepilnametės ir pilnametės moterys – į Panevėžio pataisos namus) atlikti arešto bausmės.

Nuteistasis, dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalintis nustatytu laiku atvykti į arešto bausmės atlikimo vietą privalo raštu arba elektroniniu paštu apie tai pranešti pataisos įstaigos, kurioje jis turėtų atlikti arešto bausmę, administracijai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datą.

Nuteistajam per septynias dienas po nuosprendžio įsiteisėjimo neatvykus atlikti arešto bausmės ir nepranešus pataisos įstaigos administracijai apie neatvykimo priežastis, bus paskelbta nuteistojo paieška.