Panevėžio apygardos teismo nutartis

Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Sigitas Bagdonavičius,

sekretoriaujant Rimai Pačešiūnienei,

dalyvaujant prokurorei Jolantai Činčikienei,

teismo posėdyje išnagrinėjęs V. S. skundą dėl 2010-08-19 Anykščių rajono apylinkės teismo nutarties,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Skundžiama nutartimi Anykščių rajono apylinkės teismas atmetė V. S. skundą dėl Anykščių rajono apylinkės prokuratūros prokuroro 2010-06-19 nutarimo nutraukti ikiteisminį tyrimą Nr. (duomenys neskelbtini) bei Anykščių rajono apylinkės vyriausiojo prokuroro 2009-07-20 nutarimo, kuriuo buvo atmestas V. S. skundas dėl 2010-06-19 nutarimo. Teismas konstatavo, kad prokurorų nutarimai teisėti, ikiteisminis tyrimas nutrauktas pagrįstai, byloje nėra surinkta pakankamai objektyvių įrodymų, kad buvo padaryta nusikalstama veika, numatyta BK 300 str. 1 d..

V. S. skundžia 2010-08-19 Anykščių rajono apylinkės teismo nutartį, prašo ją panaikinti, atnaujinti tyrimą baudžiamojoje byloje Nr.(duomenys neskelbtini) .

Nurodo, jog byloje surinkta pakankamai įrodymų, kad kaltus asmenis būtų galima patraukti baudžiamojon atsakomybėn. Teigia, kad liudytojai I. V., gyv. (duomenys neskelbtini) Surviliškio mstl., Kėdainių raj., yra žinomos svarbios aplinkybės, galinčios padėti nustatyti tiesą byloje. Prašė ją apklausti, apie šią liudytoją nurodė Anykščių rajono apylinkės vyriausiajam prokurorui, tačiau ji apklausta nebuvo, o prokuroras nemotyvuotai jo prašymą atmetė. Apylinkės teismas priimdamas sprendimą nekreipė dėmesio į tai, kad minėta liudytoja neapklausta. Be to mano, kad turėjo būti atliktos akistatos tarp jo – pareiškėjo ir asmenų, kurie galėjo padaryti nusikaltimus.

Posėdžio metu pareiškėjas prašė skundą tenkinti. Prokurorė prašė skundą atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Skundas atmetamas.

Išnagrinėjęs skundo argumentus, skundžiamą teismo nutartį, prokurorų nutarimus, bei teismui pateiktą baudžiamąją bylą teismas konstatuoja, kad Anykščių rajono apylinkės teismo 2010-08-19 nutartis, 2010-06-19 Anykščių rajono apylinkės prokuratūros prokuroro bei 2010-07-20 Anykščių rajono apylinkės prokuratūros vyriausiojo prokuroro nutarimai yra teisėti bei pagrįsti, priimti nepažeidžiant Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso normų reikalavimų. Skundžiamoje Anykščių rajono apylinkės teismo nutartyje pakankamai išsamiai išdėstyti motyvai, kuriais remiantis atmestas V. S. skundas, su šiuo vertinimu visiškai sutinka skundą nagrinėjantis teismas.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas nukentėjusiuoju V. S. parodė, kad jo manymu E. S., kuri yra jo sesuo, paveikdama jų jau mirusią motiną P. S., galimai suklastojo testamentą, gavo turtinės naudos, nes įgijo motinai priklausiusį namą. Teigia, kad motina būdama gyva jam yra sakiusi, kad turtą vaikams paliks lygiomis dalimis, be to prieš mirtį ji buvo akla, nei skaityti nei pasirašyti negalėjo.

Susipažinus su bylos duomenimis matyti, kad nėra duomenų patvirtinančių dokumento – suklastojimo faktą.

Liudytoja E. S. parodė, kad motinos P. S. prašymu ji nuvežė ją pas notarę, kur testamentu motina jai paliko savo namą, kuriame ji gyveno iki mirties. Dar būdama gyva, broliui V. S. motina padovanojo iš uošvių paveldėtą namą ir 16.97 ha žemės (duomenys neskelbtini) kaime, o jai (E. S.) žadėjo palikti savo namą ir likusią žemę. Motinos sprendimo ji neįtakojusi, mama buvo sveiko proto, jokių negalių neturėjo, savo turtą abiems vaikams padalino po lygiai.

Testamentą tvirtinusi notarė R.Bučinskienė apklausta liudytoja parodė, kad P. S. į jos biurą atvežė E. S., priimamajame surašė testamentą pagal testatorės norą, po to E. S. įvedė P. S. į kabinetą ir paliko. Ji tikrino P. S. veiksnumą, pastaroji patvirtino, kad turtą palieką dukrai. Balsu perskaičiusi testamentą dar kartą paklausė, ar viskas teisingai. P. S. patvirtinus, kad teisingai, pasirašė testamente ir registrų knygoje. Dėl jos sveikatos būklės jai nekilo abejonių.

Kitų liudytojų, tiesiogiai susijusių su įvykiu ir galinčių suteikti vertingos informacijos nenustatyta.

Baudžiamojo proceso įstatymas numato, kad ikiteisminio tyrimo metu vienintelis baudžiamojo proceso subjektas – prokuroras – turi teisę nuspręsti, ar byloje esančių duomenų pakanka tvirtinti, kad konkrečią nusikalstamą veiką, dėl kurios buvo atliekamas ikiteisminis tyrimas, padarė konkretus asmuo, ir, tuo remdamasis, surašyti kaltinamąjį aktą bei perduoti bylą teismui arba, nutraukti ikiteisminį tyrimą. Prokuroras, kontroliavęs ikiteisminio tyrimo eigą padarė išvadą, kad byloje visi tyrimui reikšmingi duomenys surinkti, liudytojai apklausti. Pareiškėjas S. S. nenurodė, kokias tyrimui reikšmingas aplinkybes liudytoja I. V. galėtų patvirtinti, todėl pagrįstai jos neapklausė. Skunde apygardos teismui pareiškėjas jokių naujų duomenų, patvirtinančių dokumento suklastojimo faktą taip pat nenurodė. Posėdžio metu V. S. paaiškino, kad liudytoja I. V. yra paštininkė ir ji gali paliudyti kaip P. S. pasirašinėdavo. Šis pareiškėjo paaiškinimas tik dar kartą patvirtina, jog P. S. sugebėdavo pasirašyti. Kartu iš šio paaiškinimo matyti, jog prašoma apklausti liudytoja I. V. apie testamento sudarymą nieko paaiškinti negali, todėl atliekant ikiteisminį tyrimą ji nebuvo apklausiama pagrįstai.

LR BPK 212 str. numatyti pagrindai, kuriems esant ikiteisminis tyrimas nutraukiamas. Vienas iš pagrindų - kai ikiteisminio tyrimo metu paaiškėja, kad yra BPK 3 str. numatytų aplinkybių. Šiuo atveju ikiteisminį tyrimą prokuroras nutraukė vadovaudamasis BPK 3 str. 1 d. 1 p. – nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių. Nutraukiant ikiteisminį tyrimą, prokuroras surašo motyvuotą nutarimą. Įstatymas įpareigoją prokurorą nutarime išdėstyti motyvuotus savo sprendimo argumentus. Priėmęs nutarimą nutraukti ikiteisminį tyrimą Anykščių rajono apylinkės prokuratūros prokuroras A.Miečius šių įstatymo reikalavimų nepažeidė, o Anykščių rajono apylinkės prokuratūros vyriausiasis prokuroras nutarimu bei skundžiama nutartimi apylinkės teismas pagrįstai paliko galioti prokuroro nutarimą.

Skundą nagrinėjantis teismas, išnagrinėjęs ikiteisminio tyrimo bylą, daro išvadą, kad ikiteisminis tyrimas atliktas išsamiai, buvo atlikta eilė procesinių veiksmų, (tame tarpe ir pareiškėjo skunde prašomas atlikti procesinis veiksmas - akistata su E. S.), tyrimo metu buvo išnaudotos visos įstatyme numatytos galimybės surinkti tyrimui reikšmingus duomenis, nėra jokių įrodymų, kad minimas dokumentas – P. S. testamentas buvo suklastotas t. y. surašytas ne pagal testatorės valią, objektyvių duomenų, patvirtinančių kad buvo padaryta BK 300 str. 1 d. numatyta veika, nebuvo gauta, todėl ikiteisminis tyrimas BPK 3 str. 1 d. 1 p. nutrauktas pagrįstai.

Tačiau byloje yra duomenų, kad P. S. prieš mirtį turėjo sveikatos problemų - blogai matė, jai buvo nustatyta diagnozė - geltonosios dėmės distrofija, senatvinė katarakta. 2006-02-11 dėl blogo regėjimo buvo išduota pažyma dėl specialaus nuolatinės priežiūros poreikio skyrimo. CK 5.29 str. numatyta, kad jeigu testatorius dėl fizinių trūkumų, ligos ar kitokių priežasčių negali pats pasirašyti testamento, jo prašymu testamentą gali už jį pasirašyti notaro ar kito turinčio teisę patvirtinti testamentą pareigūno ir ne mažiau kaip dviejų liudytojų akivaizdoje kitas veiksnus fizinis asmuo, kuris nėra įpėdinis pagal testamentą, kartu nurodydamas priežastį, dėl kurios testatorius negalėjo pats pasirašyti testamento. Liudytojai taip pat turi pasirašyti testamente. Tokiu būdu jei aukščiau nurodyti P. S. sveikatos sutrikimai trukdė jai pačiai pasirašyti, testamentas turėjo būti pasirašytas CK 5.29 str. numatyta tvarka. Tačiau tokiu atveju ginčijamas testamentas yra civilinės teisės dalykas, todėl pareiškėjas savo teises gali ginti civilinio proceso tvarka.

Esant šioms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad skundžiama apylinkės teismo nutartis yra teisėta, pagrįsta, priimta nepažeidžiant nacionalinių ir tarptautinių teisės aktų reikalavimų, todėl naikinti ją, Anykščių rajono apylinkės prokuratūros prokuroro bei Anykščių rajono apylinkės prokuratūros vyriausiojo prokuroro nutarimus skunde nurodytais motyvais pagrindo nėra.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 442 str. 1 d. 1 p.,

nutarė:

V. S. skundą atmesti ir palikti galioti Anykščių rajono apylinkės teismo 2010 m. rugpjūčio 19 d. nutartį.

Nutartis neskundžiama.