Telšių apylinkės teismo sprendimas

Mažeikių rajono apylinkės teismo teisėja Silva Gerybienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Admituras“ ieškinį atsakovei R. P. dėl skolos priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovei procesiniai dokumentai įteikti viešo paskelbimo būdu, atsiliepimo į ieškinį nustatytu terminu ji nepateikė, todėl, ieškovei prašant, priimtinas sprendimas už akių ((duomenys neskelbtini) str. 4 d., 285 str. 1 d.).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Prievolės atsiranda iš sandorių arba kitokių juridinių faktų, kurie pagal galiojančius įstatymus sukuria prievolinius santykius (CK 6.2 str.).

Iš bylos medžiagos, t. y. skolos skaičiuotės (5 b. l.), įspėjimo dėl įsiskolinimo (3 b. l.), Mažeikių rajono apylinkės teismo 2005-02-02 nutarties dėl leidimo išdavimo (4 b. l.), Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašų (21–24 b. l.) nustatyta, kad butai, esantys Mažeikių m., Skuodo g. ir Mažeikių m., Skuodo g. , nuosavybės teise priklauso L. J., gim. 2004, kuri yra 10 metų. Nepilnametės L. J. atstovė pagal įstatymą yra jos mama R. P.. L. J. 2008-03-18 pagal paveldėjimo liudijimą įgijusi nuosavybės teisę į minėtus butus, naudojasi ieškovės teikiamomis paslaugomis, todėl pripažintina, kad nepilnametės buto savininkės L. J. atstovė pagal įstatymą motina R. P. pritarė ir sutiko konkliudentiniais veiksmais atstovaujamosios konkliudentiniais veiksmais sudarytai sutarčiai su ieškove (CK 1.71 str.).

Turtą, kuris yra nepilnamečių vaikų nuosavybė, tvarko jų tėvai uzufrukto teisėmis (CK 3.185 str.). Tėvai privalo tvarkyti savo nepilnamečių vaikų turtą išimtinai vaikų interesais (CK 3.186 str. 1 d.). Teisė turi saugoti, kad tėvai nešvaistytų vaikams priklausančio turto, kurio vaikas dėl neveiksnumo ar dalinio veiksnumo negali tvarkyti savarankiškai. Todėl nagrinėjamu atveju nustačius, kad už ieškovės teikiamas administravimo paslaugas atsakovės nepilnametei dukrai nuosavybės teisę priklausančiam butui nebuvo tinkamai ir laiku atsiskaityta, darytina išvada, kad atsakovė netinkamai vykdė CK 3.185, 3.186 straipsniuose nustatytas pareigas, todėl turi atsakyti už savo nepilnametės dukters L. J. įsiskolinimą ieškovei (CK 6.276 str. 2 d.). Ieškinio surašymo dieną atsakovės įsiskolinimas ieškovei sudarė 758,72 Lt administravimo, privalomosios priežiūros mokesčių ir įmokų į namo kaupimo fondą ir 6,12 Lt delspinigių.

Formaliai įvertinus bylos aplinkybes, rašytinę medžiagą, darytina išvada, kad ieškinys dėl skolos ir delspinigių priteisimo yra pagrįstas, įrodytas, todėl tenkintinas (CK 6.2 str., 6.38 str., 6.59 str., 6.63 str., 6.245 str.).

Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtos bylinėjimosi išlaidos priteistinos iš antrosios šalies (CPK 93 str. 1 d.). Ieškovės bylinėjimosi išlaidas sudaro mokėtinas 72,00 Lt žyminis mokestis. Atsižvelgiant į tai, jog ieškinys tenkintinas, šios išlaidos priteistinos iš atsakovės ieškovei.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142, 262, 285-287 straipsniais, teismas

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovės R. P. ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Admituras“:

758,72 Lt (septynis šimtus penkiasdešimt aštuonis litus 72 ct) arba 219,74 EUR (du šimtus devyniolika eurų 74 ct) skolos;

6,12 Lt (šešis litus 12 ct) arba 1,77 EUR (vieną eurą 77 ct) delspinigių;

72,00 Lt (septyniasdešimt du litus 00 ct) arba 20,85 EUR (dvidešimt eurų 85 ct) bylinėjimosi išlaidų.

Atsakovė negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasaci­ne tvarka, tačiau per dvidešimt dienų nuo sprendimo priėmimo dienos turi teisę pa­duoti Mažeikių rajono apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrė­jimo.

Ieškovė per trisdešimt dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Šiaulių apygardos teismui per Mažeikių rajono apylinkės teismą.