Alytaus apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje V. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenanti (duomenys neskelbtini), lietuvė, Lietuvos Respublikos pilietė, traukiama administracinėn atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau –ATPK) 50 straipsnį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

V. P. 2016 m. lapkričio 7 d., 19.30 val. iš parduotuvės UAB „Palink“ IKI 1010, esančios Stadiono g. 2, Prienuose, vagystės būdu pavogė 0,7 l talpos butelį „Imperial XII“, kurio vertė 10,99 Eur. Tokiais savo veiksmais V. P. padarė administracinės teisės pažeidimą, numatytą ATPK 50 straipsnyje.

V. P., kuriai tinkamai pranešta apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką, neatvyko į bylos nagrinėjimą, prašė bylą nagrinėti jai nedalyvaujant, todėl administracinė byla išnagrinėta pažeidėjai V. P. nedalyvaujant (ATPK 272 straipsnio 1 dalis).

Administracinio teisės pažeidimo protokole užfiksuotame rašytiniame paaiškinime V. P. nurodė, kad kartu su sugyventiniu E. A. nuėjo į parduotuvę IKI, esančią Stadiono g. 2, Prienuose. Parduotuvėje sugyventinis paėmėm nuo lentynos 0,7 l talpos brendžio butelį ir perdavė jai. Butelį ji užsikišo už drabužių ir išsinešė iš parduotuvės. Pripažįsta ir galisi, kad pavogė butelį brendžio iš parduotuvės. Prašo administracinę bylą nagrinėti jai nedalyvaujant, su paskirta nuobauda sutinka (b. l. 1).

Motyvuojamoji dalis

V. P. kaltė, įvykdžius ATPK 50 straipsnyje numatytą pažeidimą, be tiesioginio jos pripažinimo, taip pat įrodyta: administracinio teisės pažeidimo protokolu, kuriame aiškiai ir tiksliai užfiksuotas administracinio teisės pažeidimo laikas, vieta ir esmė, kad ji 2016 m. lapkričio 7 d., 19.30 val. iš parduotuvės UAB „Palink“ IKI 1010, esančios Stadiono g. 2, Prienuose, vagystės būdu pavogė 0,7 l talpos butelį „Imperial XII“, kurio vertė 10,99 Eur (b. l. 1-2); UAB „Palink“ pareiškimu policijos komisariatui, kuriame nurodyta, kad perskaičiavus stiprius gėrimus pastebėtas trūkumas, atsukus vaizdo kameras pastebėta, kad 2016 m. lapkričio 7 d., 19.30 val. žinomas klientas E. A. nuo lentynos paima 0,7 l talpos butelį brendžio „Imperial XII“, kurio vertė 10,99 Eur, jį perduoda kartu atėjusiai V. P., kuri butelį užsikiša už striukės ir pasišalina iš parduotuvės (b. l. 3); UAB „Palink“ nuostolių raštas, kuriame nurodyta, kad parduotuvei padarytas 10,99 Eur nuostolis (b. l. 4); Administracinių teisės pažeidimų registro pažyma apie galiojančias nuobaudas (b. l. 12-17) iš kurios matyti, kad V. P. bausta administracine tvarka už analogiško pažeidimo padarymą, turi galiojančių administracinių nuobaudų (b. l. 6-7); kompaktinis diskas su vagystės vaizdo įrašu (b. l. 8); kita bylos medžiaga. Nurodyti bylos duomenys neginčijamai liudija, kad V. P. kalta padariusi administracinės teisės pažeidimą, numatytą ATPK 50 straipsnyje, todėl baustina.

ATPK 20 straipsnis nustato, kad administracinės atsakomybės tikslai yra nubausti pažeidėją, jį ir kitus auklėti, kad laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, nedarytų naujų teisės pažeidimų. Skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, atsakomybę sunkinančias bei lengvinančias aplinkybes, kitas teismo nustatytas reikšmingas bylos aplinkybes (ATPK 30 straipsnio 2 dalis). V. P. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad ji gailisi dėl padaryto pažeidimo (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas). V. P. atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad ji pakartotinai per metus padarė tokios pačios rūšies teisės pažeidimą, už kurį asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda (ATPK 32 straipsnio 1 dalies 5 punktas). V. P. praeityje bausta administracine tvarka, turi dvi galiojančias administracines nuobaudas, viena iš jų už analogiško teisės pažeidimo padarymą, paskirtų nuobaudų nemoka, išvadų dėl savo elgesio nedaro. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, į tai, kad nustatyta viena atsakomybę lengvinanti aplinkybė, viena atsakomybę sunkinanti aplinkybė, V. P. skirtina nuobauda – bauda, artima ATPK 50 straipsnio sankcijoje nurodytam baudos vidurkiui (ATPK 30² straipsnis). Manytina, kad paskyrus būtent tokią nuobaudą, bus pasiekti ATPK 20 straipsnyje numatyti tikslai.

Pažymėtina, kad jeigu administraciniu teisės pažeidimu piliečiui, įmonei, įstaigai arba organizacijai padarytas turtinis nuostolis, administracinė komisija, savivaldybės seniūnijos kaimo vietovėje seniūnas, apylinkės teismo teisėjas, spręsdami klausimą dėl nuobaudos skyrimo už administracinį teisės pažeidimą, turi teisę kartu spręsti klausimą dėl to, kad kaltininkas atlygintų turtinį nuostolį, jeigu jo suma neviršija vieno šimto keturiasdešimt keturių eurų, o rajono (miesto) apylinkės teismas – nepriklausomai nuo nuostolio dydžio. Kitais atvejais klausimas dėl administraciniu teisės pažeidimu padaryto turtinio nuostolio atlyginimo sprendžiamas civilinio proceso tvarka. UAB „Palink“ pareiškime nurodė, kad pažeidėja V. P. parduotuvei padarė 10,99 Eur turtinį nuostolį, todėl V. P. įpareigotina atlyginti UAB „Palink“ padarytą turinį nuostolį (ATPK 37 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30, 30², 286, 287, 302², 302⁴ straipsniais, teismas

nutaria:

V. P. už pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje, skirti 170,00 Eur (vieno šimto septyniasdešimt eurų 00 ct) baudą.

Įpareigoti V. P. per 15 (penkiolika) dienų nuo šio nutarimo įsiteisėjimo dienos atlyginti UAB „Palink“ padarytą 10,99 Eur (dešimt eurų 99 ct) turtinį nuostolį.

Nutarimas per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Prienų rajono apylinkės teismą.