Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi V. K., a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – LR ATPK) 126 straipsnio 4 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. K. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas dėl to, kad jis 2016 m. sausio 11 d. apie 2:15 val. Fabijoniškių g. 31, Vilniuje, vairavo automobilį VW Multivan, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), neblaivus, nuo patikrinimo girtumui nustatyti atsisakė, todėl šiais veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 17 punkto reikalavimus ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 126 straipsnio 4 dalyje.

Teismo posėdžio metu apklaustas liudytojas Vilniaus apskrities VPK Patrulių rinktinės vyr. patrulis Ruslanas Suchodimcovas parodė, kad, įvažiuojant į kiemą, ant kalniuko pastebėjo stovintį automobilį. Kylant į kalną, matė, kad jis pradėjo važiuoti. Jis pavažiavo kelis metrus ir sustojo. Privažiavę prie automobilio, nuėjo patikrinti, kas už vairo. Prie vairo nieko nebuvo. Pažeidėjas jau sėdėjo priekinėje keleivio vietoje ir apsimetė miegantis. Tuo metu tik vienas asmuo buvo automobilyje. Automobilis buvo užvestas. Priėjus prie automobilio, vairuotojas klausė, ką jis jiems padarė, ko nori iš jo. Iškvietė kelių policijos ekipažą. Asmuo atsisakė tikrintis blaivumą, nors nuo asmens jautėsi alkoholio kvapas, o važiuojant jis juos (pareigūnus) įžeidinėjo. Patvirtino, kad įvykio metu aplink žmonių nebuvo. Viskas vyko nakties metu. Nebuvo įvykis filmuojamas. Patvirtino, kad asmuo, traukiamas administracinėn atsakomybėn, yra tas pats asmuo, dėl kurio davė parodymus.

Teismo posėdžio metu apklaustas liudytojas Vilniaus apskrities VPK Patrulių rinktinės vyr. patrulis A. K. (A. K.) parodė, kad buvo gautas iškvietimas dėl triukšmo iš automobilio. Atvažiavus, pamatė, kaip automobilis lėtai nuvažiuoja. Pamatęs juos, automobilis sustojo. Priėjus prie automobilio, asmuo, kuris yra posėdžių salėje, jau buvo persėdęs priekyje į keleivio vietą. Automobilyje daugiau nieko nebuvo. Matėsi akivaizdžiai, kad asmuo buvo neblaivus. Vėliau iškvietė kelių policiją. Asmuo pradėjo juos įžeidinėti. Įvykis buvo naktį arba vakare. Parodė, kad nuo automobilio jie buvo nutolę apie 100 m, kai jį pamatė, tuo tarpu pažeidėjo automobilis stovėjo viduryje kelio. Jiems niekas netrukdė matyti automobilio. Asmuo iš pradžių elgėsi normaliai, bet po to pradėjo juos įžeidinėti, keiktis, buvo agresyvus.

Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės 1 kuopos 1 būrio vyriausiojo patrulio V. Š. 2016 m. sausio 11 d. tarnybiniame pranešime užfiksuota, jog 2016 m. sausio 11 d. apie 2.25 val. buvo gautas pranešimas, kad Fabijoniškių g. 31 sustabdytas automobilis VW Multivan, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vairuotojas, įtariama, neblaivus, tikrintis girtumą jis atsisakė, tačiau jam iš burnos sklido stiprus alkoholio kvapas, kalba buvo nerišli (b. l. 5).

Iš pranešimo dėl nušalinimo nuo transporto priemonės vairavimo (b. l. 8) ir transporto priemonės priverstinio nuvežimo akto (b. l. 9) matyti, kad V. K. buvo nušalintas nuo transporto priemonės vairavimo iki išsiblaivėjimo, o jo vairuojama transporto priemonė buvo priverstinai nuvežta.

Motyvuojamoji dalis

LR ATPK 257 straipsnyje nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu. Konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes, turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas. Iš LR ATPK 257 straipsnio turinio matyti, kad įrodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu. Vidinis įsitikinimas – tai ne išankstinis įsitikinimas, nuojauta, o įrodymais pagrįsta išvada, kuri padaroma iš surinktų įrodymų, kada išnagrinėjami reikšmingi faktai, iškeliamos ir ištiriamos galimos versijos, įvertinami kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys Nr. N444-4788/2009, Nr. N756-450/2010, Nr. N63-992/2010).

Nors nagrinėjamu atveju administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo su pažeidimu nesutiko, tvirtindamas, kad jis, būdamas blaivus, automobilio nevairavo, tačiau jo kaltė padarius jam inkriminuojamą administracinį teisės pažeidimą neginčytinai įrodyta byloje esančiais įrodymais, kurie vieni kitus papildo bei detalizuoja.

Administracinio teisės pažeidimo protokole Nr. 10P-48139436-16 yra užfiksuotos visos esminės padaryto administracinio teisės pažeidimo aplinkybės. Teismo posėdžio metu apklausti liudytojais Vilniaus apskrities VPK Patrulių rinktinės vyr. patruliai Ruslanas Suchodimcovas ir A. K., kurie tiesiogiai matė bei užfiksavo įvykį, parodė, kad jie matė, kaip automobilis, vairuojamas V. K., važiavo, o, jam (automobiliui) sustojus (variklis buvo užvestas), vairuotojas jau buvo persėdęs į priekinę keleivio vietą ir apsimetė miegantis; tuo metu automobilyje kitų asmenų nebuvo. Parodė ir tai, kad asmuo atsisakė tikrintis blaivumą, nors nuo jo jautėsi alkoholio kvapas. Nurodytų liudytojų parodymai sutampa ir vienas kitą papildo, netikėti šių parodymų teisingumu nėra pagrindo, tuo labiau, kad nenustatyta jokių aplinkybių, dėl kurių policijos pareigūnai galėjo būti šališki, suinteresuoti nepagrįstai apkaltinti administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį nebūto pažeidimo padarymu, duoti apie jį melagingus parodymus. Be to, iš esmės analogiškas įvykio aplinkybes nurodė ir Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės 1 kuopos 1 būrio vyriausiasis patrulis V. Š. 2016 m. sausio 11 d. tarnybiniame pranešime (b. l. 5). Administracinio teisės pažeidimo faktą papildomai įrodo ir pranešimas dėl nušalinimo nuo transporto priemonės vairavimo (b. l. 8) bei transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktas (b. l. 9).

Išdėstyti ir ištirti teismo įrodymai leidžia daryti vienareikšmišką išvadą, kad 2016 m. sausio 11 d. apie 2.15 val. Fabijoniškių g. 31, Vilniuje, V. K. vairavo automobilį VW Multivan, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vengdamas pasitikrinti neblaivumą, todėl pažeidė KET 18 punktą, o tokie jo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal LR ATPK 126 straipsnio 4 dalį.

Kadangi V. K. atsisakė tikrintis blaivumą ir jo neblaivumas nustatytas nebuvo, todėl iš kaltinimo šalintina aplinkybė dėl 2016 m. sausio 11 d. apie 2:15 val. Fabijoniškių g. 31, Vilniuje, automobilio VW Multivan, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairavimo, vairuotojui esant neblaiviam, bei KET 17 punkto pažeidimas, kuris nesusijęs su nustatytu pažeidimu, jį pakeičiant į KET 18 punktą.

Padarius administracinį teisės pažeidimą, skirtina administracinė nuobauda (LR ATPK 21 str.).

Pagal LR ATPK 126 straipsnio 4 dalį, transporto priemonės vairavimas, vengiant neblaivumo patikrinimo, užtraukia baudą vairuotojams nuo penkių šimtų septyniasdešimt devynių iki aštuonių šimtų šešiasdešimt aštuonių eurų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo dvejų iki trejų metų arba administracinį areštą nuo dešimties iki trisdešimties parų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo dvejų iki trejų metų.

V. K. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, numatytų LR ATPK 31 ir 32 straipsniuose, nenustatyta. Nors V. K. gailėjosi, tačiau dėl pažeidimo neprisipažino, nepadėjo ir išaiškinti pažeidimo, todėl vien jo gailėjimasis nelaikytinas jo atsakomybe lengvinančia aplinkybe (LR ATPK 31 str. 1 d. 1 d.).

Spręsdamas dėl administracinės nuobaudos skyrimo (LR ATPK 30 str.), teismas įvertina tai, kad nėra V. K. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių. Skiriant nuobaudą, įvertintinas ir pažeidimo pobūdis bei pavojingumas (padarytas itin šiukštus administracinis teisės pažeidimas), pažeidimo padarymo aplinkybės (padarytas administracinis teisės pažeidimas transporto srityje), pažeidėjo asmenybė (anksčiau baustas administracine tvarka už nežymius KET bei kitus pažeidimus, tačiau nuobaudos negaliojančios, neteistas). Įvertinęs nustatytas aplinkybes ir vadovaudamasis protingumo bei teisingumo kriterijais, teismas nusprendžia, kad administracinės nuobaudos tikslai gali būti pasiekti V. K. paskyrus vidurkio dydžio baudą, numatytą LR ATPK 126 straipsnio 4 dalies sankcijoje, su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu sankcijoje numatytam minimaliam terminui, todėl jam skirtina 720 Eur bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 metams.

Rezoliucinė dalis

Teismas, remdamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 straipsnio 4 dalimi, 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

V. K. pripažinti kaltu, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 straipsnio 4 dalyje, ir paskirti jam 720 Eur (septynių šimtų dvidešimties eurų) dydžio baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 (dvejiems) metams.

Bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo jam dienos, o apskundus tokį nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos (LR ATPK 313 str.). Bauda mokama į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (gavėjo kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 1001. Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamosios sąskaitos: LT78 7290 0000 0013 0151, AB „Citadele“ bankas, banko kodas 72900; LT74 4010 0510 0132 4763 AB DNB bankas, banko kodas 40100; LT05 7044 0600 0788 7175 AB SEB bankas, banko kodas 70440; LT32 7180 0000 0014 1038 AB Šiaulių bankas, banko kodas 71800; LT74 7400 0000 0872 3870 Danske Bank A/S Lietuvos filialas, banko kodas 74000; LT12 2140 0300 0268 0220 Nordea Bank AB Lietuvos skyrius, banko kodas 21400; LT24 7300 0101 1239 4300 AB „Swedbank“; banko kodas 73000, LT42 7230 0000 0012 0025 UAB Medicinos bankas, banko kodas 72300. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, nutarimas skirti baudą bus vykdomas priverstine tvarka (LR ATPK 314 str. 1 d.).

Mokant paskirtą baudą, mokėjimo pavedime būtina nurodyti administracinio teisės pažeidimo protokolo registracijos numerį (ROIK: 16054466525), ir įmokos kodą (1001).

Remiantis LR ATPK 313 straipsnio 3 dalimi, po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.