Panevėžio apygardos teismo nutartis

Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Jolanta Raščiuvienė, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi kaltinamojo R. L. skundą dėl Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2023 m. birželio 8 d. nutarties (toliau – Skundžiama nutartis),

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. Šioje baudžiamojoje byloje R. L. yra kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 154 straispnio 1 dalį tuo, kad paskleidė apie kitą žmogų tikrovės neatitinkančią informaciją, galinčią paniekinti ir pažeminti tą asmenį ir pakirsti pasitikėjimą juo, o būtent jis nuo 2021 m. lapkričio 8 d. iki 2021 m. gruodžio 22 d., ikiteisminio tyrimo metu nenustatytose vietose, naudodamas prisijungimui mobiliojo ryšio telefoną „(duomenys neskelbtini)“, kurio IMEI: (duomenys neskelbtini) bei kitas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas priemones, turėdamas tyčią paskleisti apie A. K. ir E. K. tiesos neatitinkančią informaciją, taip skleidė tikrovės neatitinkančią informaciją apie A. K. ir E. K., siekdamas, kad jie būtų paniekinti, pažeminti bei būtų pakirstas pasitikėjimas jais.

2. Skundžiama nutartimi baudžiamojoje byloje paskirta stacionarinė kompleksinė teismo psichiatrijos psichologijos ekspertizė, pavedant ją atlikti Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos Utenos teismo psichiatrijos skyriui ir kaltinamasis R. L. atiduotas ekspertizės įstaigai (Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybai prie Sveikatos apsaugos ministerijos Utenos teismo psichiatrijos skyriui) 1 mėnesio laikotarpiui, terminą skaičiuojant nuo kaltinamojo atidavimo ekspertizės įstaigai dienos (kaltinamojo atvykimo ar pristatymo dienos). Skundžiamoje nutartyje konstatuota, kad 2023 m. gegužės 10 d. – 2023 m. gegužės 17 d. teismo psichiatrijos Ekspertizės akte Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad norint atsakyti į teismo psichiatrijos ekspertizei užduotus klausimus, reikalinga R. L. skirti stacionarinę teismo psichiatrijos ekspertizę; neatidavus kaltinamojo ekspertizės įstaigai, nėra galimybės atlikti stacionarinę psichiatrijos ekspertizę.

3. Panevėžio apygardos teisme gautas kaltinamojo R. L. skundas (toliau – Skundas), kuriuo prašoma Skundžiamą nutartį panaikinti. Skunde nurodyti šie esminiai argumentai:

3.1. R. L. jam pareikštų kaltinimų nepripažįsta ir nurodo, kad yra kaltinamas nepagrįstai, apie tai jis davė išsamius parodymus. Šioje byloje nėra pakankamai duomenų, jog R. L. padarė jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką. Tik nustačius, kad asmuo pagrįstai kaltinamas, galima jo atžvilgiu taikyti procesines prievartos priemones, taip pat ir atidavimą ekspertizės įstaigai;

3.2. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BPK) 141 straipsnyje nurodyta, kad buvimo ekspertizės įstaigoje laikas įskaitomas į suėmimo laiką. Už R. L. inkriminuojamą nusikalstamą veiką įstatymų leidėjas numato maksimalią 1 metų laisvės atėmimo bausmę, o tai reiškia, kad R. L. atžvilgiu nebūtų galima taikyti griežčiausios kardomosios priemonės – suėmimo. Taip pat, posėdžio metu prokurorė, kaip alternatyvą, siūlė R. L. paskirti pakartotinę ambulatorinę teismo psichiatrinę ekspertizę;

3.3. R. L. priverstinis patalpinimas į gydymo įstaigą yra neproporcinga priemonė siekiamam tikslui – duomenų apie jo sveikatą surinkimui. Tokie duomenys gali būti renkami iš kitų prieinamų šaltinių, galimai atliekant pakartotinę ambulatorinę teismo psichiatrinę ekspertizę. Patalpinus R. L. į gydymo įstaigą, jis praras darbą, nebegalės mokėti paskolos už butą, materialiai remti šeimos, augina du nepilnamečius vaikus.

Motyvuojamoji dalis

4. Skundas atmestinas.

5. Aukštesnysis teismas, išnagrinėjęs skundą, Skundžiamą nutartį, Teismo psichiatrijos ekspertizės aktą Nr. (duomenys neskelbtini), kitus baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) esančius duomenis, daro išvadą, kad naikinti Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2023 m. birželio 8 d. nutarties skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.

6. Baudžiamosios bylos duomenys nurodo, jog yra keliamas kaltinamojo R. L. kaltės klausimas, taip pat apeliaciniame skunde nurodant, kad tik nustačius, kad asmuo kaltinamas pagrįstai jo atžvilgiu galima taikyti procesines prievartos priemones, taip pat ir atidavimą į ekspertizės įstaigą. Tačiau aukštesnysis teismas pažymi, jog šioje proceso stadijoje baudžiamoje byloje esantys duomenys nevertinami taip, kai jie bus vertinami priimant galutinį sprendimą byloje, o sprendžiant klausimą dėl procesinių priemonių taikymo (šiuo atveju, dėl atidavimo ekspertizės įstaigai), užtenka nustatyti, jog yra pakankamai duomenų, leidžiančių manyti, kad galimai padaryta nusikalstama veika. Šioje byloje tokie duomenys yra fiksuoti nukentėjusiųjų A. K., E. K., liudytojų V. Ž., E. V., S. S., K. P., A. R. parodymuose, savanoriškų daiktų ir dokumentų pateikimo, kratos protokoluose, Lietuvos teismo ekspertizės centro specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini), R. L. naudojamo telefono abonento išklotinių analizės ir kituose tyrimo veiksmų protokoluose. Nagrinėjamu atveju kaltinamajam R. L. pareikštų kaltinimų pobūdis, o taip pat bylos duomenys, taip pat ir Teismo psichiatrijos ekspertizės aktas Nr. (duomenys neskelbtini) leidžia teismui spręsti, jog aptariamos procesinės prievartos priemonės taikymas yra proporcingas siekiamiems baudžiamojo proceso tikslams (BPK 11 straipsnis). Pažymėtina, jog nagrinėjamu atveju, apylinkės teismas skundžiama nutartimi kaltinamąjį R. L. į ekspertizės įstaigą atidavė ne ilgesniam nei vieno mėnesio laikotarpiui, todėl nėra pagrindo teigti, kad R. L., dėl kurio psichinės būklės nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje pirmosios instancijos teismui kilo pagrįstų abejonių, teisės yra ribojamos neproporcingai, kadangi viešasis interesas netrukdomai ištirti bylą ir teisiškai įvertinti bylos duomenis, neabejotinai turi prioritetą prieš kaltinamojo patiriamus nepatogumus.

7. Pagal BPK 208 straipsnius baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką padariusio asmens psichinė būklė patikrinama paskyrus teismo psichiatrijos ekspertizę tais atvejais, kai ikiteisminio tyrimo pareigūnui, prokurorui ar teismui kyla abejonių dėl asmens psichinės sveikatos būklės. Procesinė prievartos priemonė – atidavimas į sveikatos priežiūros įstaigą, skiriama tada, jeigu tiriant ar nagrinėjant baudžiamąją bylą prireikia įtariamajam daryti teismo medicinos ar teismo psichiatrijos ekspertizę (BPK 141 straipsnio 1 dalis). BPK 141 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad įtariamasis atiduodamas į ekspertizės įstaigą, taip pat laikymo joje terminai nustatomi ar pratęsiami laikantis tos pačios tvarkos kaip ir skiriant, pratęsiant ar apskundžiant suėmimą.

8. Nagrinėjamu atveju, baudžiamosios bylos nagrinėjimo teisme metu kilus įtarimui dėl R. L. psichinės sveikatos būklės ir atsižvelgiant į aplinkybę, kad stacionarinė kompleksinė teismo psichiatrijos psichologijos ekspertizė atliekama tik specializuotoje teismo medicinos įstaigoje, Skundžiama nutartimi R. L. buvo paskirta stacionarinė teismo psichiatrijos ekspertizė, pavedant ją atlikti specializuotai ekspertizės įstaigai – Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministerijos Utenos ekspertiniam skyriui. Taip pat apylinkės teismas skundžiama nutartimi, vadovaudamasis BPK 141 straipsniu, nutarė R. L. atiduoti ekspertizės įstaigai vieno mėnesio laikotarpiui, terminą skaičiuojant nuo kaltinamojo atidavimo ekspertizės įstaigai dienos (kaltinamojo atvykimo ar pristatymo dienos).

9. Skunde gretinamos kardomosios priemonės – suėmimo skyrimo pagrindai, sąlygos (BPK 122 straipsnio 8 dalis), su ginčijamos procesinės prievartos priemonės nustatymo tvarka (BPK 141 straipsnio 3 dalis), teigiant, jog už kaltinamajam inkriminuojamą nusikaltimą įstatymas numato maksimalią 1 metų laisvės atėmimo bausmę, o tai reiškia, kad kaltinamojo atžvilgiu negalima taikyti suėmimo, tuo pačiu ir atidavimo į ekspertizės įstaigą. Apygardos teismas konstatuoja, kad apylinkės teismo sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas, priimtas laikantis BPK nustatytų reikalavimų (BPK 141 straipsnis).

9.1. Akivaizdu, kad nagrinėjamu atveju, neatidavus R. L. į sveikatos priežiūros įstaigą, nebūtų realios galimybės atlikti teismo nutartimi paskirtą ekspertizę, kuri yra atliekama tik specializuotose teismo medicinos įstaigose – Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos ekspertiniuose skyriuose. Be to, BPK 141 straipsnio 3 dalyje nurodyta, jog įtariamasis atiduodamas į ekspertizės įstaigą, taip pat laikymo joje terminai, nustatomi ar pratęsiami laikantis tos pačios tvarkos kaip ir skiriant, pratęsiant ar apskundžiant suėmimą, t. y. BPK 141 straipsnio 3 dalis nustato atidavimo į sveikatos priežiūros įstaigą tvarką, procesines taisykles. Atsižvelgiant į tai, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, minėtą procesinę prievartos priemonę apylinkės teismas kaltinamajam paskyrė nepažeisdamas proceso įstatymo.

10. Iš bylos matyti, jog Panevėžio teismo Panevėžio rūmų 2023 m. kovo 17 d. nutartimi buvo skirta ambulatorinė teismo psichiatrijos ekspertizė, pavedant ją atlikti Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos Panevėžio teismo ekspertinio skyriaus ekspertams (4 t., b. l. 25-26). Kaip jau minėta, byloje buvo gautas Teismo psichiatrijos ekspertizės aktas Nr. (duomenys neskelbtini) (4 t., b. l. 39-72). Teismas neturi pagrindo abejoti dviejų 1-os kategorijos teismo psichiatrų ekspertų, turinčių 29 metų ekspertinio darbo stažą, kompetencija ir patirtimi, kuria remdamiesi jie konstatavo, jog, norint atsakyti teismo psichiatrijos ekspertizei užduotus klausimu, R. L. reikalinga skirti stacionarinę teismo psichiatrijos ekspertizę. Todėl nėra pagrindo sutikti su skundo argumentais, jog kaltinamajam galėtų būti atlikta pakartotinė ambulatorinė ekspertizė.

11. Atsižvelgus į aukščiau nurodytas aplinkybes, daroma išvada, kad skundžiama Panevėžio apylinkės teismo 2023 m. birželio 8 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta, todėl ją naikinti skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu,

nutaria:

Kaltinamojo R. L. skundą atmesti ir palikti galioti Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2023 m. birželio 8 d. nutartį.

Nutartis dėl skundo įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.