- Teismas
- Telšių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2023-12-18
- Bylos Nr.
- II-80-1117/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 4-47-3-00036-2023-4
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Aida Stulpinienė
- Pažeidėjas
- T. L.
- Pareiškėjas
- T. L.
- Advokatai
- Ruslan Mirnyj
- Kategorijos
dalyvaujant pareiškėjui – administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui T. L., jo atstovui advokato padėjėjui Ruslan Mirnyj,
skundžiamą nutarimą priėmusios institucijos – Valstybinės augalininkystės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos atstovei Rimai Sakovič,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal pareiškėjo T. L. skundus dėl Valstybinės augalininkystės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Telšių regioninio skyriaus 2023 m. rugsėjo 12 d. nutarimų Nr. VATZUM-ANR-37-2023 ir Nr. VATZUM-ANR-38-2023 panaikinimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
pareiškėjas prašo: 1) panaikinti Valstybinės augalininkystės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Telšių regioninio skyriaus 2023 m. rugsėjo 12 d. nutarimą Nr. VATZUM-ANR-37-2023 ir administracinio nusižengimo teiseną jo atžvilgiu nutraukti, priteisti iš valstybės jo patirtas bylinėjimosi išlaidas; 2) panaikinti Valstybinės augalininkystės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Telšių regioninio skyriaus 2023 m. rugsėjo 12 d. nutarimą Nr. VATZUM-ANR-38-2023 ir administracinio nusižengimo teiseną jo atžvilgiu nutraukti, priteisti iš valstybės jo patirtas bylinėjimosi išlaidas.
Šalies argumentai
Pareiškėjas skunde dėl nutarimo Nr. VATZUM-ANR-37-2023 panaikinimo nurodė, kad 2023 m. kovo 6 d. jo ūkyje (duomenys neskelbtini), Valstybinės augalininkystės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos (toliau ir - VAT prie ŽŪM) Telšių regioninis skyrius atliko patikrinimą, kurio metu buvo surašytas patikrinimo aktas Nr. PAT-932. Patikrinimo metu jo ūkio apskaitoje buvo patikrintas elektroninis (pildomas kompiuteriu) ūkio Augalų apsaugos produktų (toliau ir - AAP) naudojimo apskaitos žurnalas už 2021 veiklos metus, taip pat buvo prašyta užpildyti nustatytos formos klausimyną. Remiantis patikrinto AAP naudojimo apskaitos žurnalo duomenimis 2023 m. kovo 15 d. pareiškėjui buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas Nr. VATZUM-ANR_P-6-2023 dėl Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau ir – ANK) 342 straipsnio pažeidimo. Protokole nurodyta, kad patikrinimo metu nustatyta, jog pareiškėjas, teikdamas paslaugą su savo augalų apsaugos produktais pil. M. L., nepildė AAP žurnalo dėl ko pažeidė Augalų apsaugos įstatymo 16 straipsnio 5 punktą bei Augalų apsaugos produktų saugojimo, tiekimo rinkai, naudojimo taisyklių 92 punktą. Šio protokolo pagrindu buvo priimtas skundžiamas nutarimas Nr. VATZUM-ANR_N-37-2023 ir už administracinį nusižengimą, numatytą ANK 342 straipsnyje, jam skirta 90 Eur bauda. Su priimtu nutarimu nesutinka. Jis jau patikrinimo metu atsakingai pareiškė, kad žurnalą pildo nuolat elektroninėje formoje kompiuteryje ir patikrinimo metu bandė paaiškinti, kad M. L. lauke panaudotos medžiagos yra tinkamai nurodytos ir nurašytos jo apskaitos žurnale. Visi paslaugos atlikimui reikalingi dokumentai buvo surašyti, padarytos reikalingos atžymos nustatytos formos AAP naudojimo apskaitos žurnaluose, todėl tiek pačios paslaugos, tiek APP atskaitomybė bei galimybė atsekti ūkinę operaciją ir jos išraišką buvo užtikrinta tinkamai, be to buvo sumokėti visi reikalingi mokesčiai valstybei, todėl visiškai yra aišku, kad jo veiksmuose nėra jokių būtinųjų požymių nusižengimui konstatuoti. Ūkininkė M. L. raštiškai patvirtino, kad paslauga buvo suteikta pareiškėjo priemonėmis, visos atžymos jos AAP apskaitos žurnaluose buvo padarytos, ji teikė tarnybai šių žurnalų kopijas, bendradarbiavo nagrinėjant bylą, teikė visus būtinus duomenis bei informaciją galimo pažeidimo tyrimui. Jos manymu, AAP atsekamumas buvo užtikrintas, elektroniniai žurnalai buvo pildomi laiku ir tinkamai pagal tarnybos rekomendacijas, kurios yra pateiktos tarnybos internetiniame portale. Taip pat, tiek jo atžvilgiu priimtas protokolas, tiek nutarimas turi esminių turinio trūkumų, kadangi jam nebuvo iki galo aišku, kokio konkretaus ANK straipsnio ir jo dalies pažeidimu, jis yra kaltinamas, tiek protokolas, tiek nutarimas surašyti neaiškiai ir nesuprantamai. Telefonu jam buvo atsakyta, kad yra inkriminuojamas pažeidimas, numatytas ANK 342 straipsnio 1 dalyje. Jis nesupranta kokiais konkrečiais savo veiksmais pažeidė AAP vežimo ir saugojimo reikalavimus, tai nėra detalizuojama. Nenurodoma, kokie jo pildyto AAP žurnalo duomenys 2021 metais neatitinka tikrovės ir kurie iš jų nėra užpildyti visiškai ar užpildyti netiksliai. Jo veika (jei iš esmės ir būtu nustatyti administracinio nusižengimo požymiai) neatitinka parinkto ANK 342 straipsnio 1 dalies dispozicijai. Dėl šių galimai nepašalintų procedūrinių veikos kvalifikavimo, pažeidimo įforminimo ir sprendimo priėmimo trūkumų jis nuo pat pradžios nesuvokė kuo yra kaltinamas ir negalėjo efektyviai gintis. Susipažinus su atlikto patikrinimo teisiniu pagrindu matyti, kad nėra užpildyta privaloma grafa „patikrinimo tikslas ir pagrindas", pagrindas atlikti tokį patikrinimą nebuvo pakankamas ir pagristas. Patikrinimo aktas Nr. PAT - 932 surašytas 2023-03-14, tačiau patikrinimas atliktas 2023-03-06. Patikrinimo akto dalyje dėl neatitikimo teisės aktų reikalavimų nurodoma, kad „žurnale nėra įrašų apie nuosavomis AAP priemonėmis suteiktą paslaugą M. L.". Taigi, nėra aišku kokiais konkrečiai duomenimis, jų nebuvimo ar jų neatitikimais rėmėsi sprendimą priėmusi pareigūnė. Be to, tarnybos atstovas tiek protokole, tiek nutarime mini pažeisto Augalų apsaugos įstatymo 16 straipsnio 5 punktą, tačiau ir šiuo atveju sąmoningai klaidinama, nes Augalų apsaugos įstatymo 16 straipsnis turi 3 dalis, 1 bei 3 dalys turi 7 ir 6 punktus atitinkamai. Todėl nurodomas visiškai neaiškus pagrindas ir neleidžiama aiškiai suvokti kokių konkrečių teisės aktų (įstatymo) nuostatas jis pažeidė.
Pareiškėjas skunde dėl nutarimo Nr. VATZUM-ANR-38-2023 panaikinimo nurodė, kad 2023 m. kovo 6 d. jo ūkyje (duomenys neskelbtini), VAT prie ŽŪM Telšių regioninis skyrius atliko patikrinimą, kurio metu buvo surašytas patikrinimo aktas Nr. PAT-932. Remiantis patikrinimo duomenimis 2023 m. kovo 24 d. jam buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas Nr. VATZUM-ANRJ5-10-2023 dėl ANK 342 straipsnio pažeidimo. Protokole nurodyta, kad jis, neturėdamas AAP platinimo leidimo, pardavė M. L. AAP viso 58,1779 1 už 569, 82 Eur bei 2021 m. rugsėjo 28 d. išrašė PVM sąskaitą faktūrą serija ŪTL Nr. 21/05. Šio administracinio nusižengimo protokolo pagrindu priimtas skundžiamas nutarimas, kuriuo jis nubaustas pagal ANK 342 straipsnį 1100 Eur bauda. Su nutarimu visiškai nesutinka, kaltės nuosekliai nepripažino ir nepripažįsta, nes jo įsitikinimu pažeidimo jis nepadarė. Jam nebuvo iki galo aišku kokio konkretaus ANK straipsnio ir jo dalies pažeidimu jis yra kaltinamas, tiek protokolas, tiek nutarimas surašyti visiškai neaiškiai ir nesuprantamai, t. y. nei protokole, nei nutarime nenurodyta inkriminuojamo ANK 342 straipsnio dalis (jų yra 10), dėl ko jam buvo nepagristai apribota teisė tiksliai žinoti, kuo jis yra kaltinamas ir apribota teisė efektyviai gintis. Telefonu jam buvo nurodyta, kad yra inkriminuojamas administracinis nusižengimas, numatytas ANK 342 straipsnio 6 dalyje. Susipažinus su atlikto patikrinimo teisiniu pagrindu matyti, kad nėra užpildyta privaloma grafa „patikrinimo tikslas ir pagrindas", pagrindas atlikti tokį patikrinimą nebuvo pakankamas ir pagristas. Patikrinimo aktas Nr. PAT - 932 surašytas 2023 m. kovo 14 d., tačiau patikrinimas atliktas 2023 m. kovo 6 d. Patikrinimo akto dalyje dėl neatitikimo teisės aktų reikalavimų nurodoma, kad „AAP parduoti asmeniui, neturinčiam AAP kursų baigimo pažymėjimo, taip pat AAP buvo platinami neturint galiojančio leidimo platinti AAP". Pareiškėjas tarnybos pareigūnams raštu nurodė, kad nepardavė tiesiogiai M. L. protokole nurodytų AAP. Jis kaip ūkininkas negali tiesiogiai realizuoti, teisėtai savo reikmėms įgytas AAP, kadangi neturi tam išduoto atitinkamo leidimo, tačiau jis turi leidimą atlikti paslaugą - purškimo darbus su savo AAP priemonėmis. Su M. L. buvo sudaryta 2021 m. balandžio 20 d. paslaugos pirkimo-pardavimo sutartis, kurios pagrindu buvo susitarta, kad T. L. atliks paslaugą - augalų apsaugos produktų purškimo darbus užsakovo lauke su savo technika ir augalų apsaugos produktais purkštuvu KVERNELAND IKARUS S38. Be to, tiek užsakovo, tiek paslaugos tiekėjo AAP naudojimo elektroniniame apskaitos žurnale buvo padaryti atitinkami įrašai apie panaudotų AAP kiekius ir pavadinimus. Po šių darbų už atliktas paslaugą T. L. išrašė darbų užsakovui 2021 m. rugsėjo 28 d. PVM sąskaitą faktūrą serija ŪTL Nr. 21/05 už atliktą paslaugą, nurodant kartu ir priemones, kuriomis buvo atlikta paslauga. Tai nustatytas vienetinis atvejis, nėra nustatyta jokios ekonominės veiklos sistemos ir naudos, paslauga atlikta artimam žmogui, visi tam reikalingi dokumentai buvo surašyti, padarytos reikalingos atžymos nustatytos formos žurnaluose, todėl tiek pačios paslaugos, tiek APP atskaitomybė bei galimybė atsekti ūkinę operaciją ir jos išraišką buvo užtikrinta tinkamai, buvo sumokėti visi reikalingi mokesčiai valstybei, todėl visiškai yra aišku, kad jo veiksmuose nėra jokių būtinųjų požymių nusižengimui konstatuoti. Jis yra itin drausmingas ir pareigingas asmuo bei ūkininkas, nei karto nebuvo baustas administracine tvarka, neturėjo nuobaudų už Augalų apsaugos įstatymo taisyklių pažeidimus.
Teismo posėdžio metu pareiškėjas palaikė skundų reikalavimus, prašė juos tenkinti. Nurodė, kad ūkininkauja daug metų, žino, kad negali tiesiogiai parduoti augalų apsaugos produktų, tačiau gali su teisėtais įsigytais AAP teikti kitiems asmenims purškimo paslaugas. M. L. yra jo brolio sutuoktinė, su ja 2021 m. balandžio 20 d. buvo sudaryta sutartis, pagal kurią jis įsipareigojo nupurkšti užsakovės laukus reikiamomis priemonėmis. Taip ir buvo padaryta, jis teikė paslaugą, sąskaitoje faktūroje nurodytais AAP su savo technika nupurškė M. L. laukus. Kadangi su užsakove jį sieja artimi ryšiai, iš geranoriškumo, už atliktą paslaugą neėmė pinigų, mokėtiną sumą paskaičiavo tik už sunaudotus produktus. 2021 m. rugsėjo 28 d. buvo išrašyta sąskaita, ji apmokėta, įtraukta į jo buhalterinę apskaitą. AAP pardavimu neužsiima, purškimo paslaugą teikė tik M. L. AAP naudojimo apskaitos žurnalą pildė tinkamai, 2023 m. kovo 6 d. patikrinimo metu VAT prie ŽŪM specialistams per klaidą pateikė ne tą elektroniniu būdu pildomo žurnalo formą, tiesiog atspausdino juodraštinį „failą“. Tvarkingai pildomą AAP naudojimo apskaitos žurnalą turi, buvo jį užpildęs.
Teismo posėdžio metu pareiškėjo atstovas nurodė, kad palaiko skundų reikalavimus, prašo juos tenkinti. Institucija skundžiamais nutarimais T. L. nubaudė nepagrįstai, tinkamai neatlikusi administracinių nusižengimų tyrimo, nesurinkusi pareiškėjo kaltę pagrindžiančių įrodymų. Net, jeigu ir būtų T. L. pripažintas padaręs administracinius nusižengimus, jam turėjo būti paskirta viena subendrinta nuobauda, o ne dvi atskiros nuobaudos.
Atsiliepimas
Skundžiamą nutarimą priėmusi institucija – Valstybinės augalininkystės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos atsiliepimuose į skundus su skundu dėl nutarimo Nr. VATZUM-ANR-37-2023 panaikinimo nesutiko; su skundu dėl nutarimo Nr. VATZUM-ANR-38-2023 panaikinimo sutiko iš dalies, nurodydama, kad reikalinga pakeisti administracinio nusižengimo kvalifikavimą ir paskirti T. L. administracinio nusižengimo kvalifikavimą atitinkančią nuobaudą už Administracinių nusižengimų kodekso 342 straipsnio 3 dalyje (straipsnio redakcija, galiojusi iki 2021 m. lapkričio 1 d.) numatyto administracinio nusižengimo padarymą;
Atsiliepime į skundą dėl nutarimo Nr. VATZUM-ANR-37-2023 panaikinimo nurodė, kad 2023 m. kovo 2 d. gautas Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Žemės ūkio ministerijos (toliau ir – NMA) raštas, kuriuo prašyta pateikti informaciją ar T. L. turėjo teisę prekiauti augalų apsaugos produktais bei, ar augalų apsaugos produktai buvo naudojami ir laikomi laikantis teisės aktų reikalavimų. Be kitų dokumentų prie NMA rašto buvo pridėta 2021 m. rugsėjo 28 d. PVM sąskaita-faktūra Serija ŪTL Nr. 21/05, kurioje nurodyta, kad pardavėjas T. L. pardavė pirkėjai M. L. augalų apsaugos produktus: augimo reguliatorius, herbicidus kviečiams, fungicidus ir herbicidus rapsams. Taip pat prie NMA rašto pridėtas M. L. 2021 m. augalų apsaugos produktų naudojimo apskaitos žurnalas. Įvertinus NMA rašte nurodytas aplinkybes, buvo priimtas sprendimas atlikti T. L. veiklos, susijusios su augalų apsaugos produktų naudojimu ir tiekimu rinkai, neplaninį patikrinimą. 2023 m. kovo 6 d. VAT prie ŽŪM Telšių regiono skyriaus specialistės atliko T. L. veiklos patikrinimą (patikrinimo aktas Nr. PAT-932). Patikrinimo metu T. L. pateikė 2021 m. augalų apsaugos produktų naudojimo apskaitos žurnalą, paaiškinimą, kuriame nurodė, kad jokie augalų apsaugos produktai M. L. nebuvo parduoti, o sąskaita ŪTL 21/05 išrašyta 2021 m. rugsėjo 28 d. už M. L. atliktas purškimo paslaugas pagal 2021 m. balandžio 20 d. sutartį. Įvertinus prie NMA rašto pridėto M. L. 2021 m. AAP naudojimo žurnalo duomenis bei 2023 m. kovo 6 d. patikrinimo metu pateikto T. L. 2021 m. AAP naudojimo žurnalo duomenis buvo nustatyta, kad T. L. žurnale nėra nurodyti apdorojimo augalų apsaugos produktais atvejai, kai jis suteikė apdorojimo paslaugą M. L. 2023 m. kovo 15 d. T. L. surašytas administracinio nusižengimo protokolas dėl nusižengimo, numatyto ANK 342 straipsnio 1 dalyje (ANK redakcija, galiojusi iki 2021-11-01) padarymo, t. y. už augalų apsaugos produktų naudojimo reikalavimų pažeidimą, t. y. už tai, kad T. L. laikotarpiu nuo 2021 m. balandžio 20 d. iki 2021 m. spalio 5 d., teikdamas augalų apsaugos produktų naudojimo paslaugą M. L., nepildė augalų apsaugos produktų žurnalo. T. L. sutiko su nustatytu pažeidimu, sutiko, kad jam būtų surašytas administracinis nurodymas, todėl į administracinio nusižengimo protokolą buvo įrašytas administracinis nurodymas – T. L. buvo siūloma sumokėti 30 Eur baudą. Administracinis nurodymas nebuvo įvykdytas, todėl 2023 m. rugsėjo 12 d. priimtas nutarimas, kuriuo T. L. už ANK 342 straipsnio 1 dalyje (ANK redakcija, galiojusi iki 2021-11-01) numatyto nusižengimo padarymą buvo paskirta 90 Eur dydžio bauda. Nesutinka su skundo argumentais, kad pareiškėjui nebuvo žinoma, pagal kurią ANK 342 straipsnio dalį jis nubaustas. Nutarime kelis kartus nurodytas straipsnis bei jo dalis, straipsnio redakcijos galiojimo laikas. Protokolas surašytas T. L. dalyvaujant, su nustatytu pažeidimu jis sutiko ir tai patvirtina, kad protokolo surašymo metu jam buvo aišku už kokį nusižengimą jis traukiamas administracinėn atsakomybės, kokia jo padaryto pažeidimo esmė, bei aišku kokiame ANK straipsnyje numatyta atsakomybė už jo padarytą nusižengimą. Pareiškėjas patikrinimo metu pareiškė, kad žurnalą pildo nuolat elektroninėje formoje kompiuteryje ir patikrinimo metu bandė paaiškinti, kad M. L. lauke panaudotos medžiagos yra tinkamai nurodytos ir nurašytos jo apskaitos žurnale. Įvertinus prie NMA rašto pridėto M. L. 2021 m. augalų apsaugos produktų naudojimo apskaitos žurnalo duomenis bei patikrinimo metu pateikto T. L. 2021 m. augalų apsaugos produktų naudojimo apskaitos žurnalo duomenis nustatyta, kad T. L. žurnale nėra nurodyti apdorojimo augalų apsaugos produktais atvejai, kai jis suteikė apdorojimo paslaugą M. L. M. L. 2021 m. AAP naudojimo apskaitos žurnale nurodyta, kad: 2021 m. balandžio 20 d. augalų apsaugos produktu Cycocel 750 apdorojami žieminiai kviečiai; 2021 m. gegužės 4 d. augalų apsaugos produktais Cleave ir Nuance 75 WG apdorojami žieminiai kviečiai; 2021 m. gegužės 26 d. augalų apsaugos produktu Cycocel 750 apdorojami vasariniai kviečiai; 2021 m. birželio 1 d. augalų apsaugos produktais Priaxor, Curbatur, Medax Max apdorojami žieminiai kviečiai; 2021 m. birželio 3 d. augalų apsaugos produktais Cleave ir Nuance 75 WG apdorojami vasariniai kviečiai; 2021 m. birželio 9 d. augalų apsaugos produktu Medax Max apdorojami vasariniai kviečiai; 2021 m. birželio 19 d. augalų apsaugos produktais Priaxor, Curbatur apdorojami vasariniai kviečiai; 2021 m. rugsėjo 9 d. augalų apsaugos produktu Fusilade Forte 150 EC apdorojami žieminiai rapsai; 2021 m. rugsėjo 29 d. augalų apsaugos produktu Metazamix apdorojami žieminiai rapsai; 2021 m. spalio 5 d. augalų apsaugos produktu Diflanil 500 SC buvo apdorojami žieminiai kviečiai. Įvertinus T. L. 2021 m. AAP naudojimo apskaitos žurnalo duomenis nustatyta, kad ankščiau nurodytomis datomis vykę M. L. laukų apdorojimo augalų apsaugos produktais darbai T. L. 2021 m. AAP naudojimo apskaitos žurnale nėra nurodyti, o 2021 m. birželio 1 d. T. L. 2021 m. AAP naudojimo apskaitos žurnale nurodytas žieminių kviečių apdorojimas tik augalų apsaugos produktu Priaxor, nors M. L. 2021 m. AAP naudojimo žurnale nurodyta, kad tą dieną žieminiai kviečiai buvo apdorojami augalų apsaugos produktais Priaxor, Curbatur ir Medax Max. T. L. nuobauda paskirta ne už žurnalo nepildymą apskritai, bet už tai, kad T. L. laikotarpiu nuo 2021 m. balandžio 20 d. iki 2021 m. spalio 5 d. teikdamas augalų apsaugos produktų naudojimo paslaugą M. L. nepildė augalų apsaugos produktų žurnalo, t. y. žurnale nenurodė atvejų, kai pagal sutartį augalų apsaugos produktais buvo apdorojami M. L. laukai.
Atsiliepime į skundą dėl nutarimo Nr. VATZUM-ANR-38-2023 panaikinimo nurodė analogiškas aplinkybes apie 2023 m. kovo 2 d. iš NMA gautą pranešimą, 2023 m. kovo 6 d. atliktą patikrinimą T. L. ūkyje ir surašytą patikrinimo aktą Nr. PAT-932. Patikrinimo metu T. L. pateikė 2021 m. augalų apsaugos produktų naudojimo apskaitos žurnalą, paaiškinimą, kuriame nurodė, kad jokie augalų apsaugos produktai M. L. nebuvo parduoti, o sąskaita ŪTL 21/05 išrašyta 2021 m. rugsėjo 28 d. už M. L. atliktas purškimo paslaugas pagal 2021 m. balandžio 20 d. sutartį. T. L. nepaaiškino tikrinimą atliekančioms specialistėms, kodėl jo paties išrašytoje PVM sąskaitoje-faktūroje serija ŪTL Nr. 21/05 yra nurodytas tik augalų apsaugos produktų pirkimas, bet ne apdorojimo augalų apsaugos produktais paslaugos (t. y. purškimo paslaugos) pirkimas. Patikrinimo metu T. L. nepateikė apdorojimo augalų apsaugos produktais (t. y. purškimo) paslaugos pirkimo pardavimo sutarties. Įvertinus duomenis nustatyta, kad T. L., neturėdamas leidimo platinti augalų apsaugos produktus, pardavė M. L. (neturinčiai augalų apsaugos pažymėjimo) augalų apsaugos produktus (augimo reguliatorius, fungicidus, herbicidus kviečiams ir rapsams, viso už 569,82 Eur), t. y. pažeidė augalų apsaugos produktų tiekimo rinkai reikalavimus. T. L. buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas su jame įrašytu administraciniu nurodymu už augalų apsaugos produktų tiekimo rinkai reikalavimų pažeidimą, t. y. už tai, kad T. L., neturėdamas augalų apsaugos produktų platinimo leidimo, pardavė M. L. (ir išrašė 2021 m. rugsėjo 28 d. PVM sąskaitą faktūrą Serija ŪTL Nr. 21/05) augalų apsaugos produktus: augimo reguliatorius, herbicidus (kviečiams), herbicidus (rapsams) ir fungicidus, viso 58,1779 l už 569,82 Eur. Protokolo surašymo metu T. L. paaiškinimų dėl nurodyto administracinio nusižengimo nepateikė. Nustatytu terminu T. L. administracinio nurodymo sumokėti baudą neįvykdė. 2023 m. balandžio 7 d. VAT prie ŽŪM gautas T. L. raštas, kuriame nurodyta, kad pareiškėjas nepardavė M. L. augalų apsaugos produktų, bet su M. L. buvo sudaryta 2021 m. balandžio 20 d. paslaugos pirkimo – pardavimo sutartis, kurios pagrindu buvo susitarta, kad pareiškėjas atliks paslaugą (augalų apsaugos produktų purškimo darbus) užsakovo lauke su savo technika ir augalų apsaugos produktais, o atitinkami įrašai apie panaudotų augalų apsaugos produktų kiekius ir pavadinimus buvo padaryti tiek užsakovo (M. L.), tiek paslaugos tiekėjo (T. L.) augalų apsaugos produktų naudojimo apskaitos elektroniniame žurnale. Prie T. L. rašto buvo pridėta paslaugos pirkimo sutarties kopija, PVM sąskaitos faktūros serija ŪTL Nr. 21/05 kopija, augalų apsaugos produktų purkštuvo pažymėjimo Nr. 024302 kopija ir T. L. 2021 m. augalų apsaugos produktų naudojimo apskaitos žurnalo kopija. Prie T. L. rašto pridėtos PVM sąskaita faktūros serija ŪTL Nr. 21/05 tekstas buvo pakeistas (t. y. skyrėsi nuo prie NMA rašto pridėtos sąskaitos faktūros teksto). Pakeista PVM sąskaita faktūra serija ŪTL Nr. 21/05 buvo papildyta nauja eilute „Purškimo paslauga (nuosavomis medžiagomis)“, nurodytas paslaugos mato vienetas „l.“ (litrai), kiekis „-“ (brūkšnelis) kaina „0“ bei suma „0“. 2023 m. rugpjūčio 21 d. gautas T. L. raštas, kuriame nurodyta, kad T. L. su jam surašytu protokolu nesutinka ir nepripažįsta padaręs protokole nurodytą administracinį nusižengimą, nes sprendimas byloje priimtas remiantis suklastotais įrodymais ir išgalvotomis faktinėmis aplinkybėmis. 2023 m. rugsėjo 12 d. priimtas skundžiamas nutarimas, kuriuo T. L. už administracinio nusižengimo padarymą (t. y. augalų apsaugos produktų tiekimo rinkai reikalavimų pažeidimą) buvo paskirta administracinė nuobauda – minimalios ir maksimalios baudų vidurkio dydžio bauda. Protokole ir nutarime aiškiai nurodyta T. L. padaryto nusižengimo esmė ir aplinkybės, pateikta aiški nuoroda į teisės aktą (jo straipsnius / straipsnių dalis). Įvertinus protokolo ir nutarimo tekstą yra aišku, kad T. L. pritaikyta atsakomybė už augalų apsaugos produktų pardavimą neturint leidimo platinti augalų apsaugos produktus. Patikrinimo akto kopija pasirašytinai įteikta T. L. patikrinimo dieną, t. y. 2023 m. kovo 6 d., protokolas surašytas 2023 m. kovo 24 d., todėl T. L. jau patikrinimo atlikimo dieną žinojo kokio pažeidimo padarymu jis yra įtariamas, kokia yra šio pažeidimo esmė bei kokias teisės aktų nuostatas jis pažeidė, todėl turėjo galimybę pasiruošti ir efektyviai gintis. Teisę efektyviai gintis T. L. realizavo teikdamas paaiškinimus ir papildomus dokumentus. Protokole ir nutarime buvo suklysta dėl T. L. administracinio nusižengimo kvalifikavimo, t. y. nurodyta ANK 342 straipsnio 6 dalis (straipsnio redakcija, galiojusi iki 2021 m. lapkričio 1 d.), tačiau atsakomybė už augalų apsaugos produktų tiekimo rinkai reikalavimų pažeidimą yra nustatyta ANK 342 straipsnio 3 dalyje (straipsnio redakcija, galiojusi iki 2021 m. lapkričio 1 d.). 2021 m. rugsėjo 28 d. PVM sąskaitoje faktūroje serija ŪTL Nr. 21/05 nėra nurodyti augalų apsaugos produktų pavadinimai, nurodytos tik augalų apsaugos produktų rūšys, (t. y. augimo reguliatoriai, herbicidai (kviečiams), herbicidai (rapsams) ir fungicidai), o M. L. ir T. L. 2021 m. AAP naudojimo žurnaluose nurodyti panaudotų augalų apsaugos produktų pavadinimai (pvz. Priaxor, Curbatur ir kt.), todėl remiantis 2021 m. AAP naudojimo apskaitos žurnalų duomenimis negalima patvirtinti, kad T. L., teikdamas M. L. purškimo paslaugą naudojo būtent 2021 m. rugsėjo 28 d. PVM sąskaitoje faktūroje serija ŪTL Nr. 21/05 nurodytus augalų apsaugos produktus, o ne kitus augalų apsaugos produktus (kaip nurodyta sąskaitoje faktūroje – „nuosavas medžiagas“) arba tręšiamuosius produktus. Taigi nei pakeista sąskaita faktūra, nei 2021 m. AAP naudojimo žurnalų duomenis nepaneigia fakto, kad T. L. pardavė M. L. sąskaitoje nurodytus augalų apsaugos produktus.
Teismo posėdžio metu skundžiamus nutarimus priėmusios institucijos atstovė patvirtino atsiliepimuose į skundus nurodytas aplinkybes, prašė nutarimų nepanaikinti, tik pakeisti nutarimą Nr. VATZUM-ANR-38-2023, kiek tai susijęs su administracinio nusižengimo tinkamu kvalifikavimu ir paskirti T. L. nuobaudą už padarytą administracinį nusižengimą, numatytą ANK 342 straipsnio 3 dalyje.
Liudytoja M. V. paaiškino, kad teikia ūkininkui T. L. buhalterinės apskaitos paslaugas nuo 2013 metų. T. L. pateikia jai pirminius dokumentus, o ji juos įtraukia į apskaitą. Tiek ji, tiek T. L. žino, kad jis negali pardavinėti augalų apsaugos produktų, o gali teikti tik paslaugas su savo įsigytais produktais. 2021 m. rugsėjo 28 d. PVM sąskaitą-faktūrą traktavo kaip sąskaitą už T. L. suteiktas paslaugas ir įtraukė šią sąskaitą į buhalterinės apskaitos eilutę „507 žemės ūkio paslaugos“. Į 507 eilutę yra įtraukiamos pajamos už žemės ūkio paslaugas, o žemės ūkio pardavimo pajamos būtų įtrauktos į eilutę 501. Kadangi ji žinojo, kad joks ūkininkas augalų apsaugos produktais neprekiauja ir prekiauti negali, ji, nepaisant to, jog minėtoje sąskaitoje buvo nurodyti augalų apsaugos produktai, 2021 m. rugsėjo 28 d. sąskaitą įtraukė į buhalterinę apskaitą kaip T. L. teiktas paslaugas (į eilutę 507). Tos aplinkybės, kad sąskaitoje įrašyti augalų apsaugos produktai, nesureikšmino. Jeigu sąskaitoje būtų nurodyta vien tik paslauga ir jos įkainis „0 Eur“, tokios sąskaitos į buhalterinę apskaitą netrauktų.
Motyvuojamoji dalis
Skundai tenkintini iš dalies.
Dėl Valstybinės augalininkystės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Telšių regioninio skyriaus 2023 m. rugsėjo 12 d. nutarimo Nr. VATZUM-ANR-37-2023
Valstybinės augalininkystės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Telšių regioninio skyriaus 2023 m. rugsėjo 12 d. nutarimu Nr. VATZUM-ANR-37-2023 T. L. nubaustas už tai, kad laikotarpiu nuo 2021 m. balandžio 20 d. iki 2021 m. spalio 5 d., teikdamas augalų apsaugos produktų naudojimo paslaugą su savo įsigytais augalų apsaugos produktais M. L. nepildė Augalų apsaugos produktų naudojimo apskaitos žurnalo. Nutarime nurodyta, kad šiais savo veiksmais T. L. pažeidė Lietuvos Respublikos Augalų apsaugos įstatymo 16 straipsnio 5 punktą, Augalų apsaugos produktų saugojimo, tiekimo rinkai naudojimo taisyklių 92 punktą ir padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 342 straipsnio 1 dalyje (redakcija, galiojusi iki 2021 m. lapkričio 1 d.). Už šio pažeidimo padarymą T. L. skirta 90 Eur bauda (1 t., b. l. 20-21).
Iš byloje esančių įrodymų matyti, kad 2021 m. balandžio 20 d. ūkininkė M. L. sudarė su ūkininku T. L. paslaugos pirkimo-pardavimo sutartį, pagal kurią T. L. įsipareigojo su savo technika (purkštuvu Kverneland Ikarus S38) ir augalų apsaugos produktais atlikti augalų apsaugos produktų purškimo darbus M. L. laukuose (1 t., b. l. 34, 35).
Ūkininkės M. L. 2021 m. Augalų apsaugos produktų naudojimo apskaitos žurnale (1 t., b. l. 55-56) nurodyta, kad 2021 m. balandžio 20 d. augalų apsaugos produktu Cycocel 750 apdorojami žieminiai kviečiai; 2021 m. gegužės 4 d. augalų apsaugos produktais Cleave ir Nuance 75 WG apdorojami žieminiai kviečiai; 2021 m. gegužės 26 d. augalų apsaugos produktu Cycocel 750 apdorojami vasariniai kviečiai; 2021 m. birželio 1 d. augalų apsaugos produktais Priaxor, Curbatur, Medax Max apdorojami žieminiai kviečiai; 2021 m. birželio 3 d. augalų apsaugos produktais Cleave ir Nuance 75 WG apdorojami vasariniai kviečiai; 2021 m. birželio 9 d. augalų apsaugos produktu Medax Max apdorojami vasariniai kviečiai; 2021 m. birželio 19 d. augalų apsaugos produktais Priaxor, Curbatur apdorojami vasariniai kviečiai; 2021 m. rugsėjo 9 d. augalų apsaugos produktu Fusilade Forte 150 EC apdorojami žieminiai rapsai; 2021 m. rugsėjo 29 d. augalų apsaugos produktu Metazamix apdorojami žieminiai rapsai; 2021 m. spalio 5 d. augalų apsaugos produktu Diflanil 500 SC buvo apdorojami žieminiai kviečiai.
Nors T. L. pagal 2021 m. balandžio 20 d. paslaugos pirkimo-pardavimo sutartį laikotarpiu nuo 2021 m. balandžio 20 d. iki 2021 m. spalio 5 d. teikė ūkininkei M. L. augalų apsaugos produktų purškimo paslaugas su savo teisėtai įgytais augalų apsaugos produktais ir turimu purkštuvu, tačiau iš administracinį nusižengimą tyrusioms pareigūnėms pateikto ūkininko T. L. 2021 m. Augalų apsaugos produktų naudojimo apskaitos žurnalo (1 t., b. l. 37-44) matyti, kad M. L. žurnale nurodytomis datomis vykę jos laukų apdorojimo augalų apsaugos produktais darbai T. L. 2021 m. Augalų apsaugos produktų naudojimo apskaitos žurnale nėra nurodyti. Nors skundžiamą nutarimą priėmusi institucija atsiliepime į skundą nurodė, kad T. L. 2021 m. Augalų apsaugos produktų naudojimo apskaitos žurnale yra atliktas įrašas apie 2021 m. birželio 1 d. įvykusį M. L. žieminių kviečių apdorojimą augalų apsaugos produktu Priaxor, tačiau teismas su šiuo teiginiu nesutinka. Iš M. L. 2021 m. AAP naudojimo apskaitos žurnalo duomenų matyti, kad 2021 m. birželio 1 d. augalų apsaugos produktais Priaxor, Curbatur ir Medax Max buvo apdorotas jos 4,05 ha ploto laukas (žurnalo eilutės 5-7). Tačiau T. L. 2021 m. AAP naudojimo apskaitos žurnale prie 2021 m. birželio 1 d. augalų apsaugos produktu Priaxor apdorotų laukų 4,05 ha ploto lauko nėra nurodyta (žurnalo eilutės 61-68) (1 t., b. l. 37-44). Vadinasi jokie M. L. laikotarpiu nuo 2021 m. balandžio 20 d. iki 2021 m. spalio 5 d. atlikti purškimo augalų apsaugos produktais darbai į T. L. 2021 m. AAP naudojimo apskaitos žurnalą nebuvo įtraukti.
Skundžiamas 2023 m. rugsėjo 12 d. nutarimas Nr. VATZUM-ANR-37-2023 buvo priimtas 2023 m. kovo 15 d. administracinio nusižengimo protokolo Nr. VATZUM-ANR-P-6-2023 pagrindu. Pažymėtina, jog su šiuo protokolu nustatytu pažeidimu T. L. sutiko, nurodė „su nustatytu pažeidimu sutinku. Sutinku, kad man būtų surašytas administracinis nurodymas“ (2 t., b. l. 16-17). Tik T. L. neįvykdžius administracinio nurodymo, buvo priimtas skundžiamas nutarimas. 2023 m. spalio 24 d. teismo posėdžio metu T. L. teikė į bylą papildomus įrodymus, t. y. 2021 m. AAP naudojimo apskaitos žurnalą, užpildytą tvarkingai, su įvestais duomenimis apie M. L. teiktas paslaugas ir nurodė, kad žurnalas yra pildomas tik elektroniniu būdu, dėl techninių nesklandumų institucijos specialistėms buvo pateiktas juodraštinis 2021 m. žurnalo variantas. Negalėdamas nustatyti pateikiamo žurnalo duomenų autentiškumo ir įsitikinti ar tokio paties turinio žurnalas patikrinimo, vykusio 2023 m. kovo 6 d. metu, egzistavo, teismas byloje Nr. II-80-1117/2023 atsisakė priimti pateikiamą žurnalą (teismo posėdžio garso įrašo 31.37 min.). Tačiau tie patys dokumentai buvo pridėti į bylą Nr. II-81-344/2023 (sujungta su šia byla), teisėjos E. Gailienės rezoliucija tenkinus pareiškėjo atstovo 2023 m. spalio 25 d. prašymą (bylos II-81-344/2023 2 t., b. l. 36-46). Įvertinęs šiuos pateiktus įrodymus teismas sprendžia, jog jie neįrodo, jog T. L. tinkamai pildė 2021 m. AAP naudojimo apskaitos žurnalą. Visų pirma, jis su 2023 m. kovo 15 d. administracinio nusižengimo protokole nurodytu nusižengimu sutiko, per laikotarpį nuo 2023 m. kovo 6 d. (kuomet atliktas patikrinimas jo ūkyje) iki 2023 m. spalio 25 d. „tikrojo“ 2021 AAP naudojimo apskaitos žurnalo nepateikė. Jokių galimybių patikrinti, ar tokio „tikrojo“ turinio žurnalas egzistavo patikrinimo metu nėra, pats T. L. institucijai pateikė žurnalą, kuris pildomas tik elektroninėje formoje Word formatu ir duomenis jame galima netrukdomai pakeisti, todėl naujai pateiktas „tikrasis“ žurnalas laikytinas T. L. gynybine pozicija, siekiant išvengti administracinės atsakomybės.
Sutiktina su pareiškėju, kad skundžiamame nutarime institucija klaidingai nurodė pažeistą teisės normą (Augalų apsaugos įstatymo 16 straipsnio 5 punktą), nes pareiga tvarkyti profesionaliajam naudojimui skirtų augalų apsaugos produktų apskaitą Augalų apsaugos produktų saugojimo, tiekimo rinkai, naudojimo taisyklėse nustatyta tvarka ir trejus metus saugoti šių produktų naudojimo apskaitos dokumentus yra numatyta Augalų apsaugos įstatymo 16 straipsnio 1 dalies 5 punkte, tačiau tai nereiškia, jog pareiškėjas negalėjo suprasti už kokios taisyklės pažeidimą yra traukiamas administracinėn atsakomybėn. Ta pati pareiga numatyta ir Augalų apsaugos produktų saugojimo, tiekimo rinkai naudojimo taisyklių 92 punkte, kuris nutarime nurodytas teisingai.
ANK 342 straipsnio 1 dalis (redakcija, galiojusi nuo 2017 m. sausio 1 d. iki 2021 m. spalio 31 d.) numatė, kad augalų apsaugos produktų vežimo, saugojimo, naudojimo reikalavimų pažeidimas užtraukia baudą nuo šešiasdešimt iki vieno šimto dvidešimt eurų. Teismas, įvertinęs byloje surinktus įrodymus, sprendžia, jog visuma įrodymų patvirtina, kad T. L. laikotarpiu nuo 2021 m. balandžio 20 d. iki 2021 m. spalio 5 d., teikdamas augalų apsaugos produktų naudojimo paslaugą su savo įsigytais augalų apsaugos produktais M. L. tinkamai nepildė Augalų apsaugos produktų naudojimo apskaitos žurnalo. T. L. pažeidė Lietuvos Respublikos Augalų apsaugos įstatymo 16 straipsnio 1 dalies 5 punktą, Augalų apsaugos produktų saugojimo, tiekimo rinkai naudojimo taisyklių 92 punktą ir padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 342 straipsnio 1 dalyje (redakcija, galiojusi nuo 2017 m. sausio 1 d. iki 2021 m. spalio 31 d.). Kadangi nebuvo nustatyta T. L. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, skundžiamu nutarimu jam pagrįstai paskirta nuobaudos vidurkį atitinkanti bauda. Įvertinus byloje nustatytas aplinkybes, spręstina, kad pareiškėjas T. L. Valstybinės augalininkystės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Telšių regioninio skyriaus 2023 m. rugsėjo 12 d. nutarimu Nr. VATZUM-ANR-37-2023 už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 342 straipsnio 1 dalyje (redakcija, galiojusi nuo 2017 m. sausio 1 d. iki 2021 m. spalio 31 d.), padarymą nubaustas pagrįstai, todėl šis nutarimas paliktinas nepakeistas ir skundas netenkintinas (ANK 642 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Dėl Valstybinės augalininkystės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Telšių regioninio skyriaus 2023 m. rugsėjo 12 d. nutarimo Nr. VATZUM-ANR-38-2023
Valstybinės augalininkystės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Telšių regioninio skyriaus 2023 m. rugsėjo 12 d. nutarimu Nr. VATZUM-ANR-38-2023 T. L. nubaustas už tai, kad 2021 m. rugsėjo 28 d., neturėdamas augalų apsaugos produktų platinimo leidimo, pardavė M. L. (ir išrašė PVM sąskaitą faktūrą serija ŪTL Nr. 21/05 2021 m. rugsėjo 28 d.) augalų apsaugos produktus: augimo reguliatorių, herbicidų (kviečiams), herbicidų (rapsams) ir fungicidų, viso 58,1779 l už 569,82 Eur. Nutarime nurodoma, kad šiais savo veiksmais T. L. pažeidė Augalų apsaugos įstatymo 7 straipsnio 1 dalį, 8 straipsnio 1 dalies 4 punktą ir padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 342 straipsnio 6 dalyje (redakcija galiojusi iki 2021 m. lapkričio 1 d.). Už šio administracinio nusižengimo padarymą T. L. skirta 1100 Eur bauda (bylos II-81-344/2023 1 t., b. l. 24-25).
Teismo posėdžio metu, skundžiamą nutarimą priėmusi institucija, su skundu dėl šio nutarimo sutiko iš dalies, nurodė, jog buvo suklysta kvalifikuojant T. L. padarytą administracinį nusižengimą ir pareiškėjas turėtų būti nubaustas pagal ANK 342 straipsnio 3 dalį (redakcija galiojusi iki 2021 m. lapkričio 1 d.) ir šios teisės normos sankcijos ribose pareiškėjui turėtų būti paskirta nuobauda.
Pareiškėjas su nutarimu nesutinka argumentuodamas tuo, jog augalų apsaugos produktų tiesiogiai M. L. nepardavė, o 2021 m. rugsėjo 28 d. PVM sąskaita faktūra serija ŪTL Nr. 21/05 buvo įformintas atsiskaitymas už M. L. pagal 2021 m. balandžio 20 d. sutartį teiktas augalų apsaugos produktų purškimo paslaugas.
Iš byloje esančių duomenų matyti, kad 2021 m. rugsėjo 28 d. ūkininkas T. L. išrašė PVM sąskaitą faktūrą serija ŪTL Nr. 21/05 (bylos II-81-344/2023 1 t., b. l. 51), kurioje nurodyta, kad pardavėjas T. L. pirkėjai M. L. pardavė: augimo reguliatorius 22,2975 l, 111,13 Eur; herbicidus (kviečiams) 14,1064 l, 223,56 Eur; fungicidus 19,902 l, 101,04 Eur; herbicidus (rapsams) 1,872 l, 35,20 Eur.
Byloje nėra ginčo, kad T. L. galiojančio leidimo platinti augalų apsaugos produktus 2021 m. rugsėjo 28 d. neturėjo (Augalų apsaugos produktų tiekimo rinkai reikalavimų kontrolinio klausimyno „Reikalavimai/Klausimai“ 1 p., bylos II-81-344/2023 1 t., b. l. 79-91). 2023 m. kovo 6 d. paaiškinime T. L. nurodė, kad 2021 m. rugsėjo 28 d. PVM sąskaita faktūra serija ŪTL Nr. 21/05 yra už atliktas purškimo paslaugas pagal 2021 m. balandžio 20 d. sutartį ir jokie augalų apsaugos produktai M. L. nebuvo parduoti (bylos II-81-344/2023 1 t., b. l. 124). Taip pat į bylą yra pateikta „pataisyta“ 2021 m. rugsėjo 28 d. PVM sąskaita faktūra serija ŪTL Nr. 21/05, kurioje be aukščiau išvardintų augalų apsaugos produktų nurodoma, kad M. L. buvo teikta purškimo paslauga: kiekis „-„, kaina „0“, suma „0“ (bylos II-81-344/2023 1 t., b. l. 36).
Iš Išrašomų PVM sąskaitų faktūrų registro (2 t., b. l. 48), 2021 m. rugsėjo 1 d. – 2021 m. rugsėjo 30 d. apyvartos žiniaraščio (2 t., b. l. 47), liudytojos M. V. paaiškinimų matyti, kad 2021 m. rugsėjo 28 d. PVM sąskaita faktūra serija ŪTL Nr. 21/05 buvo įtraukta į buhalterinę apskaitą, registrą už laikotarpį nuo 2021 m. rugsėjo 1 d. iki 2021 m. rugsėjo 30 d. kaip žemės ūkio paslaugų pardavimo pajamos (eilutė 507). „Pataisyta“ 2021 m. rugsėjo 28 d. PVM sąskaita faktūra serija ŪTL Nr. 21/05 į buhalterinę apskaitą nėra įtraukta. Liudytoja M. V. taip pat paaiškino, kad T. L. negali parduoti augalų apsaugos produktų, gali teikti tik purškimo augalų apsaugos produktais paslaugas ir nors sąskaitoje buvo nurodyti konkretūs AAP, tačiau jai nekilo abejokių, jog šią sąskaitą reikia įtraukti kaip žemės ūkio paslaugų pajamas patvirtinantį duomenį.
Byloje nėra jokių duomenų, kad M. L. realiai įgijo iš T. L. ne purškimo paslaugas, o augalų apsaugos produktus, nurodytus 2021 m. rugsėjo 28 d. PVM sąskaitoje faktūroje. T. L. AAP buvo įgijęs teisėtai, 2021 m. balandžio 20 d. sudarė sutartį dėl M. L. laukų apdorojimo nuosavais AAP ir technika. Tai, kad purškimo paslaugas M. L. suteikė T. L. patvirtina ūkininkės M. L. 2021 m. AAP naudojimo apskaitos žurnalas, taip pat 2021 m. rugsėjo 1 d. – 2021 m. rugsėjo 30 d. apyvartos žiniaraštyje nurodyti duomenys. Duomenų, kad M. L. koks nors kitas asmuo, ar ji pati būtų atlikusi purškimus su neva iš T. L. įgytais AAP nėra pateikta. Tai, jog T. L. laikotarpiu nuo 2021 m. balandžio 20 d. iki 2021 m. spalio 5 d. teikė M. L. augalų apsaugos produktų naudojimo paslaugą su savo įsigytais augalų apsaugos produktais konstatavo ir pati skundžiamą nutarimą priėmusi institucija kitame - 2023 m. rugsėjo 12 d. nutarime Nr. VATZUM-ANR-37-2023. PVM sąskaitos faktūros išrašymo laikotarpis patenka į paslaugų pagal 2021 m. balandžio 20 d. teikimo laikotarpį, gautos pajamos savalaikiai buvo įtrauktos į ūkininko T. L. buhalterinę apskaitą, kaip pajamos gautos už paslaugas, kurias teisę teikti jis turi. Iš T. L. paaiškinimų matyti, kad M. L. yra jo brolio sutuoktinė, jis geranoriškai iš artimo žmogaus už purškimo darbus pinigų neėmė, savo paslaugas įkainojo brolienės laukuose sunaudotų AAP kaina. Tokiais T. L. paaiškinimais netikėti nėra pagrindo, kadangi jokių tyčinių jo veiksmų, siekio pardavinėti AAP ir pažeidinėti įstatymus nenustatyta. Vien tik formalus sąskaitoje nurodytų duomenų neatitikimas ar netikslumas, nenustačius kitų būtinų administracinio nusižengimo požymių negali būti pagrindu kilti administracinei atsakomybei.
Skundžiamu nutarimu T. L. nubaustas pagal ANK 342 straipsnio 6 dalį (redakcija galiojusi iki 2021 m. lapkričio 1 d.), kas visiškai neatitinka T. L. inkriminuoto administracinio nusižengimo faktinių aplinkybių. ANK 342 straipsnio 6 dalis (redakcija nuo 2017 m. sausio 1 d. iki 2021 m. spalio 31 d.) numatė, kad šio straipsnio 5 dalyje numatytas administracinis nusižengimas, padarytas pakartotinai, užtraukia baudą nuo septynių šimtų iki vieno tūkstančio penkių šimtų eurų. ANK 342 straipsnio 5 dalis (redakcija nuo 2017 m. sausio 1 d. iki 2021 m. spalio 31 d.) numatė, kad augalų apsaugos produktų įvežimo į Lietuvos Respubliką reikalavimų pažeidimas užtraukia baudą nuo trijų šimtų iki penkių šimtų šešiasdešimt eurų. Šiuo atveju, jokios aplinkybės, susijusios su augalų apsaugos produktų įvežimo į Lietuvos Respubliką reikalavimų pažeidimu, juolab pakartotiniu, T. L. nėra inkriminuojamos, todėl akivaizdu, jog pagal ANK 342 straipsnio 6 dalį T. L. nubaustas ir 1100 Eur bauda jam paskirta visiškai neteisėtai ir nepagrįstai. Tai pripažino ir skundžiamą nutarimą priėmusi institucija, nurodydama, kad T. L. padarytas administracinis nusižengimas turėtų būti kvalifikuotas pagal ANK 342 straipsnio 3 dalį (redakcija nuo 2017 m. sausio 1 d. iki 2021 m. spalio 31 d.).
ANK 342 straipsnio 3 dalyje (redakcija nuo 2017 m. sausio 1 d. iki 2021 m. spalio 31 d.) numatyta administracinė atsakomybė už Reglamente (EB) Nr. 1107/2009 nurodytų augalų apsaugos produktų tiekimo rinkai, reklamavimo reikalavimų pažeidimą. Skundžiamame nutarime joks konkretus Reglamento (EB) Nr. 1107/2009 reikalavimas, kurį neva pažeidė T. L. nėra nurodytas. Skundžiamame nutarime nurodoma, kad T. L. pažeidė Augalų apsaugos įstatymo 7 straipsnio 1 dalį, 8 straipsnio 1 dalies 4 punktą. Platinti augalų apsaugos produktus leidžiama fiziniams ir juridiniams asmenims, turintiems leidimą platinti augalų apsaugos produktus (Augalų apsaugos įstatymo 7 straipsnio 1 dalis). Augalų apsaugos produktų platinimo leidimo turėtojai privalo užtikrinti, kad profesionaliajam naudojimui skirti augalų apsaugos produktai būtų parduodami tik augalų apsaugos produktų profesionaliesiems naudotojams ir jiems būtų suteikta informacija apie šių produktų naudojimą, riziką žmonių sveikatai ir aplinkai, taikytinas rizikos valdymo priemones, nurodytas augalų apsaugos produkto etiketėje (Augalų apsaugos įstatymo 8 straipsnio 1 dalies 4 punktas). Augalų apsaugos produktų tiekimas rinkai – kaip apibrėžta reglamento (EB) Nr. 1107/2009 3 straipsnio 9 punkte (Augalų apsaugos įstatymo 2 straipsnio 15 dalis). Reglamento (EB) Nr. 1107/2009 3 straipsnio 9 punkte įtvirtinta augalų apsaugos produktų pateikimo į rinką sąvoka: pateikimas į rinką – turėjimas siekiant parduoti Bendrijoje, įskaitant siūlymą parduoti ar bet kokią kitą perdavimo formą, atlygintinai arba ne, ir pats pardavimas, platinimas bei kitos perdavimo formos, bet ne grąžinimas ankstesniam pardavėjui.
Nagrinėjamu atveju, T. L. leidimo platinti augalų apsaugos produktus neturėjo ir dėl to nėra ginčo. Visuma byloje nustatytų aplinkybių patvirtina, kad T. L. AAP iš tiekėjų įsigijo savo reikmėms ir purškimo paslaugos teikimui. Jokie byloje esantys duomenys nepatvirtina, kad T. L. 2021 m. rugsėjo 28 d. PVM sąskaitoje faktūroje nurodytus AAP turėjo siekdamas parduoti ar parduotų, kas atitiktų Reglamento (EB) Nr. 1107/2009 3 straipsnio 9 punkto reikalavimo pažeidimą. Kaip jau minėta aukščiau, vien tik formalus sąskaitoje nurodytų duomenų neatitikimas ar netikslumas, nenustačius kitų būtinų administracinio nusižengimo požymių negali būti pagrindu kilti administracinei atsakomybei. Šiuo atveju, teismas daro išvadą, kad byloje nėra surinkta patikimų ir abejonių nekeliančių T. L. kaltės padarius jam inkriminuotą administracinį nusižengimą, numatytą ANK 342 straipsnio 3 dalyje, įrodymų. Atsižvelgiant į nustatytas, anksčiau aptartas aplinkybes, pareiškėjo skundas dėl 2023 m. rugsėjo 12 d. nutarimo Nr. VATZUM-ANR-38-2023 tenkintinas, skundžiamas nutarimas naikintinas, o administracinio nusižengimo teisena nutrauktina (ANK 591 straipsnio 1 punktas, 642 straipsnio 1 dalies 2 punktas).
ANK 666 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo teisme išlaidoms atlyginti mutatis mutandis (su būtinais (atitinkamais) pakeitimais) taikomos Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) nuostatos, o 2 dalyje nurodyta, kad kai asmeniui administracinio nusižengimo teisena nutraukta pagal ANK 591 straipsnio 1 punktą, šio asmens išlaidos advokato ar advokato padėjėjo, kuris dalyvavo byloje kaip asmens įgaliotas atstovas, paslaugoms apmokėti atlyginamos iš valstybės, savivaldybės arba iš valstybės ar savivaldybės biudžetų neišlaikomo subjekto lėšų mutatis mutandis taikant BPK nuostatas. ANK 591 straipsnio 1 punkte nustatyta, kad administracinių nusižengimų teisena negali būti pradėta, o pradėtoji turi būti nutraukta, kai padaryta veika neturi administracinio nusižengimo požymių. Nagrinėjamu atveju šiuo nutarimu T. L. atžvilgiu viena administracinio nusižengimo teisena (2023 m. rugsėjo 12 d. nutarimo Nr. VATZUM-ANR-38-2023) nutraukta ANK 591 straipsnio 1 punkto pagrindu.
Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad specialioji – išlaidų advokato paslaugoms apmokėti padengimą reglamentuojanti nuostata pripažinta prieštaraujančia Konstitucijai ir nustatyta Konstitucijai prieštaraujanti teisės spraga, taip pat į tai, kad įstatymų leidėjas naujo teisinio reguliavimo dar nėra nustatęs, konstatavo, kad turi būti vadovaujamasi bendrosiomis Konstitucijos nuostatomis (6 straipsniu, 30 straipsnio 1 dalimi, 31 straipsnio 6 dalimi, konstituciniu teisinės valstybės principu) bei pagal analogiją BPK 105 straipsnio 5 dalimi, kuri numato, kad tais atvejais, kai procesas nutraukiamas ar kaltinamasis išteisinamas, taip pat kai asmuo, iš kurio turi būti išieškotos proceso išlaidos, neišgali mokėti, proceso išlaidos apmokamos iš valstybės lėšų teisės aktų nustatyta tvarka (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys bylose Nr. 2AT-7-5-303/2021, 2T-7-6-303/2021).
Iš teismui pateikto išrašo iš teisinių paslaugų ir atstovavimo sutarties Nr. 2023/053, sąskaitos už teisines paslaugas, mokėjimo nurodymo matyti, kad advokato padėjėjui R. Mirnyj buvo pavesta atstovauti pareiškėjo T. L. interesus pirmos instancijos teisme, apskundžiant nutarimus Nr. VATZUM-ANR-37-2023 ir Nr. VATZUM-ANR-38-2023. Bendrai už suteiktas teisines paslaugas pagal sutartį Nr. 2023/053, vienu mokėjimo pavedimu T. L. advokato padėjėjui sumokėjo 600 Eur. Kadangi vienas skundžiamas nutarimas paliktas nepakeistas, o kitas panaikintas ir administracinio nusižengimo teisena nutraukta, iš valstybės T. L. priteistini 300 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1, 2 punktais, 4, 6 dalimis,
nutaria:
Palikti Valstybinės augalininkystės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Telšių regioninio skyriaus 2023 m. rugsėjo 12 d. nutarimą Nr. VATZUM-ANR-37-2023 nepakeistą;
Panaikinti Valstybinės augalininkystės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Telšių regioninio skyriaus 2023 m. rugsėjo 12 d. nutarimą Nr. VATZUM-ANR-38-2023 ir administracinio nusižengimo teiseną T. L. atžvilgiu nutraukti.
Priteisti T. L. iš Valstybės 300 Eur (tris šimtus eurų) išlaidas jį atstovavusio advokato padėjėjo paslaugoms apmokėti.
Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti apeliacine tvarka skundžiama Šiaulių apygardos teismui per Telšių apylinkės teismą.