Kauno apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo R. S. ieškinį atsakovei V. V. dėl 1847,71 Lt nuostolių atlyginimo ir palūkanų priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Teismo posėdžio metu ieškovo atstovas palaikė ieškinio reikalavimus ir prašė ieškinį tenkinti. Paaiškino, kad ieškovas R. S. pagal 2009-11-24 Kėdainių rajono apylinkės teismo nutartį buvo įsipareigojęs iki 2010-04-01 išsikelti iš gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), kuris bendrosios dalinės nuosavybės teise priklausė ieškovui ir atsakovei. Pagal taikos sutarties sąlygas šalys bendradarbiaudamos turėjo šį namą parduoti už abi šalis tenkinančią kainą. Tačiau atsakovė vengė bendradarbiauti, todėl ieškovas siuntė atsakovei laiškus, priminimus per notarą, dėl ko patyrė 166 Lt išlaidų. Kadangi tarp šalių vyko ginčas, jis pasirinko tokią pranešimų siuntimo formą. Vykdydamas taikos sutarties sąlygas ir atsakovei atsisakius apmokėti turto vertinimo išlaidas, ieškovas jas apmokėjo. Pagal sutarties sąlygas buvo numatyta, kad šalys visas išlaidas, susijusias su bendro turto paradavimu, dengs per pusę, todėl ieškovas prašo pusės sumos, kurią jis sumokėjo UAB ,,Nudilus APPRAISAL‘‘ už turto vertinimo ataskaitą, kas sudaro 200 Lt. Kadangi pas atsakovę buvo namo inventorizacinė byla, be kurios daugelį dalykų nebuvo galima atlikinėti, o atsakovė į siųstus raštus nereagavo ir nenuvyko pas notarę, ieškovas turėjo užsakyti naują bylos kopiją, kuri kainavo 92 Lt. Kadangi šios išlaidos susidarė dėl atsakovės vengimo bendradarbiauti, todėl atsakovė privalo kompensuoti dėl jos kaltės ieškovo turtėtas 92 Lt išlaidas už kadastrinės bylos kopijos išdavimą. Taip pat ieškovas prašo priteisti iš atsakovės pusę ieškovo turėtų išlaidų už notarinį susitarimo dėl naudojimosi nekilnojamuoju daiktu tvarkos nustatymo patvirtinimą, jo įregistravimą VĮ „Registrų centras“ bei turėtas išlaidas už žemės bei pastatų dalies pirkimo-pardavimo sutarties patvirtinimą, kas bendroje sumoje sudaro 416,10 Lt. Kadangi nurodytas išlaidas, bendroje sumoje 874,10 Lt, ieškovas turėjo atsakovei netinkamai vykdant sutartinius įsipareigojimus ar jai atsisakant juos vykdyti, šios išlaidos laikytinos ieškovo nuostoliais, kuriuos privalo atlyginti atsakovė. Nurodė, kad ieškovas ir atsakovė buvo bendrasavininkai namo ir žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini). Todėl jie pagal CK 4.76 str. nuostatas proporcingai savo daliai nuosavybėje privalėjo apmokėti išlaidas turtui išlaikyti ir išsaugoti. Tačiau atsakovė, būdama turto bendraturte, jokių mokesčių nemokėjo. Už laikotarpį nuo 2010-04-01, kuomet ieškovas išsikėlė iš namo, iki 2011-07-12, ieškovas sumokėjo mokesčius už elektrą, dujas ir šaltą vandenį. Pusę šių išlaidų, t. y. 973,61 Lt ieškovas prašo priteisti iš atsakovės. Nurodė, kad atsakovui išsikeliant iš namo nebuvo fiksuoti skaitliuko parodymai. Tai, jog po ieškovo išsikėlimo atsakovė naudojosi bendru turtu, įrodo pateiktas Kėdainių r. PK nutarimas. Atsakovė vykdydama namo registraciją, vykdė griovimus to, kas buvo nelegaliai pastatyta, o atliekant darbus yra naudojama elektra, vanduo. Kiek jam yra žinoma, buvo sugedusi namo šildymo sistema ir vanduo buvo ištekėjęs iš sistemos, tačiau gedimas nebuvo niekur užfiksuotas. Ar atsakovė buvo informuota apie gedimus šildymo sistemoje, nežino.

Liudytojas G. K. parodė, kad sudarant pirkimo-pardavimo sutartį pas notarę sutarė, kad sutarties sudarymo išlaidas mokės pusiau su R. S., kadangi R. S. buvo kaip ir namo pardavėjas, o antrojo namo savininko jis nepažinojo. Kadangi R. S. neturėjo tuo metu pinigų, paprašė, kad jis sumokėtu visą sumą ir po to išskaičiuotų iš parduodamo būsto kainos. Sutartį pas notarą perskaitė, notaras išaiškino sutarties 4 p., kad išlaidas moka lygiomis dalimis. Suprato, kad moka per pusę su pardavėjais. Kiekvienam pardavėjui turėjo pervesti po 72000 Lt. Kadangi atsakovei V. V. 2000 Lt buvo davę prieš sutarties sudarymą, todėl jai buvo pervesta 70000 Lt , o R. S. pervedė ne visus 72000 Lt, nes iš tos sumos išskaičiavo, kiek reikėjo sumokėti pas notarą. Sumos tikslai nepamena, buvo apie 960 Lt. Iš V. V. neišskaičiavo, nes tai pačių pardavėjų susitarimas, kaip jie atsiskaitys tarpusavyje. Nurodė, kad prieš namo pirkimą buvo nuvykęs jo apžiūrėti, matė, jog name trūko klozetų. Komunaliniai mokesčiai buvo apmokėti, skolų nebuvo.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Ieškovo atstovo ir atsakovės paaiškinimų, byloje pateiktų rašytinių įrodymų pagrindu nustatyta, kad ieškovui R. S. ir atsakovei V. V. bendrosios dalinės nuosavybės teise priklausė dalis žemės sklypo bei gyvenamojo namo, esančių adresu (duomenys neskelbtini). Kėdainių rajono apylinkės teismo 2009-11-24 nutartimi civilinėje Nr. 2-45-825/2009 pagal ieškovės V. V. ieškinį atsakovui R. S. dėl naudojimosi gyvenamuoju namu ir žemės sklypu nustatymo bei atsakovo R. S. priešieškinį ieškovei V. V. dėl nuostolių atlyginimo buvo patvirtinta tarp šalių 2009-11-23 sudaryta taikos sutartis (b.l. 38-39). Pagal šią teismo patvirtintą taikos sutartį šalys susitarė abiem bendradarbiaujant pagal ne mažesnę kaip abiejų šalių pasirinkto turto vertintojo nustatytą gyvenamojo namo ir sklypo kainą parduoti ½ dalį jiems lygiomis (po ½ dalį) priklausančio gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), o gautus pinigus, atskaičius turto vertinimo išlaidas, pasidalinti pusiau (taikos sutarties 5 p.). Šalys sutarė turtą vertinti ne vėliau kaip 2010 m. balandžio mėnesio pirmą savaitę ir po to nedelsiant, šalims bendradarbiaujant, imtis veiksmų turtą parduoti (taikos sutarties 6 p.). Iš pinigų priėmimo kvito Nr. 8183615 matyti, jog ieškovas 2010-04-09 sumokėjo UAB „Nidulus appraisal“ 400 Lt už turto vertinimo ataskaitą Nr. 10-04-PK1-027 (b.l. 11). 2010-06-03 ieškovas per notarę išsiuntė atsakovei pareiškimą Nr. S-49 (notarinio reg. Nr. S-3309), nurodydamas, kad surado pirkėją, kuris sutinka mokėti už parduodamą objektą (1/2 dalį pastatų ir žemės sklypo) 150000 Lt bei prašė atsakovės iki 2010-06-15 pranešti, kada gali susitikti su būsimu pirkėju ir aptarti pardavimo sąlygas. 2010-06-11 ieškovas per notarę atsakovei išsiuntė pareiškimą Nr. S-52 (notarinio registro Nr. S-3523), prašydamas atsakovę 2010-06-18 atvykti į Kėdainių rajono 1-ąjį notarų biurą pasirašyti sutikimą ar įgaliojimą dėl gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), rekonstrukcijos. Pažymėjo, kad dokumentai reikalingi gauti statybos leidimui, nes tik įteisinus gyvenamojo namo rekonstrukciją, galės tvarkyti dokumentus dėl pardavimo, bei nurodė su savimi turėti namo inventorinę bylą. 2010-06-15 atsakymu į 2010-06-11 pareiškimą Nr. S-52 atsakovė ieškovui nurodė, kad pasirašyti įgaliojimą ar sutikimą dėl gyvenamojo namo rekonstrukcijos leidimo sutiks ir pasirašys, jei atsakovas raštu įsipareigos visų dokumentų (projektų, leidimų ir kt.) ruošimą ir gavimą dėl namo rekonstrukcijos apmokėti vienas, grąžinti jai 1200 Lt už kadastrinės bylos parengimą ir 555 Lt už antstolio paslaugas bei dokumentus tvarkys skubiai. 2010-11-11 ieškovas per notarę atsakovei išsiuntė pareiškimą Nr. 94 (notarinio registro Nr. 1-5854), pakartotinai prašydamas 2010-11-18 14 val. atvykti į Kėdainių rajono 1-ąjį notarų biurą pasirašyti sutikimą ar įgaliojimą dėl gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), rekonstrukcijos, o atsisakius duoti sutikimą dėl rekonstrukcijos įteisinimo ir perduoti inventorinę bylą, atsisakymą per 3 dienas pateikti raštu, kadangi tokiu atveju bus priverstas kreiptis į teismą dėl įpareigojimo atlikti šiuos veiksmus. Iš byloje esančios 2010-11-11 kvito Nr. 9873463 kopija matyti, jog ieškovas notarei už paslaugas sumokėjo 25,50 Ly (b.l. 35). Iš Kėdainių rajono 1-ojo notarų biuro notarės 2010-11-18 liudijimo (registro Nr. 1-5995) kopijos matyti, jog atsakovė, kuriai 2010-11-13 buvo įteiktas 2010-11-11 ieškovo pareiškimas, 2010-11-18, 14 val. į Kėdainių 1-ąjį notarių biurą neatvyko. Už liudijimo išavimą ieškovas sumokėjo notarei 12 Lt atlyginimą, ką patvirtina byloje esanti 2010-11-18 kvito Nr. 9873467 kopija (b.l. 35). 2011-05-09 ieškovas per notarę atsakovei išsiuntė prašymą Nr. 1-28 (notarinio registro Nr. 1-2271), kviesdamas atsakovę 2011-05-16 16.00 val. atvykti į Kėdainių r. 1-ąjį notarų biurą dėl preliminarios sutarties pirkti 842/1717 dalis žemės sklypo bei ½ dalį pastatų, adresu (duomenys neskelbtini), sudarymo. Nurodė, jog turtą už 140 000 Lt pageidauja pirkti G. K.. Iš 2011-05-09 kvito Nr. 9873571 kopijos matyti, kad už šio prašymo persiuntimą ieškovas notarei sumokėjo 27,50 Lt (b.l. 37). Iš Kėdainių rajono 1-ojo notarų biuro notarės 2011-05-16 liudijimo (registro Nr. S-3346) kopijos matyti, jog atsakovė ieškovo pareiškime nurodytu laiku, t.y. 2011-05-16, 16 val. į Kėdainių 1-ąjį notarių biurą neatvyko. Už liudijimo išavimą ieškovas notarei sumokėjo 12,00 Lt atlyginimą (2011-05-16 kvitas Nr. 9873807; b.l. 37). AB Lesto 2011-07-18 pažymoje Nr. 55730 nurodyta, jog adresu (duomenys neskelbtini), elektros pirkimo-pardavimo sutartis 1999-06-07 sudaryta su M. S., nuo 2010-04-21 iki 2011-05-02 suvartota 262 kwh ir sumokėta 117,90 Lt (b.l. 8). Iš AB „Lietuvos dujos“ 2011-07-12 pažymoje Nr. 41K(KED)-11-(02)-77 nurodytų duomenų matyti, jog gamtinių dujų pirkimo-pardavimo sutartis adresu (duomenys neskelbtini) sudaryta su R. S., nuo 2010-05-05 dujų skaitiklio rodmens 12703 m³ iki 2011-06-30 dienos skaitiklio rodmens 13502 m³ sunaudota 799 m³ dujų ir apmokėta 1394,43 Lt (b.l. 9). UAB „Kėdainių vandenys“ sąskaita už vandenį ir nuotekų šalinimą bei 2011-07-11 kvitas patvirtina, kad ieškovas sumokėjo UAB „Kėdainių vandenys“ 434,90 Lt už šaltą vandenį ir nuotekų šalinimą, abonentinį mokestį (b.l. 10). 2011-07-08 tarp A. M., R. S. ir V. V. buvo pasirašytas ir notariškai patvirtintas (registro Nr. 1-3371) susitarimas dėl naudojimosi jiems bendrosios dalinės nuosavybės teise priklausančiu žemės sklypu bei gyvenamuoju namu su kiemo statiniais, adresu (duomenys neskelbtini), tvarkos nustatymo (b.l. 23-31). Iš kvito Nr. 9873585 matyti, jog tą pačią dieną ieškovas susitarimą patvirtinusiai notarei sumokėjo 315,70 Lt (b.l. 31). Už susitarimo įregistravimą nekilnojamojo turto registre ieškovas sumokėjo 61 Lt, ką patvirtina į bylą pateikta 2011-07-11 sąskaitos Nr. 2703445-1 bei 2011-07-11 kasos kvito kopijos (b.l. 34). 2011-06-30 sąskaitos Nr. 2679000-1 ir 2011-06-30 kasos kvito kopijos (b.l. 32) bei 2011-07-11 sąskaitos Nr. 2679000-2 ir 2011-07-04 kasos kvito kopijos (b.l. 33) patvirtina, kad ieškovas VĮ Registrų centras sumokėjo 92 Lt už objekto adresu (duomenys neskelbtini), kadastro duomenų bylos kopiją. 2011-07-12 buvo sudaryta šalims bendrosios dalinės nuosavybės teise priklausiusios žemės sklypo ir gyvenamojo namo su kiemo statiniais dalies pirkimo-pardavimo sutartis (b.l. 13-22). Iš 2011-07-12 kvito Nr. 987386 kopijos matyti, jog pusę sutartie sudarymo išlaidų – 455,50 Lt sutartį tvirtinusiai notarei sumokėjo ieškovas (b.l. 12). Iš 2011-01-06 kvito Nr. 9873511 kopijos matyti, jog ieškovas notarei G. Slavinskienei sumokėjo 35 Lt už VĮ Registrų centro darbų kainą, iš 2011-01-19 kvito Nr. 9873485 matyti, jog ieškovas notarei G. R. sumokėjo 54 Lt atlyginimą už įgaliojimą reg. Nr. 1-257 (b.l. 36). 2011-08-10 ieškovas atsakovei registruotu paštu išsiuntė reikalavimą atlyginti ieškovo turėtų 1847 Lt nuotolių (b.l. 41). Iš Kauno apskrities VPK Kėdainių r. PK 2011-03-07 nutarimo atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą matyti, jog 2011-02-09 Kauno apskrities VPK Kėdainių r. PK buvo gautas R. S. pareiškimas, kuriame nurodyta, jog 2010 birželio –liepos mėn., 2010 m. lapkričio viduryje buvo naikinamas jam ir V. V. nuosavybės teise priklausantis turtas, esantis (duomenys neskelbtini). Dėl turto naikinimo jis įtaria V. V.. Tikslinant aplinkybes jis nurodė, kad buvo sugadintas jam priklausantis turtas, kurio bendra vertė 8750 Lt Tarp sugadinto turto jis nurodė išardytą ir išvežtą metalinį garažą, namo grindų sugadinimą dėl vandens paleidimo, klozeto paėmimą. Ikiteisminį tyrimą dėl R. S. ir V. V. priklausančio turto vagystės buvo atsisakyta pradėti, kadangi nepadaryta veika turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių, o dėl tyčinio R. S. priklausančios turto dalies sugadinimo pasiūlyta nukentėjusiajam kreiptis į teismą privataus kaltinimo tvarka. Iš 2009-09-29 Kauno apskrities VPK Kėdainių r. PK nutarimo matyti, jog buvo atsisakyta pradėti ikiteisminį tyrimą pagal R. S. pareiškimą apie tai, jog 2009-09-12 apie 19 val. pas jį į namus atvyko sesuo V. V., kuri priekaištavo jam, kad negali savo nuosavybėje pasidėti daiktų, įtūžusi teigė, kad namo remontui naudotos vogtos medžiagos.

Nagrinėjamoje byloje ieškovas pareiškė atsakovei reikalavimą dėl nuostolių, kuriuos jis patyrė atsakovei tinkamai nevykdant teismo patvirtintos taikos sutarties, jai atsisakius pateikti kadastrinės bylos kopiją, apmokėti pusę išlaidų už turto vertinimą, susitarimo dėl naudojimosi nekilnojamuoju daiktu patvirtinimą ir įregistravimą, pirkimo-pardavimo sutarties patvirtinimą bei ieškovui apmokėjus su bendro turto eksploatacija ir priežiūra susijusius mokesčius, atlyginimo.

CK 6.189 str. 1 d. nustatyta, kad teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis jos šalims turi įstatymo galią. Sutartis įpareigoja atlikti ne tik tai, kas tiesiogiai joje numatyta, bet ir viską, ką lemia sutarties esmė arba įstatymai. CK 6.38 str. 3 d. ir 6.200 str. 2 d. įtvirtinta sutarties šalių pareiga vykdyti prievoles kuo ekonomiškiau ir bendradarbiauti, kuri reiškia, kad šalys privalo padėti viena kitai įgyvendinti sutartines teises ir vykdyti sutartines pareigas, dėti visas pastangas, kad būtų pasiektas sutarties tikslas. Tik šalims bendradarbiaujant galima užtikrinti, kad prievolė bus įvykdyta tinkamai.

Byloje nustatyta, kad pagal tarp šalių 2009-11-23 sudarytą ir Kėdainių rajono apylinkės teismo 2009-11-24 nutartimi patvirtintą taikos sutartį šalys susitarė abiems bendradarbiaujant pagal ne mažesnę kaip abiejų šalių pasirinkto turto vertintojo nustatytą gyvenamojo namo ir sklypo kainą parduoti joms bendrosios dalinės nuosavybės teise priklausiusį nekilnojamąjį turtą. Šalių susitarimu turtas turėjo būti įvertintas ne vėliau kaip 2010 m. balandžio mėnesio pirmą savaitę, po ko nedelsdamos šalys turėjo imtis veiksmų turtą parduoti (Taikos sutarties 5 ir 6 punktai). Taigi šia sutartimi šalys išreiškė valią bendrais veiksmais parduoti joms bendrosios dalinės nuosavybės teise priklausantį turtą. Kadangi tai, kokių konkrečiai veiksmų šalys privalo imtis vykdydamos sutartį, sutartyje nebuvo detaliai aptarta, todėl, sutinkamai su CK 6.200 str. 2 d. ir 4 d. nuostatomis, šalys, vykdydamos sutartį, privalėjo bendradarbiauti ir dėti maksimalias pastangas turtui parduoti.

Kaip nustatyta iš byloje pateiktų rašytinių įrodymų, ieškovo atstovo paaiškinimų, ieškovo užsakymu 2010 m. balandžio mėn. buvo atliktas šalims bendrosios nuosavybės teise priklausančio nekilnojamojo turto įvertinimas. Neužilgo po to, kai buvo atliktas turto įvertinimas, ieškovas surado turto pirkėją ir apie tai informavo atsakovę, prašydamas pranešti, kada pastaroji galės susitikti su būsimu pirkėju ir aptarti pardavimo sąlygas (2010-06-03 pareiškimas Nr. S-49). Duomenų, kad atsakovė būtų atsakiusi į ieškovo siųstą pareiškimą, byloje nėra. Vėliau ieškovas, siekdamas įteisinti atliktą gyvenamojo namo rekonstrukciją, du kartus kreipėsi į atsakovę, prašydamas nurodytu laiku atvykti į notarų biurą pasirašyti sutikimą ar įgaliojimą, reikalingą statybos leidimui gauti (2010-06-11 pareiškimas Nr. S-52 ir 2010-10-11 pareiškimas Nr. 94). Tačiau atsakovė ieškovo prašomų veiksmų neatliko, o iškėlė papildomas sąlygas, kurias atsakovui įvykdžius ji sutiks pasirašyti įgaliojimą ar sutikimą (2010-06-15 V. V. rašytinis atsakymas į pareiškimą). 2011-05-09 ieškovas kreipėsi į atsakovę su prašymu atvykti prašyme nurodytu laiku į notarų biurą pasirašyti preliminarios pirkimo–pardavimo sutarties su ieškovo surastu pirkėju (2011-05-09 prašymas Nr. 1-28), tačiau atsakovė nurodytu laiku į notarų biurą neatvyko (2011-05-16 liudijimas Nr. S-3346). Taigi bylos duomenys patvirtina, kad ieškovas ėmėsi aktyvių veiksmų tam, jog šalių taikos sutartis būtų įvykdyta, bei tinkami vykdė bendradarbiavimo pareigą, informuodamas atsakovę apie tai, kokius veiksmus pastaroji turi atlikti tam, kad turtą būtų galima parduoti. Tuo tarpu atsakovės elgesys – nereagavimas į atsakovo siųstus prašymus, neatvykimas nustatytu laiku atlikti turto pardavimui reikalingus veiksmus, leidžia teismui daryti išvadą, jog atsakovė jai tenkančios bendradarbiavimo pareigos tinkamai nevykdė, tuo pažeisdama sutartinius įsipareigojimus (CK 6.256 str. 1 d.). Byloje nustatyta, kad ieškovas minėtus pareiškimus ir prašymus atsakovei siuntė per notarą, todėl turėjo išlaidų mokėdamas notarui už suteiktas dokumentų persiuntimo paslaugas, taip pat mokėjo notarui už liudijimų apie atsakovės neatvykimą veiksmams atlikti išdavimą. Atsakovė nurodo, kad siuntinėti dokumentus per notarą nebuvo reikalo, tačiau teismas, atsižvelgdamas į tai, kad šalys sudarytoje taikos sutartyje nenumatė, kokia forma jos informuos viena kitą apie sutarties vykdymą, teismas sprendžia, kad pranešimų siuntimas per notarą buvo tinkama pranešimų siuntimo forma, ypač įvertinus tai, kad šalių santykiai net ir po taikos sutarties sudarymo išliko konfliktiški. Šios išlaidos pripažintinos ieškovo nuostoliais, kurių ieškovas būtų išvengęs, jeigu atsakovė būtų tinkamai vykdžiusi savo bendradarbiavimo pareigą, todėl ieškovas įgijo teisę reikalauti, kad atsakovė atlygintų jo patirtus nuostolius (CK 6.256 str. 2 d., 6.246-6.249 str.). Ieškovas nurodo patyręs iš viso 166 Lt išlaidų notaro paslaugoms apmokėti. Į bylą pateiktos kvitų kopijos (b.l. 35-37) patvirtina nurodyto dydžio išlaidas. Tačiau kaip nustatyta byloje, pagal 2011-01-06 kvitą Nr. 9873511 notarei yra sumokėta 35 Lt už VĮ Registrų centro darbų kainą, o pagal 2011-01-09 kvitą Nr. 9873485 – 54 Lt už įgaliojimą reg. I-257. Už kokius konkrečiai VĮ Registro darbus bei kokio įgaliojimo patvirtinimą buvo sumokėti šie pinigai, kuo šios išlaidos susijusios su atsakovės veiksmais (ar neveikimu), duomenų byloje nėra, todėl priteisti šias išlaidas iš atsakovės nėra jokio pagrindo. Nustatydamas ieškovo patirtų nuostolių dydį, teismas vadovaujasi atsakovei persiųstuose pareiškimuose, prašyme ir notaro išduotuose liudijimuose esančiais įrašais apie notarui mokėtinas sumas už veiksmų atlikimą: 2010-06-03 pareiškime Nr. S-49 – 22 Lt, 2010-06-11 pareikšime Nr. S-52 - 22 Lt, 2010-10-11 pareiškime Nr. 94 - 25,50 Lt, 2010-11-18 liudijime Nr. 1-5995 – 12 Lt, 2011-05-09 prašyme Nr. 27,50 Lt , 2011-05-16 liudijime Nr. S-3346 – 12 Lt, ir nustato, kad ieškovo patirti nuostoliai sudaro 121 Lt. Tokio dydžio suma priteistina ieškovui iš atsakovės kaip nuostolių atlyginimas už bendradarbiavimo pareigos netinkamą vykdymą.

Pagal taikos sutarties sąlygas šalys prieš turto pardavimą, ne vėliau kaip 2010 m. balandžio mėn. pirmą savaitę numatė atlikti turto vertinimą. Taikos sutarties 5 punktas numatė, kad šalys pardavę turtą gautus pinigus, atskaičius turto vertinimo išlaidas, pasidalins pusiau. Byloje nustatyta, kad turto vertinimą pagal ieškovo užsakymą atliko UAB „Nidulus appraisal“, kuriai ieškovas iš asmeninių lėšų sumokėjo 400 Lt, ką patvirtina 2010-04-09 pinigų priėmimo kvitas (b.l. 11). Kadangi atlikti turto vertinimą buvo abipusis šalių susitarimas, o 2011-07-12 pirkimo-pardavimo sutartyje nustatytoje atsiskaitymo tvarkoje nebuvo numatytas šių ieškovo turėtų išlaidų kompensavimas, t. y. turto kainą pirkėjai šalims sumokėjo lygiomis dalimis, kiekvienai po 72000 Lt (sutarties IV dalis), todėl atsakovė privalo kompensuoti pusę ieškovo turėtų išlaidų už turto vertinimą, t. y. 200 Lt.

Sprendžiant ieškovo reikalavimą dalyje dėl 92 Lt išlaidų už kadastro duomenų kopijos išdavimą priteisimo, teismas pažymi, kad iš atsakovės paaiškinimų matyti, jog kadastriniai gyvenamojo namo matavimai buvo atlikti atsakovės užsakymu ir lėšomis, už kadastrinės bylos parengimą atsakovė teigia sumokėjusi 1200 Lt. Ieškovas šių aplinkybių neginčijo, todėl teismas neturi jokio pagrindo netikėti šiais atsakovės paaiškinimais. Atsižvelgiantį į tai, kad kadastrinė byla buvo parengta atsakovės lėšomis ir nei dalies šių išlaidų ieškovas atsakovei neatlygino, teismas sprendžia, kad priteisti ieškovui iš atsakovės išlaidas už jo paties pageidavimu padarytą kadastrinės bylos kopiją, nėra pagrindo, įpareigojimas atsakovę kompensuoti ieškovui šias išlaidas prieštarautų teisingumo ir sąžiningumo principams (CK 1.5 str.), todėl ieškovo reikalavimas šioje dalyje atmestinas.

Byloje nustatyta, kad 2011-07-08 tarp A. M., R. S. ir V. V. buvo pasirašytas ir notariškai patvirtintas (registro Nr. 1-3371) susitarimas dėl naudojimosi jiems bendrosios dalinės nuosavybės teise priklausančiu žemės sklypu bei gyvenamuoju namu su kiemo statiniais, adresu (duomenys neskelbtini), tvarkos nustatymo (b.l. 23-31). Susitarimo 4 p. buvo numatyta, kad susitarimo sudarymo išlaidas R. S. ir V. V. apmoka lygiomis dalimis. Tačiau kaip nustatyta iš ieškovo atstovo paaiškinimų ir byloje esančio 2011-07-08 kvito (b.l. 31), visas susitarimo sudarymo ir patvirtinimo išlaidas, iš viso 315,70 Lt, notarei sumokėjo ieškovas. Aplinkybę, kad visas susitarimo sudarymo išlaidas apmokėjo ieškovas, atsakovė pripažįsta, tačiau atsakovė neigia, jog privalo kompensuoti ieškovui pusę šių išlaidų, kadangi žodžiu ieškovas pažadėjo pats apmokėti visas išlaidas. Įrodymų, patvirtinančių šį teiginį, atsakovė nepateikė (CPK 178 str.). Susitarimo 4 p., kuriame numatyta, kad susitarimo sudarymo išlaidas ieškovas ir atsakovė apmoka lygiomis dalimis yra aiškus ir suprantamas, pasirašydama susitarimą atsakovė patvirtino, kad susitarimas atitinka jos valią bei tikruosius ketinimus, ši susitarimo nuostata nėra nuginčyta, todėl atsakovė privalo ją vykdyti (CK 6.200 str.). Kadangi ieškovas apmokėjo visas susitarimo sudarymo ir patvirtinimo išlaidas, tokiu būdu įvykdydamas ir atsakovės mokėjimo prievolę, todėl ieškovas pagrįstai reikalauja iš atsakovės pusės notarui sumokėtos sumos, t.y. 157,85 Lt (nuo 315,70 Lt sumos) - CK 6.50 str. 1 ir 3 d. Už šio susitarimo įregistravimą viešame registre ieškovas turėjo papildomas 61 Lt išlaidas, ką patvirtina 2011-07-11 sąskaita ir kasos kvitas (b.l. 34), todėl atsakovė privalo kompensuoti ieškovui ir 1/2 dalį šių išlaidų, kas sudaro 30,50 Lt. Iš 2011-07-12 žemės bei pastatų dalies pirkimo pardavimo sutarties nustatyta, kad šios sutarties šalys (pardavėjai V. V. ir R. S. ir pirkėjai G. K. bei R. K.) susitarė sutarties sudarymo išlaidas apmokėti lygiomis dalimis (sutarties XI d. 4 p.). Iš sutartyje esančių įrašų matyti, kad notaro atlyginimas ir kitos išlaidos sudarė 891 Lt. Kadangi byloje nėra duomenų, kad turto pardavėjai, t.y. ieškovas ir atsakovė būtų sudarę susitarimą kaip jiems tenkančias išlaidas jie dalinsis tarpusavyje, todėl remiantis CK 6.5 str. konstatuotina, kad mokėjimo už sutarties patvirtinimą prievolę jie privalėjo įvykdyti lygiomis dalimis. Iš 2011-07-12 kvito matyti, kad ieškovas sutartį patvirtinusiai notarei sumokėjo 455,50 Lt (b.l. 12), t.y. visą pardavėjams tenkančią išlaidų dalį, todėl ieškovas įgijo teisę reikalauti iš atsakovės pusės jo sumokėtos sumos, t. y. 222,75 Lt (CK 6.50 str. 1 ir 3 d). Atsakovės argumentas, kad ji šių išlaidų ieškovui kompensuoti neprivalo, nes visas sutarties sudarymo išlaidas apmokėjo pirkėjas G. K., o ieškovas nieko nemokėjo, atmestinas kaip nepagrįstas ir prieštaraujantis byloje esantiems įrodymams - 2011-07-12 kvitui Nr. 9873586, kuris patvirtina, kad 455,50 Lt sutartį tvirtinusiai notarei sumokėjo ieškovas, kuris yra oficialius rašytinis įrodymas (CPK 197 str. 2 d.), bei teismo posėdyje kaip liudytojo apklausto pirkėjo G. K. parodymams. Pastarasis nurodė, kad buvo sutarta sutarties sudarymo išlaidas mokėti lygiomis dalimis, o kadangi tuo metu ieškovas neturėjo pinigų, jis, ieškovo prašymu, sumokėjo visą sumą notarui, tačiau pervesdamas R. S. priklausančią turto kainos dalį, jis iš mokėtinos sumos išskaičiavo sumokėtų išlaidų notaro paslaugoms apmokėti dalį. Taigi pardavėjams tenkančios sutarties sudarymo išlaidos buvo apmokėtos ieškovui mokėtinos turto kainos dalies sąskaita, kas paneigia atsakovės aiškinimus apie tai, jog ieškovas už sutarties sudarymą nieko nemokėjo. Sudėjus visas aukščiau aptartas sumas (157,85 Lt + 30,50 Lt + 227,75 Lt), kurias atsakovė privalo kompensuoti ieškovui, pastarajam įvykdžius atsakovės prievoles sumokėti dalį išlaidų už susitarimo dėl naudojimosi nekilnojamuoju daiktu tvarkos nustatymo patvirtinimą ir jo įregistravimą, žemės bei pastatų dalies pirkimo-pardavimo sutarties patvirtinimą, ieškovui iš atsakovės iš viso priteistina 416,10 Lt suma.

Ieškovo reikalavimas dalyje dėl 973,62 Lt išlaidų bendro turto išlaikymui laikotarpiu nuo 2010-04-01 iki turto pardavimo atlyginimo grindžiamas CK 4.76 str. įtvirtinta nuostata, kad kiekvienas iš bendraturčių proporcingai savo daliai privalo apmokėti išlaidas jam išlaikyti ir išsaugoti, mokesčiams, rinkliavoms ir kitoms įmokoms. Jeigu viena iš bendraturčių nevykdo savo pareigos tvarkyti iš išlaikyti bendrą daiktą (turtą), tai kiti bendraturčiai turi teisę į nuostolių, kuriuos jie turėjo, atlyginimą. Sprendžiant šį reikalavimą, visų pirma pažymėtina, kad bendrosios dalinės nuosavybės eksploatavimo ir priežiūros išlaidas sudaro atskiros išlaidų grupės. Vienos jų yra turtui išlaikyti ir išsaugoti būtinos išlaidos, kitą grupę sudaro su turto naudojimu susijusios asmeninės išlaidos (pavyzdžiui, išlaidos elektros energijai, vandeniui ir nuotekoms ir pan.). Asmeninės išlaidos yra išimtinai sutartinio pobūdžio ir nesusijusios su įstatyme nustatyta bendraturčių prievole mokėti turtui išlaikyti ir išsaugoti reikalingas išlaidas. Byloje nėra ginčo dėl to, kad 2010-04-01 ieškovas iš šalims bendrosios dalinės nuosavybės teise priklausiusios namo dalies išsikėlė, kaip tai buvo numatyta šalių sudarytoje taikos sutartyje (taikos sutarties 4 p.). Kaip nustatyta iš atsakovės paaiškinimų, iki išsikėlimo apie 5-6 metus namu naudojosi ir jame gyveno tik ieškovas. Taigi iki 2010-04-01 ieškovas buvo namui tiekiamos elektros energijos, vandens ir dujų vartotojas, todėl būtent ieškovas privalėjo mokėti už faktiškai sunaudotą energijos kiekį energijos tiekėjams. Reikalaujamai priteisi 973,62 Lt išlaidų sumai pagrįsti ieškovas pateikė 2011-07-18 AB Lesto pažymą (b.l. 8), 2011-07-12 AB „Lietuvos dujos“ Tiekimo departamento Kauno skyriaus pažymą (b.l. 9) bei AB „Kėdainių vandenys“ sąskaitą už vandenį ir nuotekas bei jos apmokėjimą patvirtinantį kvitą (b.l. 10). Išanalizavęs šiuose įrodymuose užfiksuotus duomenis, teismas sprendžia, kad šie įrodymai nėra pakankami spręsti apie ieškovo reikalavimų pagrįstumą. Pabrėžtina, kad pagal CK 6.388 str. abonentas moka už faktiškai sunaudotą energijos kiekį pagal energijos apskaitos prietaisų rodmenis, tuo tarpu byloje nėra jokių duomenų apie energijos (elektros energijos, dujų, vandens) apskaitos prietaisų rodmenis 2010 m. balandžio 1 dienai, kuomet ieškovas išsikėlė iš gyvenamojo namo. Todėl nesant šių duomenų, ieškovo pateikti įrodymai nėra pakankami daryti išvadai, jog juose nurodyti elektros energijos, dujų ir vandens kiekiai buvo suvartoti būtent laikotarpiu po 2010-04-01. Atsakovė teigia, jog name ji negyveno, jokiomis paslaugomis nesinaudojo, o įrodymų, leidžiančių manyti priešingai, ieškovas nepateikė. Į bylą pateiktas 2011-03-07 nutarimas atsisakyti pradėti ikiteisminį patvirtina tik tai, kad atsakovė organizavo šalims nuosavybės teise priklausiusiame žemės sklype nelegaliai pastatyto garažo nugriovimą, šio fakto ieškovas neginčija, tačiau nepatvirtina, kad atsakovė naudojo į namą tiekiamą energiją. Kaip matyti iš UAB „Kėdainių vandenys“ sąskaitos (b.l. 10), buvo sumokėta net už 60 kubinių metrų vandens. Tokio didelio vandens kiekio suvartojimo nei vienai iš šalių negyvenant name ieškovo atstovas paaiškinti negalėjo, nurodė, kad vandens nuotekis galėjo įvykti dėl sistemos gedimo, ar ieškovas informavo apie gedimus atsakovę, jam nėra žinoma. Atsakovė teigia, jog apie gedimus nieko nežinojusi. Iš 2011-07-12 AB „Lietuvos dujos“ Tiekimo departamento Kauno skyriaus pažymos (b.l. 9) matyti, jog ieškovas sumokėjo 1394,43 Lt už 799 m³ dujų. Dujos, kaip galima spręsti iš ieškovo atstovo ir atsakovės paaiškinimų, buvo sunaudotos šildant namą. Tačiau atsakovė teigia, jog namą ieškovas šildė savo iniciatyva, dėl namo šildymo su ja nesitarė. Teismas iš esmės sutinka su atsakovės teiginiu, jog šildyti negyvenamą namą nebuvo jokios būtinybės, nes šildymo sistemą nuo užšalimo buvo galima apsaugoti kitais būdais (išleidžiant vandenį ir pan.). Apibendrinant tai, kas išdėstyta, teismas konstatuoja, jog ieškovas neįrodė, jog nurodytos išlaidos buvo būtinos bendram turtui išlaikyti ir išsaugoti (CK 4.76 str.) ar kad šios išlaidos susidarė atsakovei naudojantis tiekiama energija, todėl ieškovo reikalavimas dalyje dėl 973,61 Lt išlaidų turtui išlaikyti ir išsaugoti atmestinas.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes ir išdėstytus motyvus, teismas ieškovo reikalavimą dėl 1874,71 Lt nuostolių atlyginimo tenkina iš dalies, ieškovui iš atsakovės priteisiant 737,10 Lt (121 Lt + 200 Lt + 416,10 Lt) sumą. Likusioje dalyje reikalavimas dėl nuostolių atlyginimo atmestinas.

Remiantis CK 6.37 str. 2 d. ir 6.210 str. 1 d., ieškovui iš atsakovės taip pat priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2011-11-18) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Dėl bylinėjimosi išlaidų. Ieškovas paduodamas ieškinį sumokėjo 55,00 Lt žyminį mokestį. Nors pagal bendrą taisyklę ieškinį patenkinus iš dalies, bylinėjimosi išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai (CPK 93 str. 2 d.), atsižvelgiant į tai, kad ieškovo sumokėtas žyminis mokestis yra minimalus turtiniuose ginčuose mokėtinas žyminis mokestis, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, ieškovui iš atsakovės priteistinas visas sumokėtas 55 Lt žyminis mokestis. Į bylą pateiktas 2011-11-14 pinigų priėmimo kvitas patvirtina, kad ieškovas turėjo 800 Lt išlaidų advokato teisinėms paslaugoms apmokėti (b.l. 7) Proporcingai patenkintų reikalavimų daliai (patenkinta 40 proc. ieškinio reikalavimų), ieškovui iš atsakovės priteistina 320 Lt (800 Lt x 40 proc.) išlaidų advokato pagalbai apmokėti (CPK 93 str. 2 d., 98 str.).

Pašto išlaidos byloje nesiekia minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos, todėl šios išlaidos iš šalių nepriteistinos (CPK 96 str. 6 d.)

Vadovaujantis išdėstytu ir Lietuvos Respublikos CPK 259 str., 263-270 str., 307 str. 1 d., teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti iš atsakovės V. V., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), atsakovui R. S., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), 737,10 Lt (septynis šimtus trisdešimt septynis litus 10 ct) nuotolių atlyginimo, 5 procentus metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme - 2011-11-18 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 55 Lt (penkiasdešimt penkis litus) žyminio mokesčio ir 320 Lt (tris šimtus dvidešimt litų) išlaidų advokato paslaugoms apmokėti.

Likusioje dalyje ieškinį atmesti.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos, gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą bylą nagrinėjusiam Kėdainių rajono apylinkės teismui.