Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis

Įžanginė dalis

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš Anatolijaus Baranovo, Arūno Sutkevičiaus ir Virgilijaus Valančiaus (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas),

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo A. P. apeliacinį skundą dėl Šilutės rajono apylinkės teismo 2007 m. vasario 14 d. nutarimo A. P. administracinio teisės pažeidimo byloje.

Aprašomoji dalis

n u s t a t ė:

I.

A. P. kreipėsi į Šilutės rajono apylinkės teismą, prašydamas atnaujinti terminą kreiptis į teismą ir pripažinti Pagėgių savivaldybės policijos komisariato vyr. patrulio Vlado Šilinsko 2004 m. balandžio 17 d. veiksmus, taikant užtikrinimo priemonę administracinio teisės pažeidimo byloje – paimant vairuotojo pažymėjimą ir transporto priemonės registracijos liudijimą, prieštaraujančiais Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 269 straipsnio 1 daliai.

Pareiškėjas paaiškino, kad 2004 m. balandžio 17 d. Pagėgių savivaldybės Natkiškių kaime jo vairuojamą automobilį sustabdė policijos pareigūnas. Pareigūno prašymu pareiškėjas pateikė vairuotojo pažymėjimą, automobilio registracijos liudijimą ir techninės apžiūros taloną. Po to buvo patikrintas blaivumas. Pareigūnui pildant dokumentus, pareiškėjas, jo teigimu, paprašė, kad grąžintų vairuotojo pažymėjimą ir transporto priemonės registracijos liudijimą, kadangi be šių dokumentų negalės vykti į Lenkiją. Pareigūnas pažadėjo dokumentus grąžinti, bet po pareiškėjo paaiškinimo parašymo, pareigūnas pareiškė, kad dokumentų negrąžins.

Pareiškėjas dėl šio įvykio 2004 m. balandžio 25 d. kreipėsi į Tauragės rajono policijos vyr. komisarą dėl neteisėtai paimtų dokumentų grąžinimo. Nesulaukęs atsakymo, 2004 m. rugpjūčio 26 d. pakartotinai kreipėsi į Tauragės rajono vyr. komisarą. Daugiau kaip po 4 mėnesių dokumentai pareiškėjui buvo grąžinti.

A. P. tvirtinimu, apie jo atžvilgiu priimtą Tauragės rajono policijos komisariato 2004 m. balandžio 20 d. nutarimą (paskirta 300 litų bauda už pažeidimo, numatyto ATPK 128 straipsnio 3 dalyje, padarymą) jis sužinojo tik 2006 m. liepos 13 d. Klaipėdos apygardos administraciniame teisme nagrinėjant kitą bylą. Todėl mano, kad skundo padavimo terminą praleido dėl svarbių priežasčių.

Pareiškėjo manymu, policijos pareigūnui paimant dokumentus, buvo pažeista ATPK 269 straipsnio 4 dalies nuostata, leidžianti paimti vairuotojo pažymėjimą arba transporto priemonės registracijos dokumentus tik padarius pažeidimą, už kurį gali būti skirtas teisės vairuoti transporto priemones atėmimas.

II.

Pagėgių rajono policijos komisariato atstovas Algimantas Jankauskas paaiškino, kad A. P. nuobauda buvo paskirta 2004 m. balandžio 20 d. nutarimu. Nutarimas A. P. išsiųstas 2004 m. balandžio 30 d., informuojant, jog jis gali kreiptis į komisariatą dėl dokumentų.

Pagėgių rajono policijos komisariato atstovas Žilvinas Stonys paaiškino, kad A. P. padarė pažeidimą, todėl iš jo pagrįstai buvo paimti dokumentai, surašytas protokolas ir byla perduota nagrinėjimui. Dokumentai buvo paimti ne teisenos užtikrinimo tikslu, nes A. P. savavališkai nuvažiavo iš įvykio vietos, palikęs dokumentus pareigūnui.

Liudytojas V. Šilinskas parodė, kad 2004 m. balandžio 17 d. Natkiškių kaime sustabdė automobilį, kuriame prieš tai matė A. P. persėdantį iš keleivio vietos į vairuotojo vietą. A. P. pripažino, kad automobilį vairavo jo 8 metų sūnus. Dėl pažeidimo pradėjus rašyti protokolą, A. P. supyko, sėdo į automobilį ir nuvažiavo, palikęs dokumentus. Dokumentai buvo perduoti komisariatui su paruošta bylos medžiaga.

III.

Šilutės rajono apylinkės teismas 2007 m. vasario 14 d. nutarimu A. P. skundą atmetė. Teismas konstatavo, kad A. P. policijos pareigūno taikytą administracinio teisės pažeidimo teisenos užtikrinimo priemonę apskundė, praleidęs terminą ir nėra objektyvių priežasčių, kurios sudarytų pagrindą tą terminą atnaujinti.

Nutarime nurodyta, kad pagal ATPK 271 straipsnį dokumentų paėmimą suinteresuotas asmuo turi teisę apskųsti aukštesniajam organui (pareigūnui) arba apylinkės teismui. Nors įstatyme nenumatytas tokio skundo padavimo terminas, tačiau, teismo nuomone, terminas turi būti. Atsižvelgdamas į administracinių teisės pažeidimų bylų nagrinėjimo trumpus terminus, teismas padarė išvadą, kad pareigūnų taikytų priemonių apskundimas turėtų būti taip pat operatyvus, t. y. 10 dienų. Kadangi įvykis buvo 2004 m. balandžio 17 d., o į teismą pareiškėjas kreipėsi tik 2006 m. rugsėjo 12 d., beveik po dviejų su puse metų, be to, pareiškėjas dokumentus atgavo 2004 m. rugpjūčio mėnesį, teismas padarė išvadą, kad yra praleistas terminas apskųsti dokumentų paėmimą ir nėra pagrindo terminą atnaujinti.

Be to, nutarime pažymėta, kad iš byloje esančių duomenų (liudytojo V. Šilinsko parodymų, administracinio teisės pažeidimo protokolo, kuriame yra perbrauktas laikinas leidimas vairuoti transporto priemones) matyti, jog pareigūnas neketino paimti dokumentų kaip teisenos užtikrinimo priemonės, jie buvo paimti tik apžiūrai. Tačiau A. P. pasišalinus iš įvykio vietos, dokumentai liko pas pareigūną.

IV.

Apeliaciniu skundu A. P. prašo panaikinti pirmosios instancijos teismo nutarimą ir grąžinti bylą nagrinėti teismui iš naujo.

1. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai taikė analogiją, apibrėždamas skundo dėl teisenos užtikrinimo priemonių terminą. Toks terminas ATPK nenustatytas ir tai turi būti traktuojama patraukto administracinėn atsakomybėn asmens naudai.

2. Spręsdamas termino atnaujinimo klausimą, teismas neatsižvelgė į tai, kad apie nuobaudą ir prievartos priemones A. P. sužinojo tik 2006 m. liepos 13 d. Klaipėdos apygardos administracinio teismo posėdyje, nagrinėjant kitą bylą. Nežinodamas apie pradėtą administracinio teisės pažeidimo teiseną, jis negalėjo suprasti, kad dokumentai paimti kaip teisenos užtikrinimo priemonė. Todėl dėl savavališko dokumentų paėmimo kreipėsi į policijos institucijas, bandydamas ne teismine tvarka ginti pažeistas teises.

3. Paimti dokumentai buvo grąžinti paštu. Ta aplinkybė įrodo, jog jie buvo paimti neteisėtai. Priešingu atveju policijos komisariatas neturėtų pareigos siųsti tų dokumentų.

Pagėgių rajono policijos komisariatas atsiliepime į apeliacinį skundą nurodė, kad su skundu nesutinka ir prašo jį atmesti. Atsiliepime iš esmės pakartotos pirmosios instancijos teismo nutarime nurodytos aplinkybės.

Tauragės rajono policijos komisariatas atsiliepimu į apeliacinį skundą prašo skundą atmesti, nurodo, kad sutinka su pirmosios instancijos teismo išvadomis.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

V.

A. P. teismo prašė pripažinti neteisėtais Pagėgių savivaldybės policijos komisariato vyr. patrulio V. Šilinsko 2004 m. balandžio 17 d. veiksmus, taikant užtikrinimo priemonę administracinio teisės pažeidimo byloje – paimant vairuotojo pažymėjimą ir transporto priemonės registracijos liudijimą.

ATPK 269 straipsnio 4 dalyje numatyta, kad padarius pažeidimą, už kurį pagal šį kodeksą gali būti skiriamas teisės vairuoti transporto priemonę atėmimas, iki byloje priimto nutarimo iš vairuotojo paimamas vairuotojo pažymėjimas arba transporto priemonės registracijos dokumentai ir išduodamas laikinas leidimas vairuoti transporto priemonę.

Pareiškėjas pagrįstai nurodė, kad ši administracinio teisės pažeidimo bylos teisenos užtikrinimo priemonė gali būti taikoma tik tais atvejais, kai padaromas pažeidimas, už kurį numatytas teisės vairuoti transporto priemones atėmimas.

A. P. administracinio teisės pažeidimo protokolas buvo surašytas už pažeidimo, numatyto ATPK 128 straipsnio 3 dalyje, padarymą. Šios normos sankcijoje numatyta bauda nuo dviejų šimtų litų iki keturių šimtų litų. Teisės vairuoti transporto priemones atėmimas už šį pažeidimą negali būti skiriamas.

Todėl šiuo atveju pareigūnas negalėjo taikyti ATPK 269 straipsnio 4 dalyje nurodytos teisenos užtikrinimo priemonės.

Tačiau Pagėgių rajono policijos komisariato pareigūnai byloje įrodinėjo, kad tokia teisenos užtikrinimo priemonė ir nebuvo taikyta.

Teisėjų kolegijos manymu, šios aplinkybės yra esminės, sprendžiant pareiškėjo skundą.

Administracinio teisės pažeidimo protokolą surašęs pareigūnas V. Šilinskas tarnybiniame pranešime nurodė, kad A. P. prieštaravo protokolo rašymui, po to sėdo į automobilį ir nuvažiavo. Pagėgių policijos komisariato atsiliepime į apeliacinį skundą analogiškai išdėstytos įvykio aplinkybės – kad V. Šilinskui atsisakius „tartis“ ir principingai vykdant savo pareigas, A. P. paliko pareigūną, kuris buvo paėmęs vairuotojo pažymėjimą ir automobilio registracijos liudijimą forminti protokolo, ir savavališkai nuvažiavo. Prie A. P. surašyto administracinio teisės pažeidimo protokolo esantis laikino leidimo vairuoti transporto priemones blankas yra perbrauktas ir įrašytas tik bylos nagrinėjimo laikas ir vieta. Pažymėtina, kad iš esmės pareiškėjas neginčija, jog susinervino dėl, jo manymu, neteisėtų jį sustabdžiusio pareigūno veiksmų (pareigūnas, pareiškėjo teigimu, neprisistatė, nepasisveikino, nenurodė sustabdymo priežasties) ir, nepasirašęs administraciniame teisės pažeidimo protokole, sėdo į savo automobilį ir nuvažiavo.

Šios byloje nustatytos aplinkybės įrodo, kad A. P. nebuvo taikyta administracinio teisės pažeidimo bylos teisenos užtikrinimo priemonė – vairuotojo pažymėjimo ir automobilio registracijos liudijimo paėmimas. Šie dokumentai buvo paimti, surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą, tačiau paties pareiškėjo veiksmai (savavališkas nuvažiavimas, nebaigus forminti protokolo, jo nepasirašius) sąlygojo tokią situaciją, kad dokumentai liko pas policijos pareigūną.

A. P. buvo informuotas apie tai, kada įvyks jo bylos nagrinėjimas ir kad jis privalo atvykti, tačiau sąmoningai to nedarė. Šią aplinkybę patvirtina jo paties 2004 m. balandžio 25 d. prašyme (b. l. 6) Tauragės rajono policijos vyr. komisarui išdėstytos aplinkybės. Todėl dokumentai iki A. P. 2004 m. rugpjūčio 26 d. prašymo juos atsiųsti (b. l. 7) buvo komisariate. Gavus minėtą prašymą, dokumentai buvo išsiųsti (b. l. 8). Šios aplinkybės taip pat patvirtina, kad pas policijos pareigūną dėl A. P. veiksmų likę dokumentai nebuvo paimti ATPK 269 straipsnio 4 dalies pagrindu ir pareiškėjo prašymu jam buvo grąžinti.

Atsižvelgiant į šias aplinkybes, darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai pareiškėjo skundą atmetė. Todėl pirmosios instancijos teismo nutarimas paliktinas nepakeistas.

Teisėjų kolegija apelianto argumentų dėl termino skundui paduoti skaičiavimo ir aplinkybių, dėl kurių terminas galėjo būti praleistas, nevertina. Šios aplinkybės nėra teisiškai svarbios, vertinant pirmosios instancijos teismo nutarimo, kuriuo ne tik spręstas termino klausimas, bet ir skundas išspręstas iš esmės, įvertinant ginčijamas aplinkybes, susijusias su dokumentų paėmimu, pagrįstumą.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 1 punktu,

Rezoliucinė dalis

n u t a r i a:

A. P. apeliacinį skundą atmesti. Šilutės rajono apylinkės teismo 2007 m. vasario 14 d. nutarimą palikti nepakeistą.