Utenos apylinkės teismo įsakymas

Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmų teisėja Asta Kurauskaitė išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

V. K., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), gyvenantis ir deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), turintis pradinį išsilavinimą, nevedęs, bedarbis, teistas:

1) Utenos apylinkės teismo 2018 m. lapkričio 15 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau ir – BK) 138 straipsnio 1 dalį laisvės apribojimu aštuoniems mėnesiams;

2) Utenos apylinkės teismo 2020 m. kovo 6 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį laisvės apribojimu vieneriems metams;

3) Utenos apylinkės teismo 2022 m. spalio 3 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 1 dalį laisvės apribojimu šešiems mėnesiams, bausmę atlikęs 2023 m. balandžio 25 d., teistumas neišnykęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Kaltinamasis V. K. 2025 m. vasario 15 d. apie 14 val. 45 min. (duomenys neskelbtini) esančiame name, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam nustatytas 3,66 promilių neblaivumas, O. G., su kuria bendrai gyvena neįregistravęs santuokos (partnerei), kumščiu suduodamas ne mažiau kaip keturis kartus į veidą, dėl odos nubrozdinimų kaktos abejose pusėse, nosies nugarėlėje ir dešinės akies apatiniame voke nežymiai sutrikdė nukentėjusiajai O. G. sveikatą.

V. K., pareiškus jam įtarimą ir apklausus įtariamuoju, savo kaltę pripažino visiškai, paaiškino, kad trejus metus gyvena su sugyventine O. G.. Kartu gyvena ir brolis V. K.. Su sugyventine tris savaites vartojo alkoholį kiekvieną dieną. 2025 m. vasario 15 d. apie 14 val. 45 min. namuose, konflikto su sugyventine metu, dešinės rankos kumščiu sudavė ne mažiau keturis kartus sugyventinei ir padarė jai odos nubrozdinimus kaktoje, nosies nugarėlėje ir dešinės akies apatiniame voke. Dėl girtumo neprisimena, kodėl taip pasielgė. Dėl to, ką padarė, nuoširdžiai gailisi.

Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusioji O. G. nurodė, kad gyvena kartu su sugyventiniu V. K.. 2025 m. vasario 15 d. buvo neblaivi, todėl neatsimena, kas tą dieną įvyko. Sekančią dieną prabudusi ir nesupratusi, kur ji yra, nuėjo pas kaimynus. Kaimynai paaiškino, kad ji yra Didžiasalio seniūnijoje, Didžiasalio kaime, Pupienos g. (duomenys neskelbtini). Veidrodyje pamatė, kad jos veidas sumuštas. Kaip atsirado sumušimai, neprisimena.

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklaustas V. K. nurodė, kad 2025 m. vasario 15 d. apie 15 val. grįžęs iš darbo pamatė, kad kambaryje brolis V. K. muša sugyventinę O., kuri gulėjo ant grindų, o V. klūpėjo šalia jos ir „taršė“. Brolis sugriebė O. už plaukų, pakėlė nuo grindų ir ranka sudavė jai į veidą. O. nuo smūgio pargriuvo. Brolis su O. kartu gyvena apie trejus metus, veda bendrą ūkį.

Tarnybiniame pranešime dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo užfiksuoti duomenys patvirtina, kad 2025 m. vasario 15 d. smurtu įtariamam asmeniui V. K. nustatytas 3,66 promilių neblaivumas. Nukentėjusiajai O. G. nustatyti nubrozdinimai.

Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ignalinos rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyresniosios tyrėjos B. V. 2025 m. vasario 15 d. tarnybiniame pranešime užfiksuoti duomenys patvirtina, jog 2025 m. vasario 15 d. apie 14 val. 46 min. buvo gautas pranešimas, kad atėjęs brolis primušė savo sugyventinę, moteriai padaryta veido trauma. Atvykus į įvykio vietą, esančią (duomenys neskelbtini), blaivus V. K. paaiškino, kad matė, kaip brolis V. K. mušė sugyventinę O. G.. O. G. paaiškino, kad ryte konflikto metu V. K. rankomis mušė į veidą, jai buvo sukeltas fizinis skausmas. Kiek kartų sudavė, nurodyti negalėjo. Greitosios medicinos pagalbos darbuotojai O. G. nustatė veido paviršinius sumušimus (nubrozdinimus) ir suteikė medicininę pagalbą. O. G. buvo nustatytas 3,58 promilių neblaivumas.

Asmens apžiūros protokolo duomenys patvirtina, kad O. G. apžiūros metu 2025 m. vasario 15 d. 15 val. 15 min. matomi veido nubrozdinimai – ant nosies, ties dešine akimi ir kaktos abejose pusėse.

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus specialisto išvadoje Nr. G 822/2025 (01) užfiksuoti duomenys patvirtina, kad O. G. nustatyti odos nubrozdinimai kaktos abejose pusėse, nosies nugarėlėje ir dešinės akies apatiniame voke. Sužalojimai padaryti kietais bukais daiktais, keturiais trauminiais poveikiais. Sužalojimai vertinami nežymiu sveikatos sutrikdymu. Vieno griuvimo metu visų konstatuotų sužalojimų patirti negalėjo, nes jie išsidėstę skirtingose pusėse ir plokštumose.

Policijos registruojamų įvykių registro informacijos duomenys patvirtina, kad V. K. 2025 m. vasario 15 d. 14 val. 46 min. pranešė, kad jo brolis, kuriam išduotas apsaugos nuo smurto artimoje aplinkoje orderis, atėjęs primušė savo sugyventinę.

Įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuoti duomenys patvirtina, kad 2025 m. vasario 15 d. 15 val. apžiūrėjus įvykio vietą, esančią (duomenys neskelbtini), kambaryje matomi girtavimo požymiai, netvarka.

Įvertinęs nukentėjusiosios O. G., liudytojo V. K. parodymus, paties kaltinamojo V. K. ikiteisminio tyrimo metu duotus paaiškinimus, Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus specialisto išvadoje, tarnybiniame pranešime dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo, policijos pareigūnės tarnybiniame pranešime, policijos registruojamų įvykių registre, asmens apžiūros ir įvykio vietos apžiūros protokoluose užfiksuotus duomenis, teismas pripažįsta, jog šių įrodymų pakanka konstatuoti, kad V. K. 2025 m. vasario 15 d. apie 14 val. 45 min., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam nustatytas 3,66 promilių neblaivumas, mušdamas nežymiai sutrikdė sveikatą šeimos nariui – O. G., nes bendrai gyvenantys asmenys laikomi šeimos nariais, nors ir nėra įregistravę santuokos (BK 141 straipsnio 2 dalis), tai yra padarė nusikaltimą, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje.

Prokurorė prašo užbaigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu, siūlydama kaltinamajam skirti areštą. Kaltinamasis sutinka, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su siūlomos bausmės rūšimi ir dydžiu.

Motyvuojamoji dalis

Skiriant bausmę atsižvelgtina į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumo laipsnį, kaltinamojo asmenybę.

V. K. teistas, baustas administracine tvarka.

V. K. padarė nesunkų tyčinį nusikaltimą (BK 11 straipsnio 3 dalis). Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe yra tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

Kaltinamasis V. K. už tyčinę nusikalstamą veiką, kurią įstatymas priskiria nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 3 dalis, 140 straipsnio 2 dalis), – sveikatos sutrikdymą – teisiamas antrą kartą, taip pat teistas ir už žmogaus sužalojimą bei fizinio skausmo sukėlimą, šią nusikalstamą veiką padarė turėdamas neišnykusį ir nepanaikintą teistumą, todėl pagal BK 27 straipsnio 1 dalies nuostatas V. K. pripažįstamas recidyvistu ir ši aplinkybė sunkina jo atsakomybę (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

Įvertinus padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, pavojingumą, kaltinamojo asmenybę, teismas sprendžia, jog bausmės tikslai bus pasiekti už nusikaltimą paskyrus vieną iš BK 140 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytų bausmių, kurią siūlo ir prokurorė – areštą, kurio dydis, atsižvelgiant į kaltinamojo atsakomybę lengvinančią ir dvi sunkinančias aplinkybes, nustatytinas didesnis nei BK 49 straipsnio 3 dalyje už nusikaltimą numatytas minimalus arešto bausmės dydis, nes pripažintina, kad ši bausmė kaltinamajam bus tinkama, teisinga ir pakankama pasiekti bausmės tikslus – sulaikyti jį nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti bei užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą (BK 41, 61 straipsniai).

Arešto bausmės vykdymo atidėjimas pagal BK 75 straipsnio 1 dalį negalimas, kadangi kaltinamasis V. K. už smurtinį nusikaltimą teisiamas jau ketvirtą kartą, nusikalstamos veikos padarymo metu nesilaikė apsaugos nuo smurto artimoje aplinkoje orderiu skirtų įpareigojimų laikinai išsikelti iš gyvenamosios vietos ir nesilankyti pavojų patiriančio asmens gyvenamojoje vietoje, ne kartą baustas administracine tvarka už Lietuvos Respublikos apsaugos nuo smurto artimoje aplinkoje įstatymo pažeidimus.

Baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, V. K. prisipažįsta esąs kaltas, todėl jam paskirta bausmė mažinama vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnis).

Kaltinamojo laikiname sulaikyme nuo 2025 m. vasario 15 d. 15 val. 20 min. iki 2025 m. vasario 16 d. 14 val. 10 min. išbūtas laikas įskaitytinas į paskirtą bausmę (BK 66 straipsnis).

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – įpareigojimas gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios ir nesiartinti prie jos arčiau nei nustatytu atstumu – panaikintina pradėjus vykdyti bausmę (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 139 straipsnio 3 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

V. K. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso140 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti bausmę – areštą šešiasdešimčiai parų.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, V. K. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu iki arešto keturiasdešimčiai parų.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 27 straipsnio 1 dalimi, V. K. pripažinti recidyvistu.

Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsnį į bausmės laiką įskaityti vieną parą, V. K. išbūtą laikiname sulaikyme, ją prilyginant vienai arešto parai.

Kardomąją priemonę – įpareigojimą gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios ir nesiartinti prie jos arčiau nei nustatytu atstumu – panaikinti pradėjus vykdyti bausmę.

Kaltinamasis V. K. ne vėliau kaip per septynias dienas nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo privalo darbo dienomis, bausmės atlikimo vietos administracijos darbo metu (nuo 8 val. iki 16 val.) atvykti atlikti arešto bausmės į Lietuvos kalėjimų tarnybos Pravieniškių 2-ąjį kalėjimą, esantį Pravieniškių g. 10, Pravieniškių kaime, Kaišiadorių rajono savivaldybėje, planuojamą atvykimą iš anksto suderinęs telefonu +370 34656216.

Dėl teismo baudžiamojo įsakymo per keturiolika dienų nuo įsakymo gavimo dienos kaltinamasis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu, turi teisę paduoti Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmams prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Padavus prašymą baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Jei kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra neskundžiamas.