Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas, e2-635-466/2021

Teismas: Vilniaus miesto apylinkės teismas
Dokumentas: Sprendimas
Data: 2021-10-11
Bylos Nr.: e2-635-466/2021
Teisminio proceso Nr.: 2-68-3-02227-2020-6
Bylos rūšis: civilinė byla

Teisėjas: Gintaras Pašvenskas
Ieškovas: J. B.
Atsakovas: J., O. R., M. G., H.
Advokatai: Egidijus Vosylis

Kategorijos

Civilinė byla Nr. e2-635-466-2021Teisminio proceso Nr 2-68-3-02227-2020-6Procesinio sprendimo kategorijos: 2.4.2.10; 2.4.2.12.2; 3.2.6.1 (S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASSPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2021 m. spalio 11 d.Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Gintaras Pašvenskas,dalyvaujant raštinės skyriaus posėdžių sekretorei Laimai Šidlauskienei,vertėjai S. M.,nuotoliniu būdu dalyvaujant ieškovei J. B., jos atstovui advokatui Egidijui Vosyliui,nuotoliniu būdu dalyvaujant atsakovės atstovei G. M.,tiesiogiai teismo salėje dalyvaujant atsakovui J.(J.) T.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės J. B. ieškinį atsakovams O. R., M. G., H. (H.) I., L. I., I. A., A. A., K. A., J. (J.) T., Z. T., P. T., Lietuvos Respublikai, atstovaujamai Nacionalinės žemės tarnybos prie Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerijos, dėl pažeistų nuosavybės teisių gynimo, tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų – Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos, Vilniaus miesto savivaldybės administracija.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Šalies argumentai

Ieškovė 2020-01-24 ieškiniu prašė 1) įpareigoti atsakovą G. I. per vieną mėnesį nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos savo lėšomis nukelti (išardyti/nugriauti) sandėliukus prie ieškovei nuosavybės teise priklausančio namo, esančio (duomenys neskelbtini), sienos, besiribojančius su sklypu (duomenys neskelbtini); 2) atsakovui neįvykdžius teismo įpareigojimo per nustatytą terminą, leisti ieškovei savo lėšomis atlikti sandėliukų išardymo/nugriovimo darbus, patirtas išlaidas išieškant iš atsakovo. Prašė priteisti iš atsakovo visas ieškovės patirtas bylinėjimosi išlaidas.

2021-05-13 patikslintu ieškiniu ieškovė prašė: 1) nustačius konkretų (ius) subjektą (us), t.y., kad H. I., I. A., J. T. yra ginčo sandėliukų statytojai įpareigoti atsakovus H. I., I. A., J. T. per vieną mėnesį nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos savo lėšomis nukelti (išardyti/nugriauti) sandėliukus prie ieškovei nuosavybės teise priklausančio namo, esančio (duomenys neskelbtini), sienos, besiribojančius su sklypu (duomenys neskelbtini); 2) nustačius, kad H. I., I. A., J. T. yra ginčo sandėliukų statytojai/naudotojai, jiems nustatytu terminu neįvykdžius teismo įpareigojimo dėl sandėliukų išardymo/nugriovimo, leisti ieškovei savo lėšomis atlikti sandėliukų išardymo/nugriovimo darbus, patirtas ieškovės išlaidas išieškant iš atsakovų; 3) nustačius, kad H. I., I. A., J. T. yra ginčo sandėliukų statytojai/naudotojai, iš jų priteisti ieškovės patirtas bylinėjimosi išlaidas. Nenustačius konkretaus subjekto, t.y. ginčo sandėliukų statytojų/naudotojų : 1) įpareigoti atsakovus (žemės sklypo, kuriame yra ginčo sandėliukai savininkus) O. R., M. G. ir Lietuvos Respubliką, atstovaujamą Nacionalinės žemės tarnybos prie Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerijos, solidariai per vieną mėnesį nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos savo lėšomis nukelti (išardyti/nugriauti) sandėliukus prie ieškovei nuosavybės teise priklausančio namo, esančio (duomenys neskelbtini), sienos, besiribojančius su sklypu (duomenys neskelbtini); 2) nenustačius konkretaus subjekto, t.y. ginčo sandėliukų statytojų/naudotojų, atsakovams O. R., M. G. ir Lietuvos Respublikai, atstovaujamai Nacionalinės žemės tarnybos prie Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerijos, jiems nustatytu terminu neįvykdžius teismo įpareigojimo dėl sandėliukų išardymo/nugriovimo, leisti ieškovei savo lėšomis atlikti sandėliukų išardymo/nugriovimo darbus, patirtas ieškovės išlaidas išieškant iš atsakovų; 3) nenustačius konkretaus subjekto, t.y. ginčo sandėliukų statytojų/naudotojų, tenkinant ieškinį iš atsakovų O. R., M. G. ir Lietuvos Respublikos, atstovaujamos Nacionalinės žemės tarnybos prie Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerijos priteisti ieškovės valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas.

Atsiliepimas

Atsakovė Lietuvos Respublika, atstovaujama Nacionalinės žemės tarnybos Vilniaus miesto skyriaus nesutinka su ieškiniu. Atsiliepime nurodė, jog Nacionalinės žemės tarnybos Vilniaus miesto skyrius 2014-07-03 atliko žemės sklypo patikrinimą. Patikrinimo metu buvo surašytas žemės sklypo žemės naudojimo patikrinimo aktas Nr. (duomenys neskelbtini). Patikrinimo metu užfiksuota, kad valstybinėje žemėje pastatyti 4 ūkiniai pastatai. 2019-12-18 Nacionalinėje žemės tarnyboje prie Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerijos buvo gautas VTPSI 2019-12-11 prašymas Nr. 2D-1630 „Dėl advokato Egidijaus Vosyliaus 2019-12-11 prašymo“ atlikti žemės sklypo žemės naudojimo valstybinę kontrolę. Nacionalinės žemės tarnybos Vilniaus miesto skyrius 2020-01-10 raštu Nr. 49SFN-23-(14.49.21) „Dėl žemės naudojimo valstybinės kontrolės vykdymo“ informavo ieškovę ir jos advokatą Egidijų Vosylių, kad 2020-03-19 bus atlikta žemės sklypo naudojimo valstybinė kontrolė, patikrinimas buvo atliktas. Nurodė, kad savavališkų statinių pašalinimo klausimas turi būti sprendžiamas vadovaujantis CK 4.103 straipsnio, Statybos įstatymo 32 straipsnio, Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo 14 straipsnio nustatyta tvarka.

Vilniaus miesto savivaldybės adminitracija nurodė, kad ginčas byloje kilo tarp ieškovės ir G. I., todėl Vilniaus miesto savivaldybė nepagrįstai įtraukta atsakove, dėl ko jos atžvilgiu ieškinys turi būti atmestas.

Atsiliepime į patikslintą ieškinį, valstybei atstovaujantis Nacionalinės žemės tarnybos Vilniaus miesto skyrius nurodė, kad palaiko atsiliepime į ieškinį ir triplike nurodytus argumentus.

Atsakovas M. G. 2021-06-11 pateikė prašymą kartu su rašytiniais paaiškinimais, kurie laikytini atsiliepimu. Atsakovo teigimu, ginčo sandėliukai turi išlikti.

Kiti atsakovai atsiliepimų nei į pirminį, nei į patikslintus ieškinius nepateikė.

Trečiasis asmuo Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija atsiliepime nurodė, kad Inspekcijos pareigūnas, patikrinęs situaciją vietoje nustatė, jog žemės sklypas (duomenys neskelbtini), kuriame yra ginčo statiniai, 543/865 nuosavybės teise priklauso (duomenys neskelbtini) ir informacinėje sistemoje „Infostatyba“ duomenų apie išduotus statybą leidžiančius dokumentus tame sklype nėra. Prašė ginčą spręsti teismo nuožiūra vadovaujantis statybą reglamentuojančiais aktais.

Trečiasis asmuo Vilniaus miesto savivaldybės administracija atsiliepime į patikslintą ieškinį nurodė, kad ginčas yra tarp ieškovės ir H. I., I. A. ir J. T.. Vilniaus miesto savivaldybės administracijai ieškovė reikalavimų nereiškia, todėl prašo ginčą spręsti teismo nuožiūra teisės aktų nustatyta tvarka.

Šalies argumentai

Ieškovė 2021-09-01 patikslintame ieškinyje įtraukė naujus atsakovus ir ieškiniu prašė 1) nustačius konkretų (ius) subjektą (us), t.y., kad H. I., L. I., I. A., A. A., K. S., J. T., Z. T., P. T. yra ginčo sandėliukų statytojai/naudotojai įpareigoti atsakovus H. I., L. I., I. A., A. A., K. S., J. T., Z. T., P. T. per vieną mėnesį nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos savo lėšomis nukelti (išardyti/nugriauti) sandėliukus prie ieškovei nuosavybės teise priklausančio namo, esančio (duomenys neskelbtini), sienos, besiribojančius su sklypu (duomenys neskelbtini); 2) nustačius, kad H. I., L. I., I. A., A. A., K. S., J. T., Z. T., P. T. yra ginčo sandėliukų statytojai/naudotojai, jiems nustatytu terminu neįvykdžius teismo įpareigojimo dėl sandėliukų išardymo/nugriovimo, leisti ieškovei savo lėšomis atlikti sandėliukų išardymo/nugriovimo darbus, patirtas ieškovės išlaidas išieškant iš atsakovų; 3) nustačius, kad H. I., L. I., I. A., A. A., K. S., J. T., Z. T., P. T. yra ginčo sandėliukų statytojai/naudotojai, iš jų priteisti ieškovės patirtas bylinėjimosi išlaidas. Nenustačius konkretaus subjekto, t.y. ginčo sandėliukų statytojų/naudotojų : 1) įpareigoti bendraatsakovus (žemės sklypo, kuriame yra ginčo sandėliukai savininkus) O. R., M. G. ir Lietuvos Respubliką, atstovaujamą Nacionalinės žemės tarnybos prie Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerijos, solidariai per vieną mėnesį nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos savo lėšomis nukelti (išardyti/nugriauti) sandėliukus prie ieškovei nuosavybės teise priklausančio namo, esančio (duomenys neskelbtini), sienos, besiribojančius su sklypu (duomenys neskelbtini); 2) nenustačius konkretaus subjekto, t.y. ginčo sandėliukų statytojų/naudotojų, atsakovams O. R., M. G. ir Lietuvos Respublikai, atstovaujamai Nacionalinės žemės tarnybos prie Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerijos, jiems nustatytu terminu neįvykdžius teismo įpareigojimo dėl sandėliukų išardymo/nugriovimo, leisti ieškovei savo lėšomis atlikti sandėliukų išardymo/nugriovimo darbus, patirtas ieškovės išlaidas išieškant iš atsakovų; 3) nenustačius konkretaus subjekto, t.y. ginčo sandėliukų statytojų/naudotojų, tenkinant ieškinį iš atsakovų O. R., M. G. ir Lietuvos Respublikos, atstovaujamos Nacionalinės žemės tarnybos prie Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerijos priteisti ieškovės valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas.

Atsiliepimas

Nacionalinė žemės tarnyba, atstovaudama Lietuvos Respubliką, atsiliepimuose į patikslintus J. B. ieškinius iš esmės nurodė tuos pačius argumentus. Trečiasis asmuo Vilniaus miesto savivaldybės administracija, atsiliepime į 2021-09-01 patikslintą ieškinį prašė ginčą spręsti teismo nuožiūra.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Nustatyta, kad ieškovei J. B. asmeninės nuosavybės teise priklauso 0,0347 ha ploto žemės sklypas (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) bei 40,12 kv. m. ploto gyvenamoji patalpa - butas (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pažymėtas indeksu (duomenys neskelbtini), bei 24 kv. m. ploto pagalbinio ūkio pastatas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pažymėtas indesu (duomenys neskelbtini).

Gretimame žemės sklype (duomenys neskelbtini), prie pat ieškovės J. B. gyvenamosios patalpos sienos pastatyti (priglausti) 4 statiniai – ūkio pastatai, kurie yra Nekilnojamojo turto registro bylos plane ir jie pažymėti indeksais (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini).

Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko 2005-03-02 išraše, be 94 kv. m. ploto gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (priklausančio O. R.), 182,91 kv m. ploto gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), 6 kv m. ploto pagalbinio ūkio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (priklausančio O. R.), nurodyti neįregistruoti statiniai – 12 kv.m. užsatyto ploto pagalbinio ūkio pastatas (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 13 kv.m. užsatyto ploto pagalbinio ūkio pastatas (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 9 kv.m. užsatyto ploto pagalbinio ūkio pastatas (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 14 kv.m. užsatyto ploto pagalbinio ūkio pastatas (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kitas inžinerinis statinys (lauko tualetas), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini). Laikytina, kad tai nėra ginčo statiniai, nes jų indeksai nesutampa su ginčo statinių ir jie, manytina, yra prie O. R. priklausančių statinių, jie taip pat yra neįregistruoti. Atsakovo H. I. pateiktoje Namų valdos techninės apskaitos byloje, tikėtina, nurodyti 1950 m. pastatyti ginčo sandėliukai, pažymėti indeksais (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) bei dar pažymėtas indeksu (duomenys neskelbtini). Tos pačios bylos kopijas pateikė ir M. G. su 2021-06-11 prašymu, kuriame atsakovas pripažino, kad naudojasi vienu iš sandėliukų (kuris yra originalus, t.y. neperstatytas), bet atsakovas tiksliai nenurodė, kuriuo.

Vilniaus apskrities viršininkas A. V. (duomenys neskelbtini) aktu perdavė Vilniaus miesto savivaldybės nuosavybės šiuos objektus su jiems priskirtais priklausiniais – butus (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Vilniaus miesto savivaldybės nuosavybėn.

Vilniaus miesto valdybos (duomenys neskelbtini) sprendimu Nr. (duomenys neskelbtini) butą nuspręsta butą (duomenys neskelbtini), išnuomoti H. I., su kuriuo (duomenys neskelbtini) sudaryta Vilniaus miesto savivaldybės butų fondo gyvenamosios patalpos nuomos sutartis, pagal kurią išnuomotas 43,82 kv. m. ploto butas su 8 kv. m. pagalbine patalpa – rūsiu.

Vilniaus miesto valdybos (duomenys neskelbtini) sprendimu Nr. (duomenys neskelbtini) butą nuspręsta butą (duomenys neskelbtini), išnuomoti G. J., su kuria (duomenys neskelbtini) sudaryta Vilniaus miesto savivaldybės butų fondo gyvenamosios patalpos nuomos sutartis, pagal kurią išnuomotas 37,19 kv. m. ploto butas, pagalbinė patalpa nenurodyta. Atnaujintos (duomenys neskelbtini) Gyvenamųjų patalpų nuomos sutarties 3 punkte nurodyta, kad su G. J. turi teisę gyventi jos šeimos nariai – I. A., A. A. ir K. A..

Vilniaus miesto valdybos (duomenys neskelbtini) sprendimu Nr. (duomenys neskelbtini) butą nuspręsta butą (duomenys neskelbtini), išnuomoti J. T., su kuriuo (duomenys neskelbtini) sudaryta Vilniaus miesto savivaldybės butų fondo gyvenamosios patalpos nuomos sutartis, pagal kurią išnuomotas 37,99 kv. m. ploto butas, pagalbinė patalpa nenurodyta.

Ieškovė J. B. 2011-03-01 kreipėsi į Inspekciją dėl neteisėtai pastatyto sandėliuko, į ką Vilniaus teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamentas nurodė, jog nenustatyta, kad sandėliukai pastatyti savavališkai, dėl ko nėra pagrindo reikalauti juos nugriauti. Ieškovė vėliau 2018-09-20, 2018-10-25 pakartotinai teikė skundus ir prašė tinkamai įvertinti situaciją, kai sandėliukai pastatyti nesilaikant atstumų iki ieškovės gyvenamojo namo. Pagal ieškovės prašymą buvo atliktas patikrinimas, kuomet nustatyta, kad žemės sklypas (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame yra ginčo statiniai, 543/865 nuosavybės teise priklauso (duomenys neskelbtini), informacinėje sistemoje „Infostatyba“ duomenų apie statybą leidžiančius dokumentus ginčo statiniams šiame sklype nėra.

Nacionalinės žemės tarnybos Vilniaus miesto skyrius 2014-07-03 atliko žemės sklypo (duomenys neskelbtini), patikrinimą (aktas Nr. (duomenys neskelbtini)), kurio metu užfiksuota, kad valstybinėje žemėje pastatyti 4 ūkiniai pastatai. Nacionalinės žemės tarnybos Vilniaus miesto skyrius 2020-03-20 atliko žemės sklypo (duomenys neskelbtini), naudojimo patikrinimą, kurio metu nustatyta, kad pietvakarinėje žemės sklypo dalyje yra pastatyti mediniai ūkiniai pastatai, kurie yra sublokuoti su gretimame žemės sklype esančiu mūriniu statiniu, konstatuotas Žemės įstatymo 21 straipsnio 1 dalies pažeidimas.

Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus pavaduotojo (duomenys neskelbtini) įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) pavadinimas pakeistas į (duomenys neskelbtini).

Vilniaus miesto savivaldybės administracijos pavedimu buvo atlikti patikrinimai siekiant nustatyti, kas naudojasi ginčo statiniais.

Buto (duomenys neskelbtini), nuomininkas H. I. su šeimos nariais naudojasi sandėliuku, pažymėtu indeksu (duomenys neskelbtini). Tą patvirtina 2021-08-04 buto patikrinimo aktas Nr. 26344. Buto (duomenys neskelbtini), nuomininkai (mirusios nuomininkės G. J. šeimos nariai) faktiškai naudojasi sandėliuku, pažymėtu indeksu (duomenys neskelbtini). Tą patvirtina 2021-08-04 buto patikrinimo aktas Nr. 26347. Buto (duomenys neskelbtini), nuomininkai (J. T. ir jo šeimos nariai) faktiškai naudojasi sandėliuku, pažymėtu indeksu (duomenys neskelbtini). Tą patvirtina 2021-08-04 buto patikrinimo aktas Nr. 26345.

Bylos nagrinėjimo metu ieškovė J. B. teigė, kad ginčo sandėliukais naudojasi H. I., kitų asmenų, kurie naudojasi minėtais sandėliukais, ieškovė negalėjo nurodyti. Atsakovas H. I. 2021-05-13 teismo pasėdžio metu pripažino, kad naudojasi vienu, kraštiniu sandėliuku (pažymėtu indeksu (duomenys neskelbtini)), jame laiko įrankius ir malkas, nes atsakovo nuomojamas butas šildomas kietu kuru. Atsakovas teigė, kad kai jis apsigyveno 5 bute, ginčo sandėliukai jau buvo pastatyti. Jis paaiškino, kad kitais dviem sandėliukais naudojasi I. A. (6 buto nuomininkė) ir J. T. (7 buto nuomininkai), bei paskutiniu sandėliuku naudojasi M. G.. H. I. pripažino, kad ginčo sandėliukai trukdo ieškovei J. B. naudotis savo nuosavybe, t.y. trukdo prižiūrėti, remontuoti namo sieną. 2021-05-13 teismo pasėdžio metu atsakovas J. T. paaiškino, kad jis yra savivaldybės būsto nuomininkas ir pripažino, kad naudojasi vienu iš sandėliukų, jame laiko malkas. Atsakovas nurodė, kad pirmu ginčo sandėliuku naudojasi H. I., sekančiu pats atsakovas J. T., trečiuoju naudojasi I. A., o ketvirtu anksčiau naudojosi taip pat H. I., šalia stovėdavo jo automobilis. Sandėliuką, kuriuo naudojasi J. T., atsakovas atstatė, nes anksčiau buvęs faktiškai buvo sugriuvęs.

Liudytojas S. B., ieškovės (duomenys neskelbtini) 2021-05-13 teismo pasėdžio metu parodė, kad iš liudytojui žinomų ginčo sandėliukų naudotojų yra žinomas H. I.. Liudytojo teigimu, sandėliukai (ar jų dalis) yra suremontuoti. Liudytoja I. B., ieškovės (duomenys neskelbtini) 2021-05-13 teismo pasėdžio metu parodė, kad tuo metu, kai ieškovė J. B. apsigyveno (duomenys neskelbtini), prie namo buvo tik maži sandėliukai, taip pat buvo šuns būda, vėliau sandėliukų plotas ir tūris buvo padidinti. Dėl negalimumo remontuoti namo (buto) sieną ieškovės buto išorinė siena yra veikiama pelėsio, kuris ardo konstrukcijas. Liudytoja nurodė H. I., kaip besinaudojantį vienu iš sandėliukų, asmenį, kitų ieškovės kaimynų, besinaudojančių ginčo sandėliukais liudytoja negalėjo nurodyti.

Teismas nenustatė, kad ginčo sandėliukai pastatyti laikantis teisės aktais nustatytos tvarkos, jie Nekilnojamojo turto registre nėra įregistruoti, į juos nėra įregistruota nuosavybės teisės ar naudojimo teisė kitu pagrindu, dėl ko jie laikytini savavališkais statiniais. Remiantis Vilniaus miesto savivaldybės administracijos pateiktais duomenimis apie atliktų patikrinimų rezultatus - ginčo sandėliukų naudotojus, taip pat pačių atsakovų H. I., J. T. paaiškinimais, liudytojų S. B., I. B. parodymais yra pagrindas teigti, kad sandėliuko, pažymėto indeksu (duomenys neskelbtini) faktiniai naudojai yra H. I. su šeimos nariais, (duomenys neskelbtiin) - J. T. su šeimos nariais, (duomenys neskelbtini) - mirusios nuomininkės G. J. šeimos nariai. Sandėliuko, pažymėto (duomenys neskelbtini) galimo naudotojo nustatyti nepavyko, nes remtis vien J. T., kuris nurodė, kad anksčiau prie sandėliuko (duomenys neskelbtini) stovėdavo H. I. automobilis, paaiškinimu ir pripažinti, kad sandėliuko naudotojas šiuo metu yra H. I., nėra pagrindo. Taip pat nėra pakankamai duomenų teigti, kad šios sandėliuko faktinis naudotojas yra M. G..

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK ) 4.103 straipsnio 1 dalis numato, kad jeigu statinys (jo dalis) yra pastatytas ar statomas savavališkai arba ne savavališkai, tačiau pažeidžiant statinio projekto sprendinius ar teisės aktų reikalavimus, tai tokiu statiniu (jo dalimi) naudotis ar juo disponuoti (parduoti, padovanoti, išnuomoti ar pan.) draudžiama. Koks statinys (jo dalis) yra pastatytas ar statomas savavališkai, nustato įstatymai. Asmenys, kurių teisės ir interesai yra pažeidžiami, ir kiti įstatymų įgalioti asmenys dėl šio straipsnio 1 dalyje nurodytų pažeidimų turi teisę kreiptis į teismą (CK 4.103 straipsnio 2 dalis). Pagal CK 4.98 straipsnį, savininkas gali reikalauti pašalinti bet kuriuos jo teisės pažeidimus, nors ir nesusijusius su valdymo netekimu.

Aplinkos ministro 2016-12-12 įsakymu Nr. D1-878 patvirtinto Statybos techninio reglamento STR 1.05.01:2017 „Statybą leidžiantys dokumentai. Statybos užbaigimas. Statybos sustabdymas. Savavališkos statybos padarinių šalinimas. Statybos pagal neteisėtai išduotą statybą leidžiantį dokumentą padarinių šalinimas“ 7 priedo „Besiribojančių žemės sklypų (teritorijų) savininkų ar valdytojų rašytinių sutikimų privalomumo atvejai“ 4 punkte nurodyta, kad statant ant sklypo ribos sublokuotus pastatus, statant pastatus ar stogą turinčius inžinerinius statinius arčiau kaip 3 m atstumu nuo sklypo ribos, tačiau ne arčiau kaip 1 m (skaičiuojant atstumą horizontalioje plokštumoje nuo labiausiai išsikišusių konstrukcijų), kai pastato ar stogą turinčio inžinerinio statinio bet kurios konstrukcijos, esančios 1–3 m atstumu nuo sklypo ribos, bet kurio taško aukštis, matuojamas nuo žemės paviršiaus ties sklypų riba (žemesniojo paviršiaus, jei ties sklypų riba yra aukščių skirtumas), didesnis už horizontalų atstumą nuo šio taško iki sklypų ribos, statant pastatus ar stogą turinčius inžinerinius statinius arčiau kaip 1 m nuo sklypo ribos yra privaloma gauti rašytinius besiribojančių žemės sklypų (teritorijų) savininkų ar valdytojų sutikimus (susitarimus). Į bylą nepateikta duomenų, kad ieškovė J. B. būtų davusi sutikimą ginčo statinių statybai, tuo labiau esant aplinkybei, kai ginčo sandėliukai iš esmės yra priglausti prie ieškovės namo sienos. Esant tokiai situacijai yra akivaizdu, kad ieškovė negali atlikti jokių, net ir būtinų savo namo sienos priežiūros ar remonto darbų. Todėl ieškovės, kaip savininkės teisės pažeidimas turi būti pašalintas, kas gali išspręsta įpareigojant ginčo statinių faktinius naudotojus nugriauti nelegalius statinius. Ieškovės atstovas buvo pareiškęs nuomonę, kad gal būt ginčo sandėliukai galėtų būti perkelti į kitą vietą, tačiau atsakovams neišreiškus sutikimo ir bendrai byloje palaikant pasyvią poziciją, spręsti klausimą perkeliant sandėliukus į kitą vietą nėra pagrindo. Vilniaus miesto savivaldybės administracija 2021-08-10 paaiškino, kad nėra šių sandėliukų, kaip savivaldybės butų priklausinių išnuomojusi H. I., J. T., I. A. (buvusiai pagrindinei nuomininkei G. J.) ir šių statinių savivaldybė nevaldo nuosavybės teise bei nėra jų perdavusi patikėjimo teise valdyti savivaldybės įmonei „Vilniaus miesto būstas“. Vilniaus miesto savivaldybei priklausantys butai (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini)) 4-5, 4-6 ir 4-7 Nekilnojamojo turto registre yra įregistruoti be priklausinių.

Teismo nuomone, nėra reikšminga aplinkybė, kad ginčo statiniai galimai jau buvo tuo metu, kai atsakovams buvo išnuomotos savivaldybės gyvenamosios patalpos. Šiuo atveju reikšminga tai, kad H. I., J. T. su šeimos nariais, taip pat mirusios G. J. šeimos nariai yra faktiniai sandėliukų (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) naudotojai, todėl jie įpareigotini nugriauti ginčo statinius. H. I. ir J. T. pateikti paaiškinimai, kad sandėliukuose jie laiko malkas, nėra pagrindu netenkinti ieškovės reikalavimo, nes ginčo statiniai nebuvo atsakovams išnuomoti, be to atsakovai neįrodinėjo, kad jie neturi jokios kitos galimybės laikyti malkas kitoje vietoje. Esant nurodytoms aplinkybėms, ieškinys H. I., L. I., I. A., A. A., K. S., J. T., Z. T. ir P. T. atžvilgiu tenkintinas.

Kaip minėta sandėliuko, pažymėto (duomenys neskelbtini) galimas naudotojas nėra žinomas. Iš 2021-06-11 M. G. paaiškinimo galima daryti prielaidą, kad, kaip nurodė atsakovas savo 2021-06-11 paaiškinime, paskutiniu ((duomenys neskelbtini)) sandėliuku naudojasi M. G.. Kartu teismas pažymi, kad pagal į bylą valstybės įmonės „Registrų centras“ pateiktą M. G. ir O. R. (duomenys neskelbtini) Susitarimą dėl naudojimosi nekilnojamuoju daiktu tvarkos nustatymo, 2.1.1 punktą (duomenys neskelbtini) ir M. G. bendrai valdys ir naudosis 482/865 dalimi daikto ((duomenys neskelbtini) naudosis 348/865 dalimi, M. G. naudotis 134/865 žemės sklypo dalimi), prie šios Sutarties pridedamame Žemės sklypo (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini)) (duomenys neskelbtini), naudojimosi tvarkos plane indeksu „1A“ bei linijomis ir skaičiais : 8-<...>-23-36-37-8 (Nekilnojamojo turto archyvinės bylos 17 – 23 l.). Tai reiškia, kad (duomenys neskelbtini) bei M. G. naudojasi ta 0,0865 ha žemės sklypo (duomenys neskelbtini), dalimi, kurioje yra ginčo statiniai.

Nuo 2014-01-01 įsigaliojo nauja Statybos įstatymo 28 straipsnio redakcija, įtvirtinusi blanketinę normą – savavališkos statybos padariniai šalinami Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo nustatyta tvarka. Reikalavimai dėl savavališkos statybos padarinių pašalinimo, nesant nustatyto statytojo, teikiami Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo 14 straipsnio 1 dalyje nurodytu eiliškumu: statinio ar jo dalies savininkui, valdytojui ar naudotojui; tik nesant nustatytų šių asmenų, minėti reikalavimai teikiami žemės sklypo ar jo dalies, kurioje nustatyta savavališka statyba, savininkui, valdytojui ar naudotojui. Pagal Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo 14 straipsnio 11 dalį, į teismą dėl savavališkai pastatyto ar statomo statinio nugriovimo, jo dalių išardymo, savavališkai nugriauto statinio ar savavališkai išardytų jo dalių atstatymo ir statybvietės sutvarkymo taip pat gali kreiptis šio straipsnio 9 dalyje nenurodyti asmenys, kurių teisės ir teisėti interesai dėl savavališkos statybos yra pažeidžiami. Šiais atvejais teismas gali priimti sprendimą, nurodytą šio straipsnio 9 dalyje. Teismas jame gali nurodyti, kad jeigu per nustatytą terminą teismo sprendimas neįvykdomas, ieškovas turi teisę įvykdyti teismo sprendimą atsakovo lėšomis. Pažymėtina Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo nuo 2019-01-01 įsigaliojusi 14 straipsnio 12 dalis, pagal kurią savavališkai valstybinėje žemėje statomų ir pastatytų naujų statinių įteisinimas draudžiamas, jeigu statybos darbai atlikti neturint žemės valdymo ar naudojimo teisių. Dėl nurodyto, nenustačius aiškaus sandėliuko (duomenys neskelbtini) naudotojo, Lietuvos Respublika, atstovaujama Nacionalinės žemės tarnybos, ir M. G., kaip savininkai ir naudotojai žemės sklypo, kuriame yra ginčo sandėliukai, įpareigotini nugriauti sandėliuką (duomenys neskelbtini), o įpareigojimo neįvykdžius, leistina tai atlikti ieškovei patirtas išlaidas išieškant iš atsakovų. O. R. atžvilgiu ieškinys atmestinas, nes jos valdomo atskirai ir kartu su Lietuvos Respublika valdomoje žemės sklypo dalyje ginčo statinių nėra.

Dėl bylinėjimosi išlaidų

Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau - CPK) 96 straipsnio 1 dalis numato, kad bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių mokėjimo ieškovas buvo atleistas, išieškomos iš atsakovo į valstybės biudžetą proporcingai patenkintai ieškinio reikalavimų daliai. Pagal CPK 98 straipsnio 1 dalį šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas.

Tenkinant ieškovės reikalavimus, iš atsakovų (išskyrus Lietuvos Respubliką, atstovaujamą Nacionalinės žemės tarnybos, nes pati valstybė yra žyminio mokesčio ir valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų administratorė) lygiomis dalimis ieškovei, kuri 50 proc. nebuvo atleista nuo bylinėjimosi išlaidų, priteistina 37,50 Eur (po 4,16 Eur iš kiekvieno atsakovo) žyminio mokesčio. Taip pat iš atsakovų lygiomis dalimis priteistina 186 Eur susidariusių valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų ir 37,50 Eur žyminio mokesčio (likusi 50 proc. dalis, nuo kurios ieškovė buvo atleista), iš viso 223,50 Eur išlaidų valstybei naudai. Taip pat iš atsakovų lygiomis dalimis priteistinos 150,99 Eur išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų siuntimu, valstybės naudai (CPK 92, 96 straipsniai).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 263, 269, 270, 307 straipsniais,

nusprendžia:

ieškinį tenkinti iš dalies.

įpareigoti atsakovus H. (H.) I., asmens kodas (duomenys neskelbtini) L. I., gim. (duomenys neskelbtini), I. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) A. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) K. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) J. (J.) T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) Z. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini), P. T., gim. (duomenys neskelbtini), per vieną mėnesį nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos savo lėšomis nukelti (išardyti/nugriauti) sandėliukus, plane pažymėtus indeksais (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), esančius žemės sklype (duomenys neskelbtini), tiesiogiai besiribojančius su ieškovei J. B. nuosavybės teise priklausančio namo, esančio (duomenys neskelbtini), siena, 2) atsakovams H. (H.) I., asmens kodas (duomenys neskelbtini) L. I., gim. (duomenys neskelbtini), I. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) A. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) K. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) J. (J.) T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) Z. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini), ir P. T., gim. (duomenys neskelbtini) nustatytu terminu neįvykdžius teismo įpareigojimo dėl sandėliukų išardymo/nugriovimo, leisti ieškovei J. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) savo lėšomis atlikti sandėliukų, plane pažymėtų indeksais (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), išardymo/nugriovimo darbus, patirtas ieškovės J. B. išlaidas išieškant iš atsakovų H. (H.) I., asmens kodas (duomenys neskelbtini) L. I., gim. (duomenys neskelbtini), I. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) A. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) K. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) J. (J.) T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) Z. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir P. T., gim. (duomenys neskelbtini).

Įpareigoti atsakovus M. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir Lietuvos Respubliką, atstovaujamą Nacionalinės žemės tarnybos prie Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerijos, juridinio asmens kodas 188704927, solidariai per vieną mėnesį nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos savo lėšomis nukelti (išardyti/nugriauti) sandėliuką, plane pažymėtą indeksu (duomenys neskelbtini), esantį sklype (duomenys neskelbtini), tiesiogiai besiribojantį su ieškovei nuosavybės teise priklausančio namo, esančio (duomenys neskelbtini), siena, 2) atsakovams M. G. ir Lietuvos Respublikai, atstovaujamai Nacionalinės žemės tarnybos prie Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerijos nustatytu terminu neįvykdžius teismo įpareigojimo dėl sandėliukų išardymo/nugriovimo, leisti ieškovei J. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) savo lėšomis atlikti sandėliukų išardymo/nugriovimo darbus, patirtas ieškovės J. B. išlaidas išieškant iš atsakovų M. G. ir Lietuvos Respublikos, atstovaujamos Nacionalinės žemės tarnybos prie Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerijos.

Atsakovės O. R. atžvilgiu ieškinį atmesti.

Priteisti lygiomis dalimis iš atsakovų H. (H.) I., asmens kodas (duomenys neskelbtini) L. I., gim. (duomenys neskelbtini), I. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) A. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) K. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) J. (J.) T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) Z. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini), P. T., gim. (duomenys neskelbtini), ir M. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) valstybės naudai 150,99 Eur (po 16,77 Eur iš kiekvieno atsakovo) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu (išlaidos turi būti sumokėtos Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 188659752) į vieną iš biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų, nurodytų Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos interneto tinklapyje, įmokos kodas 5660).

Sprendimas per trisdešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėjas Gintaras Pašvenskas