Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjus baudžiamąją bylą, kurioje

K. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, turintis 6 klasių išsilavinimą, besimokantis, nevedęs, deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), teistas 2012 m. gruodžio 17 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso180 str. 1 d. laisvės atėmimu 6 mėnesiams, vadovaujantis BK 92 str. 1 d., laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, vadovaujantis BK 82 str., paskirtos auklėjamojo poveikio priemonės – įspėjimas, 12 mėnesių elgesio apribojimas, įpareigojant būti namuose nuo 21 val., iki 6 val., tęsti mokslą; bausmės neatlikęs, teistumas neišnykęs; kaltinamas nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d., 178 str. 1 d., 178 str. 4 d., padarymu,

V. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lenkas, turintis 7 klasių išsilavinimą, besimokantis (duomenys neskelbtini), nevedęs, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas 2012 m. gruodžio 12 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 str. 1 d. 178 str. 2 d., 187 str. 1 d., 63 str. 5 d. 1 p., laisvės apribojimu 1 metams, įpareigojant tęsti mokslą ir bausmės atlikimo metu būti namuose nuo 23.00 val. iki 6.00 val., bausmės neatlikęs, teistumas neišnykęs, kaltinamas nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 1d., 178 str. 2 d., 178 str. 4 d., padarymu,

Aprašomoji dalis

nustatė:

K. Ž. ir V. J. laikotarpiu nuo 2012 m. rugpjūčio 28 d., 19 val., iki 2012 m. rugpjūčio 29 d., 19.00 val., iš namo kiemo, Santariškių g. 39E, Vilniuje, nulaužę vairą, išsivežė nukentėjusiajai D. B. priklausantį motorolerį „Mosca Elegante“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), 2700 Lt vertės, pagrobė svetimą – nukentėjusiajai D. B. priklausantį, 2700 Lt vertės turtą.

Taip pat K. Ž. ir V. J. laikotarpiu nuo 2012 m. rugpjūčio 27 d., 17.30 val., iki 2012 m. rugpjūčio 28 d., 08.00 val., palaukę, kol atsidarys vartai, ir taip patekę į automobilių saugojimo aikštelę, Fizikų g. 14, Vilniuje, nuo nukentėjusiajam N. J. priklausančio automobilio „BMW 328“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) nuėmė „M“ klasės priekinį bamperį su priešrūkiniais žibintais, 1000 Lt vertės, tokiu būdu įsibraudami į patalpą, pagrobė svetimą – nukentėjusiajam N. J. priklausantį, 1000 Lt vertės turtą.

Taip pat K. Ž. ir V. J. 2012 m. rugsėjo 12 d., 22.23 val., atėję į UAB „Lietuva Statoil“ degalinę „Statoil Baltupiai“, adresu Baltupio g. 10, Vilniuje, V. J. užkalbinus degalinės darbuotoją, K. Ž. kolonėlėje Nr. 6 į su savim turėtas 2 talpas įsipylus 26,12 litrus 95 Euro degalų, bendros 135,30 Lt vertės, ir nesumokėjus už degalus pabėgus iš degalinės, tokiais savo veiksmais pagrobė nedidelės vertės svetimą – UAB „Lietuva Statoil“ priklausantį, 135,30 Lt vertės turtą.

Kaltinamasis K. Ž. kaltu prisipažino, duodamas parodymus paaiškino, kad jis buvo kartu su V. J., pamatė motorolerį. V. J. pasakė, kad jis ten jau seniai stovi, galima pavogti. Vakare sugrįžo, V. J. žiūrėjo, kad niekas neateitų, K. Ž. nuėjo prie motorolerio, pamatė, kad jo vairas užrakintas. Kartu su V. J. nulaužė vairą, nutempė motorolerį. K. Ž. atsisėdo ant motorolerio, V. J. priėjo iš priekio, stūmė vairą į vieną pusę, K. Ž. – į kitą. Po to V. J. nuėjo pažiūrėti, ar nėra žmonių, K. Ž. stūmė motorolerį. Netoli buvo miškas, ten pabandė motorolerį užvesti, neužvedė, po to motorolerį nutempė toliau, paslėpė krūmuose, kad nesimatytų. Susitarė, kad sugrįš kitą dieną. Kitą dieną K. Ž. nesugrįžo, nes jo neišleido į lauką. V. J. ten buvo, kaip K. Ž. suprato, užvedė motorolerį, nes kitą dieną juo atvažiavo. K. Ž. pasivažinėjo motoroleriu, po to jį paėmė V. J.. Motorolerį rado policija. Viskas vyko rugpjūčio pabaigoje, datos tiksliai neatsimena. Motorolerį pavogė Santariškėse, ten važinėjosi mašina, kai paslėpė motorolerį, grįžo pėsčiomis.

Kaltinamojo parodymai atitinka duomenims, nurodytiems K. Ž. parodymų patikrinimo vietoje 2012 m. rugsėjo 5 d. protokole ( t. 1, b. l. 71-78).

V. J. kaltu prisipažino, duodamas parodymus paaiškino, kad važinėjo kartu su K. Ž., jis pasakė, kad reikia motorolerio. V. J. atsiminė, kad žino, kur stovi motoroleris, parodė. K. Ž. prašė V. J. kartu pavogti motorolerį, sakė, kad viską pats prisiims, V. J. nieko nebus. V. J. nenorėjo eiti, bet sutiko. Nuėjus V. J. stovėjo už namo, K. Ž. atitempė motorolerį, kaip jis nulaužė vairą, V. J. nežino. K. Ž. visą kelią tempė motorolerį, po to jį įmetė į krūmus. Kitą dieną V. J. atvažiavo kartu su Gintaru, jis pasakė, kad perdegęs saugiklis, sutvarkė, tada kartu su juo pasivažinėjo motoroleriu. Vėliau V. J. paskambino K. Ž., susitiko, jis paėmė pavažinėti motorolerį. Susitiko su juo gal po dviejų dienų, motoroleris buvo sulaužytas, V. J. mokėjo 70 litų, kad jį sutaisytų. Paskui V. J. pastatė motorolerį pas draugą, jis važiavo, policija sustabdė, motorolerį paėmė. V. J. parodė motorolerį K. Ž., nes jis labai norėjo pavogti ir parduoti, jis sakė, kad jeigu pagaus, viską pats prisiims. V. J. sutaisė motorolerį, kad jį būtų galima užvesti, pakeitė saugiklį. Motorolerio jis nevogė, tik dėl kompanijos nuėjo.

Kaltinamojo parodymai atitinka duomenims, nurodytiems V. J. parodymų patikrinimo vietoje 2012 m. rugsėjo 5 d. protokole ( t. 1, b. l. 115-122).

Nukentėjusioji D. B. paaiškino, kad datos, kada tai buvo, ji neatsimena, pastebėjo, kad nėra motorolerio. Jo pastumti vienam nėra įmanoma. Grąžinta buvo tik kažkokia metalo krūva, jį nemokamai atidavė pažįstamam. Motorolerį pirko už 2700 Lt, jis buvo naudotas metus laiko, mažai važiuota. Motoroleris buvo pirktas su nuolaida, kad reklamuoti.

Liudytojas E. S. paaiškino, kad jis yra V. J. draugas, K. Ž. pažįsta apie mėnesį laiko, su jais galimai leido laiką 2012 m. rugpjūčio mėn. E. S. turi automobilį BMW. Su V. J. teko važinėti kartu, vieną kartą nuvežė V. J. ir K. Ž. iki Santariškių. Kitą dieną E. S. matė pas K. Ž. motorolerį, kieno jis, nežino.

D. B. 2012 m. rugpjūčio 30 d. pareiškimo duomenimis laikotarpiu nuo 2012 m. rugpjūčio 28 d., 19.00 val., iki 29 d., 19.00 val., buvo pavogtas motoroleris Mosca Elegante, 2700 Lt vertės ( t. 1, b. l. 6).

Pakvitavimo duomenimis motoroleris Mosca Elegante 2012 m. rugsėjo 17 d. grąžintas ( t. 1, b. l. 18).

Apžiūros 2012 m. rugsėjo 12 d. protokolo duomenimis apžiūrimas motoroleris yra be apdailos dalių, grotelės nulaužtos ( t. 1, b. l. 12-14).

Kaltinamasis K. Ž. kaltę pripažino visiškai. Nors V. J. paaiškino, kad jis tik buvo kartu su K. Ž., jis taip pat nurodė įvykio faktines aplinkybes, iš esmės atitinkančias kaltinamojo K. Ž. paaiškinimus – V. J. pripažino, kad vagystės metu buvo kartu su K. Ž., K. Ž. palikus motorolerį atokiau, krūmuose, V. J. prie šio turto sugrįžo, disponavo juo. Teismas vertina, kad nors kaltinamųjų parodymai dėl motorolerio vairo užrakto nulaužimo nėra vienodi, ši aplinkybė esminės įtakos veikos kvalifikavimui neturi, kadangi abiejų kaltinamųjų tyčia buvo nukreipta į svetimo turto pagrobimą, šią veiką jie padarė kartu. Kaltinamųjų parodymų, parodymų patikrinimo vietoje protokolų, apžiūros protokolo duomenimis K. Ž. ir V. J. pagrobė svetimą, D. B., 2700 Lt vertės turtą, jų kaltė įrodyta, veika kvalifikuotina pagal BK 178 str. 1 d.

Nukentėjusioji D. B. byloje pareiškė 2700 Lt ieškinį ( t. 1, b. l. 20). Nukentėjusioji paaiškino, kad motoroleris grąžintas visiškai sugadintas, be vertės. Jis pirktas už 2700 Lt, kadangi buvo pritaikyta nuolaida, jo rinkos kaina yra daugiau nei 3000 Lt.

2011 m. gegužės 3 d. PVM sąskaitos faktūros serija MOTV Nr. 00460, pinigų priėmimo 2011 m. gegužės 3 d. kvito Nr. 9176382 duomenimis motoroleris Mosca Elegante pirktas už 2700 Lt ( t. 2, b. l. 1, 2).

VšĮ „Emprekis“ 2012 m. gruodžio 13 d. rašto duomenimis duomenų apie motorolerio Mosca Elegante kainas VšĮ „Emprekis“ neturi. Normalios eksploatacijos atveju po pirmo eksploatacijos sezono jo vertė būtų 67 procentai nuo jo pradinės vertės, po antro sezono – apie 55 procentai ( t. 2, b. l. 58).

Skelbimų portale „Autoplius“ duomenimis nurodomos Mosca Elegante kainos – 3349 Lt ( t. 2, b. l. )

Pagrobto turto vertė nustatoma pagal pagrobto daikto vidutinę rinkos vertę veikos padarymo metu. Pagal teismų praktiką nepaisant daikto įsigijimo kainos, jei nusikaltimo padarymo metu pagrobto turto vidutinė rinkos kaina yra didesnė, tai, apskaičiuojant pagrobimu padarytos materialinės žalos dydį, nukentėjęs asmuo turi teisę prašyti civilinį ieškinį priteisti pagal daikto vidutinę rinkos kainą.

Motyvuojamoji dalis

Teismas vertina, kad bylos duomenimis pagrobtas turtas buvo įsigytas žemesne, nei rinkos kaina verte, todėl nukentėjusioji pagrįstai prašo atlyginti pagrobto turto vertę atitinkančią sumą, 2700 Lt, ieškinys pagrįstas, tenkintinas.

K. Ž. kaltu prisipažino, paaiškino, kad buvo kartu su V. J., važinėjosi kartu su E., jo automobiliu. V. J. pasiūlė pavogti bamperį nuo automobilio BMW. Pasiėmę įrankius nuėjo iki požeminio garažo. V. J. atsuko varžtus, K. Ž. padėjo nuimti. V. J. nuėjo į lauką, pažiūrėti, ar nėra žmonių, K. Ž. paėmė bamperį. Bamperį nunešė į krūmus, paslėpė. Kur dingo bamperis, nežino. Automobilis stovėjo požeminiame garaže, į garažą ėjo dviese su V. J.. Papildomai kaltinamasis paaiškino, kad į garažą pateko kartu su įvažiuojančiu automobiliu. Išėjo pro tas pačias duris, K. Ž. įkišo cigarečių pakelį, kad jos neužsidarytų.

Kaltinamojo parodymai atitinka duomenims, nurodytiems K. Ž. parodymų patikrinimo vietoje 2012 m. rugsėjo 5 d. protokole ( t. 1, b. l. 71-78).

Kaltinamasis V. J. kaltu prisipažino, duodamas parodymus paaiškino, kad jis žinojo, kam parduoti bamperį. Bevaikščiodami pamatė automobilį BMW, nuėjo pas E., V. J. pasiėmė du raktus, atsuko varžtus, atėję gal po poros valandų nuėmė bamperį, K. Ž. pirmas išėjo, V. J. – iš paskos, padėjo bamperį į krūmus. Ėjo pėsčiomis iki Visorių, ten laukė draugas. Po poros dienų V. J. sugrįžo, bamperio nebebuvo. Iš pradžių bamperį atsuko, tada plastmases sudėjo atgal ir išėjo, buvo šviesu, vaikščiojo daug žmonių. K. Ž. duryse užkišo pakelį cigarečių, kad jos neužsidarytų. Tada važiavo pasivažinėti, nes K. Ž. prašė E. pavežioti, paieškoti motorolerio. V. J. prisiminė, kad motoroleris yra Santariškėse, parodė K. Ž.. Prie bamperio sugrįžo po motorolerio vagystės. Motorolerį padėjo į krūmus, tada grįžo į Jeruzalę, ten juos pasiėmė Edgaras, juos nuvežė iki bamperio ir paleido. Nuėmus bamperį K. Ž. jį nutempė iki krūmų.

Kaltinamojo parodymai atitinka duomenims, nurodytiems V. J. parodymų patikrinimo vietoje 2012 m. rugsėjo 5 d. protokole ( t. 1, b. l. 115-122).

Nukentėjusysis N. J. paaiškino, kad tikslios datos neatsimena, pastebėjo, kad jo automobilio bamperis pavogtas, iškvietė policiją. Bamperio paieška užtruko, nupirkus jį reikėjo dažyti, tvirtinti. Bamperio kaina apie 1000 Lt, žala 1200 Lt, nes prisideda dažymo, tvirtinimo darbai. Automobilis stovėjo požeminėje aikštelėje, į ją yra trys įėjimai, visi rakinami, saugomi.

Liudytojas E. S. paaiškino, kad apie bamperį nieko nežino, raktų neskolino.

Protokolo pareiškimo duomenimis N. J. 2012 m. rugpjūčio 28 d. kreipėsi dėl to, kad laikotarpiu nuo 2012 m. rugpjūčio 27 d., 17.30 val., iki 2012 m. rugpjūčio 28 d., 08 val., nuo automobilio BMW 328 buvo pavogtas priekinis bamperis, jo vertė ne mažiau 1000 Lt (t.1, b. l. 24).

Apžiūros 2012 m. rugpjūčio 28 d. protokolo duomenimis automobilis stovi aikštelėje, kuri yra rakinama automatiniais vartais, priekinio bamperio nėra ( t. 1, b. l. 26-30).

Kaltinamieji K. Ž., V. J. kaltę pripažino visiškai, jų parodymus patvirtina nukentėjusiojo parodymų, taip pat parodymų patikrinimo vietoje, apžiūros protokolų duomenys. Minėtais duomenimis nustatyta, kad kaltinamieji pagrobė svetimą, N. J., 100 Lt vertės turtą įsibraudami į saugomas patalpas, jų veika teisingai perkvalifikuota pagal BK 178 str. 2 d.

Nukentėjusysis N. J. byloje pareiškė 1200 Lt civilinį ieškinį ( t. 1, b. l. 33).

Kaltinamieji, civilinės atsakovės su ieškiniu sutiko, prašė ieškinio dydį mažinti.

UAB „Krasta Auto Vilnius“ duomenimis priekinio bamperio apytikslė rinkos kaina yra nuo 1558,69 iki 1992,56 Lt, priešrūkinių žibintų (2 vienetai) – nuo 938,46 Lt iki 1011,18 Lt ( t. 2, b. l. 34).

Nukentėjusysis N. J. teisiamojo posėdžio metu pateikė dokumentus, surašytus 2013 m. sausio mėn. 10 d., sąskaitą, kvitą, ( t. 2, b. l. 64, 65, 66), paaiškino, kad anksčiau jam šių dokumentų nereikėjo, todėl jie nebuvo surašyti, prašo priteisti visą sumą, kuri nurodyta dokumentuose – t.y. 1258 Lt.

Reikalavimus apskaitos dokumentų surašymui nustato Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymas. Šio įstatymo 12 straipsnyje numatyta, kad visos ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai turi būti pagrįsti apskaitos dokumentais, apskaitos dokumentai surašomi ūkinės operacijos ir ūkinio įvykio metu arba jiems pasibaigus ar įvykus. Teismas vertina, kad aplinkybė, jo nukentėjusysis neprašė dokumentų, patvirtinančių jam parduotų prekių ir suteiktų darbų kainą, neatleido įmonės, pardavusios prekes ir suteikusios paslaugas, nuo pareigos įforminti ūkines operacijas. Akivaizdu, kad ūkinė operacija buvo įforminta dokumentais pavėluotai, pinigus už detalių įsigijimą ir darbus N. J. sumokėjo ne 2013 m. sausio 10 d., o po vagystės, tuo metu, kai jam realiai buvo suteiktos prekės ir paslaugos. Teismas vertina, kad nukentėjusysis tyrimo metu nurodė realiai patirtos žalos dydį, kurią sudarė kaina, sumokėta už pavogtą bamperį ir taisymo darbus, atitinkanti UAB „Krasta Auto Vilnius“ nurodomas vidutines rinkos kainas, ieškinio dydžio didinimas remiantis nesavalaikiai surašytais dokumentais neatitinka sąžiningumo ir teisingumo kriterijų, todėl ieškinys tenkintinas iš dalies, 1200 Lt dydžio.

K. Ž. kaltu prisipažino, duodamas parodymus paaiškino, kad nurodytą dieną buvo su V. J.. K. Ž. paprašė V. J. nueiti, užkalbinti pardavėją, tuo metu K. Ž. prisipylė degalų į bakelius, nuėjo, paskui atbėgo V. J.. Datos, kada tai įvyko, neatsimena, galėjo būti rugsėjo 12 diena. Tą dieną susitiko trise, K. Ž., V. J. ir E.. E. sakė, kad jam reikia benzino, prašė pavogti. K. Ž. paprašė V. J. eiti su juo kartu. V. J. užkalbino pardavėją, K. Ž. pripylė 25 litrus degalų. K. Ž. bakelius nešė vienas. Degalus į automobilį įsipylė E.. Į tą degalinę K. Ž. įėjo ne vieną kartą. Atrodo, vieną kartą į degalinę važiavo su pavogtu motoroleriu. Gal nurodytą dieną motoroleriu važiavo vogti benzino, to neatsimena. Lietuvos Respublikos BPK 276 str. 4 d. tvarka pagarsinus kaltinamojo parodymus ikiteisminio tyrimo metu, kai jis 2012 m. spalio 9 d. apklausos metu paaiškino, kad 2012 m. rugsėjo mėnesio pradžioje atvažiavo motoroleriu kartu su V. J., motorolerį paliko prie miškelio, abu su V. J. nuėjo į degalinę; K. Ž. turėjo du bakelius, V. J. užkalbino degalinės darbuotoją, tuo metu K. Ž. pripildė bakelius; su V. J. buvo susitarę susitikti prie motorolerio, ten su juo susitiko; 20 litrų degalų pardavė V. J., 4 litrus įpylė į motorolerį, - K. Ž. paaiškino, kad buvo taip, kaip parašyta apklausos protokole, su E. buvo kitas atvejis, jis yra vogęs degalus du kartus.

V. J. savo poziciją dėl degalų pozicijos teisiamojo posėdžio metu keitė. Jis paaiškino, kad buvo kartu su K. Ž., važiavo iki degalinės. V. J. nuėjo į degalinę nusipirkti kortelės, mišrainės, kai grįžo, išbėgo K. Ž.. Kristijonas buvo su savo tėvo automobiliu, turėjo bakelį ar du. Automobilį K. Ž. buvo palikęs miške. Kai V. J. atėjo iš degalinės, degalai, jam atrodo, jau buvo bagažinėje, K. Ž. buvo automobilyje. K. Ž. sakė, kad pavogė degalų. Papildomai V. J. paaiškino, kad dėl degalų vagystės savo kaltę pripažįsta, buvo taip, kaip pasakoja K. Ž.. V. J. ėjo nusipirkti Tele 2 kortelės ir pavalgyti, gavosi, kad jis užkalbino pardavėją, K. Ž. įsipylė degalų ir nuėjo. V. J. žinojo, kad K. Ž. eina vogti degalų, V. J. užduotis buvo nukreipti dėmesį. K. Ž. buvo su savo tėvo automobiliu.

Civilinio ieškovo atstovė E. B. paaiškino, kad atėjusi į darbą peržiūrėjo vaizdo įrašą. Jame matyti, kaip berniukas ateina su dviem bakeliais, pripila kuro ir nueina link miškelio. Tai buvo apie 22.30 val. vakaro, 2012 m. rugsėjo 12 d. Tuo metu degalinėje dirbo D. A.. Degalinėje berniukas buvo kelis kartus, tačiau kitais atvejais buvo įpilta degalų už mažesnę sumą – 20-30 Lt. Viskas vyko rugsėjo mėnesį. 2012 m. rugsėjo 12 d. buvo pavogta 26,12 litrų 95 Euro benzino, 135, 50 Lt vertės, piltasi į du bakelius. Ar tuo metu degalinėje buvo kitų asmenų, pasakyti negali.

Liudytojas E. S. paaiškino, kad apie degalus žino tai, jog jam įpylė benzino K. Ž., nes E. S. buvo sakęs, jog nemokamai neveš į Santariškes. K. Ž. tik paskui pasakė, kad degalus pavogė, iš kur buvo bakeliai, E. S. nežino.

Liudytojas D. A. paaiškino, kad dirba „Statoil Baltupiai“ degalinėje. 2012 m. rugsėjo 12 d, buvo atėjęs vaikinas su bakeliu, matė jį vaizdo įraše.

Kaltinamojo K. Ž. įstatyminė atstovė A. D. paaiškino, kad per mėnesį buvo išaiškintos penkios degalų vagystės, jau yra paskirta administracinė nuobauda. Vagystės vyko 2012 m. rugpjūčio mėnesio pabaigoje. A. D. dirba, su vyru išsituokusi 8 metus. Šeimoje 4 vaikai, tėvas materialiai nepadeda, alimentų nemoka. Šeima yra socialiai remtina. K. buvo gydomas ligoninėje 2012 m. kovo mėnesio pabaigoje, balandžio mėnesio pradžioje, nes norėjo nusižudyti. Jį labai įtakojo aplinka. Gyvena šalia mokyklos, ten renkasi jaunimas iš aplinkinių rajonų. K. dar metus bus reabilitacijoje. Mokslai jam sekėsi gerai, jis yra gabus, bet pradėjo praleidinėti pamokas.

Kaltinamojo V. J. įstatyminė atstovė J. J. paaiškino, kad šeimoje yra 6 vaikai, tėvo šeimoje nėra, ji viena augina vaikus, tėvas alimentų nemoka. Apie įvykius sužinojo, kai paskambino iš policijos. Namuose sūnus yra geras, padeda, mokslai jam sekėsi nekaip, nes tai ėjo, tai nėjo į mokyklą. Šeima gauna socialinę pašalpą, iš jos gyvena.

UAB „Lietuva Statoil“ pareiškimo duomenimis 2012 m. rugsėjo 12 d., apie 22.23 val., į „Statoil Baltupiai“ degalinę Baltupio g. 10, Vilnius, atėjo vaikinas, į dvi talpas prisipylė 29,12 litrų 95 Euro degalų, 135,30 Lt vertės, ir nubėgo į mišką ( t. 1, b. l. 36).

Apžiūros 2012 m. spalio 5 d. protokolo duomenimis peržiūrėjus vaizdo įrašą matyti, kaip 2012 m. rugsėjo 12 d., 22.24.15 val., prie 6 kolonėlės ateina vaikinas, su savimi atsineša du bakelius, įsipila kuro ir nueina ( t. 1, b. l. 43-49).

Kaltinamųjų parodymais, vaizdo įrašo, jo apžiūros protokolo, UAB „Lietuva Statoil“ pareiškimo duomenimis nustatyta, kad kaltinamieji pagrobė svetimą. UAB „Statoil“, nedidelės, 135, 50 Lt vertės turtą, jų veika teisingai kvalifikuota pagal BK 178 str. 4 d.

Byloje UAB „Lietuva Statoil“ pareiškė 135,30 Lt civilinį ieškinį (t. 1, b. l. 37).

Kaltinamieji, civilinės atsakovės su ieškiniu, jo dydžiu sutiko. Nusikalstama veika padaryta turtinė žala, ieškinys pagrįstas, įrodytas, tenkintinas.

K. Ž. ir V. J. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jie prisipažino ir nuoširdžiai gailisi padarę nusikalstamas veikas. Teismas vertina, kad neesminiai neatitikimai kaltinamųjų parodymuose yra sąlygoti kaltinamųjų amžiaus – 14 ir 15 metų, jų subrendimo, sugebėjimo suvokti aplinkybes ir duoti parodymus. Kaltinamųjų atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustato.

Skirdamas bausmę, teismas vadovaujasi Lietuvos Respublikos BK 41, 54, 61, 80, 91 str. numatytais bausmės skyrimo pagrindais ir taisyklėmis. Teismas, skirdamas bausmę kaltinamiesiems, atsižvelgia atsakomybę lengvinančią aplinkybę, į tai, kad nėra atsakomybę sunkinančių aplinkybių, į nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltinamųjų asmenybę, jų gyvenimo ir auklėjimo sąlygas, anksčiau taikytas poveikio priemones ir jų veiksmingumą.

Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam K. Ž., atsižvelgia, kad kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos - apysunkis ir nesunkus nusikaltimai, taip pat baudžiamasis nusižengimas. Kaltinamasis teistas ( t. 2, b. l. 77-83), administracine tvarka nebaustas (t. 1, b. l. 90), gydytas Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje nuo 2012-03-21 iki 2012-04-06, diagnozė: kiti mišrūs elgesio ir emocijų sutrikimai (t. 1, b. l. 92), nėra įrašytas į Vilniaus priklausomybės ligų ir Vilniaus miesto psichikos sveikatos centro įskaitą ( t. 1, b. l. 93, 94), Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos Vaikų ir paauglių teismo psichiatrijos skyriaus specialisto 2012 m. rugsėjo 27 d. išvados Nr. 104 (duomenys neskelbtini) duomenimis skirti jam teismo psichiatrijos ekspertizę netikslinga ( t. 1, b. l. 96). K. Ž. auga nepilnoje šeimoje, juo rūpinasi ir išlaiko motina. (duomenys neskelbtini) vidurinės mokyklos 2012 m. rugsėjo 18 d. charakteristikos duomenimis mokykloje jo elgesys didelių rūpesčių nekeldavo, tik pradėjo praleisti vis daugiau pamokų, jokios motyvacijos mokytis nerodė, buvo paliktas kartoti kurso septintoje klasėje, charakteristikoje nurodoma nuomonė, kad K. Ž. reikalinga ilgalaikė psichoterapinė pagalba arba (ir) vidutinės priežiūros priemonės (t. 1, b. l. 99-101). VšĮ „Apsisprendimas“ 2012 m. spalio 11 d. rašto duomenimis K. Ž. nuo 2012 m. rugsėjo 24 d. gydosi stacionarioje Vaikų ir jaunimo socialinės reabilitacijos centro programoje, kur yra laikinai apgyvendintas, planuojama gydymo trukmė – 12 mėnesių ( t. 1, b. l. 162). VšĮ „Apsisprendimas“ 2013 m. sausio 2 d., charakteristikos duomenimis K. Ž. noriai vykdo jam skirtas užduotis, padedant Vaikų ir jaunimo socialinės reabilitacijos centro darbuotojams analizuoja savo asocialaus bei nevaldomo elgesio priežastis, keičia destruktyvų mastymą, stiprina motyvaciją sveikai gyvensenai, aktyviai dalyvauja užsiėmimuose ( t. 2, b. l. 50).

Nusikalstamas veikas K. Ž. padarė būdamas itin jauno amžiaus - 14 metų, 2012 m. rugsėjo 20 d. nuosprendžiu buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, 2012 m. gruodžio 17 d. nuosprendžiu teistas už nusikalstamų veikų padarymą. Teismas daro išvadą, kad kaltinamajam, įvertinus jo polinkį daryti nusikalstamas veikas, skirtina laisvės atėmimo, už baudžiamojo nusižengimo padarymą – trumpalaikio laisvės atėmimo, atliekamo areštinėje, bausmė, jų dydis nustatytinas artimas šių bausmių minimaliam dydžiui. Bausmės, skirtinos šiuo nuosprendžiu, bendrintinos su bausme, paskirta 2012 m. gruodžio 17 d. nuosprendžiu, vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., taikant dalinį sudėjimą. Įvertinus kaltinamojo amžių, aplinkybes, apibūdinančias jo elgesį po nusikalstamos veikos padarymo, teismas daro išvadą, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti be realaus bausmės atlikimo.

Kaltinamojo V. J. padarytos nusikalstamos veikos apysunkis ir nesunkus nusikaltimai, taip pat baudžiamasis nusižengimas. Kaltinamasis teistas ( t. 2, b. l. 84-86), administracine tvarka nebaustas (t. 1, b. l. 136), Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje negydytas (t. 1, b. l. 138), nėra įrašytas į Vilniaus priklausomybės ligų ir Vilniaus miesto psichikos sveikatos centro įskaitą ( t. 1, b. l. 139, 140). Vilniaus J. I. jaunimo mokyklos 2012 m. rugsėjo 6 d. charakteristikos duomenimis per mokslo metus be pateisinamos priežasties praleido 644 pamokas, nuolat vėluoja į pamokas, pamokų metu būna išsiblaškęs, ne visada sugeba susikaupti, kartais elgiasi destruktyviai, uždaro būdo, mieliau bendrauja su vyresniais draugais, kurie jam turi nemažą įtaką, su suaugusiais bendrauja mandagiai, tačiau nenoriai ( t. 1, b. l. 142). Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2012 m. spalio 18 d. įsakymo duomenimis V. J. skirta vidutinės priežiūros priemonė – išsiuntimas į (duomenys neskelbtini) socializacijos centrą ( t. 2, b. l. 8). Tarnybinio 2012 m. gruodžio 5 d. pranešimo dėl V. J. atžvilgiu atliekamų ikiteisminių tyrimų duomenimis jam pradėta 18 ikiteisminių tyrimų ( t. 2, b. l. 54-55). V. J. yra jauno amžiaus – 15 metų, auga daugiavaikėje šeimoje, jį augina ir išlaiko motina, šeima nepilna.

Nusikalstamas veikas V. J. padarė būdamas nepilnamečiu, 15 metų, jis teistas 2012 m. gruodžio 12 d. nuosprendžiu už nusikalstamos veikos nuosavybei padarymą, jam pradėta 18 ikiteisminių tyrimų. Teismas daro išvadą, kaltinamajam, įvertinus jo polinkį daryti nusikalstamas veikas, skirtina laisvės atėmimo, už baudžiamojo nusižengimo padarymą – trumpalaikio laisvės atėmimo, atliekamo areštinėje, bausmė, jų dydis nustatytinas artimas šių bausmių minimaliam dydžiui. Bausmės, skirtinos šiuo nuosprendžiu, bendrintinos su bausme, paskirta 2012 m. gruodžio 12 d. nuosprendžiu, vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., švelnesnę bausmę keičiant griežtesne, taikant dalinį sudėjimą. Įvertinus kaltinamojo amžių, aplinkybes, apibūdinančias jo elgesį po nusikalstamos veikos padarymo, teismas daro išvadą, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti be realaus bausmės atlikimo.

K. Ž. buvo laikinai sulaikytas Lietuvos Respublikos BPK 140 str. numatyta tvarka 2012 m. rugsėjo 4 d., 12.50 val. ( t. 1, b. l. 58), paleistas 2012 m. rugsėjo 5d., 15.30 val. ( t.1, b. l. 70). Laikinajame sulaikyme išbūtas laikas įskaitytinas į bausmę.

Kaltinamajam K. Ž. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (t. 1, b. l. 79,80), paliktina, iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

V. J. buvo laikinai sulaikytas Lietuvos Respublikos BPK 140 str. numatyta tvarka 2012 m. rugsėjo 4 d., 9.50 val. ( t. 1, b. l. 102), paleistas 2012 m. rugsėjo 5 d., 13.50 val. ( t.1, b. l. 114). Laikinajame sulaikyme išbūtas laikas įskaitytinas į bausmę.

Kaltinamajam V. J. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (t. 1, b. l. 123-124), paliktina, iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297-298 str., 302-305 str., 307-308 str., 313 str., teismas

nusprendžia:

K. Ž. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 1 d., skirti bausmę - laisvės atėmimą 4 (keturiems) mėnesiams.

K. Ž. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d., skirti bausmę - laisvės atėmimą 6 (šešiems) mėnesiams.

K. Ž. pripažinti kaltu, padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 4 d., skirti bausmę - areštą 20 parų.

Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., taikant dalinį sudėjimą, švelnesnę bausmę keičiant griežtesne, subendrinti bausmes, skiriamas šiuo nuosprendžiu, su bausme, paskirta 2012 m. gruodžio 17 d. nuosprendžiu, skirti galutinę bausmę – laisvės atėmimą 10 (dešimčiai) mėnesių.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 92 str. 1 d., laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 1 metams 6 mėnesiams, vadovaujantis BK 82 str., skirti auklėjamojo poveikio priemones – įspėjimą, elgesio apribojimą, įpareigojant būti namuose nuo 21.00 val. iki 6.00 val., tęsti mokslą.

Realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo atveju į bausmės laiką įskaityti laiką, nuo 2012 m. rugsėjo 4 d. iki 2012 m. rugsėjo 5 d. (dvi paras), taip pat nuo 2012 m. balandžio 17 d. iki 2012 m. balandžio 18 d. ( vieną parą).

Kaltinamajam K. Ž. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

V. J. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 1 d., skirti bausmę - laisvės atėmimą 4 (keturiems) mėnesiams.

V. J. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d., skirti bausmę - laisvės atėmimą 6 (šešiems) mėnesiams.

V. J. pripažinti kaltu, padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 4 d., skirti bausmę - areštą 20 parų.

Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., taikant dalinį sudėjimą, švelnesnę bausmę keičiant griežtesne, subendrinti bausmes, skiriamas šiuo nuosprendžiu, su bausme, paskirta 2012 m. gruodžio 12 d. nuosprendžiu, skirti galutinę bausmę – laisvės atėmimą 11 (vienuolikai) mėnesių.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 92 str. 1 d., laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 1 metams 6 mėnesiams, vadovaujantis BK 82 str., skirti auklėjamojo poveikio priemones – įspėjimą, elgesio apribojimą, įpareigojant būti namuose nuo 21.00 val. iki 6.00 val., tęsti mokslą.

Realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo atveju į bausmės laiką įskaityti laiką, nuo 2012 m. rugsėjo 4 d. iki 2012 m. rugsėjo 5 d. (dvi paras), taip pat bausmės laiką, atliktą pagal 2012 m. gruodžio 12 d. nuosprendį, vieną laisvės atėmimo dieną prilyginant dviems laisvės apribojimo dienoms.

Kaltinamajam V. J. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

D. B. ieškinį tenkinti, priteisti solidariai iš K. Ž. ir V. J. ir subsidiariai iš A. D., iki K. Ž. pasieks pilnametystę, J. J., iki V. J. pasieks pilnametystę, 2700 Lt D. B. naudai.

N. J. ieškinį tenkinti iš dalies, priteisti solidariai iš K. Ž. ir V. J. ir subsidiariai iš A. D., iki K. Ž. pasieks pilnametystę, J. J., iki V. J. pasieks pilnametystę, 1200 Lt N. J. naudai.

UAB „Lietuva Statoil“ ieškinį tenkinti, priteisti solidariai iš K. Ž. ir V. J. ir subsidiariai iš A. D., iki K. Ž. pasieks pilnametystę, J. J., iki V. J. pasieks pilnametystę, 135,30 Lt UAB „Lietuva Statoil“ naudai.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.