Teisora
Registruotis

Kauno apylinkės teismo nutarimas

2014-09-25 · Administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla Nr. A2.9.-883-673/2014

Originalas LITEKO ↗
Teismas
Kauno apylinkės teismas
Dokumentas
Nutarimas
Data
2014-09-25
Bylos Nr.
A2.9.-883-673/2014
Bylos rūšis
administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
Teisėjas
Laima Šablevičienė
Pažeidėjas
Ž. N.
Kategorijos
  • 45.4pavadinimo nepavyko patikrinti
Administracinė byla Nr. A2.9.-883-673/2014Teisminio proceso Nr. 4-22-3-00741-2014-0Procesinio sprendimo kategorija: 45.4.; 52.3. (S)
KĖDAINIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMASNUTARIMAS2014 m. rugsėjo 25 d.Didžioji g. 64, Kėdainiai LT-57273
Kėdainių rajono apylinkės teismo teisėja Laima Šablevičienė,dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam Ž. N.,išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2014-03-04 21.40 val., Ž. N., iš savo telefono adresu Kėdainių rajonas, (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini), tyčia melagingai pranešė ir iškvietė policijos pareigūnus nurodydamas, kad yra kilęs konfliktas tarp sugėrovų.

Traukiamas administracinėn atsakomybėn asmuo kaltu prisipažino visiškai, nurodė, kad policijos pareigūnus iškvietė melagingai, prisistatęs melagingu vardu, iškvietė, nes tokiu būdu sugalvojo pajuokauti, matė atvykusius pareigūnus. Supranta, kad pasielgė neteisingai, nuoširdžiai gailisi.

Asmens kaltė, padarius administracinį teisės pažeidimą, įrodyta: policijos pareigūnų tarnybiniais pranešimais, paaiškinimais, kita Kėdainių raj. PK pateikta medžiaga.

Motyvuojamoji dalis

Teismas daro išvadą, kad Ž. N., tyčia melagingai iškvietė policiją ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 186 straipsnyje, todėl turi būti nubaustas.

Atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nėra.

Skiriant nuobaudos rūšį ir jos dydį atsižvelgiama ir į tai, kad asmuo neteistas (atleistas nuo b/at), galiojančių administracinių nuobaudų neturi, todėl teismas pažeidėjui šį kartą skiria minimalaus dydžio baudą.

Byla išnagrinėta teisėjo vienasmeniškai, todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 285 str. pagrindu, posėdžio protokolas nebuvo rašomas, o Kodekso 249 str. nuostatos netaikytinos, nes protokolo rašymo klausimas minėtame Kodekso 285 straipsnyje yra aiškiai reglamentuotas.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis išdėstytu, bei vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 24, 269, 286 - 288 str., teismas,

nutaria:

nubausti Ž. N., a. k. (duomenys neskelbtini), gyv. Kėdainių rajone, (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini), pagal Lietuvos Respublikos ATPK 186 straipsnį – 300 (trijų šimtų litų) bauda.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant skundą bylą nagrinėjusiam teismui.

Teisėja Laima ŠablevičienėIšaiškinti:bauda turi būti sumokėta per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos, o apskundus tokį nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos.Bauda mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią banke Swedbank, AB, banko kodas 73000. Įmokos gali būti mokamos ir į: a. s. Nr. LT32 7180 0000 0014 1038, AB Šiaulių bankas, banko kodas 71800; a. s. Nr. LT74 7400 0000 0872 3870, Danske Bank A/S Lietuvos filialas, banko kodas 74000; a. s. Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyrius, banko kodas 21400. Įmokos kodas 6030.Jeigu pažeidėjas baudos sumokėti negali, jis ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo priėmimo dienos turi teisę kreiptis į teismą dėl paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo. Prie prašymo turi būti pridėti įrodymai, pagrindžiantys pažeidėjo turtinę padėtį, kiti reikšmingi įrodymai, galintys turėti reikšmės sprendžiant klausimą dėl prašymo dėl baudos mokėjimo išdėstymo.Laiku nesumokėjus baudos ir neprašius jos mokėjimą išdėstyti per ilgesnį laiką, pažeidėjui gresia papildomos išlaidos, nes baudą priverstiniu būdu išieškos antstolis ir pažeidėjui teks sumokėti ne tik baudą, bet ir atlyginti vykdymo išlaidas.