Kauno apylinkės teismo įsakymas

Kauno miesto apylinkės teismo teisėja Liuba Kymantienė, išnagrinėjusi Kauno miesto apylinkės prokuratūros prokurorės Daivos Brudnienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, byloje, kurioje

R. Ž. a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Kėdainių raj. sav., lietuvis, LR pilietis, profesinio išsilavinimo, išsiskyręs, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas: 2010-12-14 Kauno m. apyl. teismo nuosprendžiu byla nutraukta BK 38 str. pagrindu ir paskirta baudžiamojo poveikio priemonė - draudimas prisiartinti prie nukentėjusiosios,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis R. Ž. būdamas 2011-01-21 pasirašytinai supažindintas su 2010 m. gruodžio 14 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta baudžiamojo poveikio priemone - draudimu prisiartinti prie nukentėjusiosios B. Ž. gim. (duomenys neskelbtini), gyvenančios (duomenys neskelbtini), atlikimo tvarka ir sąlygomis bei atsakomybe už šios priemonės nevykdymą, vengė atlikti šią baudžiamojo poveikio priemonę, tai yra 2011 m. rugsėjo 2 d. apie 18 val., 5 d. apie 19 val., 14 d. apie 4 val., 15 d. apie 4 val. ir spalio 28 d. apie 7 val. 30 min., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, lankėsi jam draudžiamoje vietoje prie namo adresu (duomenys neskelbtini), kuriame gyveno B. Ž. ir bendravo bei ieškojo ryšių su nukentėjusiąją laikotarpyje nuo 2011-09-01 iki 2011-11-04 ne mažiau 110 kartų skambindamas iš savo mobiliojo ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) į jos telefoną Nr. (duomenys neskelbtini).

Šiais savo veiksmais kaltinamasis R. Ž. padarė baudžiamąjį nusižengimą, numatytą LR BK 243 str.

Kaltinamasis R. Ž. kaltu prisipažino pilnai ir parodė, kad su savo žmona nuo 2009 m. yra išsiskyręs, gyvena atskirai. 2010 m. gruodžio mėn. tiksliai datos neprisimena, Kauno miesto apylinkės teismo nutartimi buvo paskirta baudžiamojo poveikio priemonė vienerius metus nesiartinti prie B. Ž. bei neieškoti ryšiu su ja. Buvo išaiškintos baudžiamojo poveikio priemonių atlikimo tvarka, sąlygos, jų nevykdymo teisinės pasekmės, kurias suprato ir buvo supažindintas pasirašytinai. Žinodamas teisines pasekmes nevykdė apribojimų 2011 m. rugsėjo mėn. kelis kartus, kiek tiksliai pasakyti negali, pažeidė poveikio priemones, buvo nuvažiavęs prie B. Ž. namų adresu (duomenys neskelbtini), kur ji gyvena, skambino iš savo mobiliojo ryšio telefono jai į jos telefoną. Pripažįsta, kad pasielgė neteisėtai, žinodamas, kad neturi teisės lankytis prie jos namų, bendrauti telefonu, (b.1.87,94).

Motyvuojamoji dalis

Nukentėjusiosios B. Ž. parodymais, kad nuo 2009-06-17 yra išsituokusi su R. Ž. bei teismo sprendimu jis buvo iškeldintas iš jos buto (duomenys neskelbtini). 2010-12-14 Kauno m. apylinkės teismo nuosprendžiu dėl sužalojimo R. Ž. buvo paskirta baudžiamojo poveikio priemonė - draudimas prisiartinti, bendrauti ir ieškoti ryšių su ja. R. Ž. gyveno Kėdainiuose ir draudimo sąlygų laikėsi iki 2011 m. rugsėjo mėn. 2 d., kol apie 18 val. būdamas neblaivus prisiartino prie buto, kuriame ji gyveno, sukėlė triukšmą, daužė į langų stiklus, koliojo necenzūriniais žodžiais. R. Ž. ir kitomis dienomis 2011 m. rugsėjo 5 d. apie 19 val., 14 d. apie 4 val., 15 d. apie 4 val. bei spalio 28 d. apie 7 val. 30 min. būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, lankėsi jam draudžiamoje vietoje prie namo, adresu (duomenys neskelbtini). R. Ž. kiekvieną dieną nuo 2011-09-01 iki 2011-11-04 iš savo mobiliojo ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) eilę kartų skambino į jos telefono Nr. (duomenys neskelbtini), (b.l. 32-33, 43-45).

Liudytojos A. K. parodymais, kad gyvena šalia B. Ž., kuri buvo išsituokusi su savo vyru R. Ž.. Tiksliai datos neprisimena, matė, kad R. Ž. kelis kartus buvo prie B. Ž. namų adresu (duomenys neskelbtini), kur sutikęs B. Ž. plūdo ją necenzūriniais žodžiais, yra daužęs į buto lango stiklus. Žino, kad B. Ž. yra rašiusi pareiškimus dėl R. Ž. elgesio į policiją. R. Ž. priekaištauja, kad B. Ž. bendrauja su vyrais, liguistai pavyduliauja, (b.1.46).

Liudytojo L. V. parodymais, kad 2011 m. rugsėjo mėn. kaimynės B. Ž. prašymu yra kvietęs policiją dėl buvusio jos vyro R. Ž. elgesio. Matė, kad R. Ž. daužė kaimynės buto lango stiklus, plūdo necenzūriniais žodžiais, (b.1.47).

Iš R. Ž. naudojamo telefono Nr. (duomenys neskelbtini) įeinančių ir išeinančių skambučių išklotinės nustatyta, kad R. Ž. nukentėjusiajai B. Ž. į jos mobiliojo telefono Nr. (duomenys neskelbtini) yra skambinęs ir su ja bendravęs: 2011-09-01 - 1 kartą; 2011-09-02 - 6 kartus, 2011-09-03 - 11 kartų, 2011-09-13 - 19 kartų, 2011-09-14 - 8 kartus, 2011-09-15 - 7 kartus, 2011-09-19 - 2 kartus, 2011-09-29 - 2 kartus, 2011-09-30 - 12 kartų, 2011-10-01 - 5 kartus, 2011-10-11 - 24 kartus, 2011-10-12 - 7 kartus, 2011-10-16 - 24 kartus, 2011-10-17 - 10 kartų, 2011-10-22 - 2 kartus, 2011-10-25 - 4 kartus, 2011-10-26 - 4 kartus, 2011-11-04 -2 kartus, (b.1.50-77).

Iš 2011-01-21 pažymos nustatyta, kad Pataisos inspekcija R. Ž. supažindino su baudžiamojo poveikio priemonės vykdymo sąlygomis, atlikimo tvarka, (b.l. 14).

Baudžiamojoje byloje ištirtų įrodymų visuma įrodo ir leidžia neabejotinai teigti, kad R. Ž. padarė jam inkriminuotą nusikalstamą veiką, būtent, vengė atlikti teismo paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę. Jo veika teisingai kvalifikuota pagal BK 243 str.

Kaltinamojo R. Ž. atsakomybę lengvinančių, sunkinančių aplinkybių nėra.

Kaltinamasis R. Ž. administracinėmis nuobaudomis baustas 2011-08-19 pagal LR ATPK 178 str. 1 d., 2011-09-29 pagal LR ATPK 124 str. 6d., 2011-11-04 pagal LR ATPK 183 str. 2 d., 2011-11-04 pagal LR ATPK 183 str. 2 d., 2011-11-10 pagal LR ATPK 178 str. 1 d., (b.l. 128-131), Kauno apskrities priklausomybės ligų centre neregistruotas, (b.l. 115), Kauno ligoninės padalinio psichiatrijos ligoninės centre registruotas (b.l. 109), atlikta teismo psichiatrinė konsultacija, kurios metu nustatyta, kad R. Ž. ekspertizė nereikalinga, (b.l. 117).

Skirdamas bausmę teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, į tai, kad nusikalstama veika yra priskiriama baudžiamųjų nusižengimų kategorijai, sunkių pasekmių nesukėlė, į kaltinamojo atsakomybę lengvinančių, sunkinančių aplinkybių nebuvimą, kaltinamojo asmenybę, nedirbantis, teistas, baustas administracine tvarka, padaro baudžiamąjį nusižengimą būdamas atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės susitaikius kaltininkui ir nukentėjusiajam asmeniui, todėl jam skirtina sankcijoje numatyta bausmė – areštas.

Kaltinamoji su proceso užbaigimu baudžiamuoju įsakymu bei siūloma bausme ir jos dydžiu sutinka.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

R. Ž. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 243 str., ir paskirti 20 (dvidešimt) parų arešto.

Bausmę paskirti atlikti areštinėje, bausmės laiką skaičiuojant nuo sulaikymo dienos.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti - teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.

Kaltinamasis per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos turi teisę paduoti Kauno miesto apylinkės teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išaiškinti nuteistajam, kad išnagrinėjus bylą ir pripažinus kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.