Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą, pagal ieškovės A. V. ieškinį atsakovui K. V. dėl išlaikymo pilnamečiam vaikui priteisimo, trečiasis asmuo – R. V..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2. Ieškovė reikalavimą grindžia Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 3.192¹ straipsnio 1 dalimi. Nurodė, kad iki pilnametystės atsakovas teismo sprendimu dėl santuokos tarp jos tėvų nutraukimo bendru sutikimu įsipareigojo teikti 500 Lt (144,81 Eur) išlaikymą ieškovei iki jos pilnametystės. Nuo 2019 m. liepos mėn. atsakovas nustojo teikti išlaikymą. Ieškovė šiuo metu ir anksčiau gyveno su motina, jos bute, motina ją visiškai išlaiko. Nuo 2019 m. rudens ieškovė mokosi (duomenys neskelbtini) pagal nuolatinę italų filologijos studijų programą ir tai daro pažangiai, studijas pabaigs 2023 m. birželio 30 d. Ieškovė dieną praleidžia universitete arba nuotolinėse paskaitose karantino metu, o po paskaitų mokosi savarankiškai ir daro kitas jai paskirtas užduotis, todėl neturi galimybės dirbti bei pasirūpinti pragyvenimui būtinoms lėšoms, neturi nekilnojamojo turto. Atsižvelgiant į tai, iki studijų baigimo jai yra reikalingas išlaikymas iš atsakovo. Ieškovė nurodė, kad per mėnesį jos poreikiams patenkinti reikalinga viso 460 Eur, kuriuos sudaro: 200 Eur maitinimui, 35 Eur ryšio paslaugoms (mobilusis telefonas, internetas), 30 Eur vaistams ir vitaminams, 30 Eur higienos priemonėms, 20 Eur studijų priemonėms (knygoms, kanceliarinėms prekėms), 40 Eur drabužiams ir avalynei, 35 Eur laisvalaikiui, papildomai veiklai (šokių kolektyvas, sportas), 20 Eur transporto išlaidoms, 50 Eur komunalinėms paslaugoms (ieškovei tenkanti dalis). Todėl prašo pusę nurodytos poreikių per mėnesį sumos priteisti iš atsakovo. Atsakovas neteikė išlaikymo nuo ieškovės pilnametystės (duomenys neskelbtini), todėl yra pagrindas priteisti iš atsakovo išlaikymo įsiskolinimą, susidariusį už 9 mėnesius – nuo (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini)t. y. iš viso – 2 070 Eur (9 x 230 Eur).

4. Trečiasis asmuo nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų ieškovės pusėje atsiliepimo į ieškinį nepateikė.

8. Atsakovas teismo posėdyje nedalyvavo, gautas atsakovo prašymas nagrinėti bylą jam nedalyvaujant.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Ieškinys tenkintinas iš dalies

Dėl išlaikymo priteisimo

9. Byloje nustatyta, jog ieškovė yra atsakovo ir trečiojo asmens dukra, gimusi (duomenys neskelbtini). Ieškinio pateikimo metu mokosi (duomenys neskelbtini) fakultete. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2013 m. vasario 1 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. N2-1211-558/2013 nutraukė atsakovo ir trečiojo asmens sudarytą santuoką. Minėtu teismo sprendimu atsakovas įsipareigojo teikti 500 Lt (144,81 Eur) išlaikymą ieškovei iki jos pilnametystės. Ieškovė gyvena (duomenys neskelbtini), su trečiuoju asmeniu jai priklausančiame bute.

10. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.192¹ straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad tėvai, turintys galimybę, privalo išlaikyti savo vaikus, sulaukusius pilnametystės, kurie mokosi pagal vidurinio ugdymo programą ar pagal formaliojo profesinio mokymo programą pirmajai kvalifikacijai įgyti arba studijuoja aukštojoje mokykloje pagal nuolatinės studijų formos programą ir yra ne vyresni negu 24 metų ir kuriems būtina materialinė parama, atsižvelgiant į vaikų, sulaukusių pilnametystės, turtinę padėtį, gaunamas pajamas, galimybę patiems gauti pajamų ir kitas svarbias aplinkybes. Ieškovas, būdamas pilnametis ir reikšdamas reikalavimą priteisti išlaikymą, privalo įrodyti šių aplinkybių visumą: mokymosi vidurinės mokyklos dieniniame skyriuje faktą; sąžiningo ir pažangaus mokymosi faktą; paramos būtinumo faktą; atsakovo galimybės teikti išlaikymą faktą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. gegužės 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-204/2009). Sprendžiant dėl paramos būtinumo pilnamečiam besimokančiam asmeniui, turi būti vertinama ar sunki vaiko turtinė padėtis, ar paramos reikalingas pilnametis vaikas išnaudojo visas protingas galimybes pasirūpinti mokytis reikalingomis lėšomis, ar sąžiningai vykdo pareigą mokytis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. kovo 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-121-313/2015).

11. Ieškovas, reikšdamas reikalavimą priteisti išlaikymą, privalo įrodyti šių aplinkybių visumą: 1) mokymosi vidurinių, aukštųjų ar profesinių mokyklų dieniniuose skyriuose faktą; 2) sąžiningo ir pažangaus mokymosi faktą; 3) paramos būtinumo faktą; 4) tėvų galimybės teikti išlaikymą faktą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. gegužės 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-204/2009). Spręsdamas dėl paramos pilnamečiam besimokančiam vaikui priteisimo, teismas įvertina ar išlaikymo reikalaujantis pilnametis asmuo yra rūpestingas vykdydamas savo pareigas mokytis, nes nesuderinamo elgesio draudimas yra bendrojo sąžiningumo principo, kurio nesilaikymas reikštų ir teisės į išlaikymą paneigimą, dalis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. gegužės 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-204/2009). Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktiką, pažangiu pilnamečio vaiko mokymusi yra laikomas jo perkėlimas į aukštesnį kursą turint patenkinamus įvertinimus.

12. Ieškovė teismui pateikė rašytinius įrodymus, patvirtinančius, jog mokosi (duomenys neskelbtini) fakulteto 2 kurse pagal nuolatinės formos italų filologijos studijų programą. Numatoma studijų pabaigos data – 2023 m. birželio 30 d. Byloje pateiktas ieškovės įvertinimų 2020 m. vasario 19 d. pažymėjimas, kuris patvirtina ieškovės pažangų mokymąsi – penkių disciplinų žinios įvertintos 8, 6, 7, 7, 5 balais. Šios aplinkybės patvirtina, kad ieškovė sąžiningai vykdė pareigą mokytis ir mokėsi pažangiai. Nustačius šią aplinkybę darytina išvada, kad ieškovė, pažangiai mokydamasi pagal nuolatinės formos studijų programą, t. y. ruošdamasi ir dalyvaudama paskaitose, atlikdama įvairias studijų dalykų užduotis, mokydamasi savarankiškai ir ruošdamasi tarpiniams atsiskaitymams bei egzaminams neturi galimybės pati pasirūpinti pragyvenimui reikalingomis lėšomis.

13. Sprendžiant dėl išlaikymo prašančio besimokančio pilnamečio vaiko turtinės padėties taip pat turi būti įvertinamas jo turtas, visų rūšių pajamos (darbo užmokestis, pašalpos ir pan.) ir protingų galimybių jas gauti išnaudojimas, mėginimas įsidarbinti ir bent iš dalies pačiam apsirūpinti reikalingomis lėšomis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. sausio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-11/2011). Paramos ieškovei būtinumo faktą patvirtina byloje esantys įrodymai apie jos turtinę padėtį. Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau – VSDFV) duomenimis, ieškovė vasaros laikotarpiu, t. y. nuo 2020 m. birželio 15 d. iki 2020 m. birželio 30 d. ir nuo 2020 m. liepos 1 d. iki 2020 m. liepos 23 d. dirbo UAB „L“, o gautas darbo užmokestis neatskaičius mokesčių sudarė 1 357,04 Eur. Daugiau duomenų apie ieškovės gautą darbo užmokestį ar atsakovo teiktą išlaikymą ieškovei sulaukus pilnametystės byloje nėra. Viešųjų registrų duomenimis, ieškovės vardu nėra registruoto turto. Iš bylos duomenų nustatyta, kad ieškovės motina – trečiasis asmuo išlaiko dukrą, kuri gyvena jos namuose, apmoka dukters telefono ir interneto išlaidas bei kitas prekes ir paslaugas. Esant nustatytoms aplinkybėms, nurodytai teismų praktikai, daroma išvada, kad ieškovei, pažangiai besimokančiai Vilniaus universitete, būtina tėvų parama.

Dėl tėvų galimybių teikti išlaikymą

14. Sprendžiant dėl tėvų galimybių teikti paramą pilnamečiam vaikui, teismų praktikoje formuluojami tokie kriterijai: tėvai turi turėti realių galimybių teikti išlaikymą; negalima iš esmės pabloginti paramą teikiančių tėvų ir kitų šeimos narių turtinės padėties; išlaikymo priteisimas turi nedaryti esminės žalos jį teikiantiems tėvams ar kitiems asmenims; priteistą paramą turi būti įmanoma įvykdyti; tėvams patiems turi būti nereikalinga parama, globa ir pan. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. rugsėjo 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-189/2007; 2012 m. kovo 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-119/2012; 2015 m. kovo 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-121-313/2015).

40. VSDFV informacinėje sistemoje duomenų apie atsakovą nerasta. Atsakovas atsiliepime teigė, kad yra vykdantysis partneris įmonėje „A.“ 2019 ir 2020 metais atsakovo pajamos sumažėjo dėl (duomenys neskelbtini), COVID-19 pandemijos ir (duomenys neskelbtini). Trečiasis asmuo ir ieškovė negalėjo nurodyti kokį konkrečiai atlyginimą gauna atsakovas ir byloje šių duomenų nėra.

41. Byloje nustatyta, jog trečiasis asmuo dirba (duomenys neskelbtini) ir už darbą 2020 m. gegužės – rugpjūčio mėnesiais gavo nuo 1 623,82 iki 1 657,06 Eur darbo užmokestį (bruto). Byloje pateikta pakankamai įrodymų, jog trečiasis asmuo išlaiko ieškovę, apmoka ieškoves telefono ryšio ir kitas paslaugas. VĮ Registrų centro duomenimis, trečiajam asmeniui priklauso butas, esantis (duomenys neskelbtini), kuriame ji gyvena kartu su ieškove.

42. Pažymėtina, kad dėl įrodymų vertinimo civiliniame procese galiojantis rungimosi principas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 12 straipsnis) lemia tai, kad įrodinėjimo pareiga ir pagrindinis vaidmuo įrodinėjant tenka įrodinėjamų aplinkybių nustatymu suinteresuotoms šalims (CPK 178 straipsnis). Šiuo atveju akcentuotina, kad vienai ieškovės motinai negali būti perkeliama našta išlaikyti pilnametę dukrą, todėl trečiasis asmuo ir atsakovas turėtų lygiomis dalimis prisidėti prie pilnametės dukters išlaikymo. Byloje esantis atsakovo atsiliepimas ir kiti pateikti duomenys patvirtina, kad atsakovas (duomenys neskelbtini) dirba nuo 2014 metų. Nors atsakovo pajamų dydis šioje byloje nėra nustatytas, nes atsakovas tokių duomenų neteikė, tačiau atsižvelgiant į tai, kad atsakovas (duomenys neskelbtini) dirba nuo 2014 metų, atsakovo pateiktas sąskaitos išrašas, laikotarpiu nuo 2018 m. liepos 1 d. iki 2019 m. birželio 30 d., patvirtina aplinkybę, kad atsakovas turėjo pakankamai lėšų teikti ieškovei išlaikymą iki jos pilnametystės, konstatuotina, kad atsakovas turi galimybių dirbdamas teikti prašomo dydžio išlaikymą pilnametei dukrai ir prisidėti prie jos poreikių tenkinimo, išlaikymo priteisimas iš esmės nepablogintų atsakovo turtinės padėties, nepadarytų jam esminės žalos.

Dėl priteistinos paramos dydžio

15. CK 3.192¹ straipsnio 3 dalyje numatyta, kad teismas, priimdamas sprendimą dėl išlaikymo priteisimo ir nustatydamas išlaikymo dydį, atsižvelgia į vaiko ir jo tėvų šeiminę ir turtinę padėtį, taip pat kitas svarbias aplinkybes. Šio straipsnio 4 dalis nustato, kad vaikų, sulaukusių pilnametystės, išlaikymo tvarkai mutatis mutandis taikomi CK 3.192, 3.193, 3.194, 3.196, 3.197, 3.198, 3.199, 3.200, 3.201, 3.208 straipsniai. Remiantis CK 3.192 straipsnio 2 dalimi, išlaikymo dydis turi būti proporcingas vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas.

16. Išlaikymui priteistiną sumą teismas nustato įvertinęs konkretaus vaiko poreikius, tėvų turtines galimybes, tačiau ši teismo pareiga negali būti tapatinama su pareiga teismo procesiniame sprendime detaliai įvardyti, kokia pinigų suma turi būti skiriama kiekvieno poreikio tenkinimui (pvz. maistui) ir kokia proporcija ji dalijama tarp vaiko tėvų. Toks įvardijimas daugeliu atvejų yra neprasmingas, nes kai kurios išlaidos (išlaidos vaistams, drabužiams, avalynei, būsto užtikrinimui) negali būti vienodos kiekvieną mėnesį. Vertindamas prašomas priteisti sumas vaikų išlaikymui teismas tai daro atsižvelgdamas į teisingumo, protingumo ir sąžiningumo kriterijus (CK 1.5 straipsnis) (Vilniaus apygardos teismo 2017 m. lapkričio 28 d. nutartis civilinėj byloje Nr. e2A-1587-619/2017), remdamasis į bylą pateiktais įrodymais, šalių paaiškinimais, visuotinai žinomomis prekių ir paslaugų kainomis, atsižvelgdamas į tai, ar nurodyti poreikiai yra realūs ar nurodytos protingumo kriterijus atitinkančios jiems tenkinti skirtinos sumos.

17. Ieškovė nurodo, jog jos būtiniems poreikiams per mėnesį reikalinga viso 460 Eur, kuriuos sudaro: 200 Eur maitinimui, 35 Eur ryšio paslaugoms (mobilusis telefonas, internetas), 30 Eur vaistams ir vitaminams, 30 Eur higienos priemonėms, 20 Eur studijų priemonėms (knygoms, kanceliarinėms prekėms), 40 Eur drabužiams ir avalynei, 35 Eur laisvalaikiui, papildomai veiklai (šokių kolektyvas, sportas), 20 Eur transporto išlaidoms, 50 Eur komunalinėms paslaugoms (ieškovei tenkanti dalis). Todėl prašo pusę nurodytos poreikių per mėnesį sumos (230 Eur) priteisti iš atsakovo ((460 Eur : 2) (išlaikymas iš abiejų tėvų).

18. Atsakovas atsiliepime nurodė, kad ieškovės poreikių apskaičiavimas yra netikslus ir klaidinantis bei nepagrįstas bylos duomenimis. Ieškovės poreikių per mėnesį suma yra per didelė ir nepagrįsta, o paramos teikimo klausimas galėtų būti tarp šalių sprendžiamas tarpusavio sutarimu.

19. Trečiasis asmuo teismo posėdyje nurodė, kad buto, kuriame ji gyvena su dukra komunaliniai mokesčiai sudaro apie 120 Eur per mėnesį, žiemos sezonu – apie 200 Eur. 2020 m. gegužės mėnesį buvo įsigytas telefonas „Huawei P20 Lite“, tačiau aplinkybė, kad šiuo telefonu naudojasi ji nepaneigia fakto, kad ieškovės motina sumoka abiejų telefonų įmokas, todėl tai nesudaro pagrindo mažinti dukters poreikio ryšio paslaugoms.

20. Teismas, įvertinęs šalių pozicijas, trečiojo asmens paaiškinimus, ieškovės amžių bei pateiktus rašytinius įrodymus, patvirtinančius ieškovės poreikius bei patirtas išlaidas, pripažįsta, kad ieškovės 460 Eur mėnesinės išlaidos yra protingo dydžio bei pagrįstos bylos duomenimis. Todėl tėvai turėtų dengti šias išlaidas lygiomis dalimis (CPK 178 straipsnis).

Dėl išlaikymo priteisimo momento ir išlaikymo įsiskolinimo

21. Byloje ieškovė pareiškė reikalavimą dėl išlaikymo (paramos) įsiskolinimo už laikotarpį nuo (duomenys neskelbtini) iki 2020 m. liepos 16 d., sudarančio 2 070 Eur (230 Eur x 9 mėn.) priteisimo. Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytas aplinkybes, susijusias su ieškovės poreikiais, nėra pagrindo išvadai, kad prašomu priteisti išlaikymo (paramos) įsiskolinimo laikotarpiu išlaikymo (paramos) priteisimo sąlygos iš esmės buvo kitokios, nei sprendžiant dėl išlaikymo (paramos) periodinėmis išmokomis priteisimo. Nagrinėjamu atveju, byloje nėra pateikta duomenų, jog atsakovas teikė paramą dukrai būtent jai sulaukus pilnametystės (CPK 178 straipsnis). Todėl teismas daro išvadą, kad atsakovas, ieškovei sulaukus pilnametystės ir mokantis aukštojoje mokykloje pagal nuolatinės studijų formos programą, turėjo ir galėjo teikti pilnametei dukrai išlaikymą, mokamą po 230 Eur per mėnesį. Atsižvelgiant į tai, iš atsakovo priteistinas išlaikymo ieškovei įsiskolinimas (CK 3.200 straipsnis, 3.192¹ straipsnio 1 dalis).

22. Atsakovas atsiliepime nurodė, jog ieškovė dirba UAB „L“ ir gauna darbo užmokestį. Byloje nustatyta, jog nuo 2020 m. birželio 15 d. iki 2020 m. liepos 23 d. ieškovė dirbo UAB „L“, o gautas darbo užmokestis neatskaičius mokesčių sudarė 1 357,04 Eur. Tačiau nėra duomenų, kad ieškovė gavo su darbu susijusias pajamas nuo (duomenys neskelbtini).Ieškovė prašo išlaikymo įsiskolinimo už laikotarpį nuo (duomenys neskelbtini) iki 2020 m. liepos 16 d. Teismo posėdyje ieškovės atstovė teigė, kad prašoma išlaikymo įsiskolinimo suma už minėtą laikotarpį, nes ieškovė, neturėdama lėšų pragyvenimui buvo priversta dirbti vasaros metu, todėl neturėtų būti mažinamas išlaikymo įsiskolinimo dydis. Taip pat pažymėjo, kad prašoma priteisti išlaikymo įsiskolinimą iki 2020 m. liepos 16 d., nors patikslintas ieškinys teismui pateiktas 2020 m. rugpjūčio 10 d., todėl šiuo atveju susidaro beveik mėnesis laiko, už kurį neprašoma priteisti išlaikymo ar jo įsiskolinimo. Taigi šiuo atveju reikalinga nustatyti kokiu laikotarpiu išlaikymo įsiskolinimas priteistinas iš atsakovo.

23. CK 3.200 straipsnyje apibrėžtas išlaikymo priteisimo momentas, jog išlaikymas priteisiamas nuo teisės į išlaikymą atsiradimo dienos, išlaikymo įsiskolinimas negali būti išieškotas daugiau kaip už trejus metus iki ieškinio pareiškimo dienos. Iki ieškinio padavimo teismui dienos teiktinas išlaikymas priteisiamas kaip išlaikymo įsiskolinimas. Pažymėtina, kad pilnamečių vaikų savarankiškai priimtų sprendimų įgyvendinimo našta negali būti besąlygiškai perkeliama tėvams, kurie tų vaikų atžvilgiu tėvų valdžios nebeturi.

24. Šiuo atveju atkreiptinas dėmesys, jog aplinkybė, kad atsakovas neteikė išlaikymo dalį laiko iki ieškovės pilnametystės nepatenka į šios bylos nagrinėjimo ribas, todėl teismas, vertindamas ieškovei priteistino išlaikymo įsiskolinimo dydį ir laikotarpį, to nevertina ir dėl to nepasisako. Ieškovė pilnametystės sulaukė (duomenys neskelbtini), o byloje nustatyta, kad ieškovė tuomet jau mokėsi 1 universiteto kurse, todėl neteikto išlaikymo įsiskolinimas priteistinas nuo sekančios dienos, kuomet ieškovė sulaukusi pilnametystės negavo išlaikymo iš tėvo, t. y. nuo (duomenys neskelbtini). Pažymėtina, kad ieškovės darbas UAB „L“, nuo 2020 m. birželio 15 d. iki 2020 m. liepos 1 d. iki (duomenys neskelbtini)ir pajamų gavimas lemia tai, kad išnyko 3.192¹ straipsnio 1 dalyje įtvirtinti pagrindai atsakovui teikti paramą pilnamečiam vaikui būtent tuo laikotarpiu. Taip pat pažymėtina, kad ieškovės studijos vasaros laikotarpiu nevyko, todėl ieškovė turėjo pakankamai laisvo laiko dirbti ir gauti atlyginimą.

25. Dėl šios priežasties teismas, konstatavęs, kad nuo 2020 m. birželio 15 d. iki 2020 m. liepos 23 d. ieškovė gavo su darbo santykiais susijusias pajamas, priteisia ieškovei iš atsakovo išlaikymo įsiskolinimą, nuo 2019 m. spalio 16 d. iki 2020 m. birželio 14 d., skaičiuojamą po 230 Eur per mėnesį, t. y. 1 824,67 Eur (460 Eur : 2 tėvų = 230 Eur x 8 mėn. – 2 dienos = 1 824,67 Eur) per mėnesį.

26. Atsižvelgiant į tai, ieškovei 230 Eur išlaikymas periodinėmis išmokomis iš atsakovo priteistinas ne nuo ieškinio pateikimo teismui dienos, tačiau nuo dienos, kai ieškovė nebedirbo minėtoje įmonėje, t. y. nuo 2020 m. liepos 24 d. iki ieškovė mokysis (duomenys neskelbtini), bet ne ilgiau, kaip iki 24 metų amžiaus (CK 3.192¹ straipsnio 1 dalis).

27. Priteisto išlaikymo suma turi būti indeksuojama kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją (CK 3.208 straipsnis).

28. Sprendimo dalis dėl išlaikymo priteisimo periodinėmis išmokomis nukreiptina vykdyti skubiai (CPK 282 straipsnio 2 dalies 1 punktas).

Dėl bylinėjimosi išlaidų.

43. CPK 93 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. Jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, šiame straipsnyje nurodytos išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai (CPK 93 straipsnio 1–2 dalys).

44. Ieškovė šioje byloje yra atleista nuo žyminio mokesčio sumokėjimo už reikalavimus dėl paramos ir paramos įsiskolinimo priteisimo (CPK 83 straipsnio 1 dalies 2 punktas). CPK 96 straipsnio 1 dalis numato, kad bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių mokėjimo ieškovas atleistas, išieškomos iš atsakovo į valstybės biudžetą proporcingai patenkintų ieškinio reikalavimų daliai.

45. Pateikti duomenys patvirtina, kad šioje byloje ieškovė patyrė 400 Eur advokato teisinės pagalbos išlaidų, kurias prašo priteisti iš atsakovo.

46. Atsižvelgiant į tai, kad teismas tenkino viso 94 proc. ieškovės ieškinio reikalavimų, iš atsakovo ieškovės naudai priteistina 376 Eur (400 Eur x 94 proc.) advokato teisinės pagalbos išlaidų (CPK 93 straipsnio 2 dalis).

47. Už reikalavimą dėl išlaikymo priteisimo mokėtinas 61,10 Eur žyminis mokestis (2 760 Eur x 3 proc. = 82,80 Eur – 25 proc. (ieškinys paduotas el. ryšio priemonėmis) = 61,10 Eur. Už 1 824,67 Eur išlaikymo įsiskolinimą mokėtinas 41,06 Eur žyminis mokestis (1 824,67 Eur x 3 proc. = 54,74 Eur – 25 proc. (ieškinys paduotas el. ryšio priemonėmis)) = 41,06 Eur. Atsižvelgiant į tai, valstybei iš atsakovo priteistinas 102,16 Eur žyminis mokestis (61,10 Eur + 41,06 Eur) (CPK 96 straipsnio 1 dalis).

48. Nagrinėjamoje byloje išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, sudaro 7,08 Eur sumą (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas visiškai nesutiko su ieškinio reikalavimais ir šios bylos aplinkybes, iš atsakovo priteistina 7,08 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.

49. Viso valstybei iš atsakovo priteistina 109,24 Eur (102,16 Eur + 7,08 Eur) bylinėjimosi išlaidų.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 265, 268, 270 straipsniais,

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti ieškovei A. V. (a. k. (duomenys neskelbtini) iš atsakovo K. V. (a. k. (duomenys neskelbtini) išlaikymą, mokamą periodinėmis išmokomis po 230 Eur nuo (duomenys neskelbtini)d. iki ieškovė mokysis (duomenys neskelbtini), bet ne ilgiau, kaip iki 24 metų amžiaus.

Priteisti ieškovei A. V. iš atsakovo K. V. 1 824,67 Eur išlaikymo įsiskolinimą, nuo (duomenys neskelbtini) iki 2020 m. birželio 14 d.

Priteisto išlaikymo sumą indeksuoti kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją.

Priteisti ieškovei A. V. iš atsakovo K. V. 376 Eur atstovavimo išlaidų.

Priteisti iš atsakovo K. V. į valstybės biudžetą 102,16 Eur žyminio mokesčio ir 7,08 Eur procesinių dokumentų siuntimo išlaidų. Šios sumos turi būti sumokėtos į Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos (kodas 188728821) sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB Swedbank; įmokos kodas 5660. Mokėjimo kvito originalą būtina pristatyti į Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Kitos ieškinio dalies netenkinti.

Sprendimo dalį dėl išlaikymo priteisimo periodinėmis išmokomis nukreipti vykdyti skubiai.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.