Panevėžio apygardos teismo nuosprendis, 1-74-334/2017

Teismas: Panevėžio apygardos teismas
Dokumentas: Nuosprendis
Data: 2017-06-06
Bylos Nr.: 1-74-334/2017
Bylos rūšis: baudžiamoji byla

Teisėjas: Danutė Švitinienė
Nukentėjusysis: R. B., J. B., L. B., G. B.
Kaltinamasis: N. B.

Baudžiamoji byla Nr. 1-74-334 / 2017Proceso numeris 1-01-1-50578-2015-6

Bylos ir procesinio sprendimo kategorijos :(S)1.2.3.1;1.2.5.4;1.2.23.1;2.1.15.3.3.2;2.3.6.4.5.NUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2017 m. birželio 6 d.Panevėžys

Žemesnės instancijos teismas

Panevėžio apygardos teismo baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Danutė Švitinienė,

sekretoriaujant Neringai Aukštuolienei,

dalyvaujant prokurorui Donatui Skrebiškiui,

nukentėjusiesiems R. B., J. B., L. B., G. B.,

gynėjai adv. Daivai Gadliauskienei,

ekspertui Virginijui Diktanui

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

N. B., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), LR pilietis, lietuvis, nevedęs, vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, buvo registruotas Lietuvos darbo biržoje (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas pagal Lietuvos Respublikos BK 145 straipsnio 1 dalį 129 straipsnio 1 dalį 259 straipsnio 1 dalį,

Išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, jos įrodymus teismas

Aprašomoji dalis

Nustatė:

Žemesnės instancijos teismas

Kaltinamasis N. B. 2015 m rugsėjo 10 d. apie 20 val., (duomenys neskelbtini), R. B. priklausančio namo kieme, prie šulinio , būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, konflikto metu, sakydamas savo tėvui R. B., kad jį užmuš, papjaus ir mojuodamas prieš jį ranka, dėl ko buvo pakankamas pagrindas manyti, kad grasinimas gali būti įvykdytas, tokiu būdu grasino nužudyti ar sunkiai sutrikdyti sveikatą nukentėjusiajam R. B..

Kaltinamasis N. B. 2016 m. rugsėjo 25 d. apie 14.00 val. (duomenys neskelbtini), namo, (duomenys neskelbtini), prieangyje būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, dėl asmeninių nesutarimų ir pykčio, tyčia peiliu dūrė ne mažiau kaip dvylika kartų į pilvą, krūtinę, rankas bei kojas nukentėjusiajam G. J. B., tuo padarydamas durtinę-pjautinę kiauryminę pilvo kairės pusės viršutinės dalies žaizdą su pasieninės krūtinplėvės, širdiplėvės ir širdies kairiojo prieširdžio kiauryminiu sužalojimu, durtinę-pjautinę kiauryminę pilvo dešinės pusės žaizdą su pilvaplėvės sužalojimu, dvi durtines-pjautines aklas žaizdas krūtinės kairėje pusėje su tarpšonkaulinių raumenų sužalojimu, dvi durtines-pjautines aklas žaizdas kairiame dilbyje, dvi durtines-pjautines aklas žaizdas kairėje plaštakoje, durtinę-pjautinę aklą žaizdą dešinėje šlaunyje, tris durtines-pjautines aklas žaizdas kairėje šlaunyje, dėl ko įvykus išoriniam ir vidiniam nukraujavimui į krūtinplėvės ertmę, galvos smegenų žievės ir plaučių paburkimui, nukentėjusysis G.J. B. mirė, taip tyčia nužudė G. J. B..

Kaltinamasis N. B. neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, nuo ikiteisminio tyrimo metu ir teismo nenustatytos datos bute, esančiame (duomenys neskelbtini), laikė 38 vnt. psichotropinės medžiagos-klonazepamo - tablečių, kuriose yra 0,076 gramo gryno klonazepamo, iki 2016 m. rugsėjo 26 dienos 14 val. 50 min., kol kratos metu buvo rastos ir paimtos policijos pareigūnų.

Dėl grasinimo nužudyti ar sunkiai sutrikdyti R. B. sveikatą

Kaltinamasis kaltę pripažino iš dalies ir parodė, kad įvykis buvo 2015-09-10 apie 20 val. Jis tuomet gyveno kartu su tėvu (duomenys neskelbtini). Tą vakarą grįžo į namus neblaivus, dviračiu, tėvas sėdėjo po medžiu su kaimynu V. S.. Jis paprašė cigaretės, tėvas nedavė, pradėjo priekaištauti, kada jis pradės dirbti, kada iš jo namų išsikraustys. Tuomet jis supyko, kažką pasakė tėvui. Galėjo būti, kad grasino tėvui, kažką grasinančio pasakė, bet nebuvo agresyvus. Kaimynas V. S. išvažiavo, jis parėjo į namus. Po to nuėjo prie tėvo durų, tėvas buvo užsirakinęs, jis spyrė į duris, prašė cigaretės. Tada išgirdo, kad tėvas kviečia policiją ir nuėjo į savo kambarį. Prieš tėvą smurto nenaudojo. Mano, kad tėvas galėjo išsigąsti dėl tokio jo elgesio, gal jam tuo metu pasirodė pavojingas, bet tokių minčių, kad nužudyti tėvą nebuvo, buvo neblaivus, pasikarščiavo. Patvirtina ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus (1t.b.l.59-60), kad grasino tėvui, galėjo taip pasakyti.

Įrodymai

Nukentėjusysis R. B. parodė, kad konfliktas įvyko dėl cigarečių. Abu buvo neblaivūs. Jis nedavė N. B. cigarečių, jie susikivirčijo, kažką pasakė. Įvykis buvo prieš du metus, aplinkybių nebeatsimena, galėjo būti kaip nurodyta kaltinamajame akte 2015-09-10 pavakary, apie 20 val. Dabar negalėtų to vertinti kaip grasinimai, bet tuomet jis išsigando. Neatsimena tiksliai kaip buvo, kad žadėjo papjauti, užmušti, jie po to susitaikė, jis atleido N. B.,ir dabar nieko neprisimena. Tvirtina perskaitytus jo parodymus duotus ikiteisminio tyrimo metu (1t.b.l.41), tuomet nemelavo, kad N. B. prieš jį vartojo žodžius „valkata“, „gaidys“, grasino nužudyti.

Liudytojas V. S. parodė, kad pažįsta N. B. ir jo tėvą R. B.. 2015 metų rugsėjo mėnesio pradžioje vakare jis buvo pas R. B. kieme, (duomenys neskelbtini), kur jie abu su sūnumi gyveno. R. su sūnumi sukonfliktavo, nes R. norėjo, kad sūnus išsikraustytų iš jo namų. Dabar aplinkybių nebeprisimena, bet galėjo būti N. savo tėvą vadino valkata, pasakė, kad šis greičiau padvėstų. Jam būnant nesakė, kad užmuš tėvą. Prie jo R. policijos nekvietė, aprimęs N. nuėjo į namo vidų, o jis išvažiavo į namus. Vakare R. jam paskambino ir pasakė, kad Brisių, jis taip vadino N. , išvežė už tai, kad šis koliojosi. R. dažnai konfliktuodavo su sūnumi, ypač kai abu būdavo neblaivūs.

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėjus (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), nustatyta, kad įvykio vieta yra kieme, prie šulinio. Šalia šulinio yra medis ir kelmai atsisėsti. Įvykio vietoje pėdsakų susijusių su nusikalstama veika nėra. ( 1 t., b.l. 32-34).

Iš pareiškimo matyti, kad R. B. nurodė, kad 2015-09-10 apie 20 val., jo namų – (duomenys neskelbtini), kieme, prie šulinio, jo neblaivus sūnus N. B., gyvenantis kartu, grasino jį nužudyti, sukeldamas pakankamą pagrindą manyti, kad grasinimas gali būti įvykdytas. (1 t., b.l. 23).

N. B. 2015-09-10 21.44 val. nustatytas 3.24 promilių girtumas. (1 t., b.l. 62)

Motyvuojamoji dalis

Įrodymų vertinimas ir veikos kvalifikavimas

Kaltinamasis N. B. kaltę pripažino iš dalies ir parodė, kad buvo neblaivus, susikivirčijo su tėvu, sakė, tėvui kad padvėstų, vadino valkata , gaidžiu, tačiau fizinio smurto prieš tėvą nenaudojo, negrasino, jei ir ką sakė, tai neketino jo nužudyti, aplinkybių nebeprisimena. Tačiau ikitieisminio tyrimo metu duotų parodymų neneigia, parodo, kad galėjo būti, kad tėvui pasakė grasinančius žodžius papjauti, vadino valkata, kad tėvas dėl jo pasakytų žodžių galėjo išsigąsti ir dėl to iškvietė policiją. Ketinimo nužudyti tėvą neturėjo. Nukentėjusysis R. B. teisme taip pat sušvelnino savo parodymus sūnaus N. B. atžvilgiu, parodė, kad aplinkybių nebeprisimena, kad susikoliojo su sūnumi, buvo neblaivūs, kad aplinkybės galėjo būti tokios kaip jis nurodė ikiteisminio tyrimo metu, patvirtino perskaitytus jo parodymus (1t.b.l.41), kad sūnus grasino papjauti, užmušti, vadino valkata, gaidžiu. Tačiau jie susitaikė ir jis nieko neprisimena. Iš liudytojo V. S. parodymų matyti, jog liudytojas patvirtino tas aplinkybes, kad jam būnant kieme pas R. B., grįžęs neblaivus sūnus N. pradėjo konfliktuoti su tėvu dėl cigarečių, tėvas liepė N. išsikraustyti iš jo namų, vadino Brisiumi. N. tėvą pradėjo kolioti, kad tėvas greičiau padvėstų. Nors liudytojas teisme nurodė, kad nebeprisimena aplinkybių, tačiau patvirtino jo duotus parodymus ikiteisminio tyrimo metu. Išanalizavus šiuos kaltinamojo , nukentėjusiojo R. B. ir liudytojo V. S. parodymus duotus teisminio nagrinėjimo metu, matyti, kad jie praėjus dvejiems metams po įvykio aplinkybių nebeprisimena, įvykį bando sušvelninti, jiems atrodo, kad nieko blogo neįvyko ir tie grasinimai nebuvo tokie tikroviški. Teismas vertina kaltinamojo N. B., nukentėjusiojo R. B. ir liudytojo V. S. parodymus duotus teisme kaip dalinį įvykio aplinkybių pamiršimą, nukentėjusysis R. B. teisme parodė, kad jis susitaikė su sūnumi ir nebenori nieko prisiminti. Tačiau tiek kaltinamasis tiek nukentėjusysis ir liudytojas patvirtino savo parodymus duotus ikiteisminio tyrimo metu,tuomet kai jie buvo apklausti netrukus po įvykio, kuriuos teismas vertina kaip patikimus ir kaltinamojo kaltę įrodančius, nes ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis N. B. pripažino, kad grasino tėvui jį nužudyti,sakė, kad padvėstų, kad užmuš, tėvui įėjus į kambarį, spardė duris, reikalavo cigarečių. Jis suprato, kad toks jo elgesys galėjo išgąsdinti tėvą (1t.b.l. 59-60). O nukentėjusysis R. B. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad neblaivus sūnus N. B. išėjęs į kiemą pradėjo šaukti, vadinti jį „valkata“, „gaidžiu“, grasino, kad užmuš papjaus, sakė „dvėsk ir greičiau“. R. B. išsigando, kad sūnus gali įvykdyti savo grąsinimus, pakenkti jo sveikatai ar net gyvybei. Sūnus buvo užsimojęs, norėjo jam trenkti, bet susilaikė, nes buvo V. S.. Išvažiavus V. S., sūnus nesiliovė, jį baugino, prašė cigarečių, jam užsidarius kambaryje, sūnus spardė duris, todėl jis iškvietė policiją (1t.b.l.41). Šiuos parodymus patvirtina liudytojo V. S. parodymai, kad girtas N. pradėjo visaip kolioti tėvą, kad šis greičiau padvėstų ar kažką panašiai. Dar jam būnant R. norėjo kviesti N. policiją (1t.b.l.41). Šiuos parodymus patvirtina rašytinė bylos medžiaga, tai įvykio vietos apžiūros protokolas, kur įvykio vieta (duomenys neskelbtini) buvo iš karto apžiūrėta (1t.b.l.32-34), kad kaltinamasis N. B. buvo neblaivus patvirtina alkotesterio parodymai, kur 2015-09-10 21.44 val. jam nustatytas 3,24 promilių girtumas (1t. b.l.62). Taigi visus šiuos parodymus įvertinus tiek teisme duotus, tiek ikiteisminio tyrimo metu, jie sutampa tarpusavyje, ir atitinka faktines bylos aplinkybes ir jais abejoti teismas neturi pagrindo. Nukentėjusysis R. B. grasinimus suprato kaip galinčius būti įvykdytiems realiai, išsigando, kvietė policiją.

Taigi visų šių teisme įrodymų visuma neginčytinai įrodyta, kad kaltinamasis N. B. būdamas neblaivus, konflikto metu sakydamas savo tėvui R. B. , kad jį užmuš, papjaus dėl ko buvo pakankamas pagrindas manyti, kad grasinimas gali būti įvykdytas tokiu būdu grasino nužudyti ar sunkiai sutrikdyti sveikatą R. B. ir šiais veiksmais padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 145 straipsnio 1 dalyje.

N. B. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio.

G. J. B. nužudymas

Kaltinamasis N. B. kaltę pripažino iš dalies ir parodė, kad neprisimena nužudymo aplinkybių. G. jam paskambino šeštadienio pavakary ir paklausė ar nenori pas jį padirbėti sudėti šaligatvio plyteles. Jis sutiko ir pasakė, kad ryte apie 10 val. nuvažiuos pas jį, apžiūrės. Ryte apie 10-10.30 val. dviračiu nuvažiavo pas G. Užėjęs į vidų virtuvėje rado G. B. pjaustantį kopūstus ant lentelės. Sakė, kad virs sriubą. Sakė, kad jam bloga sveikata ir jau iš po vakar išgėręs 200 gramų degtinės ir nori dar išgerti. Padavė jam 50 Eur ir paprašė nuvažiuoti į parduotuvę ir nupirkti tris butelius vyno ir cigarečių. Jis nuvažiavo į parduotuvę nupirko vyno, cigarečių. G. jis pasakė, kad negers, kad ruošiasi į pirtį. Tuomet G. pasakė, kad tam darbui tuomet pasiims kitą žmogų. Jam reikėjo to darbo, todėl jis sutiko kartu išgerti. Jie labai greitai išgėrė tuos tris butelius. G. labai pylė po pilną stiklinę ir labai greitai ragino išgerti. Prisimena, kad G. B. begeriant kabinėjosi prie jo dėl niekų, kad nebūtų mažvaikis, kad būtų vyras, nelaikytų stiklinės, „nešildytų“. Išgėręs G. B. tapdavo konfliktiškas. Apie tai girdėjo iš aplinkinių žmonių. Kai išgėrė, G. paprašė dar nuvažiuoti ir nupirkti vyno, davė 5 eurus. Jis važiuodamas jautėsi nemažai apgirtęs. Grįždamas, girdėjo, kad G. groja armonika. Toliau jis nebeatsimena įvykių kiek ir kaip gėrė, ką darė. Po to atsimena, kad prie jo kruvino klūpi, laiko žaizdą jo pilve. Neatsimena, kad buvo nuvažiavęs pas kaimynę, kalbėjo su kaimyne, ar stovėjo sankryžoje, ant kelio. Gali būti, kad jis iškvietė greitąją pagalbą, padėjo nešti G. Atsimena tiktai prirakintą (duomenys neskelbtini) komisariate prie lango grotų. Neatsimena peilio. Peilį pamatė tik susipažindamas su bylos medžiaga. Neatsimena ar valė kraują. Neatsimena ar plovė rankas. Neatsimena nei kraujo matuoklio, nei sąsiuvinių. Kai kratos metu juos surinko pareigūnai, tai lyg pirmą kartą juos matytų. Yra ir anksčiau buvę, kad išgėręs alkoholio, neatsimena įvykių. Prieš pradedant gerti pas G. B., jis buvo blaivus. Buvo gėręs prieš dvi tris dienas. Vynas , kurį gėrė su G. buvo pigus, 18-19 laipsnių stiprumo, buteliai po 0,5 ar 0,7 litro. Talpos. G. B. buvo apsirengęs treninginėmis kelnėmis ir languotais marškiniais. Jis buvo apsirengęs mėlynais džinsais, salotiniais marškinėliais, juodu džemperiu su kapišonu, kepure su snapeliu, dviratininko liemene. Viską atsimena iki to momento kai sugrįžo su antrą kartą nupirktu vynu. Atsimena iki jam išvažiuojant antrą kartą pirkti vyno, jie matavo takelio plotį, ilgį, kiek reikės plytelių. Kitų asmenų sodyboje nebuvo. Prieš įvykį buvo išgėręs vaistų pusę tabletės klonazepamo, kad užmigtų, o ryte išgėrė Carbolex, kuris mažina potraukį alkoholiui. Iki to įvykio su G. B. jokių konfliktų nebuvo. Du kartus iš jo skolinosi pinigų, trečią kartą nebepaskolino, sakė, kad neturi. G. B. jam paskambindavo, kai būdavo išgėręs, blaivus neskambindavo. Jis nepripažįsta kaltinime nurodytos aplinkybės, kad turėjo asmenio pykčio ar nesutarimų. Neprisimena ar jam grįžus antrą kartą nupirkus vyno, tarp jų būtų kilę nesutarimai ar pyktis. Geriant vyną verandoje ant palangės matė nedidelį peiliuką. Atsimena tik tą mažą peiliuką, didelio nematė. Neatkreipė dėmesio kokiu peiliu G. B. pjaustė kopūstus. Neatsimena, kad tą dieną vaikščiojo po G. B. kiemą. Atsimena, kad viena ranka laiko G. B. pilvą, o kita telefonu kviečia greitąją pagalbą. Tuo metu turėjo du telefonus. Pripažįsta J. B. ieškinį dėl turtinės ir neturtinės žalos, nes supranta kiek skausmo patyrė G. B. artimieji. Jis pripažįsta tiek kiek jis atsimena, nuoširdžiai gailisi. Pats nesupranta, nesuvokia kad galėjo tai padaryti.

Įrodymai

Nukentėjusioji J. B. parodė, kad kaltinamojo nepažinojo. Su savo tėvu G. B. palaikė artimus, glaudžius ryšius. Šeštadienį iš vakaro kalbėjo telefonu su tėvu, kuris sakė, kad turėjo svečių, remontavo armoniką. Sekmadienį ryte jis pakalbėjo telefonu su mama, nes mama nakvojo pas brolį G. B.. Tą dieną su tėčiu kalbėjo ilgai, jis sakė, kad verda kopūstų sriubą ir lauks sugrįžtančios mamos. Apie 15 val. mama susiruošė važiuoti į namus, o ji turėjo nuvežti sūnų į gimtadienį. Jie išsiskyrė viduryje Vilniaus. Buvo apie 15.30 val. kai jai paskambino tėvo kaimynė ir pasakė, kad jos tėvą išvežė greitąja medicinos pagalba į ligoninę. Tuomet jos vyras paskambino į ligoninę, paklausti kas atsitiko ir bekalbant suprato, kad blogai. Paskambino broliui G. B. ir pranešė , kad tėtis išvežtas į ligoninę. Antrą kartą paskambinus jos vyrui į ligoninę, sužinojo, kad jos tėtis mirė nenuvežus iki ligoninės. Jie nutarė važiuoti į tėvo namus. Nuvažiavę rado mamą sėdinčią pas kaimynus. Į namus įleido apie 23 val. namai tvarkingi, rado tėvo pasiruoštą pjaustyti kopūsto galvą. Sekmadienį ryte apie 12 val. kalbėdama telefonu su tėvu suprato, kad jis dar nebuvo išgėręs alkoholio. Tėtis išgerdavo, kadangi bendraudavo su kolektyvu, buvo komunikabilus, grodavo, po grojimo išgerdavo. Išgėręs būdavo linksmas, grodavo, dainuodavo, nebuvo agresyvus. Nėra mačiusi jo konfliktiško, nėra nei su niekuo susipykęs. Reiškia ieškinį dėl turtinės 4878,62 Eur ir 55000 neturtinės žalos. Šeimoje pasitarę nusprendė reikšti vieną ieškinį. Ieškinyje turtinei žalai atlyginti yra bendros išlaidos, jų visų buvo skirti pinigai laidotuvėms, 1815 Eur mama sumokėjo už laidotuvių, gedulingų pietų išlaidas, ji pati sumokėjo už produktus -44,47 Eur, ji su broliu ir mama važinėjo iš Vilniaus į Kupiškį ir atgal, atstumas apie 180 km., todėl paskaičiavo jų visų trijų kuro išlaidas -167,63 Eur, pateikė keturis kuro išlaidų kvitus. Taip ieškinį sudaro ir likusi nesumokėta busto pirkimo paskolos dalis -2751,52 Eur. Tėvai pirko butą Vilniuje, kad vaikams (jiems ) būtų kur gyventi. Paskolos sutartis buvo pasirašyta tarp jos mamos L. B. ir banko „(duomenys neskelbtini)“. Šiuo metu paskolos sutarties valdymą ir administravimą vykdo (duomenys neskelbtini). Kadangi jos motinai paskirta pensija sudaro tik 286,85 Eur, tai paskola buvo dengiama iš jos mirusiojo tėvo G. B. senatvės pensijos, nes pastaroji buvo didesnė, nei mamos. Po tėvo mirties likusią paskolos dalį tenka padengti jai. Dėl neturtinės žalos dydžio jie nusprendė, kad būtent 55000 Eur, nes per tėvo gimtadienį tėvas ir mama kalbėjo, jog jis planuoja dar gyventi 10 metų, todėl turėtų dar gauti 55000 Eur sumą. Tą sumą sudaro jo 10 metų pensija. Taigi jos nurodyta suma yra ne jos vienos. Taip pat prašo priteisti 100 Eur už suteiktą teisinę pagalbą. Ji turi šeimą, tačiau su tėvu labai artimai bendravo, jų pinigai atskiri, atskiros sąskaitos, tačiau perkant didesnius daiktus, pasitardavo, tėtis būdamas gyvas, ją paremdavo finansiškai. Turi individualią įmonę, bet pelno dar negauna, moka atlyginimus dirbantiems, turi paėmusi paskolą, moka paskolą dalimis. Dėl tėvo netekties patyrė tuštumą, sielvartą, liūdesį, skausmą, kreipėsi į gydytojus dėl širdies. Ieškinys neturtinei žalai pareikštas vienas nuo jų visų trijų.

Nukentėjusioji L. B. parodė,kad ji yra mirusiojo G. B. sutuoktinė. Gegužės mėnesį su vyru susiruošė statyti verandą ir pasakė, kad kažką reikės pasikviesti į pagalbą. Jam kažkas davė to vaikino N. B. telefono numerį. N. B. atvažiuodavo ir dirbdavo kai kuriuos darbus. Ji girdėjo kaip vyras duodamas pinigų sakė, jog nereikia grąžos, gal vėl kada reikės talkos. Vėliau ji matė kai N. B. ne vieną kartą buvo atvažiavęs pasiskolinti pinigų. Vėliau G. nebeskolino jam pinigų, sakė, jog per daug įprato skolintis. 2016-09-25 dienos išvakarėse ji buvo išvažiavusi į Vilnių. Tą dieną ryte apie 11.20 val. G. skambino sūnui, tuo pačiu ir ji pakalbėjo, G. sakė, kad verda sriubą. Tada dar nebuvo išgėręs alkoholio, nes ji pažįsta iš balso. Sakė, kad iš vakaro buvo svečių,jis buvo muzikantas, mėgdavo bendrauti su žmonėmis, grodavo armonika. Jis tuomet nesakė, kad pas jį yra žmonių. Darbus turėjo dirbti antradienį, bet ne N. B. kitas asmuo. Kai grįžo į namus, taip ir rado lentelę kaip buvo pjaustyta kopūstas. Namuose nebuvo peilio, to kur pjaustydavo daržoves. Jis buvo nemažas. Pradžioje nepasigedo jokių daiktų, tik vėliau kai jos paklausė ir parodė nuotrauką, kraujo spaudimo matavimo aparatas buvo naujai įsigytas. Jis stovėdavo ant stalo prie durų. Po tyrimo aparatas jai negražintas. Namuose prie kompiuterio buvo laikomi žalios ir mėlynos spalvos sąsiuviniai kietais viršeliais. Jie buvo dingę. G. piniginėje visada turėjo pinigų, nes buvo taupus, tvarkingas. Nustebo, kad piniginėje 50 Eurų nerado, o 16 eurų smulkiais. Piniginę rado vėliau neįprastoje vietoje. Ji matė prieš jai išvažiuojant, kad jis piniginėje turi 50 Eur, nes siūlė jai, ji neėmė. Jis gera valia negalėjo paduoti 50 Eur, nes jis nebuvo iš tokių žmonių, kad taškytų pinigus. Jis buvo draugiškas, nekonfliktiškas žmogus, mėgo groti, buvo žmonių mėgiamas. Ji civilinio ieškinio nereiškia. Jį pareiškė jos dukra, tai bendras ieškinys. Į ieškinį dukra įtraukė ir jos patirtas išlaidas. Už laidotuves mokėjo ji, bet tai bendri šeimos pinigai. Ji 1095 Eur sumokėjo už ritualines paslaugas, už gedulingus pietus. Sūnus ir dukra turėjo išlaidų už kurą. Ji turi paėmusi iš banko paskolą butui vaikams įsigyti. Buvo nupirktas vieno kambario butas Vilniuje. Šiuo metu jis tuščias, nes vaikams per mažas, jie svarsto ką dabar su juo daryti. Kreditorinius įsipareigojimus mokėjo abu su vyru. Jie buvo sutarę, kad tai jų pagalba vaikams. Vyras mokėjo abiem anūkams už muzikos mokyklos pamokas. Dukra pareiškė 55000 Eur ieškinį neturtinei žalai atlyginti. Ta suma yra įvertinti visos šeimos dvasiniai išgyvenimai dėl vyro ir tėvo netekties. Vaikai gyvena atskirai, tačiau palaiko artimus ryšius padeda vieni kitiems, vyras skirdavo pinigų anūkams. Pasitarę visi įvertino neturtinę žalą, kad vyras dar galėjo gyventi dešimt metų.

Nukentėjusysis G. B. parodė, kad jis yra mirusiojo sūnus. Sekmadienį išlydėjo mamą į namus, tvarkėsi savo namuose, kai paskambino sesuo ir pranešė, kad tėvą išvežė į ligoninę. Jis paskambino į Kupiškio ligoninę ir sužinojo, kad greitoji nebespėjo nuvežti į ligoninę, jis mirė. Jis skambinti pradėjo apie 15.30 val., kad tėčio neteko sužinojo 15.45 val. Mam tuo metu važiavo į Kupiškį, jie taip pat sėdo važiuoti, norėjo aplenkti mamą. Mamą rado pas kaimynus, operatyviniai darbuotojai dirbo pas juos namuose, jų neįleido. Į namus įleido 21.30 val. Namuose, verandoje buvo kraujo klanas, kur po sužalojimų buvo gulėta tėčio. Jokių įrankių nematė. Namuose buvo tvarkinga, jokių išgertuvių požymių. Kraujospūdžio matavimo aparatą pareigūnai atrado kieme numestą. Civilinio ieškinio byloje nereiškia, bet ieškinio sumą aptarė visi kartu. Moralinė žala yra nepamatuojama, vienintelis loginis atramos taškas, yra tas, kurį nurodė sesuo, tėvas buvo pasakęs, kad jis tiek dar turi uždirbti gyvendamas dešimt metų. Su tėvu jie buvo labai artimi, nuolat bendraudavo, kartu dirbo darbus.

Nukentėjusysis R. B. parodė, kad tą dieną jis perrinkinėjo bulves, ryte jam paskambino sūnus N. Jis buvo pas G. B. ir pasakė , kad jie geria. Sūnus sakė, kad užkurtų pirtį, kad jis atvažiuos, o G. B. sakė, kad nekurtų, nes jie dar gers. G. B. jis pažinojo nuo jaunystės, nes kartu dirbo. Su B. kalbėjo sūnaus telefonu du kartus. Pirmą kartą iš ryto apie 9.30-10 val. , antrą –apie pietus, apie 13 val. Ryte kai skambino, jie dar nebuvo girti, sakė pradeda gerti. Antrą kartą kai skambino G. B. iš karto perėmė telefoną ir pasakė, kad nekurtų pirties, kad sūnus neatvažiuos, kad jie geria vynelį. Gėrė ta proga, kad buvo sekmadienis. Jie buvo nusiteikę draugiškai, kalbėjo linksmai. Kvietė ir jį, bet jis atsisakė. Nuo jo namų iki G. B. apie 4 km. Apie pavakarį apie 17.30 val. jis paskambino N., bet N. telefonas buvo išjungtas. Jis pagalvojo, kad N. pasigėrė ir miega. N. dažnai nuvažiuodavo pas G. B.. Kokie santykiai buvo jo sūnaus ir G. B. , jis nežino. Jo santykiai su G. B. buvo geri. N. jam nesakė kokiu tikslu tą dieną jis nuėjo pas G. B.. Apie įvykį sužinojo rytojaus dieną, apie pietus, jam pasakė kaimynas. Kaimynas pasakė, kad nebėra gyvo G. B., kad girdėjo, jog G. B. yra nudurtas. Jis pagalvojo, kad vakar N. gėrė su G. B., du kartus su juo kalbėjo, gal jie susipyko. Kaimynas pasakė, kad nežino, kas nudūrė. Apie tai kas padarė išaiškėjo po paros. Nesupranta kaip tai galėjo atsitikti, N. nebuvo paėmęs nei peilio, nei kirvio į rankas. Visi stebisi, kad N. galėjo tai padaryti. Sūnus išgerdavo alkoholio, bet dideliam gėrimui neturėjo pinigų. Jam nėra žinoma ar N. turėjo sveikatos problemų ir dėl to gulėjo ligoninėje. Nežino ar sūnus vartojo kokius raminančius vaistus.

Liudytoja A. Ž. parodė, kad ji yra pareigūnė, važiavo į įvykio vietą. Dirbo su N. K.. Apie 17.00 val. gavo pranešimą, kad (duomenys neskelbtini) yra sužalotas žmogus. Kai jie nuvyko į įvykio vietą, žmogus jau buvo išvežtas greitosios pagalbos automobiliu, įvykio vietoje buvo vienas N. B.. Pradėjo klausinėti kas čia įvyko, bet jis nieko nekalbėjo, neigė buvus konfliktą, buvo ramus. Matė, kad kieme yra dviratis. N. B. rankos buvo kruvinos. Buvo apsivilkęs ryškiaspalvę liemenę, apsivilkęs džinsais. Namo prieangyje grindys buvo kruvinos. Matėsi, kad buvo bandyta plauti grindis, nes buvo padėtas šlapias kruvinas skuduras. Matė, jog nubrauktas kraujas. Matė ant grindų peilį. Klausiamas kas čia įvykio N. B. supyko, kažką surėkavo, bet dėl įvykio nieko neaiškino. Išgertuvių požymių nematė. Atvažiavus operatyviniai grupei, jie paaiškino situaciją. Jie nustatė N. B. girtumą, uždėjo antrankius ir išvežė į komisariatą. Jis nesipriešino, kartais buvo agresyvus, nepatenkintas. Pradžioje nenorėjo, kad būtų uždėti antrankiai. Važiuojant jis grasino, kad jie atsiims už tai, kad ir juos nužudys. Tačiau jie to nesureikšmino, į kalbas ar konfliktus nesivėlė. Policijos komisariate jis elgėsi agresyviai. Tvirtina savo parodymus duotus ikiteisminio tyrimo metu, kad matė kraują ant jo rankų, avalynės, kad važiuojant į komisariatą, grasino, jog ir juos padurs (2t.b.l.13-15).

Liudytojas A. S. parodė, kad yra pareigūnas, važiavo į įvykio vietą. Buvo 2016 m. rugsėjo 25 d. dirbo operatyvinėje grupėje su J. U.. Gavo pranešimą, kad sužalotas žmogus (duomenys neskelbtini). Nuvykus į įvykio vietą, nukentėjusysis jau buvo išvežtas, dar bevažiuojant gavo žinią, jog nukentėjusysis mirė. Nuvykus, įtariamasis sėdėjo ant žemės, šalia buvo dviratis. Sulaikė N. B., į įvykio vietą nelindo, laukė atvykstant VPK ekspertų. Apsaugojo įvykio vietą, matė prieangyje ant žemės peilį, kraują, matė, kad kraujas valytas. N. B. buvo neblaivus, nekalbėjo. Jis pastebėjo, kad jo rankos kruvinos. Ant rūbų kraujo nepastebėjo, neleido jam plautis rankų. Netoliese ant žemės matė dviratį, prie dviračio buvo numestas kraujospūdžio matavimo aparatas. Dėl jo skambino į greitąją, klausė ar ne jie paliko. Prie dviračio matė numestą prekybos centro maišelį. Jame buvo rūbai. Jis ėjo apklausti kaimynų. Kaimynai sakė, kad N. B. buvo išvažiavęs, matė jį praeinant pro kiemą, po to jis vėl sugrįžo į sodybą. Tvirtina savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, kad maišelis buvo išteptas krauju.

Liudytojas J. U. parodė, kad jis yra pareigūnas ir jam pagal iškvietimą teko važiuoti į įvykio vietą kartu su A. S.. Gavo pranešimą, kad (duomenys neskelbtini)yra sužalotas asmuo. Jiems nuvykus į vietą, nukentėjusysis asmuo jau buvo išvežtas į ligoninę, o įtariamas asmuo sulaikytas patrulių. Į įvykio vietą atėjo kaimynai iš gretimo namo. Jie matė įvykio vietą, prieangį, prieangyje matėsi numestas skuduras, juo bandyta valyti kraują. Ant žemės matėsi kraujo žymės, numestas peilis. Langas buvo aptaškytas krauju. Prieangyje nebuvo durų, matėsi išgertuvių požymiai- buteliai, stiklinė. Kieme stovėjo N. B. dviratis, o jis pats buvo sulaikytas, stovėjo kieme. Jis pastebėjo, kad viena kaltinamojo ranka buvo kruvina, kuri neatsimena. Buvo matyti kraujas ir ant N. B. avalynės. Rankos lyg ir bandytos plauti. Nustatė N. B. girtumą. Neatsimena ką kalbėjo su N. B.. Tvirtina ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, kad N. B. sakė, jog gėrė kartu su G. B., kad du kartus važiavo į parduotuvę pirkti alkoholinių gėrimų. Paklaustas N. B. sakė, kad jam neužteko vandens rankoms nusiplauti. N. B. buvo neblaivus, bet ne tiek, kad negalėtų paeiti, ar kalbėti. Jis nesakė, kad buvo daugiau asmenų.

Liudytoja M. B. parodė, kad kaltinamasis yra jos sūnus. Apie įvykį dėl nužudymo žino tik iš pokalbio su tyrėja, advokate. Iki įvykio su sūnumi bendraudavo, nors gyvena atskirai. Sūnui nupirko (duomenys neskelbtini) butą, po to kai išsikraustė iš tėvo. Sūnus gyveno vienas. Sūnus vartojo alkoholį, bet tame problemos ji nematė. Sūnus jai nesakė, kad vartoja kokius nors raminančius vaistus. Niekada neprašė nupirkti vaistų. Sūnus yra gydytas psichiatrinėje ligoninėje savaitę dėl alkoholio vartojimo. Nežino diagnozės. Išgėręs alkoholio būdavo ramus.

Liudytojas Ž. J. parodė, kad su B. yra kaimynai, gyvena šalia (duomenys neskelbtini). Jis buvo tą dieną namuose ir apie 2-3 val. dienos matė kaip N. B. varėsi dviratį iš B. kiemo. Iš eisenos matėsi, kad labai neblaivus. Antrą kartą N. B. pamatė, kai atvažiavo greitoji medicinos pagalba. Atėjęs jis padėjo įkelti B.į greitosios automobilį, o N. B. stovėjo prieangio viduje. Tai buvo tas pats asmuo, kurį matė pirmą kartą. Dviračio nepastebėjo, į rankas neatkreipė dėmesio. Jis vilkėjo ryškią liemenę. Kai jis atėjo G. B. dar buvo, medikai tvarkė jo žaizdas, matavo pulsą, jis buvo dar gyvas. Verandoje buvo matyti kraujas, nukentėjusysis buvo labai sužalotas. G. B. pažinojo apie penkis metus. Kaip kaimynai bendravo labai artimai, teko būti šventėse. Jį apibūdina kaip ramų, nekonfliktišką žmogų. Tą dieną ryte apie 10-11 val. jis bendravo su G. B.. Jis buvo atėjęs prie jo statomo ūkinio pastato, jie pakalbėjo, kad L. išvažiavo pas vaikus. Jis tuomet buvo blaivus. Jis minėjo, kad iš vakaro buvo vartojęs alkoholio su draugais, kad jam nelabai gera. Pirmąjį kartą kai matė N. B. besivarantį dviratį, jam vis krito maišelis, kažkokie popieriai. Jis dar paklausė kelio kaip išeiti į Kupiškio centrą. Kitų asmenų pas G. B. nematė. Jam nesimato G. B. verandos, užstoja pirtelė. Jis dirbo prie pamato, nieko nesimatė. Jokių garsų,rėkavimų sklindančių iš B. kiemo negirdėjo. Girdėjo tik grojant armoniką. Apie 14-15 val. matė N. B. vedantį dviratį nuo B. kiemo pusės. Kaip jis grįžo atgal nematė. Bet atvažiavus greitajai pagalbai, jis jau buvo tenai, verandoje šalia nukentėjusiojo. G. B. aimanavo, buvo be sąmonės. Neatkreipė dėmesio ar verandoje buvo valytas kraujas. N. B. buvo šalia, po to slampinėjo po kiemą iki kol atvažiavo policija. Jis buvo neblaivus.

Liudytoja J. J. parodė, kad jie su B. yra kaimynai. Tą dieną buvo virtuvėje, gamino valgį. Buvo ką tik grįžę iš bažnyčios apie 12 val. Pro langą pamatė N. B. , kad jis išbėgo susiėmęs už galvos, lyg kas jį muštų ar nuo ko bėgtų. Prasidarė langą, kad pažiūrėti gal kokios muštynės. Po kurio laiko pamatė atvažiuojant greitąją medicinos pagalbą. Išbėgo, manydama, kad gyvena du senyvo amžiaus žmonės ir jiems reikia padėti. Nubėgusi pas B., verandoje pamatė gulintį nukentėjusįjį, seselė jį apžiūrinėjo,tvarstė žaizdas. Ji išgirdo kaip seselė sakė kad vienas dūris, kitas dūris, ji sušuko ,kad reikia iškvieti policiją. Ji kvietė policiją. Ji matė prie G. B. gulintį peilį, šviesia rankena. Medikams padėjo įkelti nukentėjusįjį į greitosios automobilį. Ji N. B. klausė, kas jis toks, šis atsakė, kad draugas. Jis vaikščiojo ramus aplink. Pastebėjo, kad jo dešinė ranka iki riešo kruvina. Rūbai atrodė švarūs. Jis buvo apsirengęs marškinėliais, džinsais, užsidėjęs dviratininko liemenę, su kepure. Ji paklausė, kodėl jo ranka kruvina, jis atsakė, kad gaivino. Patikslina, kad tą žmogų ji tą dieną matė du kartus pirmą kartą prieš einant į bažnyčią apie 10.30 val. Matė jį stumiantis dviratį į B. kiemą. Jis buvo apsirengęs tą pačią liemenę, tais pačiais rūbais. O paskui antrą kartą matė apie 15.30 val. , kai jis išbėgo. Ranką laikė prie galvos lyg susiėmęs galvą, o gal telefoną laikydamas prie ausies. Labai trumpai jį matė, todėl negali patikslinti. Atvažiavus greitajai pagalbai, ji nuėjo į kaimynų kiemą. Pradžioje išmėtytų daiktų nepastebėjo, tik po kiek laiko pamatė kieme gulintį numestą kraujospūdžio matavimo aparatą, be šlangutės. Kieme buvo jo dviratis, prie dviračio prispaustas „Norfa“ prekybos centro maišelis. Tą dieną kitų žmonių pas B. nepastebėjo. Ji buvo kai atvyko policijos pareigūnai ir klausė N. B. jo pavardės, vardo, jis parklupo ant kelių, pasakė savo duomenis, gimimo datą. Policijos pareigūnas klausė ar jis suvokia ką padarė, jis nieko nesakė. Akivaizdžiai matėsi, jog jis neblaivus. Jam uždėjo antrankius, jis nesipriešino ir išvežė.

Liudytoja R. S. parodė, kad ji yra greitosios pagalbos darbuotoja. Kaltinamojo nepažįsta, bet teko būti kvietime pas jį anksčiau, kaip pas ligonį. G. B. pažinojo kaip (duomenys neskelbtini) žmogų. Rugsėjo 25 d., 15.46 valandą buvo gautas iškvietimas, kad ligonis yra po pilvo operacijos ir kraujuoja žaizda. Gavo kvietimą vykdami pakeliui, nuo (duomenys neskelbtini). O įvykis buvo (duomenys neskelbtini). Važiavo, nežinodami kur tiksliai. Paskambino tuo telefonu, iš kurio buvo gautas iškvietimas, atsiliepė girtas žmogus, labai buvo sunku susišnekėti. Jis ilgai negalėjo paaiškinti. Kol išsiaiškino, kad ta vieta yra (duomenys neskelbtini), atvyko pagal iškvietimą, tik 16.12 val. Atvykę rado verandoje kruviną žmogų, labai sunkios būklės, be sąmonės. Kiek įmanoma buvo suteikta pagalba, tvarstytos žaizdos, bet tų žaizdų buvo labai daug. Buvo labai daug kraujo, stengėsi kuo greičiau vežti. Kadangi sužalotojo būklė buvo labai sunki, todėl vežė jį į Kupiškio ligoninę, nors paprastai tokius ligonius su traumomis ar tokiais sužalojimais veža į Panevėžio ligoninę. Bevežant į ligoninę to žmogaus būklė pablogėjo, nuvežtam į ligoninę buvo patvirtinta jo mirtis, kad mirė pakeliui į ligoninę. Kai nuvažiavo į (duomenys neskelbtini), nežinojo kam priklauso namas. G. B. pažinojo tik iš matymo. Jiems nuvažiavus, pasitiko tas išgėręs žmogus, kuris skambino. Pasitikęs tas žmogus nieko jiems neaiškino, nebuvo laiko jo klausinėti kas čia atsitiko. Tas girtas asmuo sunkiai orientavosi aplinkoje, nes iš pažiūros buvo matyti, kad žmogus yra išgėręs alkoholio. Jis parodė į verandoje gulintį žmogų. Ėjo iš karto į verandą prie sužaloto žmogaus. Verandoje buvo daug kraujo. Šalia sužalotojo pilna kraujo. Sužaloto žmogaus rūbai buvo labai kruvini, žaizdos rankose, labai didelė žaizda pilve. Ant girto žmogaus jokių sužalojimų ar kraujo nepastebėjo. Kol tvarstė sužalotąjį, kaltinamasis visą laiką buvo šalia, bet nieko neaiškino. Akivaizdžiai matėsi, kad jis buvo stipriai išgėręs, su juo buvo sunku susišnekėti. Tas iškvietimo ir aptarnavimo laikas prailgo, nes pradžioje buvo nurodytas netikslus adresas. Ilgai užtruko, kol to žmogaus išklausė kur tiksliai yra įvykio vieta. Pradžioje su juo labai ilgai nesusišnekėjo, jis nemokėjo paaiškinti. Kitų asmenų nebuvo, tik po to atėjo kaimynas ir padėjo nunešti ir įkelti sužalotąjį į greitosios automobilį. Padėjo ir pats kaltinamasis. Verandoje matėsi peilis, iš didesnių. Tas žmogus, kuris buvo išgėręs, liko įvykio vietoje. Neatkreipė dėmesio į jo rūbus, rankas. Įvykio vietoje buvusių daiktų nelietė. Iki jiems išvykstant policijos pareigūnai dar nebuvo atvykę.

Liudytojas E. R. parodė, kad kaltinamąjį N. B. pažįsta kaip draugą. Tą dieną su juo bendravo telefonu. Jis žvejojo, kai N. jam skambino, buvo išgėręs, nesuprato ką kalba ir padėjo ragelį. Skambino apie 15 -15.30 val. Suprato iš kalbos, kad jis išgėręs. Nesuprato, ką jis norėjo pasakyti. Paklausė ką veikia, paskui kažką suveblėjo, jis pasakė, kad netrukdytų, nes neturi laiko ir tuo pokalbis pasibaigė. Tą dieną jo sutikęs nebuvo, bet matė jį pravažiuodamas su broliu mašina, jis stovėjo (duomenys neskelbtini), netoli nuo G. B. namų, apie 500 m., jis stovėjo su dviračiu. Jis jam skambino, bet jis nebekėlė ragelio. Po valandos laiko jo telefonas buvo išjungtas. Neatsimena kaip buvo apsirengęs, bet buvo užsidėjęs pėsčiojo žalią liemenę, į jo kelnes neatkreipė dėmesio. Jis buvo pasirėmęs ant dviračio, jokių daiktų nesivežė. Tą dieną daugiau jo nebematė, vakare bandė jam paskambinti, bet jo telefonas buvo išjungtas. Rytojaus dieną sužinojo apie tą įvykį, kad nebėra G., nujautė, kad tai jo darbas. N. B. pažinojo, kaip ramų, nekonfliktuojantį. Alkoholį mėgdavo kaip ir visi. Būdavo, kad išgeria, bet būdavo kad negeria. Dirbdamas negerdavo nei lašo. Išgėrusio nematė agresyvaus. Žinojo, kad N. dirbo pas B. kažkokius darbus. Sakė, kad G. kvietė jį pas save padirbėti. Iš vakaro jis skambino jam, sakė, kad kitą dieną važiuos pas G. kažką pažiūrėti dėl darbo. Žinojo, kad kai N. negeria, jis vartodavo raminamuosius vaistus, kad „balti arkliai neužeitų“. Jis kai gėrė alkoholį, pats tokius vaistus – Clonazepamą vartodavo. Jų vaistinėje nenusipirksi, jų duodavo kaimynė, kai paprašydavo. Tai raminantis vaistas. Kartu su alkoholiu neteko jų vartoti. Jų išgėrus apramindavo, nebūdavo jaudulio, koks būna pagiriose. Nežino iš kur N. šių vaistų įsigydavo, jis yra sakęs, kad šių vaistų jam ir draugai atnešdavo, ir mama yra atvežusi kelias tabletes. Tą dieną jis jam nepasirodė kitoks, tik suprato, kad girtas, nes vos vertė liežuvį. Girdėjo kaip kieme šnekėjo kaimynė K., nes jis tuo metu buvo kieme pas G. K.. Girdėjo, kad ji ant jo labai rėkė, kad jis girtas nevažinėtų su dviračiu, kad nedarytų nesąmonių. Vėliau jam teko bendrauti su G. K.. Ji pasakojo, kad įvykio dieną Nerijus buvo atvažiavęs girtas, jo ranka ir kelnės buvo kruvinos, ji pagalvojo, kad jis būdamas girtas kur nors buvo nugriuvęs. Kiek pažįsta N. B., jis gerdavo tarpsniais. Tuo laikotarpiu jis buvo gėręs tris dienas prieš įvykį ir vieną dieną nebegėrė, o tą dieną, kai jam skambino, jis vėl pradėjo gerti, po dienos pertraukos. Iš G. B. buvusių bendradarbių girdėjo, kad būdamas išgėręs, G. B. labai „durnas“. Detaliau jie neaiškino, kuo pasireiškė tas jo durnumas.

Liudytoja G. K. parodė, kad kaltinamąjį N. B. pažįsta, buvęs jo kaimynas. G. B. pažinojo tik iš matymo, nes (duomenys neskelbtini) nėra didelis. Tos dienos ryte apie 10 val. jis atėjo pasiimti dviračio, kurį laikė pas ją, sakė, kad važiuos pas tėvą į (duomenys neskelbtini). Pasiėmė dviratį ir išvažiavo. Savo dviratį jis laikė pas ją garaže, nes neturėjo kur daugiau laikyti. Vežėsi du maišelius - vieną Norfos prekybos centro, su rūbais, sakė, kad išsiplaus rūbus. Jis grįžo, buvo po pietų, tiksliai valandos neprisimena, bet ji gamino pietus. Jis atėjo dviračio. Ji pasakė jam, kad jis jau išvažiavo dviračiu. Jis buvo girtas. Apsidairė. Paskui ji pamatė, kad pas jį kieme stovi jo dviratis. Parodė jam į dviratį. Tada jis išėjo, pasiėmė dviratį ir išvažiavo. Kai grįžo dviračio, ji jo rankose jokių daiktų , maišelių nematė.Kai atėjo, jis jau buvo labai girtas. Svirduliavo, akys buvo labai baisios, kaip girto žmogaus. Kai buvo užėjęs ryte, jis nebuvo girtas. Jis buvo mėlynais džinsais, užsidėjo dviratininko liemenę, nelabai kreipė dėmesį į jo rūbus. Jis buvo tais pačiais džinsais ir ta pačia liemene, kaip ir ryte. Matė, kad jo rankos buvo suteptos krauju, jis prašė vandens nusiplauti, pagalvojo, kad jis griuvo. Buvo sutepta tik viena ranka, viršutinė dešinės rankos dalis. Prašė nusiplauti. Parodė kur yra vanduo, bet jis nebeplovė, nes buvo labai girtas. Pagalvojo, kad jis buvo nugriuvęs, nes važiavo dviračiu. Ir džinsų viena koja buvo kruvina. Jis pats nieko nepasakojo, tik kažką burbuliavo. Jis užsėdo ant dviračio, važiavo svirduliuodamas iki gatvės, pagal parduotuvę, o toliau jo nebematė. Neklausė jo, ar jis tą dieną buvo nuvažiavęs pas savo tėvą. N. B. pažįsta nuo to laiko, kai jis atėjo gyventi šalia jų, bus apie metai laiko. Jį apibūdintų kaip tylų, gerą žmogų, nelabai su juo bendraudavo, bet jis ateidavo, pavėsinėje kartu atsigerdavo kavos, parūkydavo. Užgerdavo tarpais, kurį laiką galėdavo išbūti negėręs. Tuo laikotarpiu pas jį buvo užgėrimas, kiek laiko jis gėrė neprisimena. Jo užgėrimai trukdavo savaitę dvi laiko. Tą dieną, kai jį matė, pasirodė girtas kaip ir visuomet. Nesuprato ką jis kalbėjo. Kai negerdavo, jis buvo labai geras, visada padėdavo paprašytas, sveikata nesiskųsdavo. Nežino kokius vaistus jis gėrė. Ji žino, nes jis pasisakydavo, kad gėrė nuo nemigos vaistus. Iš kur jų gaudavo, nežino.

Ekspertas V. D. paaiškino, kad byloje davė išvadą dėl tikslingumo N. B. skirti teismo psichiatrijos ekspertizę. N. B. buvo gydytas vieną kartą 2009 m. Rokiškio psichiatrijos ligoninėje dėl alkoholinės psichozės ir abstinencijos. Daugiau duomenų apie gydymą stacionaruose nėra. Kritikos alkoholio vartojimui pas jį nebuvo. Jis ir toliau piktnaudžiavo alkoholiu. Psichozių daugiau nebuvo nustatyta. Įvykio metu taip pat vartojo alkoholį. Psichozės reiškinių šiuo metu neįžvelgė. Tai buvo paprasto pasigėrimo būsena. Tyrimo metu taip pat nepastebėjo ryškių psichikos sutrikimų, išskyrus tai, kad yra priklausomybė alkoholiui. Nustatė priklausomybės alkoholiui sindromą ir tai, kad netikslinga skirti ekspertizę. Vaistas Clonazepamas yra skiriamas nuo įvairių susirgimų, pradedant nuo epilepsijos, baigiant paprastais nerimo sutrikimais.Visi psichikos sutrikimai gali būti gydomi šiuo vaistu. Šis vaistas gali būti vartojamas nuo nemigos. Išgėrus šio vaisto vieną tabletę 2 mg, šio vaisto poveikis raminantis. Poveikis gali trukti iki 8 valandų. Carbalex retart vaistas gali būti skiriamas kaip prieštraukulinis, esant epilepsijos priepuoliams. Jis gali būti skiriamas ir alkoholio priklausomybei mažinti. Išgėrus tokių vaistų, jeigu 8 valandų vaistų veikimo laikotarpyje žmogus vartoja alkoholį, jie gali sustiprinti alkoholio poveikį. Jeigu žmogui yra nustatyta diagnozė „psichikos ir elgesio sutrikimai, vartojant alkoholį, priklausomybės sindromas“ – F10.2., tas sutrikimas pasireiškia noru pastoviai išgerti, būti apsvaigusiam. Jeigu esant šiai diagnozei žmogus dažnai vartoja alkoholį, išgeria ne mažą alkoholio kiekį, tai jis gali būti tik apgirtęs. Paprasto pasigėrimo būsena reiškia, kad žmogus yra apsvaigęs nuo alkoholio, nėra jokių psichozės požymių. Pagal dokumentus ir parodymus nustatė, kad N. B. įvykio metu – 2016-09-25 buvo paprasto pasigėrimo būsenos, nes niekur nebuvo užfiksuota haliucinacijų, kliedesių, jis niekur nebuvo pristatytas, neaprašytas, nebuvo pristatytas į gydymo įstaigas. Tokie požymiai, kuriuos nurodė apklausti liudytojai – kad jis nereagavo į klausimus, buvo sutrikęs, žiūrėjo į vieną tašką – tokie požymiai gali reikšti, kad žmogus buvo stresinėje būsenoje, tai yra normalu. Tą stresinę būseną šiuo atveju iššaukia N. B. inkriminuojamas nusikaltimas. Vaistai „Clonazepam“ ir „Carbalex“ gali būti priskiriami prie psichotropinių medžiagų. Jeigu byloje atlikus tyrimą rugsėjo 27 d. N. B. organizme buvo nerasta psichotropinių narkotinių medžiagų, tai galima daryti išvadą, kad tie vaistai nebuvo vartojami.

Jeigu tie vaistai būtų buvę vartojami ilgą laiką, tai jie organizme gali išsilaikyti ir savaitę laiko, o viena kita tabletė išlieka tik pusę paros. Tie vaistai yra receptiniai, nėra laisvai prieinami, bet jie vartojami dažnai, su alkoholiu, kad sustiprinti alkoholio poveikį. Vaistą „Carbalex“ skiria alkoholikų gydymui, bet ne vaistą „Clonazepam“. Išgėrus alkoholio ir išgėrus tabletę, tas sustiprina apsvaigimo efektą. Žmogus tai daro sąmoningai, kad pasiektų efektą, didesnę euforiją. Tai padidina apsvaigimą, bet psichozių neduoda. Vartojant šį vaistą su alkoholiu, žmogus tam tikrų momentų gali neatsiminti lygiai taip pat, kaip ir išgėrus didelį alkoholio kiekį, net ir be vaistų.

Iš Nukentėjusiosios L. B. parodymų patikrinimo protokolo matyti, kad L. B. parodė vietą, kur virtuvėje spintelės stalčiuje buvo peilis, apie kurį davė parodymus ir kurio pasigedo po 2016-09-25 įvykio. L. B. parodė stalą svetainėje ir paaiškino, kad čia visada būdavo kraujospūdžio matavimo aparatas, o taip pat parodė vietą svetainėje, ant kompiuterio stalo, kur visada laikydavo savo sąsiuvinius su užrašais – vieną žalios spalvos kietu viršeliu, o kitą mėlynos spalvos peršviečiamu viršeliu, kurių pasigedo po 2016-09-25 įvykio. (1 t., b.. 146-149, 150-152).

Iš asmens parodymo atpažinti protokolo matyti, kad liudytojas Ž. J. atpažįsta N. B., kaip asmenį, apie kurį davė parodymus ir kuris 2016-09-25, apie 14 val., varėsi dviratį pro jo šiltnamį (duomenys neskelbtini). N. B. buvo gerokai išgėręs, dviratis buvo juodos spalvos. N. B. buvo apsirengęs džinsus ir su salotinės spalvos liemene. Iš N. B. ėjimo trajektorijos buvo matyti, kad N. B. eina iš G. B.. N. B. matė ir kai buvo pas G. B. atvykusi greitoji 2016-09-25, po 16 val. (1 t., b.l. 185-187, 188).

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad 2016-09-25 atlikus įvykio vietos apžiūrą namo, esančio (duomenys neskelbtini), prieangyje nuo po kėde esančių plastikinių talpų su užrašu „Ruletė“ išryškinti rankos pėdsakai, kurie nukopijuoti ant atskirų plokštelių, kurios sužymėtos numeriais – Nr.1, Nr. 2, Nr. 3. Apžiūros metu iš namo koridoriaus ant grindų stovinčio nugerto plastikinio butelio su užrašu „Ruletė“ išryškinti rankos pėdsakai, kurie nukopijuoti ant plokštelės, kuri pažymėta Nr. 4. Visos keturios plokštelės su rankų pėdsakais įdėtos į vieną voką, ant kurio užrašyti paaiškinamieji užrašai ir jis antspauduotas spaudu „Kriminalistiniai tyrimai P-50-28“ ir patvirtintas parašu.

Namo svetainėje ant grindų rasti avalynės pėdsakų fragmentai, kurie nukopijuoti ant juodos spalvos plokštelių ir sužymėti Nr. 1 ir Nr.2. Plokštelės su avalynės pėdsakų fragmentais supakuotos į vieną voką, ant kurio užrašyti paaiškinamieji užrašai ir jis antspauduotas spaudu „Kriminalistiniai tyrimai P-50-28“ ir patvirtinti parašu.

Apžiūros metu - nuo prie įvykio vietoje stovinčio dviračio REX bagažinės prispausto baltos spalvos maišelio „Ūkininko rojus“ dėmių, panašių į kraują, paimtas biologinis ėminys, kuris supakuotas į voką, su paaiškinamais užrašais.(vokas, 1 vnt.).

Iš prieangyje esančio kibiro paimta plastikinė talpa su užrašu „Ruletė“, ant kurios yra raudonos spalvos dėmės, panašios į kraujo. Plastikinė talpa supakuota į voką, su paaiškinamais užrašais. (vokas, 1 vnt.).

Prieangyje, nuo grindų paimtas peilis, rudos spalvos medine rankena, ant kurio geležtės ir rankenos yra raudonos spalvos dėmės, kurios panašios į kraują. Peilis supakuotas į popierių ir patalpintas į dėžę, ant kurios užrašyti paaiškinami užrašai. (dėžė, 1 vnt.).

Prieangyje, ant grindų esančios raudonos spalvos dėmės, panašios į kraujo, paimtas biologinis mėginys, kuris supakuotas į voką, su paaiškinamais užrašais.(vokas, 1 vnt.) ( 1 t., b.l. 79-85, 86-105).

Iš lyginamųjų pavyzdžių paėmimo protokolų matyti, kad tyrimo metu paimti įtariamojo N. B., gim. (duomenys neskelbtini), rankų pirštų ir delnų pėdsakų lyginamieji pavyzdžiai (daktiloloskopinė kortelė), lyginamieji seilių DNR pavyzdžiai (vokas, 1 vnt.), rankų nagų nukarpos, kurios supakuotos į du atskirus vokus su paaiškinamais užrašais. (vokuose, 2 vnt.). Taip pat paimti nukentėjusiojo G. J. B., g. (duomenys neskelbtini), lavono rankų pirštų ir delnų pėdsakų lyginamieji pavyzdžiai (1 daktiloloskopinė kortelė), nukentėjusiojo odos žaizdos iš krūtinės srities Nr. 1, iš pilvo dešinės pusės Nr. 4 ir iš kairės šlaunies Nr. 11 (vokas, 1 vnt.), kraujo pavyzdžiai (1 vnt.) ir kairės bei dešinės plaštakų nagai su panagių turinių (2 vnt., voke, 1 vnt.).

Iš 2016-09-25 reikalaujamų daiktų pateikimo protokolo matyti, kad iš įtariamojo N. B. buvo paimti jo drabužiai ir avalynė:

- šviesios smėlio spalvos batai „George“ 46 dydžio, ant dešinės kojos bato yra rusvos spalvos ištepimas, kuris panašus į kraujo. Batai supakuoti į popierinį paketą, ant kurio užrašyti paaiškinamieji užrašai. (pakete, 1 vnt.);

- marškinėliai trumpomis rankovėmis šviesiai žalios spalvos su užrašu „In style“, ant kurių krūtinės srityje yra rusvos spalvos dėmė, kuri panaši į kraujo. Marškinėliai supakuoti į popierinį paketą, ant kurio užrašyti paaiškinamieji užrašai. (pakete, 1 vnt.);

- vyriška rankinė su užrašu „Bags“, juodos, mėlynos spalvos, nešiojama per petį su neaiškios kilmės ištepimais. Rankinė supakuota į popierinį paketą, ant kurio užrašyti paaiškinamieji užrašai. (pakete, 1 vnt.);

- liemenė salotinės spalvos su šviesą atspindinčiais elementais, ant kurios yra rusvos spalvos, neaiškios kilmės ištepimų. Liemenė supakuota į popierinį paketą, ant kurio užrašyti paaiškinamieji užrašai. (pakete, 1 vnt.);

- kelnės, džinsinės, mėlynos spalvos su užrašu „Tonlion“, ant kurių yra rusvos spalvos dėmių, panašių į kraują. Džinsinės kelnės supakuotos į popierinį paketą, ant kurio užrašyti paaiškinamieji užrašai. (pakete, 1 vnt.) (2 t., b.l. 86-89).

Iš kratos protokolo matyti, kad atlikus kratą pas įtariamąjį N. B., adresu (duomenys neskelbtini), rasta ir paimta :

- svetainėje nuo komodos paimtas žalios spalvos kietu viršeliu sąsiuvinis su užrašais, ant kurio viršelio yra raudonos spalvos dėmė, kurį panaši į kraujo. Sąsiuvinis supakuotas į spec.paketą (duomenys neskelbtini) (paketas, 1 vnt.);

- svetainėje nuo komodos paimtas mėlynos spalvos peršviečiamu viršeliu sąsiuvinis su užrašais, kuris supakuotas į spec.paketą (duomenys neskelbtini) (paketas, 1 vnt.);

- svetainėje nuo komodos paimta kraujospūdžio matavimo prietaiso dalis, kuri skirta dėti ant rankos, kuri supakuota į spec.paketą (duomenys neskelbtini). (pakete, 1 vnt.);

- svetainėje iš komodos vaistų pakuotė su užrašu „Clonazepam TC 2 mg“ , kurioje yra 38 vnt. tablečių ir vaistų pakuotė su užrašu „Carbalex retard 300 mg“, kurioje yra 35 vnt. tablečių. Vaistų pakuotės su tabletėmis supakuotos į spec.paketą (duomenys neskelbtini), ant kurio užrašyti paaiškinamieji užrašai. (pakete, 1 vnt.)(2 t., b.l. 113-116, 117-119).

Iš Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos sunkių nusikaltimų tyrimo valdybos (duomenys neskelbtini)vyr. specialisto P. M. tarnybinio pranešimo nustatyta, kad G. J. B. bendravo su:

2016.09.24 d. 18:17:11 val. G. J. B. skambino N. B. (pokalbio trukmė 142 s);

2016.09.25 d. 10:30:38 val. G. J. B. skambino J. B. (pokalbio trukmė 1331 s);

2016.09.25 d. 11:30:47 val. G. J. B. skambino G. B. (pokalbio trukmė 94 s);

N. B. bendravo su:

2016.09.24 d. 13:48:53 val. G. J. B. skambino N. B. (pokalbio trukmė 86 s);

2016.09.24 d. 18:17:11 val. G. J. B. skambino N. B. (pokalbio trukmė 142 s);

2016.09.25 d. 10:39:43 val. N. B. skambino G. K. (pokalbio trukmė 11 s)

2016.09.25 d. 11:55:40 val. R. B. skambino N. B. (pokalbio trukmė 289 s);

2016.09.25 d. 12:45:46 val. N. B. skambino R. B. (pokalbio trukmė 140 s);

2016.09.25 d. 14:54:54 val. N. B. bandė skambinti E. R. gim. (duomenys neskelbtini), kurio abonentinis tel. Nr. (duomenys neskelbtini) (pokalbio trukmė 0 s);

2016.09.25 d. 15:10:30 val. E. R. skambino N. B. (pokalbio trukmė 4 s);

2016.09.25 d. 15:10:53 val. E. R. skambino N. B. (pokalbio trukmė 69 s);

2016.09.25 d. 15:36:55 val. E. R. skambino N. B. (pokalbio trukmė 1 s);

2016.09.25 d. 15:44:46 val. N. B. skambino pagalbos telefonu 112 (pokalbio trukmė 394 s);

2016.09.25 d. 16:00:59 val. E. R. bandė skambinti N. B. (pokalbio trukmė 0 s);

2016.09.25 d. 16:01:13 val. N. B. skambino pagalbos telefonu 112 (pokalbio trukmė 259 s);

2016.09.25 d. 16:07:19 val. Kupiškio greitoji med. pagalba 1-oji brigada (tarnybinis telefonas) skambino N. B. (pokalbio trukmė 227 s) (2 t., b.l. 135-139).

Iš 2017-01-23 apžiūros protokolo matyti, kad atlikus automatinio kraujo spaudimo matuoklio, paimto įvykio vietos metu, apžiūrą ir dėžutės nuo kraujospūdžio matavimo aparato TensioFlash KD-595, pateiktos nukentėjusiosios L. B. bei kraujo spaudimo aparato veržiančiosios juostos, paimtos kratos metu pas įtariamąjį N. B., apžiūrą, nustatyta, kad galimai tai yra automatinis kraujo spaudimo matuoklis „TensioFlash KD-595 serijos numeris 595130901688“ su veržiančiąja rankos juosta. ( 3 t., b.l. 17-19, 20-21).

Alkotesterio prietaiso parodymai patvirtina, kad N. B. 2016-09-25 16.44 val. nustatytas 2.58 promilių girtumas (3 t., b.l. 147).

Iš Panevėžio priklausomybės ligų centro 2016-09-27 pateiktos informacijos nustatyta, kad N. B. organizme 2016-09-27 narkotinių ar psichotropinių medžiagų nerasta. (3 t., b.l. 120).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos Teisingumo ministerijos Panevėžio skyriaus specialisto išvadoje (duomenys neskelbtini) pradėtoje 2016-09-27 ir baigtoje 2017-01-24 nustatyta:

1. G. J. B. mirė nuo durtinės-pjautinės kiauryminės pilvo kairės pusės viršutinės dalies žaizdos su pasieninės krūtinplėvės, širdiplėvės ir širdies kairiojo prieširdžio kiauryminiu sužalojimu (žaizda Nr.3), durtinės-pjautinės kiauryminės pilvo dešinės pusės žaizdos su pilvaplėvės sužalojimu (žaizda Nr.. 4), dviejų durtinių-pjautinių aklų žaizdų krūtinės kairėje pusėje su tarpšonkaulinių raumenų sužalojimu (žaizdos Nr. 1, 2), dviejų durtinių-pjautinių aklų žaizdų kairiame dilbyje (žaizdos Nr. 5,6), dviejų durtinių-pjautinių aklų žaizdų kairėje plaštakoje žaizdos Nr. 7,8), durtinės-pjautinės aklos žaizdos dešinėje šlaunyje (žaizda Nr. 9), trijų durtinių-pjautinių aklų žaizdų kairėje šlaunyje (žaizdos Nr. 10,11,12), tai komplikavosi išoriniu ir vidiniu nukraujavimu į krūtinplėvės ertmę, galvos smegenų žievės ir plaučių paburkimu.

2. G.J. B. mirties galėjo įvykti prieš 1,5 paros laiko iki lavono tyrimo 2016-09-27 09.00 val. Tai nurodo stiprus lavoninis raumenų sustingimas, III-čia lavondėmių stadija.

3. 1-ame išvados punkte aprašytos durtinės- pjautinės žaizdos liemenyje ir galūnėse G.J. B. padarytos aštriu duriančiai-pjaunančiu įrankiu, galimai peiliu, tai nurodo žaizdų forma, jų kanalų kryptis ir ilgis. Tikėtina, kad tirtos G.J. B. durtinės- pjautinės odos žaizdos iš krūtinės srities Nr. 1, iš pilvo dešinės pusės Nr. 4 ir iš kairės šlaunies Nr. 11 yra padarytos tirti pateiktu peiliu. Kategoriška išvada negalima, kadangi sutampančių požymių visuma nėra individuali.

4. G.J. B. mirtis įvyko nuo sužalojimų visumos.

5. Durtinės-pjautinės žaizdos liemenyje ir galūnėse G.J. B. padarytos ne mažiau dvylikos smūgių pasekoje, tai nurodo žaizdų kiekis ir jų lokalizacija.

6. Visos durtinės-pjautinės žaizdos liemenyje ir galūnėse G.J. B. padarytos greitai viena po kitos galimai aplinkybėse nurodytu laiku 2016-09-25.

7. Durtinės-pjautinės žaizdos kairėje plaštakoje ir kairiame dilbyje G.J. B. galėjo būti padarytos kovos ar savigynos metu.

8. Po padarytų sužalojimų G.J. B. galėjo atlikti kokius nors savarankiškus veiksmus (pvz.judėti, gintis, šauktis pagalbos ir pan.) bei jausti fizinį skausmą tol kol dėl išorinio ir vidinio nukraujavimo jis neteko sąmonės.

9. G.J. B. lavono kraujyje rasta 3,63 promilės etilo alkoholio. Gyvam asmeniui tai atitiktų sunkų girtumo laipsnį. (1 t., b.l. 123-125).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Serologijos ir DNR laboratorijos specialisto išvadoje (duomenys neskelbtini) nustatyta:

1. Ant peilio geležtės, plastikinės talpos „Ruletė“, ėminyje iš dėmės nuo prieangio grindų, N. B. batų rastas žmogaus kraujas. Atlikus DNR tyrimą gautas DNR profilis sutampa su G. J. B. DNR profiliu su 99, 9999999999999 % tikimybe.

2. G. J. B. rankų nagų nuokarpose rastas žmogaus kraujas. Atlikus DNR tyrimą G. J. B. rankų nagų nuokarpose gautas G. J. B. DNR profilis su 99,9999999999999 % tikimybe, kito asmens DNR profilio negauta.

3. N. B. rankų nagų nuokarpose rastas žmogaus kraujas. Atlikus DNR tyrimą N. B. rankų nagų nuokarpose gautas N. B. DNR profilis su 99, 999999999999 % tikimybe, kito asmens DNR profilio negauta.

4. Ant sąsiuvinio, N. B. liemenės rasti žmogaus kraujo pėdsakai. Atlikus DNR tyrimą gautas DNR profilis sutampa G. J. B. DNR profiliu su 99, 9999999999999 % tikimybe.

5. Ėminyje nuo maišelio rasti žmogaus kraujo pėdsakai. Atlikus DNR tyrimą, DNR profilio tinkamo vertinimui negauta.

6. Ant N. B. marškinėlių rastas žmogaus kraujas. Atlikus DNR tyrimą, DNR profilio tinkamo vertinimui negauta.

7. Atlikus DNR tyrimą ant peilio rankenos gautas mišrus, ne daugiau nei dviejų asmenų DNR profilis iš kurių dominuojantis DNR profilis sutampa su N. B. DNR profiliu su 99, 999999999999 % tikimybe, o kitas – sutampa su G. J. B. DNR profiliu su 99, 9999999999999 % tikimybe.

8. Ant rankinės rastas žmogaus kraujas. Atlikus DNR tyrimą gautas mišrus ne daugiau nei dviejų asmenų DNR profilis iš kurių dominuojantis DNR profilis sutampa su G. J. B. DNR profiliu su 99, 9999999999999 % tikimybe, o kitas – sutampa su N. B. DNR profiliu su 99,999999999999 % tikimybe.

9. Ant kraujospūdžio matavimo aparato dalies ir N. B. džinsinių kelnių, dėmių bei sutepimų tinkamų tyrimui nerasta. (3 t., b.l. 41-56).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Medicinos kriminalistikos laboratorijos specialisto išvadoje (duomenys neskelbtini) nustatyta:

1. Tikėtina, kad tirtos G.J. B. durtinės-pjautinės odos žaizdos iš krūtinės Nr. 1, iš pilvo dešinės pusės Nr. 4 ir iš kairės šlaunies Nr. 11 yra padarytos tirti pateiktu peiliu. Kategoriška išvada negalima, kadangi sutampančių požymių visuma nėra individuali.

2. Ant N. B. džinsinių kelnių, dėmių panašių į kraujo dėmes nenustatyta. N. B. liemenės dėmė, kurioje nustatytas (specialisto išvada (duomenys neskelbtini)) žmogaus kraujas (G. J. B. DNR profilis su 99,9999999999999 % tikimybe) susidarė kontakto metu su kraujuotu paviršiumi. Ant N. B. liemenės yra ir kita , panaši į kraujo dėmė, kuri galėjo susidaryti kontakto metu su pailgos formos kraujuotu paviršiumi.

N. B. marškinėlių dėmė, kurioje nustatytas (specialisto išvada (duomenys neskelbtini) žmogaus kraujas (atlikus DNR tyrimą, DNR profilio tinkamo vertinimui negauta) susidarė kraujui užtyškant įstrižai nuo marškinėlių viršaus žemyn, iš dešinės kairėn (marškinėlių atžvilgiu). Ant N. B. marškinėlių yra ir kitų, panašių į kraujo dėmių, kurios galėjo susidaryti kontakto metu su kraujuotu paviršiumi, ir tiškalų, kurie galėjo susidaryti kraujui ištyškant arba užlašant, užtiškimo arba užlašėjimo kryptys neužsifiksavusios.

N. B. dešinio bato dėmė, kurioje nustatytas (specialisto išvada (duomenys neskelbtini)) žmogaus kraujas ( G. J. B. profilis su 99, 9999999999999 % tikimybe) susidarė kontaktuojant su kraujuotu paviršiumi.

N. B. kairiojo bato dėmė, kurioje nustatytas (specialisto išvada (duomenys neskelbtini)žmogaus kraujas ( G. J. B. profilis su 99, 9999999999999 % tikimybe) susidarė kontakto metu su kraujuotu paviršiumi. Anr N. B. kairiojo bato yra ir tiškalas, kuris galėjo susidaryti kraujui užtyškant arba užlašant, kraujo užtiškimo arba užlašėjimo kryptis dėmėje neužsifiksavo.

Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalistinių tyrimų tarnybos specialisto išvadoje (duomenys neskelbtini) nustatyta, kad vienas avalynės pėdsakas, pateiktas tyrimui nukopijuotas plokštelėje Nr. 2, paimtas apžiūrint įvykio vietą dėl G. J. B. nužudymo, adr. (duomenys neskelbtini), gali būti tinkamas jį palikusios avalynės identifikavimui, tik pateikus konkrečius lyginamuosius pavyzdžius, grupinės priklausomybės nustatymui. Avalynės pėdsakas, nukopijuotas plokštelėje Nr. 1, yra netinkamas jį palikusios avalynės identifikavimui. ( 3 t., b.l. 80-84)

Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalistinių tyrimų tarnybos specialisto išvadoje (duomenys neskelbtini) nustatyta, kad vienas avalynės pėdsakas, užfiksuotas plokštelėje Nr. 2, rastas ir paimtas apžiūrint įvykio vietą dėl G. J. B. nužudymo, adr. (duomenys neskelbtini), yra paliktas tokio pat tipo avalyne, kaip ir įtariamojo N. B. pateikta tyrimui avalynė George. (3 t., b.l. 88-89).

Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalistinių tyrimų tarnybos specialisto išvadoje (duomenys neskelbtini) nustatyta :

1. Du rankos pėdsakai „A“ ir „B“ bei vienas rankos delno pėdsakas „C“, nukopijuoti daktiloskopinėje plokštelėje Nr. 4, rasti 2016-09-25, įvykio vietos apžiūros metu dėl G. J. B. nužudymo gyvenamajame name, esančiame (duomenys neskelbtini) tinkami asmeniui identifikuoti.

Rankų pėdsakai, nukopijuoti daktiloskopinėse plokštelėse Nr. 1, Nr. 2, Nr. 3, netinkami asmeniui identifikuoti.

2. Du rankos pirštų pėdsakai „A“ ir „B“, nukopijuoti daktiloskopinėje plokštelėje Nr. 4, yra palikti įtariamojo N. B. dešinės rankos atitinkamai smiliumi ir didžiuoju pirštu.

Vienas rankos delno pėdsakas „C“, nukopijuotas daktiloskopinėje plokštelėje Nr. 4, yra paliktas įtariamojo N. B. dešinės rankos delnu.( 3 t., b.l. 97-100).

Iš Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos Teisingumo ministerijos Panevėžio skyriaus specialisto išvados (duomenys neskelbtini) matyti, kad N. B. padaryta odos nubrozdinimai dešinio riešo srityje, dešinės plaštakos penktame piršte, poodinės kraujosruvos krūtinėje, poodinė kraujosruva su odos nubrozdinimais dešiname dilbyje, padaryta kietais bukais daiktais, 9 trauminiais poveikiais, galimai įvykio aplinkybėse nurodytu laiku. Sužalojimų pobūdis ir lokalizacija nenurodo ar sužalojimai padaryti grumtynių, savigynos ar puolimo metu. Sužalojimai kvalifikuojami nežymiu sveikatos sutrikdymu. (3 t., b.l. 24).

Įrodymų vertinimas ir veikos kvalifikavimas

Kaltinamasis N. B. kaltę pripažino iš dalies, parodė jog nužudymo aplinkybių neprisimena, prisimena tik kai antrą kartą paprašytas G. B. važiavo pirkti vyno ir grįždamas prie jo namų girdėjo kai šis grojo armonika, toliau įvykio aplinkybių neprisimena, lyg kas būtų išbraukęs iš atminties. Prisimena kai laiko prispaudęs G. B. pilvą, bando sulaikyti kraujavimą ir kita ranka skambina bendrosios pagalbos telefonu, praneša apie sužalotą G. B.. Kaltinamasis aiškina nuoširdžiai neprisimenantis įvykių, bet jeigu jis tai padarė, tai labai gailisi. Kaltinamojo neprisiminimą teismas vertina kaip būklę apsvaigus nuo alkoholio kas galėjo įtakoti jo atminties tam tikrus momentus. Tai patvirtino ekspertas V.D., jog N. B. buvo paprasto pasigėrimo būsenoje ir išgėrus didelį kiekį alkoholio žmogus gali tam tikrų momentų neprisiminti. Tai gali pasireikšti tiek su nurodytais „Clonazepam“, „Carbalex“ vaistais, tiek ir be jų. Jog kaltinamasis atvykus pagalbai, policijos pareigūnams nieko nekalbėjo,žiūrėjo į vieną tašką, buvo sutrikęs, paaiškina ekspertas, jog tokioje situacijoje yra natūralu, nes žmogus būna stresinėje būsenoje. Ekspertas paaiškino, jog nebuvo nustatyta haliucinacijų, kliedesių, jis nebuvo pristatytas į gydymo įstaigą. O tie požymiai, kuriuos nurodė liudytojai yra natūrali žmogaus būsena tokioje stresinėje situacijoje. Taigi laikytina, jog kaltinamojo parodymai, jog jis neatsimena įvykio aplinkybių yra natūrali būsena įtakota išgerto alkoholio, esant apsvaigus. Byloje alkotesterio prietaiso parodymai patvirtina, kad N. B. 2016-09-25 16.44 val. nustatytas 2.58 promilių girtumas (3 t., b.l. 147). Kaltinamojo kaltę patvirtina byloje surinkti ir teisme ištirti įrodymai. Pats kaltinamasis parodo, kad jis tą dieną apie 10 val. ryte dviračiu nuvažiavo pas G. B. pakalbėti dėl siūlomo darbo. G. B. pasiskundus, kad jam bloga iš po vakarykščio gėrimo ir paprašius nuvažiuoti į parduotuvę nupirkti vyno, jis sutiko, nuvažiavo, nupirko tris butelius vyno. Jis nenorėjo gerti to vyno, tačiau įkalbėtas G. B. išgėrė. Tą vyną jie labai greitai išgėrė. G. B. vis ragino greičiau gerti, net pyko ant jo, kad šis stiklinę laiko už nugaros, liepė „nešildyti“ greičiau gerti, buvo priekabus. Kaltinamasis patvirtina, jog išgėrus vyną, G. B. paprašė vėl nuvažiuoti į parduotuvę ir nupirkti dar. Jis važiavo į parduotuvę, nupirko vyno ir sugrįžęs girdėjo kaip G. B. groja armonika. Šiuos jo parodymus patvirtina ir liudytojai Ž. J., J. J.. Šie liudytojai yra G. B. kaimynai ir jie tą dieną matė kai N. B. dviračiu atvažiavo pas G,B. J. J. nurodo, kad tą žmogų ji tą dieną matė du kartus pirmą kartą prieš einant į bažnyčią apie 10.30 val. Matė jį stumiantis dviratį į B. kiemą. Jis buvo apsirengęs tą pačią liemenę, tais pačiais rūbais. O paskui antrą kartą matė apie 15.30 val. , kai jis išbėgo. Ranką laikė prie galvos lyg susiėmęs galvą, o gal telefoną laikydamas prie ausies. Liudytojas Ž. J. patvirtino, kad jis buvo tą dieną namuose ir apie 2-3 val. dienos matė kaip N. B. varėsi dviratį iš B. kiemo. Iš eisenos matėsi, kad labai neblaivus. Antrą kartą N. B. pamatė, kai atvažiavo greitoji medicinos pagalba. Atėjęs jis padėjo įkelti B. į greitosios automobilį, o N. B. stovėjo prieangio viduje. Tai buvo tas pats asmuo, kurį matė pirmą kartą. Liudytoja G. K. patvirtino, kad ji matė N. B. tos dienos ryte apie 10 val. jis atėjo pasiimti dviračio, kurį laikė pas ją, sakė, kad važiuos pas tėvą į (duomenys neskelbtini). Pasiėmė dviratį ir išvažiavo. Vežėsi du maišelius - vieną Norfos prekybos centro, su rūbais, sakė, kad išsiplaus rūbus. Jis grįžo, buvo po pietų, tiksliai valandos neprisimena, bet ji gamino pietus. Jis atėjo dviračio. Ji pasakė jam, kad jis jau išvažiavo dviračiu. Jis buvo girtas. Paskui ji pamatė, kad pas jį kieme stovi jo dviratis. Parodė jam į dviratį. Tada jis išėjo, pasiėmė dviratį ir išvažiavo. Kai grįžo dviračio, ji jo rankose jokių daiktų , maišelių nematė. Kai atėjo, jis jau buvo labai girtas. Svirduliavo, akys buvo labai baisios, kaip girto žmogaus. Kai buvo užėjęs ryte, jis nebuvo girtas. Jis buvo mėlynais džinsais, užsidėjo dviratininko liemenę, nelabai kreipė dėmesį į jo rūbus. Jis buvo tais pačiais džinsais ir ta pačia liemene, kaip ir ryte. Matė, kad jo rankos buvo suteptos krauju, jis prašė vandens nusiplauti, pagalvojo, kad jis griuvo. Buvo sutepta tik viena ranka, viršutinė dešinės rankos dalis. Parodė kur yra vanduo, bet jis nebeplovė, nes buvo labai girtas. Pagalvojo, kad jis buvo nugriuvęs, nes važiavo dviračiu. Ir džinsų viena koja buvo kruvina. Jis pats nieko nepasakojo, tik kažką burbuliavo. Jis užsėdo ant dviračio, važiavo svirduliuodamas iki gatvės, pagal parduotuvę. Šie liudytojų parodymai patvirtina ir laiką ir vietą, jog N. B. buvo pas G. B., važiavo dviračiu, apsirengęs džinsais, dviratininko liemene, vežėsi prekybos centro maišelį su daiktais. Kaltinamasis N. B. patvirtino, kad verandoje klupo prie G. B. ir spaudžia jo žaizdą pilve, o kita ranka laiko telefoną, kviečia greitąją pagalbą. Neatsimena ar kur plovė rankas, neatsimena kaip G,B. daiktai atsirado pas jį. Teisme perklausius bendrosios pagalbos telefono įrašą, girdėti kaip N. B. praneša apie sužalotą G. B., jog jam iš pilvo bėga kraujas, gal po operacijos, nurodo adresą kur važiuoti greitajai pagalbai. Iš pokalbio matyti, kad N. B. gan detaliai nurodo visas aplinkybes, kalba adekvačiai. Iš liudytojos R. S. parodymų matyti, jog jiems atvykus N. B. parodė verandą, G. B., daugiau asmenų toje vietoje nebuvo. Suteikiant medicininę pagalbą N. B. buvo šalia, nieko neaiškino. Liudytojai Ž. J. ir J. J. patvirtino, jog nuėję pas G. B. pamatė greitosios medicinos pagalbos darbuotoją suteikiančią pagalbą G. B., o N. B. stovintį šalia, verandoje klanas kraujo. Matė, jog N. B. ranka sutepta krauju. Liudytoja matė kieme N. B. dviratį, numestą kraujospūdžio matavimo aparatą. Liudytojai A. S., J. U. atvykę į įvykio vietą rado kieme N. B., kaimynus Ž. J. J. J., N. B. sėdėjo kieme, buvo neblaivus, nieko neaiškino apie įvykį, kieme buvo dviratis, baltos spalvos maišelis, ant žemės gulėjo kažkoks aparatas, dėžutė. N. B. rankos buvo kruvinos. Verandoje buvo labai daug kraujo, buvo matyti, kad jis akivaizdžiai valytas, ant grindų buvo peilis. Liudytoja A. Ž. patvirtino, jog matė, jog N. B. rankos kruvinos, prieangyje matė kraują, kad kraujas valytas, valymo žymės, šlapias skuduras, paklausus N. B., kas čia atsitiko, jis nieko neaiškino. Nustatė jam girtumą ir vežė į policijos komisariatą. Važiuojant N. B. jiems grasino, kad padurs ir juos. Valstybinės teismo medicinos tarnybos Serologijos ir DNR laboratorijos specialisto išvada (duomenys neskelbtini) patvirtina, kad : 1. Ant peilio geležtės, plastikinės talpos „Ruletė“, ėminyje iš dėmės nuo prieangio grindų, N. B. batų rastas žmogaus kraujas. Atlikus DNR tyrimą gautas DNR profilis sutampa su G. J. B. DNR profiliu su 99, 9999999999999 % tikimybe.

G. J. B. rankų nagų nuokarpose rastas žmogaus kraujas. Atlikus DNR tyrimą G. J. B. rankų nagų nuokarpose gautas G. J. B. DNR profilis su 99,9999999999999 % tikimybe, kito asmens DNR profilio negauta. . Ant sąsiuvinio, N. B. liemenės rasti žmogaus kraujo pėdsakai. Atlikus DNR tyrimą gautas DNR profilis sutampa G. J. B. DNR profiliu su 99, 9999999999999 % tikimybe. Atlikus DNR tyrimą ant peilio rankenos gautas mišrus, ne daugiau nei dviejų asmenų DNR profilis iš kurių dominuojantis DNR profilis sutampa su N. B. DNR profiliu su 99, 999999999999 % tikimybe, o kitas – sutampa su G. J. B. DNR profiliu su 99, 9999999999999 % tikimybe (3 t. b.l.41-56). Šie specialisto išvadoje nurodyti duomenys patvirtina, jog kaltinamasis N. B. tiesiogiai dalyvavo nužudant G. B..

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Medicinos kriminalistikos laboratorijos specialisto išvada (duomenys neskelbtini) patvirtina, kad ant N. B. džinsinių kelnių, dėmių panašių į kraujo dėmes nenustatyta. N. B. liemenės dėmė, kurioje nustatytas (specialisto išvada (duomenys neskelbtini) žmogaus kraujas (G. J. B. DNR profilis su 99,9999999999999 % tikimybe) susidarė kontakto metu su kraujuotu paviršiumi. Ant N. B. liemenės yra ir kita , panaši į kraujo dėmė, kuri galėjo susidaryti kontakto metu su pailgos formos kraujuotu paviršiumi.

N. B. dešinio bato dėmė, kurioje nustatytas (specialisto išvada (duomenys neskelbtini) žmogaus kraujas ( G. J. B. profilis su 99, 9999999999999 % tikimybe) susidarė kontaktuojant su kraujuotu paviršiumi.

N. B. kairiojo bato dėmė, kurioje nustatytas (specialisto išvada (duomenys neskelbtini) žmogaus kraujas ( G. J. B. profilis su 99, 9999999999999 % tikimybe) susidarė kontakto metu su kraujuotu paviršiumi. Ant N. B. kairiojo bato yra ir tiškalas, kuris galėjo susidaryti kraujui užtyškant arba užlašant, kraujo užtiškimo arba užlašėjimo kryptis dėmėje neužsifiksavo.

N. B. rankinės dėmė, kurioje nustatytas (specialisto išvada (duomenys neskelbtini) mišrus ne daugiau dviejų asmenų DNR profilis (iš kurių dominuojantis DNR profilis sutampa su G. J. B. DNR profiliu su 99, 9999999999999 % tikimybe, o kitas – sutampa su N. B. DNR profiliu su 99,999999999999 % tikimybe) susidarė kontakto metu su kraujuotu paviršiumi. Ant rankinės yra ir tiškalai, kurie galėjo susidaryti kraujui užtyškant arba užlašant, kraujo užtiškimo arba užlašėjimo kryptis dėmėse neužsifiksavo. (3 t., b.l. 58-67). Ši išvada patvirtina, jog N. B. nužudė, G. B., nes kraujo dėmės atsiradusios ant N. B. rūbų, ne vien kontakto su kraujuotu paviršiumi metu, bet ir užtykštant ant N. B. marškinėlių, ant kairiojo bato yra ir tiškalas, kuris galėjo susidaryti kraujui užtyškant. Teisme apžiūrėjus peilį, kuriuo buvo nužudytas G. B., kaltinamasis nurodė, kad nematė verandoje tokio peilio, o matė žymiai mažesnį, tačiau šiuos parodymus paneigia liudytojai, įvykio metu peilį matė visi liudytojai Ž. ir J. J., A. Ž., A. S., J. U.. Peilis buvo paimtas, ištirtas, ant jo rastas G. B. ir N. B. kraujas, ką patvirtina specialisto išvada, jog atlikus DNR tyrimą ant peilio rankenos gautas mišrus ne daugiau dviejų asmenų DNR profilis, iš kurių dominuojantis sutampa su N. B. DNR profiliu, o kitas su G.J. B. DNR profiliu (3 t. b.l.41-56). Šį peilį atpažino nukentėjusioji L. B., kaip peilį, kuriuo pjaustydavo daržoves. O iš bylos aplinkybių matyti, jog kai N. B. nuvažiavo pas G. B., šis pjaustė kopūstą, ruošėsi virti sriubą. Nors kaltinamasis neigia, jog tarp jo ir G. B. įvykio metu buvo asmeninių nesutarimų, pykčio, tai paneigia iš dalies ir paties kaltinamojo parodymai, kad G. B. begeriant vyną darėsi priekabus, ragino jį greičiau gerti, „nešildyti“ , pyko, kad stiklinę padėdavo sau už nugaros. Liudytojas E. R. patvirtino, kad girdėjo žmones kalbant, kad išgėręs G. B. būdavo „durnas“. Taigi iš to seka, kad įvykio metu įvyko tarp N. B. ir G. B. nesutarimai, pyktis, abu tiek G. B. , tiek N. B. buvo neblaivūs, dėl ko N. B. įtakotas alkoholio, pykčio ir nužudė G. B.. Tai patvirtina ir daiktai rasti kratos metu pas N. B. du užrašų sąsiuviniai, kraujo matavimo prietaiso dalis, kurie kaip vėliau atpažino L. B., priklausė B. Kita prietaiso dalis buvo numesta kieme. Specialisto išvada (duomenys neskelbtini) pradėta 2016-09-27 ir baigta 2017-01-24 patvirtina, kad G. J. B. mirė nuo durtinių-pjautinių kiaurymių pilvo,krūtinės,rankų,kojų žaizdų, žaizdos G.J. B. padarytos aštriu duriančiai-pjaunančiu įrankiu, galimai peiliu, tai nurodo žaizdų forma, jų kanalų kryptis ir ilgis. Tikėtina, kad tirtos G.J. B. durtinės- pjautinės odos žaizdos iš krūtinės srities Nr. 1, iš pilvo dešinės pusės Nr. 4 ir iš kairės šlaunies Nr. 11 yra padarytos tirti pateiktu peiliu (1t. b.l.123-125).

Visi šie įrodymai ištirti teisme laikytini tinkamais kaltinamojo N. B. kaltės įrodymais, nukentėjusiųjų, liudytojų parodymai, garso įrašai, apžiūrėtas daiktas-peilis, daiktai rasti kratos metu pas N. B., rašytiniai bylos įrodymai sutampa, papildo vienas kitą, atitinka bylos faktines aplinkybes ir jais netikėti teismas neturi pagrindo.

Taigi teisminio bylos nagrinėjimo metu ištirtų įrodymų visuma kaltinamojo N. B. kaltė neginčijamai įrodyta, teisme ištirti įrodymai patvirtina, kad kaltinamasis N. B. dėl asmeninių nesutarimų ir pykčio tyčia peiliu dūrė ne mažiau dvylika kartų į pilvą, krūtinę, rankas, kojas dėl ko nukentėjusysis G.J. B. mirė, taip tyčia nužudė G.J. B. ir padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 129 straipsnio 1 dalyje.

Kaltinamojo N. B. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta.

Atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio.

Civilinis ieškinys ir daiktai

Nukentėjusioji J. B. pareiškė byloje 4878,62 Eur ieškinį dėl turtinės

žalos atlyginimo ir 55000 Eur ieškinį dėl neturtinės žalos. Nurodė, kad ieškinį dėl turtinės žalos sudaro laidojimo išlaidos 1815 Eur, 44,47 Eur sudaro išlaidos maisto produktams, 2751,52 Eur likusi dalis nesumokėto banko kredito už busto paskolą, 167,63 Eur išlaidos kurui važinėjant iš Vilniaus į Kupiškį ir atgal, 100 Eur už advokato paslaugas dokumentų surašymui. Nukentėjusioji J. B. nurodė, kad tėvo laidotuvėmis rūpinosi visa šeima, išlaidomis dalinosi visa šeima, tiek ji, tiek mama, todėl ieškinį reiškia ji viena nuo visos šeimos. Ieškinys turtinei žalai tenkintinas iš dalies. Iš byloje esančių pinigų priėmimo kvito (1 t. bl. 165 ), PVM sąskaitos faktūros (1t.b.l.166) matyti, jog laidojimo išlaidas apmokėjo L. B., 44,47 Eur buvo sumokėta prekybos centre Maxima už produktus, už kuriuos pagal PVM sąskaitą faktūrą sumokėjo L. B., kuro išlaidas 2016-09-27 40,53 Eur sumokėjo L. B., 2016-09-28 38,54 Eur sumokėjo G. B., kas sumokėjo kuro išlaidas 2016- 09-25 40,11 Eur ir 2016-09-26 48,45 Eur nenurodytas mokėtojas. Kadangi J. B. nurodė, jog važinėjo iš Vilniaus į Kupiškį ir atgal tai pripažintina, kad tai jos išlaidos. Taip pat J. B. sumokėjo už advokato pagalbą surašant dokumentus byloje 100 Eur. Iš byloje esančių dokumentų, matyti, jog dėl laidojimo patirtos išlaidos yra 2127,10

Eur, kurios yra įrodomos dokumentais, todėl ieškinys dėl turtinės žalos tenkinamas toje dalyje. Nežiūrint į tai, kad dokumentuose nurodyta, jog pinigus sumokėjo L. B., tačiau teismas sutinka su nukentėjusiųjų paaiškinimais, kad visi jie rūpinosi laidotuvėmis ir nėra esminis dalykas, kas pasirašė ant pirkimo dokumentų. Ieškinys dalyje dėl 2751,52 Eur nesumokėto banko kredito už busto paskolą, netenkintinas, nes tai nėra turtinė žala tiesiogiai susijusi su G.J. B. nužudymu. Iš byloje esančio Lindorff rašto matyti, kad paskola buto pirkimui Vilniuje paimta L. B. vardu, likusi nesumokėta paskolos dalis 2751,52 Eur. Iš nukentėjusiųjų L. B. ir J. B. paaiškinimų matyti, jog šis butas nenaudojamas, tuščias ir šeima sprendžia ką su juo daryti toliau, nes jiems gyventi per mažas. Ši paskolos dalis dar nesumokėta, pardavus butą, pasikeistų aplinkybės ir galimai kredito neliktų. Todėl esant nurodytomas aplinkybėms, į tai, kad realiai žala nepatirta, todėl toje dalyje ieškinys atmestinas.

Nukentėjusiosios J. B. prašomas priteisti 55000 Eur ieškinys neturtinei žalai atlyginti taip pat tenkinamas iš dalies. Nužudytasis J.G. B. buvo nukentėjusiosios tėvas. Nukentėjusioji nurodė, jog nors ir gyveno atskirai Vilniuje, tačiau palaikė artimus ryšius, nuolat bendravo, tėvas padėjo jos šeimai materialiai, nuolat rėmė anūkų muzikos pamokas. Dėl tėvo mirties ji patyrė netekties skausmą, dvasinį sukrėtimą, stresą. Teismas pripažįsta, jog dėl kaltinamojo N. B. nusikalstamos veikos nukentėjusiajai buvo padaryta neturtinė žala. Tėvo netektis neabejotinai sukelia pasekmes, kurios Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.250 str. prasme, ir yra neturtinė žala, kuri turėtų būti atlyginta. Minėtą neturtinę žalą nukentėjusioji patyrė dėl kaltinamojo nusikalstamos veikos, todėl jis šią žalą ir privalo atlyginti. Tačiau, bet kokios žalos dydis turi būti įrodytas, žala turi būti atlyginta teisingai. Ieškinį nukentėjusioji grindžia tėvo pasakymu, jog jis planuoja dar 10 metų gyventi ir dar turi uždirbti 55000 Eur. Iš bylos matyti, kad nukentėjusiosios šeima gyvena atskirai Vilniuje ir palaikė artimą ryšį daugiau telefonu. Nužudytasis G. B. gyvenos su sutuoktine L. B. (duomenys neskelbtini). Iš nukentėjusiųjų L. B. ir J. B. paaiškinimų ir iš Lindorff paskolų administratoriaus rašto matyti, kad L. B. pirko butą vaikams Vilniuje gyventi. Paskolą mokėjo nužudytasis J.G. B. iš jo pensijos. Kaip matyti nukentėjusiosios santykiai su tėvu buvo artimi. Padėdavo vieni kitiems, rūpinosi buities reikalais. Nors nukentėjusioji nurodė, kad po tėvo mirties pablogėjo sveikata, tačiau nukentėjusioji su ieškiniu nepateikė teismui jokių duomenų, kad dėl tėvo mirties jis patyrė kažkokių rimtesnių sveikatos problemų, gydėsi, ar patyrė kitokius reikšmingesnius nepatogumus. Todėl, įvertinus aukščiau išdėstytus motyvus, įvykio aplinkybes, kaltinamojo turtinę padėtį (iki suėmimo dirbo nepastovius darbus, pastovių pajamų neturėjo, turto neturi), o taip pat į protingumo, sąžiningumo ir teisingumo kriterijus, atsižvelgiant į formuojamą teismų praktiką šios kategorijos baudžiamosiose bylose, neturtinės žalos atlyginimo dydis mažintinas iki 30000 Eur. Tokia suma, teismo nuomone, yra reali, ji atitinka teismų praktiką šios kategorijos baudžiamosiose bylose. Likusioje dalyje civilinis ieškinys atmestinas.

Daiktai - įvykio vietos apžiūros metu paimti biologiniai ėminiai, cigarečių nuorūkos, pirkimo kvitai plastikinis vyno butelis „Ruletė“, maišelis „Ūkininko rojus“ , Valstybinės teismo medicinos tarnybos Panevėžio skyriaus pateikti nukentėjusiojo G. J. B. plaukų pavyzdžiai, įtariamojo N. B. rankų plaštakų nuoplovos perduoti saugoti į Panevėžio apskrities VPK daiktų saugojimo patalpą pagal 2016-10-19 kvitą (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 106-107, 108), nuosprendžiui įsiteisėjus kaip menkaverčiai vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 94 straipsnio 1 dalies 4 punktu sunaikintini.

Įvykio vietos apžiūros metu paimtos plokštelės su rankų pėdsakais voke, paketas su pagalvės užvalkalu, Valstybinės teismo medicinos tarnybos Panevėžio skyriaus pateikti nukentėjusiojo G. J. B. rankų pirštų ir delnų pėdsakų pavyzdžiai, įtariamojo N. B. rankų pirštų ir delnų pėdsakų pavyzdžiai, vokas su tabletėmis paimtomis kratos metu pas įtariamąjį N. B. perduoti saugoti į Panevėžio apskrities VPK daiktų saugojimo patalpą pagal 2017-01-05 kvitą (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 109-110, 111), nuosprendžiui įsiteisėjus kaip menkaverčiai vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 94 straipsnio 1 dalies 4 punktu sunaikintini.

Įvykio vietos apžiūros metu paimtas automatinis kraujo spaudimo matuoklis „TensioFlash“ „Blood pressure monitor KD-595“, kratos metu pas įtariamąjį N. B. paimti sąsiuviniai, veržiančioji juosta nuo kraujo spaudimo matuoklio perduoti saugoti į Panevėžio apskrities VPK daiktų saugojimo patalpą pagal 2017-01-24 kvitą (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 118-119, 120), nuosprendžiui įsiteisėjus vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 94 straipsnio 1 dalies 5 punktu gražintini savininkei L. B..

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Panevėžio skyriaus pateikti nukentėjusiojo G. J. B. drabužiai – marškiniai, marškinėliai, berankoviai marškinėliai, kelnės su diržu, apatinės kelnaitės, puskojinės perduoti saugoti į Panevėžio apskrities VPK daiktų saugojimo patalpą pagal 2017-01-02 kvitą (duomenys neskelbtini) (2 t., b. l. 73, 74), kaip menkaverčiai vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 94 straipsnio 1 dalies 4 punktu sunaikintini.

Iš N. B. paimti drabužiai ir avalynė - batai „George“ , marškinėliai, vyriška rankinė, liemenė, kelnės perduoti saugoti į Panevėžio apskrities VPK daiktų saugojimo patalpą pagal 2017-01-25 kvitą (duomenys neskelbtini) (2 t., b. l. 90-91, 92), nuosprendžiui įsiteisėjus vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 94 straipsnio 1 dalies 5 punktu gražintini savininkui N. B..

Įvykio vietos apžiūros metu paimti biologiniai ėminiai, butelis „Ruletė“, Valstybinės teismo medicinos tarnybos Panevėžio skyriaus pateikti nukentėjusiojo G. J. B. kraujas marlėje, panagių pavyzdžiai su panagių turiniu, įtariamojo N. B. rankų plaštakų nagų nuokarpomis bei lyginamųjų seilių DNR pavyzdžiais perduoti saugoti į Panevėžio apskrities VPK daiktų saugojimo patalpą pagal 2017-01-17 kvitą (duomenys neskelbtini) (3 t., b. l. 68-69, 70), kaip menkaverčiai vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 94 straipsnio 1 dalies 4 punktu sunaikintini.

Įvykio vietos apžiūros metu paimti avalynės pėdsako fragmentai dvejose plokštelėse, perduoti saugoti į Panevėžio apskrities VPK daiktų saugojimo patalpą pagal 2017-01-25 kvitą (duomenys neskelbtini) (3 t., b. l. 91, 92), kaip menkaverčiai vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 94 straipsnio 1 dalies 4 punktu sunaikintini.

Įvykio vietos apžiūros metu paimtas dviratis ‘REX“ grąžintas pagal nutarimą M. B. saugojimui (3 t., b. l. 125-126), vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 94 straipsnio 1 dalies 5 punktu gražintinas savininkui N. B..

Įvykio vietos apžiūros metu paimti pinigai bendroje 34,94 eurų sumoje ir Valstybinės teismo medicinos tarnybos Panevėžio skyriaus pateikti nukentėjusiojo G. J. B. rankinis laikrodis, mobiliojo ryšio telefonas su SIM kortele, lenktinis peilis, guminės šlepetės, saugomi pas L. B. ( 1 t., b.l. 114-115,116-117), vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 94 straipsnio 1 dalies 5 punktu gražintini savininkei L. B..

Įvykio vietoje paimtas peilis esantis prie baudžiamosios bylos, kaip menkavertis vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 94 straipsnio 1 dalies 4 punktu sunaikintinas.

CD laikmena su garso įrašu iš BPC, saugoma byloje (2 t. b.l.79), paliktina byloje.

CD laikmena su garso įrašu iš Panevėžio greitosios medicinos pagalbos stoties saugoma byloje (2 t. b.l.85), paliktina byloje.

Dėl neteisėto disponavimo narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis be tikslo jas platinti.

Kaltinamasis N. B. kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad kratos metu jo bute adresu (duomenys neskelbtini)buvo rasta psichotropinės medžiagos 38 vnt tablečių „Clonazepam“. Tas tabletes jis pirko Panevėžyje centriniame turguje, visą pakuotę. To asmens iš kurio pirko nepažįsta. Įsigijo maždaug prieš pusmetį. Pirko savo reikmėms vartoti nuo nemigos. Jam yra žinoma, kad šie vaistai yra psichotropiniai ir jiems įgyti reikia recepto. Su alkoholiu šių vaistų nevartojo, poveikio nežino. Vaistus „Carbolex“ pirko Kupiškio vaistinėje, mokėjo apie 20 Eur. Vaistų „Clonazepam“ išgėrė dieną prieš įvykį rugsėjo 24 d. naktį. Išgėrė abiejų vaistų. Iki įvykio alkoholį vartojo penkias paras, po to dvi dienas visai negėrė ir įvykio dieną rugsėjo 25 d. vėl išgėrė. Anksčiau yra buvę, kad išgėrus alkoholio, nebeprisimintų kur buvo ką darė.

Įrodymai

Liudytojas E. R. parodė, kad žinojo, kad N. vartodavo raminamuosius vaistus. Tuomet kai negerdavo alkoholio, vartodavo raminamuosius vaistus, kad „balti arkliai neužeitų“. Jis ir pats yra gėręs tokių vaistų- Clonazepamą. Jų vaistinėje nenusipirksi, jų duodavo kaimynė, kai paprašydavo. Tai raminantis vaistas. Kartu su alkoholiu neteko jų vartoti. Jų išgėrus apramindavo, nebūdavo jaudulio, koks būna pagiriose. Nežino iš kur N. šių vaistų įsigydavo, jis yra sakęs, kad šių vaistų jam ir draugai atnešdavo, ir mama yra atvežusi kelias tabletes.

Liudytoja M. B. parodė, kad ji dirba slaugytoja –koordinatore (duomenys neskelbtini). Sūnus gyvena atskirai (duomenys neskelbtini), jam nupirko butą. Ji žino, kad tokius vaistus, kurie buvo rasti pas jos sūnų vartoja psichiatrinės ligoninės ligoniai. Tai yra receptinis vaistas. Sūnus niekada nėra jos prašęs šių vaistų. Sūnus buvo gydytas psichiatrinėje ligoninėje apie savaitę laiko dėl alkoholio. Neprisimena kada tai buvo, neatsimena kokia diagnozė buvo nustatyta.

2016-09-26 kratos protokolas patvirtina, kad atlikus kratą pas N. B., adresu (duomenys neskelbtini), rasta ir paimta : svetainėje iš komodos vaistų pakuotė su užrašu „Clonazepam TC 2 mg“ , kurioje yra 38 vnt. tablečių ir vaistų pakuotė su užrašu „Carbalex retard 300 mg“, kurioje yra 35 vnt. tablečių. Vaistų pakuotės su tabletėmis supakuotos į spec.paketą (duomenys neskelbtini), ant kurio užrašyti paaiškinamieji užrašai. (pakete, 1 vnt.)(2 t., b.l. 113-116, 117-119).

2016-09-30 Viešosios įstaigos Kupiškio rajono savivaldybės pirminės asmens sveikatos priežiūros centro raštas pativirtina, kad N. B. nebuvo skirta receptinių vaistų Carbalex retard 300 mg, Clonazepam TC 2 mg. (3 t., b.l. 111).

Iš Panevėžio priklausomybės ligų centro pateiktos informacijos matyti, kad N. B. organizme 2016-09-27 narkotinių ar psichotropinių medžiagų nerasta. (3 t., b.l. 120).

Iš Rokiškio psichikos sveikatos centro medicininio pažymėjimo matyti, kad M. B. Rokiškio psichikos sveikatos centre neregistruota, priklausomybių ligų įskaitoje neįrašyta ( 2 t., b.l. 94). M. B. Carbalex retard 300 mg, Clonazepam TC 2 mg skirta nebuvo. (2 t., b.l. 96, 97-98).

Iš 2016-10-18 apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtos kratos metu pas įtariamąjį N. B. rastos vaistų pakuotės. Vaistų „Clonazepam TC“ pakuotė – rausvos, raudonos spalvos su užrašais „Clonazepam TC 2 mg tabletės“. Ant pakuotės yra įspaustas galiojimo laikas 2018 m. 04 mėn. ir serijos numeris 60515. Pakuotės viduje yra lapelis su tabletėmis – 30 vnt. tablečių geltonos spalvos lapelyje, 1 tabletė geltonos spalvos apkirptame lapelyje, 7 vnt. tablečių geltonos spalvos lapelyje, ant kurio yra įspausta galiojimo data – 2018 m. 04 mėn. Ant lapelių yra užrašai, kurie galimai atitinka vaistų „Clonazepam“ pavadinimą. Pakuotėje yra informacinis su vartojimo instrukcija lapelis. (2 t., b.l. 157-162).

Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvada (duomenys neskelbtini) patvirtina, kad trisdešimt aštuonių baltos spalvos tablečių iš pakuočių su užrašais „Clonazepam TC 2mg tabletės“, paimtų 2016-09-26 (duomenys neskelbtini), pas N. B., sudėtyje yra psichotropinė medžiaga – klonazepamas, kurios masė yra 0,076 g;

trisdešimt penkių baltos spalvos tablečių iš pakuočių su užrašais „Carbalex retard 300 mg“ , paimtų 2016-09-26 (duomenys neskelbtini), pas N. B., sudėtyje narkotinių ar psichotropinių medžiagų nerasta. ( 3 t., b.l. 29-30).

Įrodymų vertinimas ir veikos kvalifikavimas

Kaltinamasis N. B. kaltę pripažino, kad namuose laikė psichotropinę medžiagą 38 vnt tablečių „Clonazepam“, kurios kratos metu buvo rastos. Tas tabletes jis pirko Panevėžyje centriniame turguje, savo reikmėms, vartojo kad geriau užmigtų. Šiuos jo parodymus patvirtina liudytojas E. R., kuris parodė, kad žinojo, kad N. vartodavo raminamuosius vaistus, tuomet kai negerdavo alkoholio, kad „balti arkliai neužeitų“. Jų vaistinėje be recepto nenusipirksi. Iš liudytojos M. B. parodymų matyti, kad tokius vaistus, kurie buvo rasti pas jos sūnų vartoja psichiatrinės ligoninės ligoniai. Tai yra receptinis vaistas. Sūnus niekada nėra jos prašęs šių vaistų. Sūnus buvo gydytas psichiatrinėje ligoninėje apie savaitę laiko dėl alkoholio. Kad kratos metu pas kaltinamąjį N. B. buvo rasta vaistų „Clonazepam TC 2 mg“ pakuotė, kurioje yra 38 vnt. tablečių, tai patvirtina kratos protokolas. Kad kaltinamajam nebuvo šie receptiniai vaistai skirti gydymui, patvirtina 2016-09-30 Viešosios įstaigos Kupiškio rajono savivaldybės pirminės asmens sveikatos priežiūros centro raštas. Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvada (duomenys neskelbtini) patvirtina, kad trisdešimt aštuonių baltos spalvos tablečių iš pakuočių su užrašais „Clonazepam TC 2mg tabletės“, paimtų 2016-09-26 (duomenys neskelbtini), pas N. B., sudėtyje yra psichotropinė medžiaga – klonazepamas, kurios masė yra 0,076 g.(3t. b.l.29-30). Visi šie įrodymai tarpusavyje sutampa atitinka bylos faktines aplinkybes ir jais netikėti teismas neturi pagrindo.

Taigi teisminio bylos nagrinėjimo metu ištirtų įrodymų visuma kaltinamojo N. B. kaltė neginčijamai įrodyta, teisme ištirti įrodymai patvirtina, kad kaltinamasis N. B.

neturėdamas tikslo platinti namuose laikė 38 vnt psichotropinės medžiagos – klonazepamo tablečių, kurioje yra 0,076 gramo gryno klonazepamo ir padarė nusikalstamą veiką numatytą Lietuvos Respublikos BK 259 straipsnio 1 dalyje.

Kaltinamojo N. B. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad prisipažino ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Daiktai- psichotropinė medžiaga Clonazepamas 37 vnt tablečių pakuotėje, voke saugoma Lietuvos kriminalistinių tyrimų centre sandėlyje saugykloje (duomenys neskelbtini) ( 3t.b.l.28,31), nuosprendžiui įsiteisėjus, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 94 straipsnio 1 dalies 2 punkto pagrindu, kaip daiktas uždraustas apyvartoje, sunaikintina.

Bausmės skyrimas

Skirdamas bausmę N. B. teismas atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, stadiją, kaltinamojo asmenybę, aplinkybes. Kaltinamasis padarė tris nusikalstamas veikas, iš kurių viena priskiriama labai sunkių nusikaltimų kategorijai (Lietuvos Respublikos BK 11 straipsnis), veika tyčinė, baigta, sukeliantį didžiulį pavojų visuomenei. Šiuo nusikaltimu sukeltos pasekmės itin sunkios ir jau nebepataisomos – N. B. tyčiniais veiksmais nužudytas žmogus. Kitos dvi veikos priskiriamos nesunkių nusikaltimų kategorijai, veikos taip pat tyčinės, baigtos. Kaltinamasis neteistas (3t.b. l. 144), baustas administracine tvarka (3t. b. l.142-143). Kaltinamasis iki suėmimo nedirbo, buvo registruotas darbo biržoje (3 t.b.l.137), pagal gyvenamąją vietą neigiamai charakterizuojančių duomenų negauta (1t.b.l.53), jam buvo skirtas psichiatrinis gydymas, N. B. 2009-01-28 - 2009-02-03 gydytas Rokiškio psichiatrinėje ligoninėje, diagnozė-psichikos ir elgesio sutrikimai vartojant alkoholį, abstinencijos būklė su delyru. 2016-11-02 specialisto išvadoje (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad tyrimo metu N. B. nustatyti psichikos ir elgesio sutrikimai vartojant alkoholį, priklausomybės sindromas. Jam nenustatyti lėtiniai ar laikini psichikos sutrikimai, dėl kurių jis negalėtų suprasti aplinkybių, turinčių reikšmės nagrinėjamai bylai ir duoti apie tai parodymų, todėl jam netikslinga atlikti teismo psichiatrijos ekspertizę. (t. 3 b.l. 104). Kaltinamasis nusikalstamų veikų pasekmėms sušvelninti priemonių nesiėmė, žalos neatlygino. Tačiau kaltę iš dalies pripažino, gailėjosi. Teismas atsižvelgia į nusikalstamos veikos pobūdį ir motyvus, pasekmes, į tai, jog nėra atsakomybę lengvinančių aplinkybių yra viena sunkinanti aplinkybė ir prieina išvados, kad kaltinamajam N. B. už labai sunkų nusikaltimą skirtina laisvės atėmimo bausmė mažesnė nei sankcijoje numatytas bausmės vidurkis, tačiau didesnė nei minimali. Teismo išvada ta, jog būtent tokios bausmės skyrimas atitiks BK 41 straipsnyje keliamus tikslus, teisingumo principą ir yra pakankamas ne tik nubausti N. B. už labai sunkaus nusikaltimo padarymą, bet ir sulaikyti ją nuo naujų nusikalstamų veikų darymo. Už nusikalstamą veiką dėl grasinimo nužudyti ir psichotropinės medžiagos laikymą, atsižvelgiant į nusikalstamų veikų pobūdį, motyvus, į atsakomybę lengvinančią aplinkybę (dėl psichotropinės medžiagos laikymo), atsakomybę sunkinančią (dėl grasinimo nužudyti), jam už šias nusikalstamas veikas skirtina švelnesnė bausmė areštas, jos dydį parenkant artimą įstatyme numatytam vidurkiui.

Iš kaltinamojo valstybei kaip proceso išlaidos išieškoma 128,71 Eur, išmokėti nukentėjusiesiems ir liudytojams už atvykimą į teismą (BPK 103 str. 1 p., 105 str. 1 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 – 303 straipsniais, teismas

nusprendžia:

N. B. pripažinti kaltu:

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 129 straipsnio 1 dalį ir paskirti laisvės atėmimą devyneriems metams. pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 145 straipsnio 1 dalį ir paskirti areštą

penkiasdešimt (50) parų.

pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 1 dalį ir paskirti areštą

penkiasdešimt (50) parų.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi,2 dalimi 5 dalies 2 punktu paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu ir paskirti galutinę bausmę laisvės atėmimą devyneriems metams.

Į bausmės laiką įskaityti laiką išbūtą laikinajame sulaikyme ir suėmime nuo 2015-09-10 iki 2015-09-11 ir nuo 2016-09-25 iki 2017-06-06.

Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose. Bausmės pradžią skaičiuoti nuo šio nuosprendžio paskelbimo dienos – 2017 m. birželio 6 d.

Kardomąją priemonę – suėmimą – palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Nukentėjusiosios J. B. civilinį ieškinį turtinei žalai atlyginti tenkinti iš dalies ir priteisti iš N. B. 2127,10 Eur J. B. naudai turtinei žalai atlyginti. Likusioje dalyje ieškinį atmesti.

Nukentėjusiosios J. B. civilinį ieškinį neturtinei žalai tenkinti iš dalies ir priteisti iš N. B. 30000 Eur J. B. naudai neturtinei žalai atlyginti. Likusioje dalyje ieškinį atmesti.

Išieškoti iš N. B. proceso išlaidas 128,71 Eur į valstybės pajamas.

Nuosprendžiui įsiteisėjus daiktus – psichotropinę medžiagą Clonazepamas 37 vnt tablečių pakuotėje, voke saugomą Lietuvos kriminalistinių tyrimų centre sandėlyje saugykloje (duomenys neskelbtini), sunaikinti.

Biologinius ėminius, cigarečių nuorūkas, pirkimo kvitus plastikinį vyno butelį „Ruletė“, maišelį „Ūkininko rojus“, Valstybinės teismo medicinos tarnybos Panevėžio skyriaus pateiktus nukentėjusiojo G. J. B. plaukų pavyzdžius, N. B. rankų plaštakų nuoplovas, saugomas Panevėžio apskrities VPK daiktų saugojimo patalpoje pagal 2016-10-19 kvitą (duomenys neskelbtini), kaip menkaverčius sunaikinti.

Plokšteles su rankų pėdsakais voke, paketą su pagalvės užvalkalu, Valstybinės teismo medicinos tarnybos Panevėžio skyriaus pateiktus nukentėjusiojo G. J. B. rankų pirštų ir delnų pėdsakų pavyzdžius, N. B. rankų pirštų ir delnų pėdsakų pavyzdžius, voką su tabletėmis paimtomis kratos metu pas N. B., saugomus Panevėžio apskrities VPK daiktų saugojimo patalpoje pagal 2017-01-05 kvitą (duomenys neskelbtini)kaip menkaverčius sunaikinti.

Automatinį kraujo spaudimo matuoklį „TensioFlash“ „Blood pressure monitor KD-595“, kratos metu pas N. B. paimtus sąsiuvinius, veržiančiąją juostą nuo kraujo spaudimo matuoklio saugomus Panevėžio apskrities VPK daiktų saugojimo patalpoje pagal 2017-01-24 kvitą (duomenys neskelbtini), gražinti savininkei L. B..

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Panevėžio skyriaus pateiktus nukentėjusiojo G. J. B. drabužius – marškinius, marškinėlius, berankovius marškinėlius, kelnes su diržu, apatines kelnaites, puskojines, saugomus Panevėžio apskrities VPK daiktų saugojimo patalpoje pagal 2017-01-02 kvitą (duomenys neskelbtini), kaip menkaverčius sunaikinti.

Iš N. B. paimtus drabužius ir avalynę - batus „George“ , marškinėlius, vyrišką rankinę, liemenę, kelnes saugomus Panevėžio apskrities VPK daiktų saugojimo patalpoje pagal 2017-01-25 kvitą (duomenys neskelbtini), gražinti savininkui N. B..

Biologinius ėminius, butelį „Ruletė“, Valstybinės teismo medicinos tarnybos Panevėžio skyriaus pateiktą nukentėjusiojo G. J. B. kraują marlėje, panagių pavyzdžius su panagių turiniu, N. B. rankų plaštakų nagų nuokarpas bei lyginamųjų seilių DNR pavyzdžius saugomus Panevėžio apskrities VPK daiktų saugojimo patalpoje pagal 2017-01-17 (duomenys neskelbtini), kaip menkaverčius sunaikinti.

Avalynės pėdsako fragmentus dvejose plokštelėse, saugomus Panevėžio apskrities VPK daiktų saugojimo patalpoje pagal 2017-01-25 kvitą (duomenys neskelbtini) kaip menkaverčius sunaikinti.

Dviratį „REX“ saugomą pas M. B., gražinti savininkui N. B..

Pinigus bendroje 34,94 eurų sumoje ir Valstybinės teismo medicinos tarnybos Panevėžio skyriaus pateiktus nukentėjusiojo G. J. B. rankinį laikrodį, mobiliojo ryšio telefoną su SIM kortele, lenktinį peilį, gumines šlepetes, saugomas pas L. B., gražinti savininkei L. B..

Peilį, saugomą prie baudžiamosios bylos, kaip menkavertį sunaikinti.

CD laikmeną su garso įrašu iš BPC ir CD laikmeną su garso įrašu iš Panevėžio greitosios medicinos pagalbos stoties saugomas byloje, palikti byloje.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo, o suimtam nuteistajam – nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos, apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, skundą paduodant Panevėžio apygardos teisme.

Teisėja Danutė Švitinienė