Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėjas Darius Kurpavičius, sekretoriaujant Dovilei Basytei, Renatai Garuolienei, dalyvaujant ieškovės UAB „Laimita“ direktorei L. K., atsakovės atstovui advokato padėjėjui Mariui Cechanavičiui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovės UAB „Laimita“ ieškinį atsakovei R. B. dėl skolos priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Teismo posėdžio metu ieškovės direktorė ieškinio reikalavimus palaiko ir prašo ieškinį tenkinti, atsakovės atstovas prašo ieškinį atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Byloje šalių paaiškinimais, rašytine bylos medžiaga nustatyta, kad 2013-08-21 sudaryta preliminari pirkimo-pardavimo sutartis (b.l. 5), kuri pavadinta Trišalė avanso sutartis. Sutartimi pardavėjas (atsakovė R. B.) įsipareigojo pirkėjui R. D. parduoti 2 kambarių butą, esantį adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, o pirkėjas R. D. įsipareigojo minėtą turtą pirkti už 200000,00 Lt (Sutarties 1 p.). Pirkėjas ir pardavėjas įsipareigojo ne vėliau kaip iki 2013-09-05 pasirašyti Turto pirkimo-pardavimo sutartį (Sutarties 2 p.). Agentūra (ieškovė UAB „Laimita“) įsipareigojo dėl teisingo ir savalaikio visų dokumentų paruošimo, dokumentų sutvarkymo, užregistravimo Registrų centre, paslaugų tiekimo įmonėse (Sutarties 9 p.). Sutarties 13 p. nurodyta, jog jei pardavėjas (atsakovė R. B.) neįvykdo Sutartyje numatytų įsipareigojimų, jis privalo sumokėti agentūrai (ieškovei UAB „Laimita“) 2000,00 Lt ir atlyginti nuostolius.

Teismo ištirtų bylos įrodymų visuma nustatyta, dėl to nesiginčija ir šalys, jog 2013-08-21 buvo sudaryta preliminarioji sutartis (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.165 straipsnis). Sutartis turi visus įstatymo keliamus preliminariosios sutarties bruožus: aiškų susitarimą ateityje sudaryti pagrindinę sutartį, susitarimą dėl būsimos pagrindinės sutarties dalyko ir esminių pagrindinės sutarties sąlygų aptarimą, terminą, per kurį turi būti sudaryta pagrindinė sutartis, ši sutartis įforminta rašytine forma. Sutartimi pirkėjas ir pardavėjas nustatė terminą pagrindinei sutarčiai sudaryti – 2013-09-05, tačiau iki nurodytos datos nebuvo sudaryta preliminarioje pirkimo-pardavimo sutartyje nurodyto nekilnojamo turto pirkimo-pardavimo sutartis. Kaltais dėl to, kad nebuvo sudaryta pagrindinė sutartis, ieškovė ir atsakovė laiko vienas kitą. Tačiau šioje byloje ginčas kilo ne dėl pačios preliminariosios pirkimo-pardavimo sutarties, t.y. ginčas ne tarp pardavėjo ir pirkėjo, o ginčas tarp pardavėjo ir tarpininko, t.y. esminis ginčas - dėl atsiskaitymo už suteiktas paslaugas. Nustatyta, jog 2013-08-21 Sutartimi agentūra (ieškovė UAB „Laimita“) įsipareigojo teisingai ir savalaikiai paruošti visus dokumentus, sutvarkyti dokumentus, užregistruoti dokumentus VĮ Registrų centre, paslaugų tiekimo įmonėse (Sutarties 9 p.). Pirkėjas ir pardavėjas (atsakovė R. B.) įsipareigojo iki turto pirkimo-pardavimo sutarties pasirašymo pateikti agentūrai visus būtinus dokumentus sandoriui įforminti (Sutarties 3 p.). Sutarties 6 p. nustatyta, jog pardavėjas moka agentūrai 2000,00 Lt mokestį. Sutarties 13 p. nurodyta, jog jei pardavėjas neįvykdo Sutartyje numatytų įsipareigojimų, jis privalo sumokėti agentūrai 2000,00 Lt ir atlyginti nuostolius. Ieškovė reikalauja iš atsakovės įvykdyti pareigą atsiskaityti už suteiktas paslaugas, nes Sutartyje numatyta jos prievolė yra įvykdyta. Atsižvelgiant į tai, kad ieškovė įsipareigojo atsakovei tarpininkauti dėl dokumentų paruošimo ir kitų veiksmų atlikimo, o atsakovė įsipareigojo už šią paslaugą sumokėti sutartyje nustatytą pinigų sumą, laikytina, jog šalys sudarė atlygintinų paslaugų teikimo sutartį (CK 6.716 straipsnio 1 dalis), nes šios sutarties dalykas buvo nematerialaus pobūdžio arba kitokios paslaugos, nesusijusios su materialaus objekto sukūrimu (konsultacinės, informacijos), be to, šalys susitarė tiek dėl paslaugų teikimo, tiek dėl rezultato – buto pirkimo–pardavimo sutarties sudarymo iki 2013-09-05. Todėl šios bylos nagrinėjimo dalykas yra sutartinių prievolių, kylančių iš šalių sudarytos tarpininkavimo sutarties, vykdymas.

Iš šalių 2013-08-21 sudarytos sutarties matyti, kad atsakovės (pardavėjos) prievolė mokėti sutartyje numatytą atlyginimą buvo sąlyginė, šalys jos atsiradimą siejo su tam tikros aplinkybės buvimu, tai yra tinkamu ieškovės paslaugų suteikimu ir atsakovės pasinaudojimu šiomis paslaugomis – sandorio sudarymu (CK 6.30 straipsnio 1 dalis). Vadinasi, sprendžiant klausimą dėl atsakovės pareigos atsiskaityti už suteiktas paslaugas, pirmiausia turi būti nustatoma, ar įvyko aplinkybės, dėl kurių atsirado prievolė mokėti, tai yra ar ieškovė tinkamai įvykdė visas savo sutartines prievoles.

Pagal CK 6.38 straipsnio 1 dalį prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai nurodymų nėra – vadovaujantis protingumo principais. CK 6.200 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad šalys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sąžiningai, analogiškas reikalavimas elgtis sąžiningai sutartiniuose santykiuose įtvirtintas CK 6.158 straipsnyje. CK normose įtvirtintas reikalavimas sutartiniuose santykiuose elgtis sąžiningai yra imperatyvaus pobūdžio, todėl šalys jokiais pagrindais negali šio reikalavimo nesilaikyti ar jį riboti. Sąžiningumas reikalauja atidumo, rūpestingumo, šalių kooperavimosi, viena kitos informavimo, atsižvelgimo į teisėtus ir pagrįstus kitos šalies interesus. Sąžiningas sutartinės prievolės vykdymas reiškia, kad ne tik prievolės įvykdymo forma turi atitikti sandoryje aptartas sąlygas, bet ir šios prievolės įvykdymo turinys. Ieškovė nurodo, kad ji tinkamai vykdė Sutartyje numatytus įsipareigojimus, todėl atsakovė turi įvykdyti savo priešpriešinę pareigą ir atsiskaityti. Teismas sutinka su šiais ieškovės ieškinio argumentais dėl tokių priežasčių. Kaip minėta, sudarydama 2013-08-21 Sutartį atsakovė ne tik norėjo parduoti turtą, bet ir norėjo gauti iš ieškovės paslaugą – konsultacijas ir tarpininkavimo paslaugas dėl dokumentų paruošimo ir kitų veiksmų atlikimo. Ieškovė, teikdama paslaugas atsakovei, turėjo veikti atsakovės interesais, tarpininkavimo paslaugas atlikti sąžiningai ir tinkamai. Teismo nuomone, ieškovė tarpininkavimo paslaugas atliko tinkamai ir sąžiningai. Tai įrodo teismo ištirti bylos įrodymai – 2013-08-21 Sutartis, kurią paruošė ieškovės darbuotojai, ieškovės direktorės paaiškinimas bei liudytojų R. D. ir J. K. parodymai apie suteiktas konsultacijas ir pagalbą renkant pagrindinės sutarties sudarymui būtinus dokumentus. Pažymėtina, jog teismo posėdžio metu atsakovės atstovas sutiko su ieškovės direktorės teiginiais, jog ieškovė teikė konsultacijas, surado pirkėją, su kuriuo buvo pasirašyta Sutartis, tačiau nurodė, jog pagrindinė sutartis nebuvo sudaryta dėl ieškovės kaltės. Teismo nuomone, byloje esantys duomenys įrodo, jog pagrindinė buto pirkimo-pardavimo sutartis nebuvo sudaryta ne dėl ieškovės netinkamai suteiktų paslaugų, o būtent dėl atsakovės netinkamai atliktų įsipareigojimų pagal Sutartį. Sutarties 3 p. atsakovė įsipareigojo pateikti visus būtinus dokumentus agentūrai ir, kaip nurodė atsiliepime, kreipėsi į VĮ Registrų centrą bei banką. Iš byloje esančių duomenų nustatyta, jog ginčo objektas – butas, esantis adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, buvo įkeistas AB SEB bankui, be to, minėtam turtui buvo įregistruotas areštas, t.y. apribota disponavimo teisė (b.l. 7), tai šalys nurodė ir Sutartyje (Sutarties 15 p.). Veiksmus, susijusius su parduodamo turto realizavimu – leidimo parduoti turtą gavimu bei turto arešto panaikinimu, privalėjo atlikti būtent parduodamo turto savininkas, t.y. atsakovė, o ne asmuo tarpininkaujantis parduodant turtą. Teismo nuomone, atsakovė minėtus veiksmus atliko netinkamai dėl tokių priežasčių. Pirma, atsakovė į AB SEB banką 2013-08-22 kreipėsi tik dėl konsultacijos, tačiau prašymo išduoti leidimą parduoti butą nepateikė (b.l. 34). Antra, atsakovė po Sutarties pasirašymo nesikreipė į VĮ Registrų centrą dėl buto kadastrinių matavimų patikslinimų. Iš byloje esančio prašymo nustatyta, jog atsakovė dar iki Sutarties pasirašymo kreipėsi tik dėl tam tikrų buto duomenų gavimo (b.l. 35). Trečia, atsakovė nepateikė jokių duomenų, kad pažymą iš antstolio, kurioje būtų nurodyta išieškoma suma, pateikė ieškovei. Todėl nepagrįstas atsiliepimo teiginys, jog ieškovė nevykdė Sutarties įsipareigojimo iš pirkėjo gautą avansą pervesti skolos padengimui, kadangi nežinodama įsiskolinimo dydžio ieškovė negalėjo jo padengti. Be to, iš antstolės Brigitos Tamkevičienės pažymos nustatyta, jog 2013-08-23 atsakovė padengė dalį išieškomos skolos – 1000,00 Lt, tačiau kitas įmokas atsakovė atliko tik 2013-10-24 bei 2013-11-05, t.y. praėjus pakankamai ilgam laiko tarpui po to, kai turėjo būti sudaryta pagrindinė pirkimo-pardavimo sutartis (b.l. 36). Ketvirta, teismo posėdžio metu ieškovės direktorė paaiškino bei liudytojai parodė, jog atsakovei buvo išaiškinta kokius dokumentus būtina pateikti, tačiau ji būtinų dokumentų sandoriui įforminti nepateikė. Penkta, atsakovė jokių duomenų, įrodančių, jog ji kreipėsi dėl Sutarties nutraukimo, pakeitimo ir pan., nepateikė. Byloje atsakovė pateikė pažymą apie išduotus nedarbingumo pažymėjimus nuo 2013-08-20 iki 2013-09-17, tačiau atsakovė nepateikė duomenų, įrodančių, jog liga sukliudė gauti reikiamus dokumentus, pateikti prašymus bankui, antstoliui, kitoms įstaigoms, informuoti Sutarties šalis apie negalėjimą laiku įvykdyti Sutartimi prisiimtus įsipareigojimus ir pan. Kartu pažymėtina, jog paslaugų kaina yra nustatoma šalių susitarimu ir po sutarties sudarymo gali būti keičiama tik sutartyje nustatyta tvarka ir atvejais (CK 6.720 straipsnio 1 dalis). Jeigu sutarties neįmanoma įvykdyti dėl kliento kaltės, klientas privalo sumokėti visą sutartyje nustatytą kainą, jeigu sutartis nenustato ko kita (CK 6.720 straipsnio 4 dalis).

Visos paminėtos aplinkybės suteikia pagrindo išvadai, kad ieškovė, vykdydama tarpininkavimo sutarties sąlygas, veikė sąžiningai, atsakovės interesais ir tinkamai įvykdė sutartimi priimtus įsipareigojimus, todėl, atsižvelgiant į ieškovės tinkamo sutartinės prievolės įvykdymo pobūdį, atsakovei atsirado sutartinė prievolė sumokėti už suteiktas paslaugas (CK 6.38 straipsnis, 6.256 straipsnis). 2013-08-21 sutartimi buvo sutarta, jog atsakovė (pardavėja) įsipareigoja sumokėti ieškovei (agentūrai ) už paslaugas 2000,00 Lt. Byloje nėra duomenų, įrodančių, jog atsakovė sumokėjo ieškovei sutartimi sutarta pinigų sumą už paslaugų suteikimą, todėl minėta pinigų suma priteistina iš atsakovės.

Terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs atsakovas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas (CK 6.210 str. 1 d.). Todėl ieškovei priteistinos 5 procentų dydžio palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme t.y. nuo 2013-10-15, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 str.).

Bylinėjimosi išlaidų paskirstymas. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 93 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Todėl ieškovei iš atsakovės priteistinos jos turėtos bylinėjimosi išlaidos – 72,00 Lt žyminis mokestis.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 259 str., 260 str., 268 str., 269 str., 270 str.,

nusprendžia:

ieškinį patenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovės R. B. ieškovės UAB „Laimita“ naudai 2000,00 Lt skolos, penkių procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme t.y. nuo 2013-10-15, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas – 72,00 Lt žyminio mokesčio.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.