- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-10-09
- Bylos Nr.
- 2A-2352-160/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 2-48-3-01881-2012-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Jadvyga Mardosevič, Zita Smirnovienė (pran.), Henrichas Jaglinskis
- Ieškovas
- S. A.
- Atsakovas
- UAB „Trakų vandenys“
- Kategorijos
- 35.5pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės ir pranešėjos Zitos Smirnovienės, kolegijos teisėjų Jadvygos Mardosevič ir Henricho Jaglinskio, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo S. A. apeliacinį skundą dėl Trakų rajono apylinkės teismo 2013-02-21 sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovo S. A. ieškinį atsakovui UAB „Trakų vandenys“ dėl avanso ir netesybų priteisimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
1. Ginčo esmė
S. A. prašė priteisti iš UAB „Trakų vandenys“ 13811 Lt be pagrindo įgyto avanso ir 9500 Lt netesybų. Paaiškino, kad šalys 2010-12-06 sudarė preliminarią pirkimo-pardavimo sutartį, pagal kurią atsakovas įsipareigojo iki 2011-03-31 parduoti ieškovui atsakovui nuosavybės teise priklausančius pastatus (unikalūs Nr. duomenys neskelbtini), o ieškovas įsipareigojo iki 2011-03-31 nupirkti iš atsakovo nekilnojamąjį turtą už sutartinę kainą ir sudaryti su ieškovu pirkimo-pardavimo sutartį, atsakovui buvo sumokėtas 4000 eurų avansas (13811 Lt). Už sutarties neįvykdymą, atsakovas įsipareigojo grąžinti įmokėtas lėšas ir sumokėti netesybas (6 p.) Pagal atskirus rašytinius susitarimus pirkimo-pardavimo sutarties sudarymo laikas buvo pratęstas iki 2011-06-10. Atsakovas neįvykdė savo įsipareigojimų pagal 2010-12-06 preliminarią sutartį ir nekilnojamojo turto ieškovui nepardavė, motyvuodamas tuo, kad atsakovą atstovaujantis juriskonsultas U. G. neturėjo tinkamo įgaliojimo sudaryti panašaus pobūdžio sutartis. Taip pat atsakovas atsisako grąžinti jam sumokėtą avansą.
UAB „Trakų vandenys“ prašė ieškinį atmesti. Paaiškino, kad UAB „Trakų vandenys“ tuometinis direktorius V. R. bendrovės juriskonsultui U. G. buvo surašęs du įgaliojimus (2010-05-12 Nr. SR-236 ir 2011-01-05 Nr. SR.-8), pagal kuriuos U. G. pasirašė pinigų perdavimo-priėmimo aktą bei pratęsė pirkimo-pardavimo sutarties sudarymo terminus. Tačiau U. G. įgaliojimai nesuteikė teisės jam disponuoti bendrovės nekilnojamuoju turtu, kadangi įgaliojimuose atstovui buvo suteikta teisė bendrovės vardu tik rašyti ir pasirašyti dokumentus, tvirtinti dokumentų nuorašus. Šie bendro pobūdžio įgalinimai negali būti vertinami kaip suteikiantys teisę sudaryti nekilnojamojo daikto pirkimo-pardavimo sandorius, gauti pinigus, kaip avansą pagrindinės sutarties sudarymo užtikrinimui. U. G. veikė nesąžiningai, viršijo jam suteiktus įgalinimus, 4000 EUR neperdavė UAB „Trakų vandenys“ buhalterijai. Dėl U. G. veiksmų buvo kreiptasi į prokuratūrą, pradėtas ikiteisminis tyrimas. Atsakomybė pagal ieškinį kyla ne UAB „Trakų vandenys“, o U. G., taigi ieškinys pareikštas ne tam atsakovui. U. G. mirė, todėl turi atsakyti jo teisių perėmėjai.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
Trakų rajono apylinkės teismas 2013-02-21 sprendimu ieškinį atmetė. Padarė išvadą, jog U. G. neturėjo atstovaujamojo valią atitinkančio įgaliojimo dėl preliminarios pirkimo-pardavimo sutarties sudarymo ir avanso gavimo, todėl preliminarioji pirkimo-pardavimo sutartis nesukuria atsakovui teisių ir pareigų. Pagal 2010-05-12 ir 2011-01-05 įgaliojimus atsakovo UAB „Trakų vandenys“ vardu U. G. buvo įgaliotas rašyti ir pasirašyti prašymus, paaiškinimus, pateikti ir gauti dokumentus, tvirtinti dokumentų nuorašus. Šie bendro pobūdžio įgalinimai negali būti vertinami plečiamai kaip suteikiantys teisę U. G. sudaryti nekilnojamojo daikto pirkimo-pardavimo sandorius, gauti pinigus, kaip avansą pagrindinės sutarties sudarymo užtikrinimui. Atsakovas dėl U. G. veiksmų kreipėsi į prokuratūrą, taigi sudarytos preliminarios pirkimo-pardavimo sutarties nepatvirtino. Atsakovo 2010-05-12 ir 2011-01-05 išduotus įgaliojimus U. G. privalėjo vykdyti tik atsakovo interesais, nepažeisdamas įstatyme nustatytų atstovo teisių ribų, nepiktnaudžiauti atsakovo pasitikėjimu ir nesinaudoti šiais įgaliojimu kitais, negu nurodyta, tikslais. U. G. sudarydamas preliminarią pirkimo-pardavimo sutartį, įvykdė iškreipdamas atsakovo, kaip įgaliotojo, tikrąją valią, veikdamas priešingai jo interesams, pažeisdamas CK 2.133 str. nustatytas atstovo teisių ribas. U. G. veikė savo, o ne įgaliotojo vardu ir interesais, viršijo jam suteiktus įgalinimus. Ieškovas neįrodė, jog atsakovas pagal preliminarią pirkimo-pardavimo sutartį gavo 4000 EUR avanso. Teismui jokios galimybės pakeisti vieną iš sutarties šalių, tuo pačiu pripažįstant jos kaltę dėl neįvykusio sandorio, įstatymai nenumato, todėl ieškinys atmestas.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
S. A. apeliaciniu skundu prašo panaikinti Trakų rajono apylinkės teismo 2013-02-21 sprendimą ir priimti naują – ieškinį tenkinti. Paaiškino, kad teismas neteisingai vertino CK normas, reglamentuojančias sutartinę civilinę atsakomybę, atstovavimo teisinius santykius, ištyrė ne visas bylai reikšmingas aplinkybes, nevertino ir nepasisakė dėl liudytojo S. S. parodymų, nukrypo nuo kasacinio teismo suformuotos praktikos. Teismas, teigdamas, kad patirtus nuostolius privalo atlyginti šalis, dėl kurios kaltės nebuvo sudaryta pagrindinė sutartis, ir pirmiausia reikalinga nustatyti civilinės atsakomybės sąlygas, neatsižvelgė į CK 6.256 str. 4 d., kurioje įtvirtinta, jog kai sutartinės prievolės neįvykdo (netinkamai įvykdo) įmonė, tai ji atsako visais atvejais, jei neįrodė, jog prievolės neįvykdė dėl nenugalimos jėgos. Šiuo atveju prievolės neįvykdė atsakovas, todėl jam taikytina sutartinė atsakomybė, preziumuojant jo kaltę. Teismas neaptarė ir nevertino tarp UAB Nekilnojamojo turto agentūros „Turto menė“ ir atsakovo 2010-10-29 sudarytos sutarties, kurioje agentūra teikė tarpininkavimo paslaugas parduodant atsakovo turtą. Bylos nagrinėjimo metu fakto, kad ketino parduoti statinius, atsakovas neginčijo. Taigi U. G. veiksmai sudarant preliminarią sutartį nebuvo priešingi įgaliotojo valiai. Agentūros direktoriaus S. S. parodymai yra itin svarbūs tinkamam bylos išnagrinėjimui, tačiau teismas į tai visiškai neatsižvelgė. Teismas neįvertino aplinkybių, jog preliminari sutartis buvo sudaryta ir avansas sumokėtas agentūros patalpose, ieškovui buvo pateikti tinkamai patvirtinti įgaliojimai, ieškovas buvo pažįstamas su tuometiniu atsakovo direktoriumi ir su juo tarėsi dėl pastatų pardavimo, todėl ieškovui nekilo ir negalėjo kilti jokių abejonių dėl atsakovo valios parduoti statinius. Teismas klaidingai vertino U. G. veiksmus pasirašant preliminarią sutartį. Ši sutartis vertintina kaip atsakovo valios išraiška ir pareigos atsiradimas ateityje parduoti pastatus, sudarant pagrindinę nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo sutartį, kurią pasirašytų atsakovo direktorius. Atitinkamai pareigos sudaryti pagrindinę sutartį nevykdymas sukėlė pareigą sumokėti numatytas netesybas. Įgaliojimai nei preliminari sutartis nebuvo ginčijami, todėl teismas neturėjo pagrindo išvadai, jog įgaliojimai ir jų pagrindu atlikti veiksmai neatitiko įgaliotojo valios. Taigi preliminari sutartis sukūrė teises ir pareigas ją pasirašiusiems šalims nuo jos pasirašymo momento ir yra galiojanti, kol nėra nuginčyta. Todėl teismo išvados, jog atsakovas preliminarios sutarties nepatvirtino, U. G. ir atsakovo nesiejo atstovavimo santykiai dėl sutarties sudarymo, yra visiškai nelogiškos.
Atsiliepimas
UAB „Trakų vandenys“ atsiliepimu prašo apeliacinį skundą atmesti, o pirmosios instancijos teismo sprendimą palikti nepakeistą. Paaiškino, kad apeliaciniame skunde nėra įrodytas nei materialinių, nei procesinių teisės normų pažeidimas, nei kitų įstatymų pažeidimas.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Pagal CPK 320 str. bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas.
Pagal CPK 329 str. 2 d. 2 p. absoliučiu sprendimo negaliojimo pagrindu yra pripažįstamas atvejis, kai pirmosios instancijos teismas nusprendė dėl neįtrauktų dalyvauti byloje asmenų materialinių teisių ir pareigų. Į bylą trečiuoju asmeniu ieškovas įtraukė U. G., su kuriuo, kaip UAB „Trakų vandenys“ atstovu, sudarė preliminariąją statinių pirkimo-pardavimo sutartį, kurios užtikrinimui U. G., kaip UAB „Trakų vandenys“ atstovui sumokėjo 4000 EUR. U. G. 2012-07-19 mirė. Teismo sprendimu buvo padaryta išvada, jog U. G. sudarydamas preliminariąją sutartį viršijo jam suteiktus įgaliojimus, gautų pinigų į UAB „Trakų vandenys“ sąskaitą neįnešė. Tuomet, remiantis CK 2.136 str. 3 d., atsakovui nepritarus jo atstovo ir trečiojo asmens sudarytam sandoriui, trečiojo asmens patirtus nuostolius turi atlyginti atstovas, viršijęs įgaliojimus. Taigi situacija aiškiai liečia U. G. materialinių pareigų klausimą. Kadangi bylos nagrinėjimo metu jis mirė, į bylos nagrinėjimą privalėjo būti įtraukti jo įpėdiniai, kadangi ieškovo patirtus nuostolius remiantis CK 2.136 str. 3 d. ieškovas turėtų teisę išsiieškoti iš U. G. palikimą priėmusių asmenų (CK 5.63 str.). Todėl bylą išnagrinėjus nesiaiškinant, kas yra U. G. turto paveldėtojai ir neįtraukus jų į bylos nagrinėjimą, laikytina, kad teismo sprendimas priimtas neįtraukus į bylos nagrinėjimą asmenų, dėl kurių materialinių pareigų teismo sprendimu buvo nuspręsta.
Kadangi bylos nagrinėjimas yra susijęs su mirusio asmens veiksmų vertinimu, kuris pirmosios instancijos teismui nepateikė paaiškinimų nei žodžiu, nei raštu, iš naujo nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teismas turėtų ne tik į bylos nagrinėjimą įtraukti jo turto paveldėtojus, tačiau ir visapusiškam bylos išnagrinėjimui iš Trakų rajono apylinkės prokuratūros išsireikalauti ikiteisminio tyrimo Nr. 87-2-0053-11 bylą. Vertinant pateiktus į bylą įrodymus ir baudžiamosios bylos medžiagą aiškintis aplinkybę, ar preliminarios pirkimo-pardavimo sutarties patvirtinimas bendrovės anspaudu nepatvirtina ieškovo paaiškinimo ir liudytojų parodymų, kad apie preliminarios sutarties sudarymą bendrovės vadovui buvo žinoma ir jis savo veiksmais pritarė sutarčiai. Taigi iš naujo nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teismas turėtų aiškintis, ar sudaryta preliminari turto pirkimo sutartis nėra galiojanti CK 2.133 str. 9 d. pagrindu.
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 325 straipsniu, 326 straipsnio 1 dalies 4 punktu, 331 straipsniu,
nutaria:
Trakų rajono apylinkės teismo 2013-02-21 sprendimą panaikinti ir perduoti bylą Trakų rajono apylinkės teismui nagrinėti iš naujo.