Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Ugnius Trumpulis, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje T. P., a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenantis (duomenys neskelbtini), administracine tvarka baustas, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – Lietuvos Respublikos ATPK) 50 straipsnį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

T. P. 2015 m. rugpjūčio 31 d., apie 17.55 val., parduotuvėje „Maxima“, esančioje Kalvarijų g. 129, Vilnius, praėjo pro kasas nesusimokėjęs už prekes, kurių vertė 49,98 Eur, t. y. vieną 0,7 l talpos butelį viskio „Jack Daniel“, kurio kaina 23,99 Eur, vieną 1 l talpos butelį viskio „Jack Daniel“, kurio kaina 25,99 Eur.

Šiais veiksmais T. P. padarė pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 50 straipsnyje.

Administracinio teisės pažeidimo bylą teisėjas nagrinėja vienasmeniškai, todėl teismo posėdžio protokolas nerašomas (Lietuvos Respublikos ATPK 285 straipsnis).

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo į teismo posėdį neatvyko, apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką jam pranešta tinkamai. T. P. apie neatvykimo į teismo posėdį priežastis teismui nepranešė, prašymas atidėti bylos nagrinėjimą negautas, todėl laikytina, jog jis vengia dalyvavimo teismo posėdyje ir byla, vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 272 straipsnio 2 dalimi, išnagrinėta jai nedalyvaujant. Pažymėtina, jog administracinio teisės pažeidimo protokole T. P. yra nurodęs, jog tuo atveju, jeigu jis neatvyks į bylos nagrinėjimą, prašo bylą nagrinėti jam nedalyvaujant.

Motyvuojamoji dalis

Lietuvos Respublikos ATPK 50 straipsnyje numatyto pažeidimo padarymo faktą ir T. P. kaltę įrodo byloje surinkti bei teismo ištirti įrodymai.

Administracinio teisės pažeidimo protokole, yra užfiksuotos esminės padaryto administracinio teisės pažeidimo aplinkybės. (b. l. 2) Iš BIRT ataskaitų žiūryklės duomenų matyti, kad 2015 m. rugsėjo 12 d., 15.33 val. buvo gautas pranešimas, jog 2015 m. rugpjūčio 31 d., 17.55 val., parduotuvėje „Maxima“ buvo pavogti du buteliai viskio „Jack Daniel“. (b. l. 4) PC „Maxima“ atstovo 2015 m. rugsėjo 12 d. pareiškime nurodyta, kad 2015 m. rugpjūčio 31 d., apie 17.55 val., PC „Maxima“, esančioje Kalvarijų g. 129, Vilniuje, vaizdo stebėjimo aparatūra buvo užfiksuota, kaip T. P. praėjo pro kasas nesusimokėjęs už vieną 0,7 l talpos butelį viskio „Jack Daniel“, kurio kaina 23,99 Eur, ir vieną 1 l talpos butelį viskio „Jack Daniel“, kurio kaina 25,99 Eur. (b. l. 3) Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto pirmojo policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus 2015 m. spalio 9 d. nutarimu, buvo pradėta T. P. paieška. (b. l. 7)

T. P. surašytame administracinio teisės pažeidimo protokole Nr. 12P-43770222-15 pažeidimo padarymo laikas nurodytas 2015 m. rugpjūčio 9 d., 17.18 val. PC „Maxima“ atstovo pareiškime, BIRT ataskaitų žiūryklėje, pareigūno tarnybiniame pranešime, nutarime pratęsti pareiškimo nagrinėjimo terminą pažeidimo padarymo laikas nurodytas – 2015 m. rugpjūčio 31 d., 17.55 val. Teismas šiuos neatitikimus administracinio teisės pažeidimo protokole vertina kaip rašymo apsirikimo klaidą ir konstatuoja, kad pažeidimo padarymo laikas yra 2015 m. rugpjūčio 31 d., 17.55 val.

T. P. veika atitinka Lietuvos Respublikos ATPK 50 straipsnyje numatyto administracinio teisės pažeidimo sudėtį, nes pažeidėjas vagytės būdu pagrobė svetimą turtą, neviršijantį 3 MGL vertės, todėl pažeidėjas baustinas.

T. P. atsakomybę lengvinančių aplinkybių, numatytų Lietuvos Respublikos ATPK 31 straipsnyje, nenustatyta, jo atsakomybę sunkina tai, kad pakartotinai per metus padarė tos pačios rūšies teisės pažeidimą, už kurį jam jau buvo paskirta administracinė nuobauda (Lietuvos Respublikos ATPK 32 straipsnio 1 dalies 5 punktas).

Skirdamas administracinę nuobaudą T. P., teismas atsižvelgia į pagrobto turto rūšinę priklausomybę, kiekį bei vertę, taip pat į tai, kad nėra T. P. atsakomybę lengvinančių aplinkybių, yra viena jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė, pažeidėjas anksčiau nekartą baustas už smulkųjį svetimo turto pagrobimą. Įvertinus aptartas aplinkybes, T. P. skirtina administracinė nuobauda – bauda, numatyta Lietuvos Respublikos ATPK 50 straipsnio sankcijos ribose. Manytina, kad paskyrus būtent tokią nuobaudą, bus pasiekti Lietuvos Respublikos ATPK 20 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

T. P., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 50 straipsnyje, ir skirti administracinę nuobaudą – 200 Eur (dviejų šimtų eurų) baudą.

Išaiškinti pažeidėjui, kad bauda turi būti sumokėta per 40 dienų nuo šio nutarimo įteikimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sąskaitą Nr. LT 247300010112394300, banke „Swedbank“, banko kodas 73000, arba sąskaitą Nr. LT 122140030002680220, banke „Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyrius“, banko kodas 21400, įmokos kodas 1001. Mokėjimo nurodyme reikia nurodyti administracinio teisės pažeidimo bylos numerį Nr. A2.2.-890-935/2016.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.