Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Linas Dūdys, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamai J. B., išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje

J. B., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini)

traukiamas administracinėn atsakomybėn už Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 181 str. 1 d. numatyto pažeidimo padarymą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

J. B. 2016-04-04 buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, kuriame nurodyta, kad 2016-04-01 buvo gautas Vilniaus Sausio 13-osios mokyklos raštas, kuriame nurodoma jog ji, būdama nepilnametės dukros G. B., gimusios 2001 m. motina, nesirūpino savo nepilnamete dukra; G. B. 2016 m. kovo mėn. praleido 27 pamokas be pateisinamos priežasties. Administracinio teisės pažeidimo protokole nurodoma, kad šiais veiksmais J. B. padarė ATPK 181 str. 1 d. numatytą administracinį teisės pažeidimą.

Administracinėn atsakomybėn traukiama J. B. administracinio teisės pažeidimo protokolu buvo tinkamai informuota apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką, tačiau nurodytu laiku į administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimą neatvyko, apie neatvykimo priežastis teismo neinformavo, prašymo atidėti bylos nagrinėjimą nepateikė. Atsižvelgus į tai bei vadovaujantis ATPK 272 str. 2 d., administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta jai, nedalyvaujant.

ATPK 181 str. 1 d. numatyta, kad tėvų valdžios nepanaudojimas arba panaudojimas priešingai vaiko interesams, užtraukia tėvams administracinę nuobaudą – įspėjimą.

Tėvų pareiga auklėti ir išlaikyti savo vaikus (Konstitucijos 38 str. 6 d.).

Civilinio kodekso III knygos 3.155 str. 2 d., apibrėžiant tėvų valdžios turinį, pažymėta, kad tėvai turi teisę ir pareigą dorai auklėti ir prižiūrėti savo vaikus, rūpintis jų sveikata, išlaikyti juos, atsižvelgdami į jų fizinę ir protinę būklę sudaryti palankias sąlygas visapusiškai ir harmoningai vystytis, kad vaikas būtų parengtas savarankiškam gyvenimui visuomenėje.

Taigi, jeigu vaikai be pateisinamos priežasties sistemingai nelanko mokyklos, pripažintina, jog tėvų valdžia nėra tinkamai panaudojama.

Byloje esantys įrodymai liudija, kad J. B. atžvilgiu administracinio teisės pažeidimo byla už ATPK 181 str. numatyto pažeidimo padarymą yra iškelta remiantis Vilniaus Sausio 13-osios mokyklos 2016-04-01 informaciniu pareiškimu, kuriame nurodoma, kad jos dukra G. B. linkusi praleisti pamokas, nemandagiai bendrauja su mokytojais, atsisako atlikti užduotis. Nurodoma, kad buvo bendrauta su J. B., tačiau jinai kviečiama į mokykla dažnai neatvyksta dėl laiko stokos, vaiko netinkamo elgesio aplinkybes neigia.

Byloje esantys įrodymai – 2016-04-04 administracinio teisės pažeidimo protokolas; Vilniaus Sausio 13-oios mokyklos 2016-04-01 pranešimas policijos komisariatui; G. B. 2016-04-04 paaiškinimas dėl įvykio aplinkybių; pačios J. B. 2016-03-17 protokole fiksuotais paaiškinimais, kad su pažeidimu sutinka, dėl dukros elgesio gailisi – iš dalies patvirtina, J. B. pateiktų kaltinimų pagrįstumą. Tokia išvada darytinas įvertinus tas Vilniaus Sausio 13-osios mokyklos 2016-04-01 rašte išdėstytas aplinkybes (kurių, beje, J. B. ir neginčija), kad jos dukra 2016 m. kovo mėn. be pateisinamos priežasties yra praleidusi net 27 pamokas.

Kita vertus G. B. 2016-04-01 savo paaiškinimuose nurodė priežastis dėl kurių jinai praleidinėja pamokas (konfliktai su mokytojais dėl jų bendravimo („labai rėkia“), buvo išvaryta iš pamokų), taip pat pažymėjo, kad mama buvo atėjusi į mokyklą, padėjo išspręsti kilusią konfliktinę situaciją, ja tinkamai rūpinasi (b. l. 2). Vertinant minėtame paaiškinime nurodytas aplinkybes, pamokų nelankymas iš dalies galimai buvo sąlygotas dėl pamokų metu kylančių konfliktinių situacijų. Kaip nurodo G. B., mama jas padėdavo spręsti (b. l. 5). Taigi, nėra pagrindo teigti, kad J. B. visiškai nesirūpina savo nepilnamete dukra.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, aiškindamas ATPK 181 str. nuostatas, konstatavo, kad tėvų patraukimui atsakomybėn pagal ATPK 181 str. nepakanka tik fakto, kad nepilnametis atliko priešingą teisei veiką. Galimi atvejai, kai tokių nepilnamečių veikų padarymas negali būti siejamas su tėvų pareigos dorai auklėti ir prižiūrėti vaiką netinkamu atlikimu, jei priešingą teisei veiką nepilnametis atliko tokioje vietoje ir tokiu metu, kai tėvai negali realizuoti savo teisės ir pareigos į tėvų valdžią. Tokios situacijos galimos, kai vaikas yra ne tiesioginėje tėvų, o įstatymais įgaliotos vykdyti vaikų auklėjimą įstaigos priežiūroje: ikimokyklinio ugdymo įstaigoje, mokykloje ir pan. Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 57 str. 2 d. nustatyta, kad mokymo, auklėjimo įstaigų vadovai, auklėtojai ar jiems prilygstantys asmenys, šių įstaigų administracija atsako už jų prižiūrimų vaikų auklėjimą. Todėl tuo metu, kai vaikas nustatyta tvarka yra mokymo įstaigoje (atvykęs į pamokas ar organizuotą užklasinę veiklą vaikas, kuris yra atitinkamos mokyklos mokinių sąraše), už jo priežiūrą atsako atitinkama įstaiga (2010-05-14 nutartis adm. b. Nr. N-261-512/2010, 2009-02-27 nutartis adm. b b. Nr. N575-499/2009; 2007-07-19 nutartis adm. b. Nr. N1–1379/2007 ir kt.)

Taigi, remiantis aptartais teismų išaiškinimais bei atsižvelgus į tai, jog vaikai didelę laiko dalį praleidžia mokymo ir auklėjimo įstaigose, pripažintina, kad tinkamas vaikų auklėjimas, jų pozityvaus elgesio formavimas, negali būti siejamas vien tik tėvų valdžios nepanaudojimu, nes už vaiko elgesį, efektyvią konfliktinių situacijų sprendimų paiešką, ypač tuo metu, kai jis būna mokykloje, didžia dalimi yra atsakingi ir mokymo, auklėjimo įstaigų vadovai, mokytojai, auklėtojai. Teismo nuomone, konfliktinės situacijos, kuriose galimai yra neteisus ir mokinys, negali būti vertintinos kaip besąlyginis pagrindas traukti administracinėn atsakomybėn tėvus už valdžios nepanaudojimą. Todėl kitomis Vilniaus Sausio 13-osios mokyklos 2016-04-01 rašte aplinkybėmis, kurios nesusiję su G. B. pamokų lankomumu, kaltinimai G. B. dėl tėvų valdžios nepanaudojimo negali būti grindžiami.

Motyvuojamoji dalis

Teismas, įvertinęs tai, jog G. B. be pateisinamos priežasties 2016 m. kovo mėn praleido 27 pamokas, t. y. pakankamai daug, daro išvada, kad J. B. tinkamai nesinaudojo tėvų valdžia, todėl trauktina atsakomybėn už ATPK 181 str. 1 d. numatyto pažeidimo padarymą.

Administracinio teisės pažeidimo protokole fiksuota, kad J. B. su padarytu pažeidimu sutiko, gailisi ir tai yra jos atsakomybę lengvinanti aplinkybė (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.).

Kitų atsakomybę sunkinančių ar lengvinančių aplinkybių nenustatyta.

Išnagrinėjus ir įvertinus visus byloje esančius įrodymus, darytina išvada, kad J. B. padarė ATPK 181 str. 1 d. numatytą pažeidimą, todėl jai skirtinas įspėjimas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis ATPK 24 str., 30 str., 31 str. 1 d. 1 p., 181 str. 1 d., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., 304² str. teismas

nutaria:

Pripažinti J. B., a. k. (duomenys neskelbtini) kalta padarius ATPK 181 str. 1 d. numatytą administracinį teisės pažeidimą ir paskirti jai už tai administracinę nuobaudą – įspėjimą.

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.