Panevėžio apylinkės teismo įsakymas

Rokiškio rajono apylinkės teismo teisėjas Artūras Dilys, išnagrinėjęs Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokuratūros prokurorės Dianos Suvaizdytės - Makšimienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. 83-1-000193-13 ir susipažinęs su ikiteisminio tyrimo medžiaga, kurioje R. D., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, 9 klasių išsilavinimo, vedęs, dirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 155 str. 2 d., 140 str. 1 d., 145 str. 1 d. padarymu,

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. D. 2013 m. gegužės 4 d. apie 10 val. bute, esančiame (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, necenzūriniais, asmens orumą žeminančiais žodžiais išplūdo savo sutuoktinę M. D., taip ją įžeisdamas, tęsdamas nusikalstamus veiksmus, suimdamas dešine ranka M. D. už kaklo, jį suspausdamas ir taip sukeldamas nukentėjusiajai fizinį skausmą, kairiąja ranka laikydamas peilį, nukreiptą ašmenimis į M. D. ir išsakydamas jai grasinančius žodžius, dėl ko buvo pakankamas pagrindas manyti, kad grasinimas gali būti įvykdytas, grasino nužudyti M. D..

R. D. pranešus apie įtarimą padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 155 str. 2 d., 140 str. 1 d., 145 str. 1 d., ir jį apklausus įtariamuoju, jis kaltu prisipažino visiškai (b.l. 26-27).

Kaltinimas R. D. padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 155 str. 2 d., 140 str. 1 d., 145 str. 1 d. grindžiamas šiais duomenimis:

Nukentėjusiosios M. D. parodymais. Ji parodė, kad 2013-05-04 jai būnant namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), apie 10 val. grįžo neblaivus vyras R. D.. Jis pradėjo prie jos kabinėtis, kad nepadaryta valgyti, kad ji nieko neveikia, nedirba. Pradėjo ją kolioti įvairiais necenzūriniais žodžiais, žeminti. Dėl kilusio triukšmo pradėjo loti šuo. Tuomet R. D. pradėjo tempti šunį už pavadėlio į balkoną. M. D. suprato, kad jis nori išmesti šunį per balkoną, esantį 3-iame aukšte. Tuomet ji puolė prie vyro ir ketino atimti šuns pavadį. R. D. tuomet nubėgo į virtuvę, o ji liko kitame kambaryje. Jai ketinant išeiti iš namų, buto koridoriuje R. D. čiupo ją dešine ranka už kaklo ir smaugė, o kitoje rankoje laikė virtuvinį peilį, kuris buvo atstatytas priešais ją ašmenimis. Vyras pasakė, kad ją papjaus. Ji bandė iš jo rankų ištrūkti, tačiau jis pakankamai stipriai ją laikė. Tuo metu pradėjo šaukti sūnus ir ji išbėgo į laiptinę ir į kiemą. Po to iškvietė policiją. Jai skaudėjo kaklą, ji negalėjo jo pasukti, buvo išsigandusi, galvojo, kad vyras ją gali nužudyti ar sužaloti. (b.l. 12-14).

R. D. apklaustas įtariamuoju parodė, kad 2013-05-04 apie 10 val. jis grįžo į namus išgėręs alaus. Namuose, kitame kambaryje buvo jo žmona M. D.. Tarp jo ir žmonos kilo konfliktas, tikriausiai todėl, kad jis grįžo į namus neblaivus. Jis šaukė ant žmonos, plūdo ją visokiais necenzūriniais žodžiais. Namuose kilus triukšmui, pradėjo loti šuo. Jis supyko ant šuns, norėjo jį pagauti ir pagąsdinti, kad meta jį per balkoną. Tuomet žmona puolė gelbėti šuns, ji iš jo šunį atėmė. Tuomet jis iš kambario išėjo į virtuvę, kur pjaustė duoną ir dešrą ir besibardamas, su peiliu rankoje, nuėjo į kitą kambarį, kur buvo žmona. M. D. norėjo išeiti iš kambario, tačiau jis sučiupo žmonai ranka už kaklo, kad ji niekur neišeitų ir stipriai ją laikė, o kitoje rankoje laikė peilį. Jis dėl girtumo gerai nepamena, tačiau būdamas girtas ir supykęs, galėjo žmonai pasakyti, kad ją papjaus. Jis savo žmonos nenorėjo ir neketino nužudyti ar sužaloti, tačiau mano, kad ji taip galėjo pagalvoti, nes jis buvo neblaivus, supykęs, rankoje laikė peilį. Dėl padarytų veikų nuoširdžiai gailisi (b.l. 26-27).

2013-05-04 įvykio vietos apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad apžiūrėta įvykio vieta – butas, esantis (duomenys neskelbtini), įvykio vietos apžiūros metu paimtas peilis (b.l. 3-7).

2013-05-14 daiktų apžiūros protokolu, kuriuo apžiūrėtas paimtas juodos spalvos, plastmasine rankena, su aukso spalvos kniedėmis peilis, kurio rankenos ilgis – 11,8 cm, ašmenų ilgis 14 cm. (b.l. 8-10).

Asmens blaivumo testu Nr. 1774, iš kurio matyti, kad2013-05-04 15.30 val. R. D. nustatytas 2,63 promilių girtumas (b. l. 16).

Išdėstyti įrodymai, teismo nuomone, papildo vieni kitus ir iš jų galima daryti išvadą, kad R. D. 2013 m. gegužės 4 d. apie 10 val. bute, esančiame (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, necenzūriniais, asmens orumą žeminančiais žodžiais išplūdo savo sutuoktinę M. D., taip ją įžeisdamas, tęsdamas nusikalstamus veiksmus, suimdamas dešine ranka M. D. už kaklo, jį suspausdamas ir taip sukeldamas nukentėjusiajai fizinį skausmą, kairiąja ranka laikydamas peilį, nukreiptą ašmenimis į M. D. ir išsakydamas jai grasinančius žodžius, dėl ko buvo pakankamas pagrindas manyti, kad grasinimas gali būti įvykdytas, grasino nužudyti M. D., todėl tokia R. D. veika kvalifikuotina pagal BK 155 str. 2 d., 140 str. 1 d., 145 str. 1 d.

Motyvuojamoji dalis

R. D. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi (BK59 str. 2 p.). Atsakomybę sunkinanti aplinkybė – nusikalstama veika padaryta asmens, apsvaigusio nuo alkoholio, kai ši aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui. (BK 60 str. 1d. 9p.).

Už šias nusikalstamas veikas kaltinamajam gali būti skiriama baudos ir viešųjų darbų bausmės.

Prokurorė prašo procesą užbaigti teismo baudžiamuoju įsakymu – R. D. kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 155 str. 2 d., 140 str. 1 d., 145 str. 1 d .ir skirti jam už veiką, numatytą BK 155 str. 2 d. - 5 MGL (650 Lt) dydžio baudą, už veiką, numatytą BK 145 str. 1 d. – 7 MGL (910 Lt) dydžio baudą, už veiką, numatytą BK 140 str. 1 d. - 4 mėnesių viešųjų darbų bausmę, išdirbant 20 valandų per mėnesį. Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 5 d. 2 p., bausmes subendrinti ir skirti galutinę bausmę – 7 MGL (910 Lt) baudą ir 4 mėnesius viešųjų darbų, išdirbant per mėnesį po 20 val. visuomenės labui. Įvykio vietoje paimtą peilį grąžinti savininkei M. D..

Kaltinamasis sutinka su prokurorės sprendimu, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su siūlomos bausmės dydžiu (b.l. 42).

Parenkant bausmės dydžius už kiekvieną nusikalstamą veiką atskirai, teismas atsižvelgia, kad R. D. padarė du tyčinius baigtus nesunkius nusikaltimus ir baudžiamąjį nusižengimą. R. D. anksčiau neteistas, administracine tvarka nebaustas, Rokiškio savivaldybės administracijos Juodupės seniūnijos charakterizuojamas teigiamai. Atsižvelgus į išdėstytas aplinkybes teismas laiko, kad prokurorės siūlomi bausmės dydžiai yra mažesni nei parinktų bausmių vidurkiai, todėl prokurorės siūlomus bausmių dydžius laiko ne per dideliais ir tinkamais.

R. D. ikiteisminio tyrimo metu nuo 2013-05-04 15.10 val. iki 2013-05-06 11.55 val. buvo laikinai sulaikytas, todėl šis jo laikinajame sulaikyme išbūtas laikas įskaitytinas į jam paskirtą bausmę (BK 66 str. 1 d.)

R. D. paskirta kardomoji priemonė - rašytinis pasižadėjimas neišvykti, įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui panaikintina.

Daiktinis įrodymas - peilis, grąžintinas savininkei M. D..

Rezoliucinė dalis

Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 str. 1d. 1 p., 421 str., teismas

nusprendė:

pripažinti kaltu padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 155 str. 2 d. ir skirti jam 5 MGL (650 Lt) dydžio baudą;

pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 145 str. 1 d. ir skirti jam 7 MGL (910 Lt) dydžio baudą;

pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 140 str. 1 d. ir skirti jam 4 mėnesius viešųjų darbų, įpareigojant išdirbti po 20 valandų per mėnesį visuomenės labui.

Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 1 p., 65 str.2 d. paskirtas baudos bausmes subendrinti apėmimo būdu, griežtesne bausme apimant švelnesnę bausmę, likusias bausmes sudėti ir galutinę bausmę R. D. skirti 7 MGL, t.y. 910 Lt (devynių šimtų dešimties litų) dydžio baudą ir 4 (keturis) mėnesius viešųjų darbų, įpareigojant jį išdirbti po 20 (dvidešimt) valandų per mėnesį visuomenės labui.

Į R. D. paskirtą bausmę įskaityti jo laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2013-05-04 15.10 val. iki 2013-05-06, 11.55 val. (dvi paros laikino sulaikymo), vieną laikino sulaikymo parą prilyginant 2 MGL dydžio baudai ( BK 66 str.) ir laikyti, kad R. D. paskirta ir likusi neatlikta baudos bausmės dalis yra 3 MGL, t. y. 390 Lt bauda.

Įpareigoti R. D. jam skirtą baudą sumokėti per 3 (tris) mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

R. D. paskirtą kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti, įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui panaikinti.

Daiktinį įrodymą– peilį gražinti savininkei M. D..

Išaiškinti R. D., kad nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu ir paskirta bausme, per 14 dienų nuo šio dokumento gavimo, jis turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jei jis šia teise nepasinaudoja, teismo įsakymas įsiteisėja. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.