- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-07-20
- Bylos Nr.
- II-328-1011/2016
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Linas Dūdys
- Kategorijos
- 2.7.4.2pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Linas Dūdys, sekretoriaujant Ainai Pacevičienei, dalyvaujant Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Saugaus miesto departamento Administracinės veiklos skyriaus atstovei N. J., viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs
J. M., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv(duomenys neskelbtini), skundą dėl Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Saugaus miesto departamento Administracinės veiklos skyriaus 2016-05-19 nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. SAVAD-13N-61029618-16 panaikinimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Vilniaus miesto savivaldybės administracijos (toliau – ir Administracija) vyr. specialistas 2016-04-25 surašė J. M. administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. SAVAD-13AN-58445343-16, kuriame nurodoma, kad jis, 2015-11-17 apie 20.26 val., Kernavės g. 86, Vilniuje, vairuodamas automobilį O. A., valst. Nr. (duomenys neskelbtini) paliko stovėti draudžiamojoje vietoje: ant šaligatvio arba kitose transporto priemonių eismui (stovėjimui) neskirtose teritorijose ir tokiais veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – ir Taisyklės), patvirtintų Vyriausybės 2002-12-11 nutarimu Nr. 1950, 150.5 p. reikalavimus bei padarė Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 124¹ str. 4 d. numatytą administracinį teisės pažeidimą. Minėtame protokole buvo įrašytas administracinis nurodymas – sumokėti 14 Eur baudą.
Vilniaus miesto savivaldybės administracijos (toliau – ir Administracija) 2016-05-19 nutarimu Nr. SAVAD-13N-61029618-16 (toliau – ir Nutarimas) J. M. pripažintas kaltu pažeidęs Taisyklių 150.5 p. reikalavimus bei padaręs ATPK 124¹ str. 4 d. numatytą pažeidimą ir jam už tai paskirta administracinė nuobauda – 28 Eur dydžio bauda.
Šalies argumentai
J. M. teismui pateiktame skunde prašo Nutarimą panaikinti. Pagrįsdamas savo reikalavimą paaiškino, kad, remiantis ATPK 35 str. 1 d., 2016-05-17 pasibaigė 6 mėnesių terminas, per kurį galėjo būti paskirta nuobauda. Teigia, kad nesislapstė, turi gyvenamąją vietą, kurios adresu jam įteikti procesiniai dokumentai, todėl akivaizdu, kad suėjus įstatymo nustatytam terminui, nebuvo pagrindo jį tęsti, todėl nuobaudos paskyrimas laikytinas neteisėtu.
Atsiliepimas
Administracija teismui pateiktame atsiliepime paaiškino, kad skundžiamu Nutarimu J. M. nubaustas pagrįstai bei teisėtai, todėl prašė skundą atmesti. Pabrėžė, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas teisingai ir teisėtai, pažeidimo esmė bei sudėtis įrodyta protokolu ir surinkta medžiaga, o nuobaudos skyrimo terminas pratęstas nepažeidžiant nustatytų terminų.
Teismo posėdžio metu Administracijos atstovė N. J. atsiliepimą palaikė, prašė skundą atmesti. Paaiškino, kad nuobaudos skyrimo terminas pratęstas. J. M. protokolas buvo surašytas jam nedalyvaujant ir išsiųstas į jo deklaruotą gyvenamąją vietą. Protokolas įteiktas 2016-05-02, J. M. neįvykdė administracinio nurodymo, todėl suėjus administracinio nurodymo laikotarpiui, buvo paskirtas bylos nagrinėjimas. Pabrėžė, kad pačio pažeidimo J. M. neginčija.
Administracinėn atsakomybėn traukiamas J. M. teismo šaukimu buvo tinkamai informuotas apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką, tačiau nurodytu laiku į administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimą neatvyko, apie neatvykimo priežastis teismo neinformavo, prašymo atidėti bylos nagrinėjimą nepateikė. Todėl, vadovaujantis ATPK 272 str. 2 d., administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta jai nedalyvaujant.
Motyvuojamoji dalis
Skundas netenkintinas.
ATPK 124¹ str. 4 d. nustatyta, kad sustojimas ar stovėjimas vietose, kuriose Kelių eismo taisyklės draudžia sustoti ar stovėti (išskyrus šio straipsnio trečiojoje dalyje numatytus sustojimo ir stovėjimo tvarkos pažeidimus), taip pat sustojimas ar stovėjimas nesilaikant kelio ženklų ir ženklinimo reikalavimų arba važiavimo tvarkos gyvenamosiose zonose ir kiemuose pažeidimas, užtraukia baudą vairuotojams nuo 28 iki 86 Eur.
Automobilių sustojimo ir stovėjimo veiklą reglamentuoja Taisyklės, kurių 150.5 p. nustatyta, kad sustoti ir stovėti draudžiama ant vejos, šaligatvio (išskyrus tuos atvejus, kai ten stovėti leidžia stovėjimo būdą nurodantys kelio ženklai arba transporto priemonė nurodyta leidime, išduotame prekiauti viešoje vietoje renginių metu), taip pat sporto, vaikų žaidimo aikštelėse ir kitose transporto priemonių eismui (stovėjimui) neskirtose teritorijose.
Byloje nėra ginčo dėl tų aplinkybių, kad J. M., 2015-11-17 apie 20.26 val., Kernavės g. 86, Vilniuje, pastatęs jam priklausantį automobilį O. A. ant šaligatvio pažeidė Taisyklių 150.5 p. nuostatas, taip pat padarė ATPK 124¹ str. 4 d. numatytą pažeidimą. Kita vertus, J. M., pagrįsdamas teismui pateiktą skundą, nurodo, kad administracinė nuobauda paskirta pasibaigus 6 mėnesių terminui, todėl Nutarimas turi būti panaikintas kaip neteisėtas.
Vertinant minėtus skundo motyvus, pažymėtina, kad ATPK 35 str. 1 d. nustato, jog administracinė nuobauda gali būti skiriama ne vėliau kaip per šešis mėnesius nuo teisės pažeidimo padarymo dienos, o esant trunkamam teisės pažeidimui, per šešis mėnesius nuo jo paaiškėjimo dienos. Vadovaujantis šio straipsnio 3 dalimi, jeigu administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo neturi nuolatinės gyvenamosios vietos, ilgam išvykę ar gyvena užsienyje, ilgai serga, yra paskelbta jo paieška arba kai dėl pažeidimo tyrimo ar kitų priežasčių negalima spręsti jo administracinės atsakomybės klausimo, nurodyti terminai pratęsiami, neatsižvelgiant į tai, ar administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, ar ne, bet ne ilgiau kaip vieneriems metams, šį terminą skaičiuojant nuo teisės pažeidimo padarymo ar paaiškėjimo dienos.
Byloje esantys įrodymai liudija, kad 2016-05-10 vyriausiosios specialistės J. K. nutarimu, t. y. dar nepasibaigus nuobaudos skyrimo terminui, šis terminas buvo pratęstas iki 2016-11-17. Taigi, skundžiamas Nutarimas buvo priimtas nepažeidžiant ATPK 35 str. nustatytų terminų.
Išnagrinėjus ir įvertinus visus byloje esančius įrodymus, darytina išvada, kad Administracija, priimdama skundžiamą Nutarimą, faktines aplinkybes vertino ir teisės aktus aiškino bei taikė tinkamai, ir nuobaudos skyrimo termino nepraleido. Todėl skundo reikalavimas minėtą Nutarimą panaikinti yra nepagrįstas ir atmestinas.
Rezoliucinė dalis
nutarė:
Palikti Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Saugaus miesto departamento Administracinės veiklos skyriaus 2016-05-19 nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. SAVAD-13N-61029618-16 nepakeistą ir J. M. skundo netenkinti.
Nutartis per 20 dienų nuo jos paskelbimo gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.