Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso ir sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje L. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, aukštojo išsilavinimo, nevedęs, dirbantis UAB (duomenys neskelbtini), neteistas.

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, nustatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Teismo nustatytos aplinkybės

II. Byloje surinkti įrodymai

3. Teisiamojo posėdžio metu apklaustas kaltinamasis L. V. parodė, kad dėl nusikalstamos veikos, kuria yra kaltinamas, prisipažįsta. Įvyko konfliktas, jie su K. apsižodžiavo. Jis paprašė K. išeiti iš jo namų. Jai nesutikus to padaryti, jis atėmė iš jos telefonus. Pasakė, kad juos atiduos, kai ji susikraus daiktus ir išeis. Ji bandė telefonus atimti, jis neleido. Kadangi situacija buvo per daug emocionali, jis paskambino pareigūnams, tikėdamasis, kad jie atvažiavę padės gražiuoju ją išprašyti. Po jo skambučio K. išėjo pati. Telefonus jis iškart jai atidavė. Dėl metamo į K. daikto, paaiškino, kad tai buvo „Iqos“ cigarečių pakelį, kuris yra popierinis. Nenorėjo jos sužeisti, tiesiog taip gavosi, kad pataikė po akimi. Prisipažįsta, kad tampė ir buvo uždėjęs ranką ant burnos, nes ji klykė. Viską darė vedamas emocijų, dėl to gailisi ir atsiprašo nukentėjusiosios. Nežino, ar sužalojimai nukentėjusiajai galėjo atsirasti dėl jo veiksmų. Negali tiksliai pasakyti, ar rankomis atėmęs spaudė K. kaklą, nelabai prisimena, bet galėjo taip būti. Supratęs, kad su K. nebus rimtų santykių, paprašė jos išeiti, tačiau ji piktybiškai nenorėjo to daryti. Jis išreiškė nepasitenkinimą dėl buitinių dalykų, dėl nesutvarkytų namų. Su K. gyveno maždaug nuo kovo iki birželio mėnesio. Savo nusikalstamą veiką vertina neigiamai, gailisi. Nori su K. susitaikyti. Iki teismo posėdžio nesusitaikė, nes jam yra paskirta kardomoji priemonė, negalėjo su ja bendrauti, todėl neatsiprašė jos. Dar kartą atsiprašo nukentėjusiosios, gailisi. Dvi baudžiamojo poveikio priemonės jam būtų per didelė bausmė (t. 2, b. l. 143–146; 156).

4. Teisiamojo posėdžio metu nukentėjusioji K. J. patvirtino, kad prašymas susitaikyti jos valią atitinka, civilinio ieškinio nereiškia (t. 2, b. l. 154).

Motyvuojamoji dalis

5. Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis L. V. prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, paaiškino jos padarymo aplinkybes, jos yra aiškios, kaltinamasis ir prokuroras sutiko, kad nebūtų tiriami kiti įrodymai, kaltinimas pareikštas dėl nesunkaus nusikaltimo padarymo, teismas priėmė sprendimą, įrodymus byloje ištirti sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 273 straipsnis).

6. Ikiteisminio tyrimo metu 2024 m. rugsėjo 18 d. apklaustas kaltinamasis L. V. parodė, kad neprisipažįsta padaręs nusikalstamą veiką, kurios padarymu yra įtariamas. Su įtarimu nesutinka, savo kaltės nepripažįsta. K. J. yra jo buvusi draugė. Su ja susipažino ir pradėjo draugauti daugiau negu prieš du metus, o kartu apsigyveno 2024 m. kovo mėnesį jo namuose Vilniuje, (duomenys neskelbtini), vedė bendrą ūkį. Apsigyvenus kartu tarp jų su K. dažnokai vykdavo žodiniai konfliktai, tas jam kėlė abejonių dėl jų bendros ateities. 2024 m. birželio 5 d. jis dirbo iš namų. K. buvo namuose, jai buvo laisvadienis. Apie 15.00 val. paprašė K. susitvarkyti namus, nes ji buvo pažadėjusi, bet K. gulėjo miegamajame ant lovos ir nieko nedarė. Jis toliau kitame kambaryje dirbo. Po geros valandos vėl atėjo į miegamąjį. K. toliau gulėjo ant lovos. Jis papriekaištavo jai, pasakydamas kodėl ji nesitvarko, o ji atsakė, pasakydama jį įžeidusius žodžius „laukiu, kol tu pyzdinsi iš kambario“. Suprato, kad turėtų išeiti iš kambario, kuriame dirbo. Supyko, kad ji jį varo iš jo namų. Jie apsižodžiavo ir jis jai pasakė „jeigu tau nepatinka, tai tu išeik pati“. K. įsiuto, pasakė, kad neišeis, metė į jį savo „IQOS“ cigaretę su dėklu, tačiau į jį nepataikė. Pamatė, kad situacija nekontroliuojama, K. emocinė būsena nestabili, galbūt dėl to, kad ji buvo neišgėrusi antidepresantų. K. antidepresantus „Escitalopram Orion“ 10 mg pradėjo vartoti po savo mamos mirties, 2023 m. pabaigoje. Matydamas tokią situaciją, dėl savo ir savo turto saugumo jis pats paskambino pareigūnams ir pranešė, kad padėtų išprašyti nepageidaujamą asmenį, t. y. K.. K. girdėjo pokalbį, po pokalbio ji pradėjo verkti, pasakė „ak, tu šitaip“ ir tyčia ranka nuvertė ant grindų stovėjusį ventiliatorių. Po to nuėjo į balkoną, pasiėmė tašę, specialiai trenkė balkono durimis, susidėjo būtiniausius daiktus ir išėjo. Prie buto durų iš išorinės pusės yra kamera, vaizdo įrašą pateiks prie apklausos protokolo. K. išėjo apie 19.30 val. Išėjusi atsisėdo prie namo ant suoliuko ir paskambino jo mamai V. V.. Kaip pasakojo mama, jai K. pasakė, kad su juo susipyko ir ką toliau daryti. Mama jai pasakė, kad su juo pasikalbės, tada jam paskambino, pasiūlė, kad paprašys K. grįžti ir jie pasikalbės be emocijų. K. pas jį negrįžo. M. K. apie kokį nors jo fizinį smurtą prieš ją nesiskundė. Kitą dieną, t. y. 2024 m. birželio 6 d., su K. susirašinėjo žinutėmis. K. labai norėjo susitaikyti ir jis jai pasiūlė pasikalbėti. Apie 20.00 val. vakaro K. atėjo pas jį į namus, kur buvo atėjusi ir jo mama. Su K. kalbėjosi dalyvaujant mamai, taikytis bendro sprendimo nepriėmė. K. jo namuose pernakvojo, o penktadienį jis ją išvežė į P. su daiktais. Pas jį nakvojo ir mama, taip pat mama važiavo ir į P., vežant K.. Dar būnant namuose K. sakė, kad labai nenori išvažiuoti iš čia, sakė, kad prisiriš prie stulpo, kad jos neišvežtų. Po išvežimo į P. daugiau su K. nebendravo. K. K. buvo 2024 m. birželio 5 d. vakarą, kai pas jį negrįžo, kur ji nakvojo ir kur buvo 2024 m. birželio 6 d. iki atvykimo pas jį, jis nežino. Mano, kad K. kreipėsi į policiją, norėdama atkeršyti, kad nutraukė su ja santykius. P. K. fizinio smurto nenaudojo ir jokiais savo veiksmais fizinio skausmo jai nesukėlė. Neatmeta prielaidos, kad nurodomą fizinį skausmą ir įtarime nurodytus sužalojimus ji patyrė per tą parą, kai jos nebuvo jo namuose (t. 2, b. l. 41–43).

7. 2024 m. birželio 7 d. apklausta nukentėjusioji K. J. parodė, kad ji su L. V., yra pažįstama apie 2 metus, tiek pat laiko jie draugauja. Nuo 2024 m. kovo mėn. pabaigos atsikraustė gyventi pas jį į butą, adresu: Vilnius, (duomenys neskelbtini). Jie kartu su L. V. vedė bendrą ūkį. 2024 m. birželio 5 d. apie 18 val. tarp jos ir sugyventinio L. V. kilo žodinis konfliktas, nes jis norėjo, kad ji plautų čiužinį, o ji gulėjo lovoje. Jie su L. V. tada žodiškai sukonfliktavo. L. V. po žodinio konflikto išėjo į kitą kambarį, tačiau dar tris kartus jis vis atėjo pažiūrėti ką ji veikia. Kai sugyventinis trečią kartą atėjo į miegamąjį, kuriame ji gulėjo, ir pamatė, kad ji neplauna čiužinio ir guli lovoje, jis priėjęs prie lovos paėmė du jai priklausančius telefonus. Ji L. V. prašė atiduoti minėtus telefonus bei bandė juos atimti iš jo, tačiau jis telefonų neatidavė. Jai bandant paimti telefonus, jis ją abejomis rankomis pastūmė ir ji nukrito ant lovos. Jai nukritus ant lovos sugyventinis apžergė ją kojomis ir kaire plaštaka apėmęs jos kaklą spaudė jį, o dešine ranka uždengęs jai burną spaudė ją. Ji bandė priešintis ir kažkuriuo metu jos sugyventinis ją paleido, tada tarp jų toliau vyko žodinis konfliktas. Kiek laiko sugyventinis ją laikė prispaudęs ji pasakyti negali. Nori paminėti, kad kai sugyventinis ją paleido, jis jai priklausančių telefonų negrąžino. Sugyventiniui išėjus į svetainę, ji ėjo paskui jį, nes norėjo atsiimti savo mobiliuosius telefonus. Ji svetainėje bandė iš sugyventinio atimti telefonus bei garsiai rėkė ir prašė juos atiduoti, tačiau jis neatidavė. Tada sugyventinis kaire ranka apglėbė jos kaklą ir tempė ją į miegamąjį. Nutempęs į miegamąjį sugyventinis nustūmė ją ant lovos ir vėl apžergė ją kojomis bei kaire ranka apėmęs jos kaklą spaudė jį, o dešine ranka uždengęs jai burną spaudė ją. Ji jam priešinosi, rėkė, stūmė, draskė ir tada jis ją paleido. Po minėtų veiksmų sugyventinis vėl išėjo į svetainę ir ji ėjo paskui jį atsiimti telefonus. Tada vėl ji prašė jo atiduoti telefonus, rėkė, klykė ir jis vėl taip pat kaire ranka apglėbęs jos kaklą nutempė ją į miegamąjį ir nustūmė ant lovos. Jai nukritus ant lovos jis vėl ją kojomis apžergė bei kaire ranka apėmęs jos kaklą spaudė jį, o dešine ranka uždengęs jai burną spaudė ją. Ji ir vėl jam priešinosi, bandė ištrūkti ir po kurio laiko sugyventinis ją paleido. Nori pridurti, kad ši kartą sugyventinis tiek jos kaklą, tiek jos burną spaudė stipriau nei praeitus kartus, ji negalėjo kvėpuoti, rėkti. Kai sugyventinis ją paleido, jis nulipo nuo lovos ir tarp jų toliau tęsėsi konfliktas. Konflikto metu sugyventinis paėmė miegamajame buvusią jai priklausančią elektroninę cigaretę „IQOS’’, ir metė į ją pataikydamas jai į dešinės pusės skruosto sritį. Toliau tarp jos ir sugyventinio vyko žodinis konfliktas, jie vienas kitą vadino įvairiais necenzūriniais žodžiais, konflikto pabaigoje sugyventinis iškvietė policijos pareigūnus, kad ją išprašytų iš buto. Nori paminėti, kad viskas vyko tarp 19.00 val. – 19.20 val. Ji po konflikto ėjo susidėti savo daiktus, nes norėjo išvykti iš jo namų. Po kurio laiko sugyventinis perskambinęs bendruoju pagalbos telefonu pranešė, kad policijos pagalba jam yra nebereikalinga. Ji susidėjusi dalį savo daiktų prie buto durų prašė sugyventinio atiduoti telefonus ir jis juos atidavė. Atgavusi telefonus ji išėjo iš jo ir nuvažiavo pas savo pamotę. 2024 m. birželio 6 d. ji grįžo pas savo sugyventinį susirinkti visų savo daiktų ir pasiliko pas jį pernakvoti. 2024 m. birželio 7 d. sugyventinis ją su visais jai priklausančiais daiktais parvežė į Panevėžį ir jie daugiau nebendravo. Tai buvo ne pirmas kartas, kada sugyventinis prieš ją smurtauja, tačiau ji į policiją nesikreipė, nes nenorėjo jo prarasti bei jo bijojo. Nori pridurti, kad po to kai sugyventinis jai į skruostą pataikė elektroninę cigaretę, ji iki šiol jaučia skausmą bei minėtoje vietoje yra atsiradusi kraujosruva. Šiuo metu ji gyvena Panevėžyje ir gyventi su L. V. nežada. Tokie jos sugyventinio veiksmai jai sukėlė fizinį skausmą. Civilinį ieškinį reikš tyrimo eigoje. Ranka papildyta apklausa: nori paminėti, kad sugyventinis L. V. metė jai į dešinės pusės skruostą „IQOS“ dėklą (t. 1, b. l. 57–60).

8. 2024 m. rugsėjo 5 d. papildomai apklausta kaip liudytoja K. J. parodė, kad konfliktas, kuris įvyko tarp jos ir dabar jau buvusio sugyventinio L. V. 2024 m. birželio 5 d. apie 18. 00 val. bute, esančiame Vilniuje, (duomenys neskelbtini), prasidėjo miegamajame. Kaip ir pasakojo pirminėje apklausoje, L. paėmė nuo lovos du jos telefonus, supykęs dėl to, kad ji neplauna su dulkių siurbliu lovos čiužinio. Ji atsikėlė nuo lovos ir, stovėdama priešais L., rankomis bandė atimti iš jo telefonus. L. juos laikė vienoje iš rankų. L. telefonų nedavė, bandė ją atstumti kūnu, viena ranka sugriebdavo jai už rankų įvairiose vietose, taip sukeldama jai fizinį skausmą. Po to L. įsidėjo telefonus į šortų kišenę ir ją pastūmė. Ji nugriuvo ant lovos ir tuomet L. užsėdo ją, apžergdamas kojomis. Kairės rankos plaštaka L. suėmė jai už kaklo ir spaudė, o dešine ranka užspaudė burną, jai skaudėjo ir spaudžiamą kaklą ir burną. Po to viskas vyko taip: ji priešinosi, muistėsi, spardėsi, bandydama išsilaisvinti. Toliau viskas vyko, kaip pasakojo pirminėje apklausoje. Abu kartus, kai ji ėjo paskui L. į svetainę, bandydavo atimti iš jo savo telefonus, rankomis siekdavo kišenės, kurioje jie buvo, o L. stipriai rankomis sugriebdavo jos rankas už įvairių vietų, t. y. už riešų, žastų, dilbių. Jai skaudėjo, ant rankų atsirado mėlynės. Taip pat patikslina, kad abu kartus, kai L. kaire ranka apglėbęs ją iš nugaros per kaklą, tempė į miegamąjį, jai skaudėjo kaklą. Visus tris kartus, kai L., pargriovęs ją ant lovos ir užsėdęs, kaire ranka suimdavo už kaklo ir jį spausdavo, o dešine ranka užspausdavo jai burną, jai skaudėjo tiek kaklą, tiek burną. Paskutinį kartą L. uždengė ir nosį, todėl negalėjo net kvėpuoti. Skausmą iš 10 balų vertina 7. Mėlynė pilvo šone galėjo atsirasti tuomet, kai L. ją užsėsdavo, o ji bandydavo išsilaisvinti. Fizinio skausmo kūne, apart spaudžiamo kaklo ir burnos, nejuto dėl aplinkybių, emocinės būsenos ir šoko. K. L. metė į ją jos „IQOS“ elektroninę cigaretę ir pataikė į dešinės pusės skruostikaulį, jai labai skaudėjo, ten taip pat atsirado mėlynė. Visais savo smurtiniais veiksmais prieš ją, L. sukėlė jai fizinį skausmą ir ją sužalojo. Po įvykio jai skaudėjo sumuštas vietas, iki šiol kankina nemiga, patyrė psichologinę traumą. Lankosi pas psichiatrą Vilniaus asmens sveikatos klinikoje Žalgirio gatvėje. Į psichiatrą kreipėsi 2024 kovo mėnesį, po senelio ir motinos mirties 2023 metų pabaigoje, nes labai sunku buvo išgyventi šias netektis. Įvykio metu jai padaryta neturtinė fizinė ir moralinė žala, kurios pinigais nevertina ir ieškinio šiame tyrime nepateiks. Esant galimybei ir visoms sąlygoms sutiktų šioje byloje su L. susitaikyti ir toliau kiekvienam gyventi savo gyvenimą. Norėtų, kad L. tai būtų pamoka ir daugiau niekas nuo jo veiksmų nenukentėtų. Šiuo metu gyvena Panevėžyje pas močiutę, viena augina trejų metų sūnų, bet tai ne L. sūnus. Iškart po įvykio policijos nekvietė, nes tai jau buvo ne pirmas kartas, kai L. prieš ją smurtavo, bet policijos taip pat nekviesdavo. Galvojo vėl susitaikys ir toliau gyvens. Sekančią dieną L. pasikvietė į namus savo mamą V. V. ir tik tuomet, jai būnant, ji nuvažiavo pas L. susirinkti daiktų, o dar sekančią dieną jie abu nuvežė ją į Panevėžį. Šį kartą suprato, kad toliau su L. gyventi negali, nes jo smurtas darosi vis agresyvesnis ir gali nukentėti kitos L. moterys (t. 1, b. l. 106–109)

9. 2024 m. birželio 7 d. protokole – pareiškime K. J. nurodė, kad 2024 m. birželio 5 d. apie 19 val. bute, esančiame adresu Vilnius, (duomenys neskelbtini), miegamajame žodinio konflikto metu sugyventinis L. V., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenantis Vilniuje, (duomenys neskelbtini), abejomis rankomis pastūmė ją ir ji nukrito ant lovos. Jai nukritus ant lovos sugyventinis apžergė ją kojomis ir kaire ranka apėmęs jos kaklą spaudė jį, o dešine ranka uždengęs jai burną, spaudė ją. Minėtus veiksmus sugyventinis atliko ne mažiau dviejų kartų. Po to konflikto metu sugyventinis ranka paėmęs ,,IQOS“' elektroninę cigaretę metė į ją ir pataikė jai į dešinės pusės skruosto sritį. Tokiais savo veiksmais sugyventinis L. V. sukėlė jai fizinį skausmą. Civilinį ieškinį reikš tyrimo eigoje, prašo pradėti ikiteisminį tyrimą. BIRT ataskaitų žiūrykle užfiksuoti duomenys apie nusikalstamą veiką (t. 1, b. l. 38–42).

10. 2024 m. spalio 17 d. apklausta kaip liudytoja V. V. parodė, kad L. V. yra jos sūnus, duoti parodymus apie jį ir jai žinomas įvykio aplinkybes sutinka. K. J. yra jos sūnaus L. buvusi sugyventinė. Su ja L. susipažino prieš kokius du metus, kažkurį laiką su pertraukomis draugavo, o kartu apsigyveno L. bute Vilniuje, adresu (duomenys neskelbtini), gal nuo šių metų kovo mėnesio, bet tiksliai nežino. Draugaudami ir gyvendami kartu L. su K. kartais pasipykdavo, jos manymu, dėl charakterių nesutapimo. Apie kažkokius didesnius incidentus tarp jų iki įvykio ji negirdėjo. Jos su K. sutarė neblogai. 2024 m. birželio 5 d. apie 19.00 val. jai būnant namuose Ukmergėje, paskambino telefonu K.. Iš jos balso girdėjosi, kad ji susijaudinusi. K. pasakė, kad ji su L. susipyko, kad tikriausiai jiems neišeis kartu gyventi ir, kad L. iškvietė policiją. Ji išėjo iš buto ir sėdi ant suoliuko prie namo. Ji paskambino L., sakė nusileisti žemyn ir susitaikyti su K.. L. pasakė, kad neis. Skambinėjo tai vienam, tai kitam, bet nei vienas nenorėjo taikytis. Po to L. pasakė, kad matė, kaip atvažiavo taksi ir K. kažkur išvažiavo. Kas tarp jų tiksliai atsitiko, dėl ko jie susipyko, ji nei vieno, nei kito labai neklausinėjo. L. pasakė, kad jie susipyko, paprasčiausias buitinis konfliktas, tik K. visiškai nevaldo savo emocijų, o policiją jis iškvietė, kad iš namų išprašytų nepageidaujamą asmenį, nes K. pati nenorėjo išeiti. 2024 m. birželio 6 d. apie 13.00 val. jai paskambino L., pasakė, kad susiskambino su K., ji nori atvažiuoti pasiimti savo daiktų ir, kadangi neturi savo transporto, tai jis nuveš ją į gyvenamąją vietą Panevėžyje. L. norėjo, kad ji atvažiuotų ir pabūtų, kol K. išsikraustys. L. atvažiavo jos pasiimti iš Ukmergės ir apie 18.00 val. jie buvo jo bute. K. atvažiavo apie 20.00 val. K. su L. kalbėjosi, bet pokalbis susitaikymo linkme nekrypo. Tą vakarą K. nieko nesusidėjo, ji nenorėjo išsikraustyti, sakė „tai dabar dėl tokio šūdeliako turi išsikraustyti“. Kadangi buvo vėlus vakaras, pasiliko visi nakvoti bute. Sekančią dieną, t. y. 2024 m. birželio 7 d. K. susidėjo daiktus ir apie 14.00 val. jie ją išvežė į Panevėžį. Nei telefoninio pokalbio metu, nei joms susitikus, K. apie tai, kad L. fiziškai prieš ją smurtavo, nesiskundė. Jokių sumušimų, sužalojimų ant jos matomų kūno vietų nematė. Jos manymu, K. tikėjosi, kad galbūt jai pavyks susitaikyti su L., pasilikti, tačiau taip nenutikus, ji supyko dėl to ir parašė pareiškimą (t. 1, b. l. 114–116).

11. 2024 m. lapkričio 6 d. apklausta kaip liudytoja L. A. parodė, kad K. J. yra jos buvusio sutuoktinio L. A. dukra. K. pažįsta nuo 12 metų, ji pas juos negyveno, gyveno Anglijoje, po to Panevėžyje, bet kartais pas juos svečiuodavosi Vilniuje. K. kelis metus draugavo su L., pavardės nežino, po to apsigyveno pas jį, čia Vilniuje, tikslaus adreso nežino. L. matė vieną kartą, jie su K. buvo pas ją svečiuose. Kartu jie gyveno apie pusmetį. 2024 m. birželio mėnesį, tiksliai dienos neprisimena, vakare, apie 19.00 val., bet tiksliai neprisimena, jai paskambino K.. Ji verkė ir pasakė, kad susipyko su L. ir jis išvarė ją iš namų. Dabar ji sėdi lauke ant suoliuko ir neturi kur eiti. Pasiūlė jai pabūti pas ją. Ar ji pati ją pasiėmė ir parsivežė namo pas save, ar iškvietė taksi, nepamena. K. buvo susijaudinusi, apsiverkusi, detaliau įvykio aplinkybių nepasakojo. Sakė tik, kad su L. susipyko, jis metė į ją „IQOS“ rūkymo aparatą, pataikė į veidą. A. K. kažkurio skruostikaulio, tiksliai kurioje pusėje, neprisimena, matėsi paraudimas. Kitų sumušimo žymių ant matomų K. kūno vietų nematė, ji pati jai nerodė. Visą kitą dieną K. prabuvo pas ją namuose. Ji buvo darbe, o du jos nepilnamečiai vaikai G. A. ir N. A., buvo taip pat namuose. K. jai skambino, pasakė, kad pas L. atvažiavo jo mama, vardo ir pavardės nežino. L. mama jai skambino, jos sutarė, kad K. atvažiuos pasiimti daiktų, o po to L. su mama parveš ją į Panevėžį. Grįžusi po darbo, apie 18.00–19.00 val. nuvežė K. prie L. namų. Tą pačią ar kitą dieną, tiksliai neprisimena, jau būdama Panevėžyje, K. jai skambino, sakė, kad ją parvežė ir ji rašys pareiškimą dėl smurto. Su K. jos santykiai geri, tik bendraudavo ir bendrauja retokai, kartą į du–tris mėnesius susitikdavo, ji pas ją atvažiuodavo. Po šio įvykio, gal rugpjūčio mėnesį, ji su vaikais buvo nuvažiavę į Panevėžį. Apie L. nelabai gali ką ir pasakyti iš to vieno karto, kai jį matė. Jis jai pasirodė normalus vaikinas. K. yra sakiusi, kad L. negalima vartoti alkoholio, nes jis tampa agresyvus. Kaip tas agresyvumas pasireiškia, K. nepasakojo, o ji ir neklausinėjo. Kada tikslai ji tai sakė, neprisimena (t. 1, b. l. 120–123).

12. 2024 m. birželio 7 d. Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato reagavimo skyriaus 2-ojo poskyrio vyriausiojo patrulio Ričardo Bako tarnybiniame pranešime „Dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo“ įrašyti gauti paaiškinimai: K. J. paaiškino, kad 2024 m. birželio 5 d. apie 19.00 val., būnant adresu Vilnius, (duomenys neskelbtini), miegamajame, sugyventinis L. V., gimęs (duomenys neskelbtini), gyvenantis ten pat, žodinio konflikto metu abiem rankomis pastūmė ją ant lovos ir užsėdęs ant jos kaire ranka spaudė kaklą, o dešine ranka spaudė burną. K. J. nurodė, kad tokius veiksmus L. V. atliko kelis kartus, taip sukeldamas jai fizinį skausmą. Taip pat konflikto metu sugyventinis metė į ją elektroninės cigaretės dėklą ir pataikė jai į dešinio skruosto sritį, taip sukeldamas jai fizinį skausmą. Nukentėjusioji turi mažametį sūnų, tačiau šis gyvena atskirai pas močiutę ir įvykio vietoje nebuvo. Protokole pažymėta sužalojimo vieta (t. 1, b. l. 43–46).

13. 2024 m. birželio 7 d. tarnybiniame pranešime „Dėl įvykio vietos apžiūros ir įtariamojo“ pranešama, kad dirbant ikiteisminio tyrimo byloje Nr. 01-1-21702-24, atlikti įvykio vietos apžiūros nepavyko, kadangi ji yra Vilniuje, (duomenys neskelbtini). Nukentėjusioji K. J., gimusi 2001 m. birželio 20 d., gyvenanti Panevėžyje, (duomenys neskelbtini), nurodė, kad sugyventinis L. V., gimęs (duomenys neskelbtini), gyvenantis Vilniuje, (duomenys neskelbtini), tel. Nr. (duomenys neskelbtini), šiuo metu yra Ukmergėje pas gimines, tačiau kokiu adresu, nežino. Filmuota S. Prascevičiūtės ir R. Bako kūno kameromis (t. 1, b. l. 51).

14. 2024 m. birželio 7 d. Savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu užfiksuota, kad nukentėjusioji pateikė elektroninės cigaretės „IQOS“ dėklą (t. 1, b. l. 85–89).

15. 2024 m. liepos 26 d. Daiktų apžiūros protokolu atlikta elektroninės cigaretės dėklo apžiūra (t. 1, b. l. 124–129).

16. 2024 m. birželio 11 d. Valstybinės teismo medicinos tarnybos Panevėžio skyriaus Specialisto išvadoje Nr. G523/2024(05) konstatuota, kad: 1.–3. K. J. padaryta poodinės kraujosruvos dešinės akies apatiniame voke, abiejuose žastuose, kairėje alkūnėje, abiejuose dilbiuose, abiejuose riešuose, kairėje plaštakoje, dešiniame pilvo šone, paveikus kietais bukais daiktais (paviršiais), 14 trauminių poveikių, galimai įvykio aplinkybėse nurodytu laiku. Sužalojimuose nėra užsifiksavę požymių, pagal kuriuos būtų galima nustatyti konkretų žalojantį daiktą ar įrankį. 4. Pagal sužalojimų pobūdį ir lokalizaciją visumoje, galima atmesti galimybę, kad nukentėjusioji galėjo susižaloti nugriuvusi. 5. Nustatytų sužalojimų padarymas sukelia fizinį skausmą. 6. Nustatyti sužalojimai kvalifikuojami nežymiu sveikatos sutrikdymu (t. 1, b. l. 97).

17. 2024 m. lapkričio 15 d. Akistatos protokolu užfiksuota, kad atlikta akistata tarp nukentėjusiosios K. J. ir įtariamojo L. V.: Klausimas K. J.: kur, nuo kokio asmens ir kokiomis aplinkybėmis 2024 m. birželio 5 d. ji nukentėjo? Atsako K. J.: viskas įvyko L. V. namuose adresu (duomenys neskelbtini). 2024m. birželio 5 d. su L. kažkur buvo išėję ir jau tuomet susitarė, kad, kai grįš namo, ji išplaus lovos čiužinį. Po pietų, gal 16.00 val. grįžo namo. Ji atsigulė miegamajame į lovą, norėjo pailsėti, pažiūrėti serialą. L. atėjo iš kito kambario, praėjo pro miegamojo duris, pasižiūrėjo ką ji veikia ir grįžo į svetainę. Tas pats pasikartojo dar du kartus ir tada jau L. atėjo į miegamąjį, kuriame ji gulėjo. L. pagriebė jos telefonus, kurie gulėjo ant lovos. Ji pašoko nuo lovos ir liepė jam juos grąžinti. Pradėjo vienas ant kito šaukti, rėkti, vyko žodinis konfliktas. L. ją pastūmė, ji nugara nukrito ant lovos, tada L., užlipęs ant lovos, apžergė ją kojomis, viena ranka spaudė jai kaklą, o kita ranka spaudė burną. Ji klykė, rėkė, bandė jį nuo savęs nustumti. Tada jis kažkaip nulipo ir išėjo į svetainę. Ji ėjo iš paskos. Svetainėje toliau tarp jų vyko žodinis konfliktas. Bandė atimti telefonus, kurie buvo jo šortų kišenėje, bandė siekti juos ranka, griebti. Kažkuria ranka iš šono L. apkabino ją per kaklą, nutempė į miegamąjį, vėl stumtelėjo ją ir ji nugriuvo ant lovos, tada vėl apžergė ją kojomis ir vėl viena ranka spaudė kaklą, kita ranka uždengė burną ir spaudė. Ji bandė L. nustumti nuo savęs, spardėsi, muistėsi, bandė rėkti. L. nulipo nuo jos ir išėjo į svetainę. Ji nuėjo į svetainę iš paskos. Vykstant toliau žodiniam konfliktui, L. pasakė, kad atiduos telefonus, jeigu ji išeis, nes prieš tai ji jam sakė, kad nori išvažiuoti, nori išeiti. Toliau nelabai prisimena, bet kažkaip jos vėl su L. atsidūrė miegamajame, prisimena, kad vėl gulėjo ant lovos ant nugaros, turbūt ją stumtelėjo ar pargriovė L., vėl L. ją užsėdo ir apžergė kojomis, vėl viena ranka jis jai spaudė kaklą, kita uždengęs spaudė burną. Ji bandė priešintis, draskytis, spardytis, muistytis. Tuomet jis vėl kažkaip nulipo. Kažkuriuo metu, dabar jau tiksliai nepamena kuriuo, L. metė į ją jos rūkymo prietaisą „IQOS“, pataikė į dešinį skruostikaulį. Po to L. iškvietė policiją. Ji susikrovė daiktus, L. atidavė telefonus ir ji išėjo. Vykstant konfliktui, kažkuriuo metu, tik tiksliai nežino kuriuo, L. pasakė, kad pyksta dėl to, kad ji neplovė lovos čiužinio. Nukentėjo nuo L. V. fiziškai ir emociškai. Klausimas L. V.: ar jis girdėjo užduotą klausimą, duotus parodymus, suprato juos, ar su jais sutinka? Atsako L. V.: girdėjo, suprato, bet su jais nesutinka. 2024 m. birželio 5 d. dirbo iš namų adresu (duomenys neskelbtini), Vilnius. K. buvo laisva diena ir jie niekur iš namų tą dieną nėjo. Dieną prieš tai, jis K. paklausė, ką ji veiks per savo laisvą dieną ir ji atsakė, kad tvarkysis namus. 2024 m. birželio 5 d. kažkur po pietų, tiksliai valandos neprisimenu, jis vieną kartą praėjo pro miegamąjį, į jį neužeidamas, norėdamas pasižiūrėti ką K. veikia. K. gulėjo ant lovos, kažką veikė su savo telefonais. Tuomet įėjo į kambarį ir paklausė, ką ji veikia. K. atsakė, kad ilsisi. Paklausė ar ji eis tvarkytis ir ji atsakė, kad ji ilsisi. Grįžo į svetainę dirbti toliau. Po kurio laiko, gal po valandos ar dviejų, nuėjo vėl į miegamąjį, rado K. gulinčią taip pat, kaip ir pirmą kartą ir paklausė, kodėl ji nesitvarko. Tada išgirdo tokią frazę „aš laukia, kada tu pyzdinsi iš svetainės“. Po šito jos sakinio tarp jų išsivystė žodinis konfliktas. K. metė į jį savo rūkymo prietaisą „IQOS“, kurį turėjo rankoje arba jis gulėjo ant lovos, tačiau jis į jį nepataikė, nukrito ant grindų koridoriuje. P. K., kad, jeigu jai nepatinka, ji gali išeiti. Žodinis konfliktas tarp jų toliau tęsėsi, kėlė vienas ant kito balsą, keikė necenzūriniais žodžiais, ką tiksliai vienas kitam sakė, neprisimena. Buvo akivaizdu, kad K. nenori išeiti iš namų, nes nesidėjo daiktų, nesiruošė. Matėsi, kad K. emocinė būsena nestabili, todėl dėl savo ir savo turto saugumo iškvietė pareigūnus. Prašė, kad jam padėtų išprašyti nepageidaujamą asmenį. Jam baigus pokalbį su pareigūnais, kurį K. girdėjo, K. pasakė „ak, tu šitaip?“. Matėsi, kad K. supyko dar labiau. Eidama svetainėje į balkoną pasiimti tašės, ji nuvertė ventiliatorių, atidarydama ir uždarydama stipriai trankė balkono duris, susidėjo būtiniausius daiktus ir išėjo. Klausimas K. J.: ar konflikto su L. V. metu buvo paimti kokie nors jos daiktai, kokie, kokiu momentu ir dėl ko? Jeigu buvo paimti daiktai, ar bandė juos susigražinti ir kokiu būdu? Atsako K. J.: konflikto su L. V.metu, L. paėmė abu jos telefonus „Samsung“ ir „Huaway“, taip pat nuo miegamojo lovos L. kažkuriuo momentu paėmė jos „IQOS“ rūkymo prietaisą, kurį į ją metė. Bandė susigrąžinti savo abu telefonus, kurie buvo L. šortų kišenėje. Bandė juos pasiimti ranka siekdama L. šortų kišenės, griebdama. Telefonų pasiimti nepavyko, nes L. sustabdydavo ją, griebdamas jai už rankų. Klausimas L. V.: ar jis girdėjo užduotą klausimą, duotus parodymus, suprato juos, ar su jais sutinka? Atsako L. V.: girdėjo, suprato, bet su jais nesutinka. K. telefonų neėmė, jų į kišenę nesidėjo, taip pat neėmė jos „IQOS“ rūkymo prietaiso ir jo į K. nemetė. Klausimas K. J.: ar konflikto su L. V.metu, prieš jam prasidedant, L. V. priekaištavo jai dėl buities darbų neatlikimo? Atsako K. J.: taip, priekaištavo konflikto metu, kad neplovė lovos čiužinio. Klausimas L. V.: ar jis girdėjo užduotą klausimą, duotus parodymus, suprato juos, ar su jais sutinka? Atsako L. V.: girdėjo, suprato, bet su jais nesutinka. Prieš konfliktą paklausė K., jai būnant miegamajame ir gulint ant lovos, ar ji eis tvarkytis ir ji atsakė, kad ilsisi. Grįžo į svetainę dirbti toliau. Po kurio laiko, gal po valandos ar dviejų, nuėjo vėl į miegamąjį, rado K. gulinčią taip pat, kaip ir pirmą kartą ir paklausė, kodėl ji nesitvarko. Daugiau jokių priekaištų K.i dėl buities darbų neišsakė. Klausimas K. J.: kokiais konkrečiais L. V. smurtiniais veiksmais jai buvo padaryti 2024 m. birželio 11 d. Valstybinės teismo medicinos tarnybos specialisto išvadoje Nr. 523/2024 (05) nustatyti sužalojimai: poodinės kraujosruvos dešinės akies apatiniame voke, abiejuose žastuose, kairėje alkūnėje, abiejuose dilbiuose, abiejuose riešuose, kairėje plaštakoje, dešiniame pilvo šone? Atsako K. J.: poodinės kraujosruvos dešinės akies apatiniame voke atsirado L. V. metus į ją rūkymo prietaisą „IQOS“, kuris pataikė jai į dešinės pusės skruostikaulį. Poodinės kraujosruvos abiejuose žastuose, kairėje alkūnėje, abiejuose dilbiuose, abiejuose riešuose, kairėje plaštakoje atsirado turbūt tuo metu, kai bandė atimti iš L. telefonus, kuriuos jis buvo įsidėjęs į kišenę, o L. rankomis ją stabdė, sugriebdamas už rankų. Kraujosruva dešiniame pilvo šone, mano, atsirado tada, kai L. ją ant lovos apžergdavo kojomis. Klausimas L. V.: ar jis girdėjo užduotą klausimą, duotus parodymus, suprato, ar su jais sutinka? Atsako L. V.: girdėjo, suprato, bet su jais nesutinka, nes to nebuvo. Klausimas L. V.: kaip gali paaiškinti specialisto nustatytus sužalojimus K. J. kūne, kurie padaryti, kaip nustatyta, 14 trauminių poveikių? Kaip jie, Jo nuomone, atsirado? Atsako L. V.: 2024 m. birželio 5 d. K. iš jo namų išėjo. Kur ji buvo, ką ji veikė jis nežinau. Kaip jos kūne atsirado išvadoje nurodyti sužalojimai tikrai nežino. Klausimas K. J.: ar ji girdėjo užduotą klausimą, duotus parodymus, suprato juos, ar su jais sutinka? Atsako K. J.: girdėjo, suprato, bet su jais nesutinka. Apie tai, kaip atsirado specialisto išvadoje nurodyti sužalojimai ji atsakė anksčiau užduotame klausime. Klausimas L. V.: 2024 m. birželio 11 d. Valstybinės teismo medicinos tarnybos specialisto išvadoje Nr. 523/2024 (05) nustatyti nukentėjusiajai sužalojimai, jie buvo išvardinti šios akistatos metu. Specialistas išvadoje nurodo, kad šie sužalojimai nesietini su asmens nugriuvimu. Tuo tarpu nukentėjusioji nurodo visą smurtinių veiksmų seką, kuri atitinka sužalojimų pobūdį ir mastą. Ką gali paaiškinti dėl šių aplinkybių? Atsako L. V.: išvados jis nematė ir pakomentuoti nieko negali. Klausimas K. J.: ar ji girdėjo užduotą klausimą, duotus parodymus, suprato juos, ar su jais sutinka? Atsako K. J.: girdėjo, suprato. Sutinka, kad L. išvados nematė ir tuo klausimu nieko pakomentuoti negali. Klausimas K. J.: kokie konkretūs L. V. veiksmai sukėlė jai fizinį skausmą? Atsako K. J.: jai buvo sukeltas fizinis skausmas, kai L. ją apžergęs kojomis, spausdavo viena ranka jai burną, o kita ranka kaklą ir tai vyko tris kartus, taip pat skaudėjo, kai L. du kartus ją tempė iš svetainės į miegamąjį, apkabinęs kažkuria ranka ją per kaklą, tada skaudėjo kaklą. Jautė fizinį skausmą, kai L. metė į ją rūkymo prietaisą „IQOS“ ir pataikė į dešinį skruostikaulį. Klausimas L. V.: ar jis girdėjo užduotą klausimą, duotus parodymus, suprato, ar su jais sutinka? Atsako L. V.: girdėjo, suprato, bet su jais nesutinka. Apie tai, kaip viskas vyko atsakė ankstesniuose atsakymuose. Klausimas K. J.: L. V. į ją metė „IQOS“ elektroninę cigaretę su dėklu ar jos dėklą ir iš kur ją paėmė? Atsako K. J.: paėmė elektroninį prietaisą nuo lovos, ar ten buvo tik dėklas ar su cigarete viduje, nepamena. Klausimas L. V.: ar jis girdėjo užduotą klausimą, duotus parodymus, suprato, ar su jais sutinka? Atsako L. V.: girdėjo, suprato, bet su jais nesutinka. Atsakyta anksčiau. Klausimas K. J.: kiek laiko (nuo – iki) tęsėsi konfliktas su L. V.. Atsako K. J.: jos manymu konfliktas tęsėsi apie pusvalandį, gali būti nuo 17.00 ik 18.00 ar nuo 18.00 iki 19.00 val., tiksliai neprisimena. Klausimas L. V.: ar jis girdėjo užduotą klausimą, duotus parodymus, suprato, ar su jais sutinka? Atsako L. V.: girdėjo, suprato, jam atrodo, kad nuo 17.00 val. iki 18.00 val. Klausimas K. J.: jos nuomone, ar L. V. siekė ją sužaloti savo veiksmais? Atsako. K. J.: mano, kad L. V. siekė ją sužaloti savo veiksmais. Klausimas L. V.: ar jis girdėjo užduotą klausimą, duotus parodymus, suprato, ar su jais sutinka? Atsako L. V.: girdėjo suprato, bet su jais nesutinka. Klausimas K. J.: kur buvo, ką veikė ir kur apsistojo išėjusi iš L. V. buto? Atsako K. J.: išėjusi iš L. V. buto, ji atsisėdo ant suolo namo kieme ir paskambino L. mamai V. V.. Klausė ką daryti, verkė, ji ramino ją ir pasakė, kad paskambins L. ir su juo pasikalbės. Tada ji vėl paskambino ir pasakė užeiti atgal pas L., pasikalbėti ir susitaikyti. Ji taip nepadarė, kaip ji sakė, o išsikvietė „Boltą“ ir važiavo pas savo pamotę L. A. į namus adresu (duomenys neskelbtini). Ten pasiliko nakvoti. Kitą visą dieną prabuvo pas pamotę namuose, o vakare, tiksliai valandos nežino, L. ją nuvežė pas L., kad galėtų susikrauti daiktus. Klausimas L. V.: ar ji girdėjo užduotą klausimą, duotus parodymus, suprato, ar su jais sutinka? Atsako L. V.: girdėjo, suprato, bet su dviem faktais nesutinka. Pirmas faktas, tai kur ji buvo nežino, antras faktas, kad K. atvažiavo pas jį ne susidėti daiktų, o norėdama taikytis. 2024 m. birželio 6 d. dienos metu bendravo su K. telefonu ir ji sakė, kad nori grįžti, gyventi, kad jai toli važinėti į darbą nuo tos vietos, kur ji dabar yra. Klausimas K. J.: ar po įvykio 2024 m. birželio 5 d. artimiausias kelias dienas buvo susitikusi su L. V.? Kur, kurią valandą, kokiomis aplinkybėmis ir kokiu tikslu? Ar susitikimo su L. V. metu buvo jo mama V. V.? Ar pasakojo V. V. apie patirtą smurtą, rodė sužalojimus? Ar sakė tokius žodžius: „tai dabar dėl tokio šūdeliako turiu išsikraustyti“? Jei taip, ką turėjo omeny? Atsako K. J.: 2024 m. birželio 6 d. mes su L. susirašinėjo ir sakė L., kad atvažiuos pas jį susikrauti daiktų tik tuo atveju, jeigu bus jo mama V. V.. L. pažadėjo, kad mama bus. Tos dienos vakare, tiksliai laiko neprisimena, pas L. jį atvežė jos pamotė L.. Pas L. namuose buvo jo mama. Jos kalbėjo. A. L. smurtą prieš ją pasakojo, mėlynę ant skruosto pamatė ji pati, rodyti nereikėjo. Apie kitus sužalojimus ji net pati nežinojo, kad jie yra. L. mama bandė su jai abejais kalbėtis, jie su L. pykomės, ji ramino. L. kažkur išėjus, jos su V. kalbėjosi, kad ji ne pirma, kuri patyrė fizinį smurtą nuo jo ir ji manė, kad būtų protingiausia jiems išsiskirti ir jai išvažiuoti. Kadangi jau buvo vėlu, visi nusprendė eiti miegoti. Kitą dieną susidėjo daiktus ir L. su mama ją išvežė į Panevėžį. Žinutę, kad „dabar dėl tokio šūdeliako turiu išsikraustyti“ rašė V. V. 2024 m. birželio 5 d. važiuodama taksi pas Laurą. Jai atrodė „šūdeliakas“, kad dėl to, kad neplovė čiužinio, įvyko smurtas. Klausimas L. V.: ar jis girdėjo užduotą klausimą, duotus parodymus, suprato, ar su jais sutinka? Atsako L. V.: girdėjo, suprato, bet su jais nesutinka. 2024 m. birželio 6 d. apie 20.00 val. atvažiavus K., iš to, kaip ji kalbėjo ir elgėsi, suprato, kad ji visai nesiruošia išvažiuoti. Iš K. kalbos galima buvo suprasti, kad ji nori taikytis, daiktų ji nesidėjo. Namuose buvo ir jo mama V. V.. Jai tiesiogiai K. pasakė tokią frazę „aš prisirišiu prie stulpo, kad neišvažiuočiau“. K. K. nesidėjo daiktų, o su ja buvo kalbėję, kad ją nuveš į Panevėžį, tai jam nebuvo jos kaip vežti be daiktų. Nuėjo visi miegoti. Tikėjosi, kad K. daiktus susidės kitą dieną. Sekančią dieną, t. y. 2024 m. birželio 7 d., K. pati viena daiktų nesidėjo, juos kartu su ja dėjo jo mama V. Suprato iš jos kalbų, kad ji nenori išvažiuoti. Sudėjus daiktus, apie 17.00 val. su mama Vijole išvežė K. į Panevėžį. Klausimas K. J.: ar jai neatrodo keista, kad po kelių dienų, 2024 m. birželio 7 d. su L. V., kuris prieš ją smurtavo, važiuoja kartu į Panevėžį. Ką gali paaiškinti? Atsako K. J.: kadangi buvo jo mama V. V., todėl buvo tikra, kad L. jai nieko nepadarys. Klausimas L. V.: ar jis girdėjo užduotą klausimą, duotus parodymus, suprato, ar su jais sutinka? Atsako L. V.: girdėjo, suprato, nekomentuoja. Klausimas K. J.: ar anksčiau L. V. yra prieš ją naudojęs smurtą? Atsako K. J.: taip, yra naudojęs. Vieną kartą buvo fizinis smurtas. Datos tiksliai nežino, tuomet mėtė į ją daiktus, uždengė viena ranka burną, kita kaklą, daugiau aplinkybių neprisimenu. Taip pat naudojo psichologinį smurtą, sakydamas, jeigu taip ar taip apsirengsi ar pasidarysi tokius nagus, tai jis paliks. Į policiją nesikreipė, nes buvo jauna, durna ir galvojo, kad čia yra normalu, nes jos šeimoje taip irgi buvo. Kreipėsi dabar, nes nenori, kad kitas žmogus nukentėtų, kaip ji kentėjo. Klausimas L. V.: ar jis girdėjo užduotą klausimą, duotus parodymus, suprato juos, ar su jais sutinka? Atsako: L. V.: girdėjo, suprato, su jais nesutinka. Klausimas K. J. ir L. V.: ar turi klausimų vienas kitam? Atsako K. J.: klausimų neturi. Atsako L. V.: klausimų neturi. Klausimas advokatei Reginai Šaltinienei: ar turi klausimų į akistatą suvestiems asmenims Atsako advokatė R. Šaltinienė: taip turi abiem akistatos dalyviams. Advokatės klausimas L. V.: ar 2024 m. birželio 5 d. uvo kviesta policija ir ar tai girdėjo nukentėjusioji? Atsako L. V.: taip policija buvo kviesta, K. J. tai girdėjo. Advokatės klausimas L. V.: ar buvo atvykusi policija, ar jis ją atšaukė ir ar apie atšaukimą žinojo nukentėjusioji? Atsako L. V.: policija buvo atšaukta, to K. J. negirdėjo. Advokatės klausimas K. J.: kodėl ji, jeigu buvo sumušta, nesulaukė policijos, nors žinojo apie jos atvažiavimą? Atsako K. J.: nesulaukė policijos, nes turi trejų metukų vaiką ir žinojo, kad jai pasakius apie smurtą, įsikiš vaikų teisės. Klausimas K. J.: pagal ją, L. tris kartus praėjo pro miegamąjį. Koks tai buvo laiko tarpas? Atsako K. J.: tiksliai nežino, galėjo būti per pusvalandį. Advokatės klausimas: kokia buvo L. rankos padėtis spaudžiant jai kaklą? Ar spaudimas buvo stiprus? Atsako K. J.: L. delnu buvo apėmęs kaklą ir jį spaudė stipriai. Advokatės klausimas: ar kita ranka L. jai buvo apėmęs burną ir nosį, ar tik burną? Atsako K. J.: pirmą kartą - tik burną, o kažkurį iš kitų dviejų kartų – burną ir nosį. Advokatės klausimas K. J.: po burnos ir kaklo užspaudimo ar ji nuo lovos atsikeldavote greitai ar ne? Atsako K. J.: pakankamai staigiai. Advokatės klausimas K. J.: kaip ji galėjo rėkti, klykti, kai jai buvo užspausta burna ir stipriai užspaustas kaklas? Atsako K. J.: bandė rėkti, klykti, bet nelabai galėjo išleisti garsą. Advokatės klausimas K. J.: sakė, kad po stipraus burnos ir kaklo spaudimo, staigiai atsistodavo. Ar jai netrūko oro, ar nebuvo pridususi? Kaip gali paaiškinti, kad specialistas nenustatė sužalojimų ant kaklo? Atsako K. J.: veikė adrenalinas. Ji ne daktaras, todėl negali pasakyti, kodėl nebuvo žymių ant kaklo. Advokatės klausimas K. J.: kokioje pozoje jie buvo vienas prieš kitą, kai L. V. tempė ją į miegamąjį? Atsako K. J.: neatsimena. Advokatės klausimas K. J.: ar vartoja pastoviai kažkokius vaistus, ar serga kokia nors nervine liga? Atsako K. J.: vartoja antidepresantus, nes 2023 metų gruodį ir lapkritį mirė jos mama ir senelis. Advokatės klausimas K. J.: ar šio konflikto metu, ji savo veiksmais neprovokavo aštresnio konflikto? Atsako K. J.: ji sakė atiduoti telefonus ir tuomet ji išeis. L. telefonų neatidavė, todėl norėjo juos atsiimti. Aštresnio konflikto neprovokavo. Advokatės klausimas K. J.: pagal ką ji sprendžiate, kad L. V. siekė tyčia ją sužaloti? Atsako K. J.: nes netyčia neįmanoma uždėti rankos ant kaklo, ant burnos ir spausti. Advokatės klausimas K. J.: kodėl iki 2024 m. birželio 11 d. ji nesikreipėte dėl medicininės ekspertizės? Atsako: parašė pareiškimą birželio 7 d. Pareigūnai davė telefono numerį, kuriuo galima pasiskambinti ir užsiregistruoti. Pasiskambino 8 d., nes 7 d. jie jau nedirbo ir ją užregistravo 11 d. Advokatė: klausimų daugiau neturi (t. 1, b. l. 164–171).

18. 2024 m. liepos 26 d. Kitų objektų apžiūros protokolu užfiksuota, kad atlikta Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato pareigūnų kūno kameromis filmuotos medžiagos apžiūra. Filmuotoje medžiagoje užfiksuota kaip pareigūnai atvyksta į įvykio vietą, pagal byloje esančius duomenis, adresu (duomenys neskelbtini). Registruojamų įvykių registre apie įvykį, išsiaiškina, kad įvykis buvo prieš dvi dienas, pareiškimas gautas per e.policiją, bando telefonu susisiekti su smurtu įtariamu asmeniu, tačiau nesėkmingai, telefonu neatsiliepiama (t. 1, b. l. 137–139).

19. Papildomai apžiūrėjus Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato pareigūnų, vykusių į įvykio vietą kūno kameromis filmuotos medžiagos, patalpintos 4-iuose failuose „PSS-20240607-174716UTC+0300“, „PSS-20240607-181717UTC+0300‘, „PSS-20240607-183614UTC+0300“, „PSS-20240607-174720UTC+0300“, esančią informaciją, nustatyti reikšmingi ikiteisminiam tyrimui duomenys: Failo „PSS-20240607-174716UTC+0300“ filmuotos medžiagos įrašo 18 minutė: pareigūnui telefonu 863314078 pavyksta prisiskambinti smurtu įtariamam asmeniui L. V.. Pareigūno (toliau - P) ir L. V. (toliau - L. V.) pokalbio stenograma: L.V. - Taip klausau? P - Sveiki. L. V. - Sveiki. P - Su L. bendraujame? L. V. - Teisingai. P - Iš policijos patrukdė tyrėjas Andrius Kraujalis. Šiuo metu kur esat? L. V. - Ne namuose. P - Kas šiuo metu namuose yra? L. V. - Nieko. P. - Norėjau pasiklausti ar K. pažįstat? L. V. - Taip. P - Kur jinai šiuo metu yra nežinot? L. V. - Tuoj, sekundėlę. Ką jūs turite omeny, kur? P - Nu, kur gali būt, jeigu sakėt pažįstat? Norėjau pasiklausti, gal žinote, kur jinai šiuo metu yra? L. V. - Dėl ko jūs klausiat? P - Dėl to, kad mums reikia K. šiuo metu ir aš jūsų klausiu: ar jūs žinot kur ji šiuo metu yra? L. V. - Tai, žinau. K. mes parvežėm į Panevėžį, į namus. P - Kada parvežėte? L.V. - Prieš puse valandos. P - Gal galite jos kontaktą nurodyti? L.V. - Tuoj, sekundėlę. P - Į Pasvalį ar į Panevėžį nuvežėt? L. V. - Į Panevėžį. P - Kokiu ten adresu Panevėžį? L.V. - (duomenys neskelbtini). Taip. tai sakau telefoną jums: +370 64194125. P - Norėjau pasiklausti, ar su ja neturėjot jokio konflikto? L.V. - Nu mes bendravom su ja P - O kokie ten jūsų santykiai? Policija trukdo, tai galite atsakinėti drąsiai. L.V. - Tai jūs man pasakykit dėl ko jūs klausiat? P - Klausykit, šiuo metu procesinė padėtis yra jūsų draugė, jinai skundėsi dėl jūsų. Aš ir klausiu: pas jus yra artima aplinka, jūs kartu gyvenat, negyvenat? L.V. - Ne, negyvenam. P - Vaikas ne jūsų bendras, kur jinai turi? L.V. - Ne. P - Kiek laiko jūs pažįstami esat? L.V.- Pora metų gal. P - Kartu negyvenat? L.V. - Jau nebe. P - jau nebe, bet anksčiau gyvenot? Bendrą ūkį vedėt? L.V. - Nu, vadinkim taip. P - Nu, tai gerai L., sakykit kas ten užvakar buvo? L.V. - Nieko, apsipykom, kaip sakoma šeimyninis, toks buitinis konfliktas ir po to atvažiavo jinai sekančią dieną, buvo mano mama, pasikalbėjom, nusprendėm, kad nieko mum nesigauna ir mes ją draugiškai parvežėm namo. P - Tai buvo tik žodinis konfliktas ar buvo ir smurto? L.V. - Žodinis. P - Jinai jūsų žiniomis šiuo metu yra Panevėžyje, (duomenys neskelbtini), taip? 3 L.V. - Taip, teisingai. Aš ją pats parvežiau prieš puse valandos. P - Supratau. Tai kada jūs čia baigėt draugaut tarpusavy jau? L.V. - Tai mes vakar pasikalbėjom ir priėmėm bendrą sprendimą, kad mum nesigauna, per daug pykstamės ir tiesiog (nesuprantamas žodis), susipakavo daiktus ir aš ją nuvežiau. P - O pas ką jinai ten apsistojus Panevėžį? L.V.- Pas močiutę. P - Dar klausimas, tai du metus kartu gyvenat, jo? L.V. - Ne, jūs klausėt kiek laiko mes pažįstami. P - Tai aš klausiau ar pas jus artima aplinka kažkokia buvo? Bent bendrą ūkį vedėt, bendrų vaikų turit, bendro turto turit? L.V. - Nieko neturim, nieko bendro neturim, jokio bendro turto, bendrų vaikų. Mes pažįstami du metus, jinai pas mane pagyveno pora mėnesių ir viskas. Pabandėm, nesigavo ir viskas, ir aš ją parvežiau. P - S. L., kurių jūs metų būtumėt? L.V. - 90. P. - Iš manęs būtų tiek, viso, geros dienos. Pokalbio pabaiga 23 įrašo minutę. Papildomai apžiūrėjus medžiagą nustatyta, kad pareigūnai mobiliojo ryšio telefonu skambino ir nukentėjusiajai K. J., tačiau su ja susisiekti pareigūnams nepavyko. (t. 1, b. l. 140–143).

20. 2024 m. spalio 28 d. Kitų objektų apžiūros protokolu užfiksuota, kad atlikta Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato pareigūnų kūno kameromis filmuotos medžiagos apžiūra: Filmuota medžiaga patalpinta 13-oje failų. Failas „PSS-20240607-190958UTC+0300“. Įrašo trukmė 6 min. 49 sek. Pareigūnai (pareigūnas ir pareigūnė) atvykę prie daugiabučių gyvenamųjų namų, kur adresu (duomenys neskelbtini), po įvykio gyvena pareiškėja (nukentėjusioji) K. J. (toliau – K. J. ). Filmuojama kūno kamera esančia ant pareigūnės. Prie pareigūnų prieina mergina. Pareigūnei paklausus ar ji K., kiek jai metų, K. J. patvirtina, kad ji K., jai 22 metai. Pareigūnei paprašius papasakoti, kas čia buvo, K. J. pasakoja: trečiadienio vakare jos buvęs vaikinas (įtariamasis L. V. - tyrėjos pastaba), ji nežino kas jam užėjo, jam užėjo psichozė, jis pradėjo ją smaugt, atėmė iš jos telefonus. Ji prašė jo gražiai telefonus grąžinti, jis negrąžino. Kilo konfliktas, ji pradėjo rėkti, kaimynai tikrai viską girdėjo, bet niekas nieko nedarė ir tada jis pradėjo ją smaugti, paėmė Aikosą (IQOS) (prideda ranką prie dešinio šono kišenės), metė jai į akį (prideda ranką prie dešinės akies) ir ji prašė jo atiduoti telefonus, kad ji galėtų išeiti, nors neturėjo kur eiti. Jis neleido, toliau smaugė, uždengė su savo ranka jai burną. Pareigūnas paklausia gal ne smaugė, o suėmęs rankomis laikė? J. K. toliau pasakoja: jis mane nustūmė ant lovos, jis sveria 95 kg., ji sveria 65 kg. ir, kai jis piktas jis viską gali. Lova stovėjo už jos, jis - priešais ją. Pastūmė ant lovos, užlipo, smaugt pradėjo, ji gulėjo. Pareigūnui paklausus, kaip vyko pats smaugimo veiksmas, J. K. atsako: ranką ant gerklės. Viena ranka užspaudė burną, kita smaugė, prilaikė. neleido išeiti. Po to jis iškvietė policiją ant jos, kad ji neišeina iš jo buto, nors jis jai neleido. Čia buvo Vilniuje. Jis gyvena Vilniuje. Jis yra Vilnietis, ji pas jį gyveno. Jis iškvietė policiją, nusiramino, atidavė telefonus, ji susikrovė tašę ir išvažiavo. Šiandien jisai ją parvežė čia su visais daiktais. Su jo mama, nes ji pasakė, kad pas jį negrįš, atvažiavo mama, pažiūrėjo, kad nieko nebūtų ir ji grįžo. Gyveno pas jį nuo Velykų iki dabar. Bendrą ūkį vedė. Pareigūnei paklausus, kai jis darė tuos veiksmus ar jai skaudėjo, ar ji juto fizinį skausmą, K. J. atsako, kad tuo momentu žinoma skaudėjo. Mėlynės tai skauda. Pareigūnei paklausus kur, K.J. parodo ranka prie dešinės akies, pareigūnė patvirtina, kad yra. Pareigūnas klausia ar ji pageidauja, kad būtų atliekamas tyrimas. K. J. atsako, kad ji tiesiog nori, kad jis daugiau prie jos nesiartintų. Konfliktas ne pirmas. Jis dažnai taip darydavo, bet niekad nepranešė policijai, nes yra jauna ir galvodavo, kad čia yra normalu, tokie santykiai. pareigūnė paaiškina K. J., kad bus pradėtas ikiteisminis tyrimas, jo eigą. pareigūnai su K. J. eina į butą atlikti procesinių veiksmų. Faile „PSS-20240607-191000UTC+0300“ užfiksuota medžiaga analogiška apžiūrėtai ir aprašytai video medžiagai, tik filmuota kamera, esančią ant pareigūno. Peržiūrėjus kituose failuose užfiksuotą medžiagą, naujos, ikiteisminiam tyrimui reikšmingos informacijos, kuri nebūtų įforminta procesiniuose dokumentuose (užfiksuota K. J. apklausa), nenustatyta. (t. 1, b. l. 146–148).

21. 2024 m. rugsėjo5 d. Kitų objektų apžiūros protokolu užfiksuota, kad atlikta L. V. skambučių į Bendrąjį pagalbos centrą garso įrašai apžiūra, stenografuota: Pranešimų BPC garso įrašai patalpinti failuose „BPC skambučio įrašas (ID 92283441587, skambučio pradžia 2024 m. birželio 5 d. 19 30 08), „BPC skambučio įrašas (ID 92283441587, skambučio pradžia 2024 m. birželio 5 d. 20 02 10)“.Garso įrašų stenogramos: bendrojo pagalbos centro darbuotoja – BPC pranešėjas vyras – V1. Failas „BPC skambučio įrašas (ID 92283441587, skambučio pradžia 2024 m. birželio5 d. 19 30 08)“. Įrašo trukmė 43 sek. V – Nerėk (kažkam sako). BPC – Vienas, vienas, du. V – Labas vakaras. BPC – Sveiki. V – Žiūrėkit, tokiu klausimu. Norėčiau, kad išprašytumėt nepageidaujamą asmenį iš mano buto. koksai miestas? V – Vilnius. BPC – Gatvė? V – (duomenys neskelbtini).BPC – (duomenys neskelbtini) namas, taip? Ir butas V – 14-a. BPC – Durų kodas į laiptinę yra? V – Tai paskambinsit 14-a aš, ta prasme, įleisiu. BPC – Aha ir kelintas aukštas? V – Ketvirtas. BPC – Ir jūsų vardas, pavardė? V – L. V.. BPC – Gerai, laukite policijos. V – Ačiū. Įrašo pabaiga.2. Failas „BPC skambučio įrašas (ID 92283441587, skambučio pradžia 2024 m. birželio 5 d. 20 02 10)“. Įrašo trukmė 32 sek. BPC –Vienas, vienas. du. V – Laba diena. Žiūrėkit, čia neseniai skambinau dėl (duomenys neskelbtini), taip? BPC – Taip. V – Prašiau, kad pareigūnai atvažiuotų. Žinokit, mes išsisprendėm, žmogus išėjo pats, nes, kai paskambinau išsigando jisai, viskas tvarkoj. BPC – Žmogus išėjo, norit atšaukt? V – Jo, jo, nes jisai pats išėjo. BPC – Supratau. perduosim. Sakykit jūsų vardas, pavardė? V – L. V.. BPC – Supratau. Ačiū, kad perskambinot. Viso gero. V – Viso. Iki. Įrašo pabaiga (t. 1, b. l. 154–157).

22. 2024 m. rugsėjo 26 d. Kitų objektų apžiūros protokolu užfiksuota, kad atlikta L. V.pateikto vaizdo įrašo apžiūra: Vaizdo įrašas patalpintas faile „2024 06 05 vaizdo įrašas“. Įrašo trukmė 11 sek. Atidarius failą, ekrano kairiajame viršutiniame kampe matome užrašą „EZVIZ“, apačioje kairiajame kampe užrašyta data – 05-06-2024, įrašo pradžios laikas – 19:41:29. Paleidus vaizdo įrašą, matome laiptinę. Priešais esančioje sienoje matome trejas duris: medines, viduryje - baltos spalvos ir pilkos spalvos. Prie pilkos spalvos durų matome laiptus į apačią. Arti kameros objektyvo matome moterį, pagal tyrimo medžiagoje esančius duomenis ir išvaizdą, nukentėjusiąją K. J. (toliau – K. J.), kuri energingai pastumia arti kameros esančio buto šarvo tipo šviesaus medžio spalvos duris (užtrenkia, girdisi trenksmas), nueina prie laiptų ir jais nulipa žemyn. Moteris apsirengusi šviesios spalvos, priekyje užtrauktuku užsegamu, džemperiu su gobtuvu, apsiavusi tamsios spalvos aptemptomis kelnėmis, kairėje rankoje laiko kelioninį krepšį, per kairį petį persimetusi kuprinę (t. 1, b. l. 158–160).

III. Byloje surinktų įrodymų vertinimas ir veikos kvalifikavimo motyvai

5. Atsakomybė pagal BK 140 straipsnio 2 dalį kyla tuomet, kai nustatoma, kad kaltininkas mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė žmogui fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino ir šią veiką padarė savo artimam giminaičiui ar šeimos nariui. Įstatyme nedetalizuojama, kaip konkrečiai nukentėjusysis turi būti mušamas ar prieš jį smurtaujama – baudžiamajai atsakomybei kilti svarbu tai, kad būtų sukeliami atitinkami, šioje normoje nurodyti, padariniai.??? ???Fizinis skausmas yra minimali nusikalstamos žalos sveikatai riba. Šios nusikalstamos veikos sudėtis yra materialioji, taigi būtina nustatyti, kad mušimo ar kitokio smurtavimo atveju nukentėjusiajam sukeliamas fizinis skausmas arba nežymiai sutrikdoma sveikata. Nustatant, ar dėl panaudoto fizinio smurto nukentėjusiajam kilo fizinis skausmas, atsižvelgtina į tai, kokio stiprumo skausmas paprastai sukeliamas žmogui analogiškais veiksmais, taip pat vertinami nukentėjusiojo amžius ir sveikatos būklė, jo sveikatai sukeltas pavojus, fizinį poveikį darančio asmens tikslai ir kitos aplinkybės, rodančios atliktų veiksmų pavojingumą ir kilusio skausmo tikrumą. Pagal BK 141 straipsnio 2 dalį nusikalstamą veiką padariusio asmens šeimos nariai yra kartu su juo gyvenantys tėvai (įtėviai), vaikai (įvaikiai), broliai, seserys ir jų sutuoktiniai arba partneriai, taip pat nusikalstamą veiką padariusio asmens sutuoktinis arba asmuo, su kuriuo nusikalstamą veiką padaręs asmuo bendrai gyvena neįregistravęs santuokos (partnerystė), sutuoktinio arba partnerio tėvai (įtėviai), vaikai (įvaikiai), broliai, seserys ir jų sutuoktiniai arba partneriai.

23. Teismas, įvertinęs byloje surinktų ir teisiamajame posėdyje sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka ištirtų duomenų, kuriuos pripažįsta įrodymais, visumą, sprendžia, kad kaltinamojo L. V. kaltė padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje straipsnyje, įrodyta. Nors ikiteisminio tyrimo metu apklaustas kaltinamasis L. V. savo kaltės nepripažino, tačiau teisiamojo posėdžio metu jis savo kaltę dėl inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymo pripažino ir paaiškino, kad nu K. J. gyveno maždaug nuo kovo iki birželio mėnesio. Jis išreiškė nepasitenkinimą dėl buitinių dalykų, todėl 2024 m. birželio 5 d. tarp jo ir nukentėjusiosios įvyko žodinis konfliktas. Jis paprašė K. J. išeiti iš jo namų, o jai nesutikus to padaryti, jis atėmė iš jos telefonus. Po jo skambučio policijai K. J. išėjo pati. Telefonus jis iškart jai atidavė. Dėl metamo į nukentėjusiąją daikto, paaiškino, kad tai buvo „Iqos“ cigarečių pakelis, kuris yra popierinis. Nenorėjo jos sužeisti, tiesiog taip gavosi, kad pataikė po akimi. Prisipažįsta, kad tampė nukentėjusiąją ir buvo uždėjęs ranką ant burnos, nes ji klykė. Galėjo būti, kad rankomis buvo apėmęs ir spaudė nukentėjusiosios kaklą. Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltę padarius nusikalstamą veiką kaltinime nurodytomis aplinkybėmis įrodo ir kiti byloje esantys įrodymai, o būtent – nukentėjusiosios K. J. 2024 m. birželio 7 d. pareiškimas, jos ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, tarnybinių pranešimų dėl smurto artimoje aplinkoje duomenys, liudytojų V. V. ir L. A. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, Valstybinės teismo medicinos tarnybos Panevėžio skyriaus 2024 m. birželio 11 d. specialisto išvada Nr. G 5230/2024(05), akistatos tarp L. V. ir K. J. duomenys, 2024 m. birželio 5 d. BPC skambučio garso įrašo duomenys, bei kita bylos medžiaga.

24. Aplinkybę, kad tarp bute, esančiame (duomenys neskelbtini), įvyko konfliktas tarp kartu gyvenusių L. V. ir K. J. patvirtina tiek kaltinamojo, tiek nukentėjusiosios parodymai, kurie sutampa. Nors konflikto priežasčių vertinimas akistatos metu ne visai sutapo, tačiau tai nepaneigia paties smurto vartojimo fakto. Be to, kad tarp sugyventinių vyko konfliktas netiesiogiai patvirtina ir liudytojų L. A. bei V. V. parodymai, kurios, būdamos artimos kaltininkui ir nukentėjusiajai, po konflikto bendravo ir matėsi su kiekvienu iš jų. Vykusio konflikto aplinkybę patvirtina ir kita rašytinė bylos medžiaga, t. y. BIRT žiūryklių duomenys bei 2024 m. rugsėjo5 d. kitų objektų apžiūros protokolas, kuriais nustatyta, kaip L. V. kviečia policiją, 2024 m. rugsėjo 26 d. kitų objektų apžiūros protokolas, kuriuo nustatyta, kaip K. J. neina iš namo, kuriame gyveno su L. V.. Aplinkybę, kad L. V. sukėlė fizinį skausmą K. J. padarydamas jai poodines kraujosrūvas dešinės akies apatiniame voke, abiejuose žastuose, kairėje alkūnėje, abiejuose dilbiuose, abiejuose riešuose, kairėje plaštakoje, dešiniame pilvo šone 14 trauminių poveikių, patvirtina 2024 m. birželio 11 d. specialisto išvada Nr. G 5230/2024(05), kurioje šie nustatyti sužalojimai vertinami nežymiu sveikatos sutrikdymu. Išvadoje nurodoma, kad pagal sužalojimų pobūdį ir lokalizaciją atmesta galimybė, kad nukentėjusioji galėjo susižaloti nugriuvusi, sužalojimų padarymas sukelia fizinį skausmą. Tai, kad nukentėjusioji sužalojimus patyrė būtent kaltinime nurodytu laiku, patvirtina liudytojos L. A. parodymai, kad nukentėjusiajai atvykus pas ją į namus 2024 m. birželio 5 d., ant K. J. skruostikaulio matėsi paraudimas. Šie liudytojos parodymai sutampa su nukentėjusiosios parodymais, kuriuose ji paaiškino, kad žodinio konflikto su L. V. metu jis tris kartus suėmęs jai už kaklo spaudė, užspaudė burną, dėl ko ji jautė fizinį skausmą bei metė į ją „IQOS“ dėklą, taip padarydamas dešinės pusės skruostikaulyje sumušimą dėl to atsirado mėlynė.

25. Nukentėjusioji K. J. ir kaltinamasis L. V. veikos padarymo metu buvo sugyventiniai, draugavo apie du metus, o kartu gyveno nuo 2024 m. kovo mėnesio. Tai, kad konfliktas kilo būtent dėl namų buities tvarkymosi, rodo, kad juos siejo artimas emocinis ryšys ir bendro ūkio vedimas. Teismas sprendžia, kad bylos aplinkybės patvirtina, kad K. J. ir L. V. tarpusavio santykiai atitiko šeimos narių santykius pagal BK 141 straipsnyje įtvirtintas sąlygas. Jie kartu gyveno ir vedė bendrą ūkį, konfliktai, kurie kilo, buvo susiję su požiūrio į namų tvarkymąsi nesutapimu, o tai rodo, kad asmenis siejo artimi emocinio prieraišumo ryšiai, trukę ne vieną mėnesį. Šeimos santykiams turėtų būti būdingi ir bendri ūkiniai, buitiniai, asmeninės prigimties reikalai, kurie nagrinėjamoje byloje buvo nustatyti remiantis tiek kaltinamojo, tiek nukentėjusiosios parodymais. Taigi teismo vertinimu, veikos pavojingumą didinantis požymis – fizinio skausmo sukėlimas šeimos nariui, kvalifikuotas tinkamai. Teismas, įvertinęs aptartų įrodymų visumą, sprendžia, kad nagrinėjamoje byloje pakanka įrodymų konstatuoti, kad L. V. 2024 m. birželio 5 d. apie 19.00 val. žodinio konflikto su nukentėjusiąja K. J. metu, panaudojo jos atžvilgiu fizinį smurtą, pasireiškusį jos pastūmimais, kaklo spaudimais, sugriebimais už rankų, tempimu, metimu į ją elektroninės cigaretės „IQOS“ dėklą ir pataikymu K. J. į veido sritį, tokiu būdu sukeliant fizinį skausmą ir padarant nežymų sveikatos sutrikdymą. Atsižvelgiant į nustatytas faktines aplinkybes bei teisinį reguliavimą, L. V. veika teisingai kvalifikuota pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, kaip tyčinis nežymus sveikatos sutrikdymas šeimos nariui.

IV. Dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 38 straipsnį

26. Nusikalstamos veikos padarymo metu galiojusioje BK 38 straipsnio 1 dalies redakcijoje (2015 m. kovo 19 d. įstatymo Nr. XII-1554 redakcija, galiojusi nuo 2015 m. kovo 24 d. iki 2025 m. vasario 1 d.) nustatyta, kad asmuo, padaręs baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, gali būti teismo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, esant šioms būtinosioms sąlygoms: 1) jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką; 2) savo noru atlygino ar pašalino fiziniam ar juridiniam asmeniui padarytą žalą arba susitarė dėl šios žalos atlyginimo ar pašalinimo; 3) susitaikė su nukentėjusiu asmeniu arba juridinio asmens ar valstybės institucijos atstovu; 4) yra pagrindo manyti, kad jis nedarys naujų nusikalstamų veikų.

27. Atleisdamas nuo baudžiamosios atsakomybės asmenį, padariusį nusikalstamą veiką, kai kaltininkas ir nukentėjęs asmuo susitaiko (BK 38 straipsnis), teismas turi konstatuoti ir pagrįsti visų BK 38 straipsnio 1 dalyje nurodytų sąlygų buvimą ir tik esant visoms šioms sąlygoms apsvarstyti galimybę taikyti atleidimą nuo baudžiamosios atsakomybės. BK 38 straipsnio 1 dalyje nustatytas sąlygas privalo įvykdyti pats kaltininkas, o teismas turi patikrinti šių sąlygų įvykdymo tinkamumą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-378/2011).

28. Teismas atkreipia dėmesį į tai, kad nuo 2025 m. vasario 1 d. įsigaliojo nauja BK 38 straipsnio redakcija. Priimtais įstatymo pakeitimais buvo pakeistas BK 38 straipsnio 1 dalies 2 punktas, kuris bendra prasme vertinamas kaip sunkinantis teisinę padėtį pakeitimas, nes reikalaujama turtinės ir (ar) neturtinės žalos atlyginimo fakto nustatymo, tuo atveju, kai žala padaryta. Veikos padarymo metu galiojusi redakcija numatė tiesiog žalos atlyginimo sąlygą. Taip pat pakeista BK 38 straipsnio 2 dalis. Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad nagrinėjamoje byloje turtinės ar neturtinės žalos padarymo aplinkybė nenustatyta nesant nukentėjusiosios civilinio ieškinio, kad nėra poreikio vertinti, kiek laiko praėjo nuo ikiteisminio tyrimo teisėjo ar teismo sprendimo atleisti asmenį nuo baudžiamosios atsakomybės įsiteisėjimo dienos iki naujos veikos padarymo, nes L. V. atžvilgiu praeityje nebuvo taikytas atleidimas nuo baudžiamosios atsakomybės, teismo posėdžio metu gynėja nurodė, kad prašo taikyti proceso metu galiojančią redakciją, spręsdamas atleidimo nuo atsakomybės klausimą, vadovaujasi ir taiko proceso metu galiojančią BK 38 straipsnio redakciją.

29. Pagal byloje nustatytas aplinkybes teismas sprendžia, kad yra sąlygų visuma, kuri leidžia taikyti atleidimą nuo baudžiamosios atsakomybės kaltininkui ir nukentėjusiajam susitaikius. Kaltinamasis L. V. padarė vieną baigtą tyčinį nesunkų nusikaltimą žmogaus sveikatai (BK 140 straipsnio 2 dalis), buvo nežymiai sutrikdyta nukentėjusiosios sveikata padarant poodines kraujosrūvas dešinės akies apatiniame voke, abiejuose žastuose, kairėje alkūnėje, abiejuose dilbiuose, abiejuose riešuose, kairėje plaštakoje, dešiniame pilvo šone. Kaltinamasis teisiamojo posėdžio metu savo kaltę dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymo pripažino, nuoširdžiai gailėjosi, atsiprašė nukentėjusiosios. L. V. atstovė advokatė G. Versockienė pateikė 2025 m. kovo 20 d. susitarimą dėl susitaikymo baudžiamojoje byloje ir prašymą dėl baudžiamosios bylos nutraukimo kaltininkui ir nukentėjusiajai susitaikius. Šiame susitarime pažymima, kad nukentėjusioji K. J. pareiškia, jog dėl baudžiamojoje byloje Nr. 1-643-1242/2025 nagrinėjamos nusikalstamos veikos, numatytos BK 140 straipsnio 2 dalyje, t. y. nežymaus sveikatos sutrikdymo ir fizinio skausmo sukėlimo, ji nepatyrė nei turtinės, nei neturtinės žalos ir todėl jokių reikalavimų kaltinamajam L. V. nereiškia. Nukentėjusioji nesinaudojo teisinio atstovavimo paslaugomis, todėl bylinėjimosi išlaidų nepatyrė ir tokių reikalavimų nei pretenzijų kaltinamajam nereiškia. Kaltinamasis įsipareigoja neieškoti jokių kontaktų su nukentėjusiąją nei tiesiogiai, nei per kitus asmenis, nei fiziškai, nei elektroninėmis ryšio priemonėmis, išskyrus atvejus, kai nukentėjusioji pati to pageidauja arba tai yra reikalinga išimtinai šio susitarimo vykdymui. Kaltinamasis atsiprašė nukentėjusiosios už padarytą nusikaltimą, o nukentėjusioji jam atleido. Susitarime patvirtinama, kad šalys susitaikė. Šią aplinkybę teisiamojo posėdžio metu patvirtino nukentėjusioji ir kaltinamasis.

30. BK 38 straipsnio 1 dalies 4 punkte nustatyta sąlyga yra vertinamojo pobūdžio, todėl teismo išvada šiuo klausimu turi būti paremta objektyviais faktais, liudijančiais asmens nusikalstamo elgesio atsitiktinumą ar, priešingai, polinkį nusikalsti ar kitaip pažeisti įstatymus, taip pat aplinkybėmis, apibūdinančiomis veikos pobūdį, kaltės formą, kaltininko asmenybę, jo požiūrį į padarytą veiką, elgesį praeityje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-103-489/2023). L. V. anksčiau neteistas (t. 2, b. l. 131), per paskutinius penkerius metus administracine tvarka keletą kartų baustas už nešiurkščius Kelių eismo taisyklių pažeidimus leistino greičio viršijimą, nevykdymą pareigos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu apdrausti viešajame eisme dalyvaujančias transporto priemones, paskutinį kartą 2024 m. balandžio 18 d., baudos sumokėtos (t. 2, b. l. 129–130). L. V. turi aukštąjį išsilavinimą, dirba. Teismas nustatė, jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę (prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi dėl jos padarymo) (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Duomenų apie L. V. psichiatrinį ar priklausomybės ligų gydymą nėra. Taip pat nenustatyta, kad L. V. būtų pripažintas pavojingu recidyvistu ar atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės kaip susitaikęs su nukentėjusiu asmeniu, ar kitų duomenų, kurie leistų spręsti, kad jis ateityje darys naujas nusikalstamas veikas. Įvertinęs visas šias aplinkybes, teismas daro išvadą, jog yra pagrindo manyti, kad L. V. nedarys naujų nusikalstamų veikų, nagrinėjama nusikalstama veika buvo veikiau atsitiktinė, netinkamai pasirinkus artimų santykių konflikto sprendimo būdą, o ne sistemingo teisei priešingo jo elgesio rezultatas. Nurodytų aplinkybių visuma leidžia spręsti, kad yra teisinis pagrindas L. V. atžvilgiu taikyti BK 38 straipsnio 1 dalies nuostatas ir atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės kaltinamajam ir nukentėjusiajam asmeniui susitaikius, o baudžiamąją bylą jam nutraukti.

31. BK 67 straipsnio 2 dalis numato, kad pilnamečiui asmeniui, atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės šio kodekso VI skyriuje numatytais pagrindais gali būti skiriamos baudžiamojo poveikio priemonės. Baudžiamojo poveikio priemonių skyrimo nuostata suponuoja pareigą įvertinti kaltininko asmenybę, įvykdytas nusikalstamas veikas, jų įvykdymo aplinkybes, nukentėjusiosios poziciją. Nagrinėjamoje byloje K. J. L. V. atleido, jie susitaikė, ji nereiškė civilinio ieškinio, tačiau parodymuose ikiteisminio tyrimo metu paaiškino, kad patyrė tiek neigiamus padarinius psichinei sveikatai, tiek fizinei, kad konsultavosi dėl psichologinės pagalbos. Taigi nepaisant to, kad kaltininkas ir nukentėjusioji susitaikė, nukentėjusioji atsisakė reikšti civilinį ieškinį, teismas vertina, kad vis dėl to buvo padarytas smurtinio pobūdžio nusikaltimas, kurio metu nukentėjo kitas asmuo, tad tikslinga ir proporcinga skirti baudžiamojo poveikio priemonę – įmoką į nukentėjusiųjų asmenų fondą. Teismas pažymi, kad į Nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą surinktos lėšos skiriamos, valstybėje naudojamos kompensuoti smurtiniais nusikaltimais padarytą žalą nukentėjusiesiems. Esant nurodytoms aplinkybėms teismas sprendžia, kad šioje baudžiamojoje byloje, vadovaujantis BK 67 straipsnio 1 dalies 6 punktu, yra pagrindas paskirti L. V. baudžiamojo poveikio priemonę: minimalią 10 MGL (500 Eur) įmoką į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą, įmoką sumokant per vienerius metus laiko. Nustatydamas įmokos dydį teismas atsižvelgia ir į kaltininko turtinę padėtį. L. V. yra dirbantis, todėl ši suma nėra neproporcinga kaltininko turtinei padėčiai. Teismas atsižvelgdamas ir į tai, kad smurtas buvo vartotas prieš šeimos narį, asmenį, su kuriuo kaltininkas tuo metu vedė bendrą ūkį ir juos siejo artimi prieraišumo ryšiai, teismo vertinimu būtina poveikio priemonė, kuri padėtų kaltininkui suprasti smurto žalą, tiek padėti rasti konstruktyvių konfliktų sprendimo būdų, todėl teismas skiria ir baudžiamojo poveikio priemonę – dalyvavimą smurtinį elgesį keičiančioje programoje, per 6 (šešis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos išklausant visą šių programų kursą. Teismo vertinimu šių baudžiamųjų poveikio priemonių derinys, bus efektyviausias poveikis siekiant užtikrinti, kad L. V. ateityje laikytųsi įstatymų ir nenusikalstų tokiu būdu bus įgyvendinta specialioji prevenciją bei teisingumo principas.

V. Kiti klausimai

32. L. V. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (t. 2, b. l. 45–48), paliktina galioti iki teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

33. Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamos veikos tyrimui ir baudžiamosios bylos nagrinėjimui – elektroninės cigaretės „IQOS“ dėklas su guminiu žalios spalvos dėklu perduotas į saugyklą saugojimui (t. 1, b. l. 130–134) turi būti daikto savininkei K. J. pagal pareikalavimą, per tris mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo savininkei daikto nepareikalavus, daiktas turi būti sunaikinamas; kompaktinis diskas voke prie bylos su garso ir vaizdo įrašais kompaktinis diskas, saugomas voke, prisegtame prie baudžiamosios bylos, įsiteisėjus teismo nuosprendžiui, paliktinas saugoti baudžiamojoje byloje.

34. L. V. nebuvo laikinai sulaikytas, laikinas nuosavybės teisių apribojimas netaikytas, proceso išlaidų nėra.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 straipsniu ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297–298, 301–302 straipsniais, 303 straipsnio 4 dalimi, 305 straipsniu, 307 straipsnio 5, 6 ir 7 dalimis,

nusprendžia:

L. V. , padariusį nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 straipsnio 1 dalimi, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės jam susitaikius su nukentėjusiąja K. J. ir baudžiamąją bylą jam nutraukti.

L. V. , vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 1 dalies 6 ir 9 punktais, paskirti baudžiamojo poveikio priemones: 10 MGL (500 (penkių šimtų) Eur) įmoką į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą šią įmoką sumokant per 1 (vienerius) metus nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos ir dalyvavimą smurtinį elgesį keičiančioje programoje, per 6 (šešis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos išklausant visą šių programų kursą.

L. V. ikiteisminio tyrimo metu paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, o teismo nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamos veikos tyrimui ir baudžiamosios bylos nagrinėjimui: 1) elektroninės cigaretės „IQOS“ dėklą su guminiu žalios spalvos dėklu – grąžinti nukentėjusiajai K. J. pagal pareikalavimą, per tris mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo nepareikalavus grąžinti daikto, šį sunaikinti; 2) kompaktinį diską voke prie bylos su garso ir vaizdo įrašais, įsiteisėjus teismo nuosprendžiui, palikti saugoti baudžiamojoje byloje.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

1. Jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 straipsnio 1 dalį, per vienerius metus padarys baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą arba be pateisinamų priežasčių nevykdys teismo patvirtinto susitarimo dėl žalos atlyginimo sąlygų ir tvarkos, teismas gali panaikinti sprendimą dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl tokio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas;

2. Jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 straipsnio 1 dalį, per vienerius metus padarys naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl tokio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

3. Įmoką į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą mokama pervedant lėšas į Nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondo sąskaitą Nr. LT88 4010 0510 0467 0332, esančią „Luminor Bank. Mokėjimo pavedime būtina nurodyti lėšų gavėją – Lietuvos Respublikos teisingumo ministerija, gavėjo kodą – 188604955, mokėjimo paskirtį – (asmens, kuriam paskirta baudžiamojo poveikio priemonė, vardą ir pavardę bei asmens kodą).