Telšių apylinkės teismo nutartis

dalyvaujant Šiaulių apygardos prokuratūros Telšių apylinkės prokuratūros prokurorei Olgai Alibajevai,

teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Šiaulių regiono skyriaus (toliau tekste – Probacijos skyrius) teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo probuojamajam G. Č..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. G. Č., gimęs (duomenys neskelbtini) Mažeikių r., asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis ir gyvenamąją vietą deklaravęs (duomenys neskelbtini), nevedęs, pagrindinio išsilavinimo, oficialiai nedirbantis, Užimtumo tarnyboje neregistruotas, Telšių apylinkės teismo 2020 m. spalio 20 d. nuosprendžius pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK) 145 straipsnio 1 dalį ir nuteistas 5 (penkių) mėnesių laisvės atėmimo bausme. Pripažintas kaltu pagal BK 187 straipsnio 1 dalį, ir nuteistas 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, bausmės iš dalies sudėtos, prie griežčiausios bausmės, paskirtos už vieną iš padarytų nusikalstamų veikų, iš dalies pridedant švelnesnės bausmės dalį, ir paskirta subendrinta bausmė – 12 (dvylikos) mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta subendrinta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta G. Č. galutinė sumažinta bausmė - 8 (aštuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 65, 66 straipsniais, į paskirtą bausmę įskaitytas kardomojo kalinimo (suėmimo) laikas nuo 2020 m. birželio 24 d. iki 2020 m. liepos 3 d., vieną kardomojo kalinimo dieną prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai, ir laikyta, kad kaltinamasis G. Č. yra atlikęs 10 (dešimties) dienų laisvės atėmimo bausmę. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 6, 7, 8 ir 10 punktais, G. Č. paskirtos galutinės bausmės – laisvės atėmimo 8 (mėnesiams), vykdymas atidėtas 1 (vieneriems) metams, įpareigojant jį bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu: 1) dalyvauti elgesio pataisos programoje; 2) neišeiti iš namų nuo 22.00 val. iki 7.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokymusi; 3) visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

2. Probacijos skyrius 2021 m. vasario 18 d. Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmams pateikė teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam G. Č.. Nurodo, kad Probacijos skyrius G. Č. elgesį kontroliuoja nuo 2020 m. lapkričio 11 d., per šį laikotarpį nuteistasis netinkamai vykdo jam paskirtus įpareigojimus. Nurodo, kad atlikus įvertinimą. G. Č. nustatyta probleminė sritis – piktnaudžiavimas alkoholiu. Pasiūlyta lankyti psichiatro konsultacijas. Atliekant OASys pervertinimą, nustatyta vidutinė pakartotinio teistumo rizika. Nurodo, kad nuteistas pažeidė įpareigojimus nustatytu laiku būti namuose ir nevartoti psichiką veikiančių medžiagų. 2021 m. vasario 11 d. 22.57 val. apsilankyta pas G. Č., namo durų niekas neatidarė, o susisiekus su nuteistuoju, jis pasakė, kad yra gimtadienyje Bugenių kaime. Nuvykus į Bugenių kaimą, nuteistasis sutiktas einantis gatve, jam nustatytas neblaivumas 1,69 prom. G. Č. niekur nedirba, neregistruotas Užimtumo tarnyboje, bausmės atlikimo laikotarpiu naujų ikiteisminių tyrimų nepradėta, administracine tvarka nebaustas.

3. Teismo posėdžio metu probacijos tarnybos atstovė teikimą palaikė ir prašė jį tenkinti. Paaiškino, kad patikrinimą, ar nuteistasis laikosi įpareigojimų, atlieka vieną kartą per mėnesį, pokalbiui susisiekia kas dvi savaite, šiuo metu bendrauja telefonu. Nurodė, kad nuteistajam probleminė sritis - alkoholio vartojimas, nustatyta atsižvelgus į jo ankstesnius teistumus, į pokalbį su pačiu nuteistuoju, kas patvirtino, kad nusikalstamų veikų darymui įtakos turi alkoholio vartojimas. Nuteistajam pasiūlyta kreiptis į UAB „Mažeikių psichikos centrą“, tačiau šiuo metu ši įstaiga naujų pacientų neregistruoja dėl šalyje paskelbto karantino.

4. Nuteistasis sutiko su nustatytais įpareigojimų pažeidimais, paaiškino kad tai buvo vienintelis kartas ir supranta padaręs klaidą. Ateityje pažada laikytis visų apribojimų, pripažino, kad turi problemų dėl alkoholio vartojimo ir sutiktų gydytis. Nurodė, kad jis iš karto po probacijos tarnybos pasiūlymo, nuvyko į UAB „Mažeikių psichikos centrą“, ten jį tik užregistravimo ir liepė laukti skambučio, pats nesidomėjo, kodėl iki šiol nepaskambino. Iš Užimtumo tarybos jį išbraukė, nes nenuvyko - pamiršo. Darbo turi tik šiltuoju metų sezonu, dirba pagalbiniu darbuotoju statybose, dengia stogus. Oficialiai jo niekas neįdarbina, taip dirba apie 12 metų, darbo užmokestis per mėnesį apie 300 Eur. Turi vienerių metų vaiką, kuris gyvena su motina Šiauliuose, jis siunčia išlaikymą kas mėnesį 100 Eur, pinigus skolinasi iš draugų, po to atidirba, dirba kaime įvairius pavienius darbus kas ką paprašo, taip ir pragyvena. Šiuo metu gyvena kartu su teta, dėde ir motina. Prašo teikimą tenkinti ir pasižada laikytis visų jam paskirtų įpareigojimų.

5. Prokurorė Olga Alibajeva prašė teikimą atmesti. Kadangi nuteistasis įpareigojimų nesilaikė tik vieną kartą, yra pagrindas manyti, kad ateityje laikysis įpareigojimų. Nuteistasis sutiko gydytis nuo alkoholio, todėl tikslinga paskirti įpareigojimą gydytis priklausomybės ligas.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Teikimas atmestinas.

6. Probacijos įstatymas 30 straipsnio 2 dalies 3 punkte nustatyta, kad kai probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo paskirtų baudžiamojo poveikio priemonių ir/ar pareigų arba ir po papildomų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir/ar pareigų paskyrimo jų nevykdo ar padaro teisės pažeidimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas, Probacijos tarnybos teikimu, priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę. Ši įstatymo nuostata ir probacijos esmė reiškia, kad asmuo, padaręs nusikalstamą veiką, turi griežtai, be priekaištų ir abejotinų paaiškinimų laikytis jam nustatytų įpareigojimų. Įstatymų leidėjui baudžiamajame įstatyme nustatant laisvės atėmimo bausmę, toks nusikaltimas yra laikomas pavojingu ir visuomenės interesas apsisaugoti nuo pavojingas veikas darančių asmenų. Bausmės vykdymo atidėjimas yra išskirtinis baudžiamosios teisės institutas, taikomas teismui patikėjus nuteistu asmeniu, esant tikimybei, kad jis nedarys naujų nusikaltimų, o taip pat kitų teisės pažeidimų, elgsis teisėtai. Bausmės vykdymo atidėjimas yra visuomenės, veikiančios per teismą, pasitikėjimas nuteistuoju. Šį visuomenės pasitikėjimą nuteistasis turi pateisinti be jokių elgesio pažeidimų.

7. Iš teismui pateiktos medžiagos matyti, kad 2020 m. lapkričio 11 d. G. Č. nuteistas Telšių apylinkės teismo 2020 m. spalio 20 d. nuosprendžiu ir jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas vienerių metų laikotarpiui paskiriant įpareigojimus: 1) dalyvauti elgesio pataisos programoje; 2) neišeiti iš namų nuo 22.00 val. iki 7.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokymusi; 3) visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

8. 2020 m. lapkričio 20 d. G. Č. įtrauktas į Probacijos tarnybos registrą, ir 2020 m. lapkričio 12 d. supažindintas su bausmės atlikimo sąlygomis ir tvarka. 2020 m. lapkričio 12 d., dalyvaujant nuteistajam, sudarytas Individualus probuojamojo priežiūros planas. Nuo 2020 m. lapkričio 12 d. nuteistasis dalyvauja elgesį keičiančios programos Elgesys-Pokalbis-Pasikeitimas susitikimuose. Nuteistajam pasiūlyta lankyti psichologo ir psichiatro konsultacijas. 2021 m. vasario 15 d. atliktas nusikalstamo elgesio rizikos tyrimas naudojant OASys metodiką, nustatyta vidutinė pakartotinio teistumo rizika (75 balai).

9. Nustatyta, kad probuojamasis 2021 m. vasario 12 d. pažeidė įpareigojimą būti nustatytu laiku namuose ir nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, nustatytas neblaivumas (1,69 prom.). Nuteistasis paaiškino, kad buvo gimtadienyje. Šie duomenys patvirtina, kad probuojamasis pažeidė jam paskirtus įpareigojimus ir abu įpareigojimus pažeidė tuo pačiu metu. Tokie pažeidimai sudaro pagrindą kreiptis į teismą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo, tačiau teismas atkreipia dėmesį į tai, kad nustatant, ar asmuo bausmės vykdymo atidėjimo metu iš tikrųjų vengė jam nustatytų įpareigojimų vykdymo, negalima apsiriboti formaliu įstatymo taikymu. Šiuo atveju yra būtina atsižvelgti į visas nustatytas faktines aplinkybes.

10. Teismas, įvertinęs visą pateiktą informaciją apie G. Č. neturi pagrindo konstatuoti, kad probuojamasis piktybiškai, sistemingai nevykdo jam paskirto įpareigojimo nevartoti psichiką veikiančių medžiagų ir paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės nustatytu laiku būti namuose. Nuteistojo paaiškinimas, jog manė, kad jo nepatikrins, rodo jo lengvabūdiškumą, tačiau atsižvelgus į tai, kad tai nuo probacijos pradžios yra vienkartinis atvejis, kad jis pripažino savo klaidą ir pažada ateityje laikytis visų jam paskirtų įpareigojimų, sudaro pagrindą juo pasitikėti.

11. Probuojamasis per trijų mėnesių probacijos laikotarpį įpareigojimus pažeidė vieną kartą (abu įpareigojimus tuo pačiu metu), daugiau jokių pažeidimų nepadarė. Lanko susitikimus su probacijos atstovais, taip pat dalyvauja elgesio pataisos programoje „Elgesys-pokalbis-pasikeitimas“, taip pat sutiko lankytis ir UAB „Mažeikių psichikos sveikatos centras“, tačiau dėl objektyvių priežasčių negali pradėti lankyti psichologo konsultacijų. Nors nuteistasis nedirbantis, neregistruotas Užimtumo tarnyboje, tačiau nuteistasis patvirtino, kad jis šiuo metu dirba pavienius darbus, siunčia išlaikymą savo vaikui, taip pat tvirtina, kad šiltuoju metų sezonu, jis jau apie 12 metų dirba pagalbiniu darbuotoju statybose, dengia stogus ir jo gaunamos pajamos tuo laiku yra didesnės.

12. Šiuo atveju atsižvelgus į tai, kad nustatytas vienas įpareigojimų nevykdymo atvejis (tuo pačiu metu nerastas nustatytu laiku namuose ir nustatytas neblaivumas) nesuponuoja išvados, kad nuteistasis piktybiškai nevykdo įpareigojimo nevartoti psichiką veikiančių medžiagų ar kitų įpareigojimų. Jis supranta savo pareigą ir toliau vykdyti teismo jam skirtus įpareigojimus. Probacijos laikotarpiu nuteistasis G. Č. nepadarė jokių naujų teisės pažeidimų, tinkamai vykdė kitus teismo jam paskirtus įpareigojimus. Tolimesnis jo elgesys leidžia daryti išvadą, kad nuteistasis sieks atsikratyti žalingo įpročio vartoti alkoholinius gėrimus, sutiktų ir gydytis. Dėl nurodytų priežasčių negalima teigti, kad nuteistasis iš esmės vengia vykdyti jam teismo paskirtus įpareigojimus, daro juos piktybiškai ar turi aiškiai išreikštą neigiamą nusistatymą dėl jam teismo nustatytų įpareigojimų.

13. Nagrinėjamu atveju, įvertinus visus nuteistojo padarytus pažeidimus per visą vykdomą probacijos laikotarpį, darytina išvada, kad šuo atveju nėra pagrindo tenkinti teikimą ir pasiųsti nuteistąjį atliki laisvės atėmimo bausmę. Teismas, įvertinęs visas išdėstytas aplinkybes bei surinktus duomenis, sprendžia, kad patenkinus teikimą, būtų pažeistas proporcingumo principas. Bausmės vykdymo atidėjimo tikslas yra pataisyti asmenį, užtikrinti, kad jis daugiau nenusikalstų bei pasiekti kitus bausmės tikslus be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo. Teismas sprendžia, kad pasiuntus nuteistąjį atlikti laisvės atėmimo bausmę, t. y. panaikinus jam bausmės vykdymo atidėjimą, nebūtų užtikrintas bausmės teisingumo principo, numatyto BK 41 straipsnio 2 dalies 5 punkto, įgyvendinimas.

14. Prokurorė prašė nuteistajam paskirti įpareigojimą gydyti priklausomybės ligas, nes nuteistasis sutinka, tačiau pažymėtina, kad pagal Probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 2 punktą, teismas probacijos tarnybos teikimu gali papildomai paskirti Baudžiamojo kodekso IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) šio kodekso 75 straipsnio 5 ar 6 dalyje numatytų pareigų, kai pagrįstai manoma, kad probacijos tikslo nebus įmanoma pasiekti skirtinomis baudžiamojo poveikio priemonėmis. Taigi šiuo atveju, teismas neturi teisinio pagrindo nuteistajam paskirti papildomą įpareigojimą. Be to, šiuo atveju, nuteistajam nepradėjus lankyti psichologo konsultacijų, negalima daryti išvados, kad šių konsultacijų nepakas pataisyti nuteistojo elgesį. Pastebėtina, kad Probacijos skyrius, vadovaudamasis Probacijos įstatymo 29 straipsniu, manydamas, kad kitos sąlygos darytų teigiamą įtaką probuojamojo elgesiui, turi teisę kreiptis į teismą su teikimu dėl baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų pakeitimo, paskyrimo.

15. Esant nurodytų aplinkybių visetui, vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais, nuteistajam G. Č. suteiktina galimybė taisytis, išaiškinant, kad jis turi būti itin pavyzdingas ir pateisinti teismo jam parodytą pasitikėjimą, vykdyti teismo paskirtus įpareigojimus ir probacijos sąlygas. Išaiškintina G. Č., kad jeigu jis ir toliau nevykdys jam paskirtų įpareigojimų, probacijos tarnyba vadovaudamasi probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalimi, pakartotinai gali kreiptis į teismą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo arba kreiptis į teismą su teikimu dėl papildomų Baudžiamojo kodekso IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) šio kodekso 75 straipsnio 5 ar 6 dalyje numatytų pareigų paskyrimo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punktu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358, 362, 364 straipsniais,

nutaria:

teikimą atmesti.

Nutartis per 7 dienas nuo nutarties gavimo dienos gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui per Telšių apylinkės teismą.