Panevėžio apylinkės teismo sprendimas

dalyvaujant ieškovo Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Panevėžio apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovams Nerijui Žiurliui ir Agnei Naktinienei,

neviešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Panevėžio apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus ieškinį atsakovui N. J., trečiajam asmeniui D. T. dėl neterminuoto tėvo valdžios apribojimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

3. Atsakovas atsiliepimo į ieškinį per teismo nustatytą terminą nepateikė, nors procesiniai dokumentai jam buvo įteikti tinkamai, asmeniškai. 2024 m. balandžio 15 d. teismo posėdyje nurodė, kad su ieškiniu sutinka. Prieš porą savaičių buvo susitikęs su sūnumi, bet sūnus vengia bendrauti. Emocinio ryšio su vaiku nėra. Sutinka, kad neterminuotai būtų apribota tėvystė. Vaikas rūpi, bendraus su vaiku tiek, kiek jis pats norės.

4. Atsakovo atstovas teismo posėdyje prašo ieškinį tenkinti iš dalies, nes neterminuotas tėvo valdžios apribojimas apsunkintų ir taip sunkius santykius tarp tėvo ir vaiko.

5. Tretysis asmuo atsiliepimo į ieškinį per teismo nustatytą terminą nepateikė, nors procesiniai dokumentai jam buvo įteikti tinkamai. 2024 m. kovo 4 d. teismo posėdyje nurodė, kad su ieškiniu sutinka. Vaikas su tėvu bendrauja tik žinutėmis. Tėvas yra parašęs žinutes vaikui, klausia jo, kaip sekasi. Vaiku rūpinasi nuo tada, kai sukako dveji metai. Susituokė su vaiko mama, bet ji mirė. Turi dar dukrą. Atsakovas turi draugę, su ja turi bendrą vaiką, kartu augina draugės vaikus ir bendrą vaiką. Vaikas bendrauja su močiute - mamos mama. Atsakovo tėvas miręs, o ar gyva mama, negali pasakyti. Atsakovas dirba įmonėje pas S. R., išlaikymas pervedamas į vaiko sąskaitą. Paskutinis pavedimas buvo virš 200 Eur. Jis (D. T.) gyvena 5 km. nuo atsakovo gyvenamosios vietos. Pernai buvo atvykęs atsakovas, pasveikino vaiką su gimtadieniu, daugiau abu susitikę nebuvo. 2024 m. kovo 13 d. prašyme jis prašo leisti nedalyvauti 2024 m. balandžio 15 d. teismo posėdyje, nes dirba atsakingą darbą.

6. Nepilnametis T. J. 2024 m. kovo 13 d. teismo posėdyje parodė, kad yra keturiolikmetis, žino, kad N. J. yra jo biologinis tėvas, kuris žinutes parašo retai – du kartus per mėnesį. Su atsakovu susitinka retai ir atsitiktinai, nenori su juo bendrauti, savo iniciatyva atsakovui neskambina.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Ieškinys tenkinamas visiškai.

7. Tėvų valdžios esmė – teisė ir pareiga auklėti savo vaikus ir juos iki pilnametystės išlaikyti (Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 straipsnio 6 dalis, CK 3.155 straipsnis, Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 31 straipsnio 2 dalis). Kasacinis teismas yra pažymėjęs, kad jeigu tėvai nesirūpina savo vaikų sveikata, jų tinkamu auklėjimu, priežiūra, ugdymu, tinkamų buitinių sąlygų sudarymu, tai reiškia, jog jie nevykdo savo konstitucinės pareigos ir tokiems tėvams tai pakankamas pagrindas taikyti tėvų valdžios ribojimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005 m. spalio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-492/2005).

8. Tėvų valdžios ribojimo pagrindai įtvirtinti CK 3.180 straipsnio 1 dalyje. Jų sąrašas baigtinis. Vienas iš šeimos santykių teisinio reglamentavimo principų, įtvirtintų CK 3.3 straipsnio 1 dalyje, yra prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principas, reiškiantis, kad teismas, priimdamas sprendimą, visų pirma turi ginčą įvertinti vaiko teisių ir interesų atžvilgiu. Pagal šį principą turi būti aiškinamos ir CK 3.180 straipsnio 1 dalyje nustatytos tėvų valdžios apribojimo sąlygos, kad tėvų valdžia gali būti laikinai ar neterminuotai apribota šiais pagrindais: 1) kai tėvai (tėvas ar motina) vengia atlikti savo pareigas auklėti vaikus; 2) piktnaudžiauja tėvų valdžia; 3) žiauriai elgiasi su vaikais; 4) daro žalingą įtaką vaikams savo amoraliu elgesiu; 5) nesirūpina vaikais. Teismui sprendžiant klausimą dėl tėvų valdžios apribojimo, tenka pareiga nustatyti teisingą pusiausvyrą tarp vaiko teisės į jo geriausių interesų užtikrinimą, augimą saugioje ir stabilioje aplinkoje bei tėvų teisės vėl būti kartu su vaikais, jų bendravimo teisių su kitų asmenų globoje esančiais vaikais užtikrinimo. Bylose, kuriose yra sprendžiamas klausimas dėl tėvų valdžios apribojimo, kasacinis teismas yra pasisakęs, kad tėvų valdžia gali būti apribota nustačius bent vieną iš nurodytų aplinkybių. Taigi nėra reikalaujama, kad visais atvejais būtų konstatuojamas piktnaudžiavimas tėvų valdžia, žiaurus elgesys su vaikais ir kt. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. kovo 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-95/2009; 2013 m. vasario 4 d. nutartis civilinėje byloje 3K-7-114/2013; kt.). Be to, tėvų valdžios apribojimą lemia ne tik nepilnamečio vaiko tėvų netinkamas elgesys su vaiku, bet ir neteisėtas neveikimas. Taigi nustačius bent vieną iš CK 3.180 straipsnio 1 dalyje išvardytų pagrindų ir tėvo, kuriam prašoma apriboti valdžią, kaltę, turi būti taikomas laikinas ar neterminuotas tėvų valdžios apribojimas.

9. 2022 m. rugpjūčio 8 d. Panevėžio apylinkės teismo Pasvalio rūmų sprendimu civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) nuspręsta ieškinį tenkinti iš dalies. Laikinai apriboti atsakovui N. J. tėvo valdžią nepilnamečio sūnaus T. J. atžvilgiu. Nustatyti T. J. gyvenamąją vietą su globėju D. T. jo gyvenamojoje vietoje iki sprendimo dėl vaiko globos (rūpybos) nustatymo įsiteisėjimo.

10. 2022 m. rugsėjo 2 d. Panevėžio apylinkės teismo Pasvalio rūmų nutartimi civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) nutarta nustatyti T. J. nuolatinę globą ir jo nuolatiniu globėju paskirti D. T., gyvenantį (duomenys neskelbtini). Nustatyti T. J. gyvenamąją ir globos vietą D. T. gyvenamojoje vietoje. Paskirti D. T. T. J. priklausančio turto administratoriumi ir gaunamų lėšų tvarkytoju.

11. 2022 m. rugsėjo 6 d. Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Panevėžio apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus Pasvalio rajone globojamo (rūpinamo) vaiko aplankymo akte Nr. (duomenys neskelbtini) nurodoma, kad T. J. su tėvu bendrauja nedaug, kai būna pas močiutę kaime. T. J. teigia nenorintis bendrauti su tėvu, nes neturi ką jam pasakyti, jie ilgai nebendravo ir nori ir toliau gyventi pas globėją (rūpintoją). D. T. nurodė, kad vaikas bendrauja su tėvu, bet jų santykiai nėra artimi, susitinka retai, vaikas susitikti vengia.

12. 2023 m. birželio 6 d. Pasvalio Svalios progimnazijos rašte Nr. (duomenys neskelbtini) nurodoma, kad vaiko globėjas D. T. su vaiko klasės vadove bendrauja ir bendradarbiauja, stebi elektroninio dienyno informaciją, dalyvauja klasės tėvų susirinkime, kartu su vaiku dalyvavo trišaliame pokalbyje, dėl elgesio ir mokslo rezultatų mokinys turi šiek tiek sunkumų, kartais pasiginčija su mokytojais, bet į pastabas reaguoja.

13. 2023 m. birželio 8 d. Pasvalio socialinių paslaugų centro rašte Nr. (duomenys neskelbtini) nurodoma, kad globėjas (rūpintojas) D. T. tinkamai vykdo globėjo (rūpintojo) pareigas, geba užtikrinti saugią ir tvarkingą namų aplinką, medicininę priežiūrą, tenkina fizinius ir emocinius poreikius, bendradarbiauja su Globos centro globos koordinatore, dalinasi informacija, dalyvauja organizuojamuose Globos centro mokymuose, šventėse. Su tėvu T. J. šiuo metu ryšio nepalaiko.

14. 2023 m. birželio 12 d. Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Panevėžio apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus Pasvalio rajone globojamo (rūpinamo) vaiko aplankymo akte Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad T. J. su tėvu bendrauja nedaug, kai būna pas močiutę kaime. Tėvas jį pasveikino su gimtadieniu, padovanojo meškerę, tėvas parašo žinutes, o jis į jas atrašo, bet abiejų ryšys nėra artimas. D. T. nurodė, kad T. J. bendrauja su tėvu, bet jų santykiai nėra artimi, susitinka retai, daugiau jie bendrauja telefonu. Bendravimui su tėvu apribojimų nėra, tačiau tėvas pats mažai rodo iniciatyvos. Vaikas nori gyventi globėjo (rūpintojo) šeimoje.

15. 2023 m. rugpjūčio 23 d. Pasvalio socialinių paslaugų centro rašte Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2023 m. rugpjūčio 24 d. rašte Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad N. J. nuo 2022 m. rugsėjo 3 d. į Globos centrą dėl bendravimo su nepilnamečiu sūnumi ir dėl socialinių paslaugų teikimo atnaujinimo nesikreipė.

16. 2024 m. vasario 26 d. vaiko nuomonės išklausymo akte Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad T. J. šiuo metu gyvena su „tėčiu“ D. (T.) ir seserimi. Su biologiniu tėvu N. (J.) kartais susitinka, tik pasisveikina, bet jokio artimo ryšio tarp jų nėra. N. jam yra svetimas žmogus. Nuo nuolatinės globos nustatymo tėvas nebuvo jo aplankyti, jis tėvo namuose taip pat nebuvo, nors jam ir neįdomu. Kartais N. parašo žinutę, o jis jam tik atrašo. Jokių dovanų, pinigų ar kitų daiktų iš N. nėra gavęs. Jis nori ir toliau gyventi su „tėčiu“ D. Mano, kad reikėtų N. neterminuotai apriboti tėvo valdžią jo atžvilgiu, nes juo rūpinasi D.

17. CK 3.155 straipsnio 2 dalis reglamentuoja, kad tėvai turi teisę ir pareigą dorai auklėti ir prižiūrėti savo vaikus, rūpintis jų sveikata, išlaikyti juos, atsižvelgdami į jų fizinę ir protinę būklę sudaryti palankias sąlygas visapusiškai ir harmoningai vystytis, kad vaikas būtų parengtas savarankiškam gyvenimui visuomenėje. CK yra užtikrinama Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 straipsnio 6 dalyje įtvirtinta tėvų teisė ir pareiga auklėti savo vaikus dorais žmonėmis ir ištikimais piliečiais. Šios pareigos vykdymas neįmanomas be nuolatinio bendravimo su vaiku, rūpinimosi jo materialine ir dvasine gerove. Jeigu tėvai nesirūpina vaikais, su jais nebendrauja, jų materialiai neišlaiko, reiškia, kad jie nevykdo konstitucinės pareigos ir tai yra pagrindas taikyti tokiems tėvams sankciją – tėvų valdžios apribojimą.

18. CK 3.183 straipsnio 5 dalis reglamentuoja, kad ne vėliau kaip per šešis mėnesius nuo teismo sprendimo dėl laikino tėvų (tėvo ar motinos) valdžios apribojimo įsiteisėjimo valstybinė vaiko teisių apsaugos institucija, <...> kreipiasi į teismą dėl laikino tėvų (tėvo ar motinos) valdžios apribojimo tęsimo <...>. Ieškovas pareiškė ieškinį dėl neterminuoto tėvų valdžios apribojimo, o atsakovas ir tretysis asmuo ieškiniui neprieštarauja.

19. CK 3.180 straipsnio 1 dalyje išvardintos sąlygos, kai ribojama tėvų valdžia. Nustačius bent vieną iš nurodytame straipsnyje nustatytų pagrindų, turi būti taikomas laikinas arba neterminuotas tėvų valdžios apribojimas. Įvertinęs visus aukščiau išdėstytus įrodymus ir išnagrinėjęs bylą, teismas daro išvadą, kad atsakovas vengia atlikti savo pareigas auklėti vaiką ir nesirūpina vaiku, neprisideda prie išlaikymo ir auklėjimo, taigi vengia atlikti savo pareigas vaikui (sūnui), o vaikas jau daugiau nei pusantrų metų negyvena šeimoje, šiuo metu jis gyvena pas nuolatinį globėją (rūpintoją). Tėvas išlaikymo vaikui neteikia, jo nelanko. Padėtis nuo ieškinio pareiškimo teisme išliko nepakitusi.

20. 2022 m. rugpjūčio 8 d. teismas sprendime konstatavo, kad laikinai apriboja atsakovo tėvo valdžią, nes atsakovo bendravimas su nepilnamečiu vaiku nėra visiškai nutrūkęs, iki vaiko motinos M. T. mirties ((duomenys neskelbtini)) su sūnumi susitikdavo labai retai, nesidomėjo jo auklėjimu, ugdymu, pomėgiais, nedalyvavo vaiko kasdieniniame gyvenime, taigi tarp tėvo ir sūnaus nėra emocinio ryšio. Tačiau atsakovas 2021 m. gruodžio 22 d. priėmė mobiliosios komandos pagalbą, bendravo su specialistais, dalyvavo konsultacijose, teikė paaiškinimus, buvo susitikęs su sūnumi T. J., susirašinėjo su juo žinutėmis, sveikino jį su šventėmis, dovanojo pinigų, savo paaiškinimuose Skyriui akcentuodavo, kad nori atkurti ryšį su vaiku, tik tam reikia daugiau laiko ir kt. Tai rodo, kad atsakovas nėra visiškai abejingas vaiko atžvilgiu, priėmė specialistų pagalbą, rodė norą ir bandė atkurti prarastą ryšį su vaiku, taigi ieškinio reikalavimas dėl neterminuoto tėvo valdžios apribojimo pernelyg skubotas, yra tikimybė, kad atsakovo elgesys nepilnamečio sūnaus atžvilgiu ateityje gali pasikeisti, todėl tikslinga tėvo valdžią riboti laikinai, tėvo valdžios ribojimą taikant kaip prevencinę priemonę, kartu sudarant galimybę atsakovui sukurti (atkurti) tarpusavio ryšį su sūnumi, t. y. atkuriant bendravimą su vaiku, domėtis jo laisvalaikiu, ugdymu, pasiekimais, teikti vaikui išlaikymą ir kt. (sprendimo 12 punktas). Vis dėlto per beveik dvejus metus atsakovas neįrodė, kad padėtis galėtų pasikeisti, neprisiėmė atsakomybės dėl vaiko priežiūros, auklėjimo ir neišreiškė pageidavimo susigrąžinti vaiką į savo šeimą. Priešingai – jį tenkina šiuo metu esanti padėtis, kai sūnų globoja nuolatinis globėjas (rūpintojas) D. T.. Tai yra pakankamas terminas atsakovui keisti savo elgesį, ir, teismo nuomone, nebegalima laukti, kol atsakovas pradės rūpintis vaiku, toks laukimas visiškai neatitinka vaiko interesų. Dėl šių motyvų teismas nenustatė pagrindų, kurie leistų tęsti laikiną tėvų (tėvo) valdžios apribojimą. Tai leidžia daryti išvadą, kad jau išnaudotos visos priemonės, kurios gali užtikrinti saugų vaiko buvimą pas atsakovą, teismas mano, kad vaiko interesai geriausiai bus užtikrinti neterminuotai apribojus atsakovo valdžią vaiko atžvilgiu, tokia nuomonę yra išsakęs ir pats nepilnametis, nes tėvas daro ypatingą žalą vaiko vystymuisi ir visiškai juo nesirūpina, ir nėra duomenų, kad padėtis gali pasikeisti. Vaikui reikalinga pastovi saugi aplinka. Institucijos teikė įvairią pagalbą atsakovui jau nuo 2021 m., tačiau jis išvadų nepadarė. Teismas nenustatė aplinkybių, kurios leistų tikėtis, kad atsakovas nori ir pradės rūpintis vaiku, atsakovas atsiliepimo į ieškinį nepateikė, teismo posėdyje nurodė, kad su ieškiniu sutinka, todėl atsakovo tėvo valdžia jo nepilnamečio vaiko T. J. atžvilgiu apribotina neterminuotai (CK 3.180 straipsnio 3 dalis).

21. Atsakovui išaiškintina, kad apribojus tėvų valdžią <...> neterminuotai, tėvams sustabdomos asmeninės ir turtinės teisės, pagrįstos giminyste ir nustatytos įstatymų. Išlieka teisė matytis su vaiku, išskyrus atvejus, kai tai prieštarauja vaiko interesams. Apribojus tėvų valdžią neterminuotai, be atskiro tėvų sutikimo vaikas gali būti įvaikintas (CK 3.180 straipsnio 4 dalis).

22. Atsakovui išaiškintina, kad įstatymas suteikia tėvams galimybę tėvų teises susigrąžinti, tai yra, tėvų valdžios apribojimas gali būti panaikinamas, jei įrodoma, kad tėvai pakeitė savo elgesį ir gali auklėti vaikus, ir jei tėvų valdžios apribojimo panaikinimas neprieštarauja vaiko interesams (CK 3.181 straipsnio 2 dalis).

23. Tenkinus ieškinį visiškai, vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau ir – CPK) 88 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 92, 93 straipsniais, 96 straipsnio 1 dalimi, iš atsakovo nėra priteisiamas nei žyminis mokestis, nes jis 2024 m. vasario 26 d. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Antrinės valstybės garantuojamos teisinės pagalbos ir mediacijos paslaugų administravimo skyriaus sprendimu Nr. (duomenys neskelbtini), 100 procentų atleistas nuo žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi išlaidų mokėjimo (CPK 83 straipsnio 1 dalies 14 punktas, 88 straipsnio 1 dalies 6 ir 9 (taip sprendimo tekste) punktai, Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo 20 straipsnio 1 dalis), nei procesinių dokumentų įteikimo išlaidos valstybei. Šios bylinėjimosi išlaidos atlygintinos valstybės lėšomis.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259-260 straipsniais, 263 straipsnio 1-2 dalimis, 264-267 straipsniais, 268 straipsnio 1-8 dalimis, 269 straipsnio 1 dalimi, 270 straipsnio 1-4 dalimis, 5 dalies 1 punktu ir 3-5 punktais, 406 straipsnio 1 dalimi, teismas

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti visiškai.

Neterminuotai apriboti atsakovo N. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini), tėvo valdžią jo nepilnamečio vaiko T. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini), atžvilgiu.

Sprendimą dėl tėvo valdžios apribojimo vykdyti skubiai.

Sprendimo patvirtintą kopiją išsiųsti šalių atstovams ir trečiajam asmeniui.

Sprendimas per trisdešimt dienų nuo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmuose.