Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjusi Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus (toliau – ir Probacijos tarnyba) teikimą dėl laisvės apribojimo bausmės pakeitimo į areštą nuteistajam O. M., a. k. (duomenys neskelbtini) gimusiam (duomenys neskelbtini), gyvenančiam (duomenys neskelbtini), dirbančiam uždarojoje akcinėje bendrovėje (toliau – UAB) „SPV-11“ (duomenys neskelbtini),

Aprašomoji dalis

nustatė:

O. M. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. lapkričio 12 d. nuosprendžiu nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalį 1 (vienų) metų 2 (dviejų) mėnesių laisvės apribojimo bausme be intensyvios priežiūros, įpareigojant jį per 8 (aštuonis) mėnesius nuo bausmės vykdymo pradžios sudalyvauti elgesio pataisos programoje ir ją baigti; bausmės vykdymo laikotarpiu pradėti dirbti (arba tęsti darbą) arba registruotis Užimtumo tarnyboje, bausmės vykdymo laikotarpiu uždrausta – lankytis nukentėjusiosios gyvenamosios vietos adresu bei vartoti psichiką veikiančias medžiagas.

Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO (toliau – LITEKO) duomenimis, nuosprendis įsiteisėjo 2021 m. gruodžio 3 d. 2022 m. gruodžio 3 d. perduotas vykdyti Probacijos tarnybai. Bausmės pabaiga 2023 m. vasario 2 d.

Vilniaus miesto apylinkės teisme gautas Probacijos tarnybos teikimas, kuriuo prašoma O. M. paskirtą laisvės apribojimo bausmę pakeisti į areštą. Teikime nurodyta, jog O. M. priežiūra vykdoma nuo 2021 m. gruodžio 7 d. 2022 m. sausio 10 d. nuteistasis supažindintas su bausmės vykdymo sąlygomis, įpareigojimų nevykdymo teisinėmis pasekmėmis (a. b. l. 19). Probacijos metu nuteistajam naujų ikiteisminių tyrimų nepradėta (a. b. l. 28), Sodros duomenimis O. M. nuo 2021 m. rugpjūčio 16 d. dirba UAB „B. V. Vilnius“, o nuo 2022 m. spalio 7 d. UAB „S. g.“ (a. b. l. 77), įpareigojimo nebendrauti su nukentėjusiąja pažeidimų neužfiksuota (a. b. l. 25), bet nuo 2022 m. vasario 11 d. su nuteistuoju nebuvo galimybės susisiekti, jis neinformavo apie pasikeitusią gyvenamąją vietą. 2022 m. balandžio 11 d. O. M. parašė pasiaiškinimą dėl vengimo vykdyti paskirtą laisvės apribojimo bausmę. O. M. pakartotinai buvo išaiškintos bausmės vykdymo sąlygos ir teisinė atsakomybė už įpareigojimų nevykdymą (a. b. l. 42). Taip pat nurodyta, jog nuteistasis nevykdė įpareigojimo nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, t. y. 2022 m. lapkričio 10 d. individualaus darbo metu patikrinus neblaivumą alkotesteriu, nustatyta 0,36 promilių girtumas (a. b. l. 78). Nuteistasis pateikė pasiaiškinimą, tačiau pateisinamų priežasčių nenurodė, todėl buvo informuotas, kad bus kreipiamasi į teismą dėl laisvės apribojimo bausmės pakeitimo į areštą (a. b. l. 80). Priežiūros metu nuteistasis 8 kartus baustas administracine tvarka – 2022 m. kovo 19 d.; 2022 m. kovo 26 d.; 2022 m. gegužės 21 d.; 2022 m. birželio 11 d.; 2022 m. liepos 16 d.; 2022 m. rugsėjo 17 d.; 2022 m. spalio 17 d.; 2022 m. lapkričio 7 d. Visi padaryti administraciniai nusižengimai už važiavimą viešuoju transportu be bilieto, o paskirtos piniginės baudos nesumokėtos (a. b. l. 73-76).

Probacijos tarnybos atstovė teikimą palaikė nurodytais pagrindais.

Nuteistasis O. M. teisme prašė teikimo netenkinti bei paaiškino, kad iš viso nevartoja alkoholio. Parašė probacijos tarnybai, kad vartojo širdies lašus. Jam lūžęs žandikaulis. Jį sumušė prie parduotuvės šiais metais, po nuosprendžio priėmimo. Jis nesikreipė, kad būtų pradėtas ikiteisminis tyrimas. Neperka bilietėlių, nes jam mažai moka pinigų, tačiau dabar nusipirko Vilniečio kortelę. Žino, kad spalio-lapkričio mėnesiais gavo nuobaudas. Gaus atlyginimą ir sumokės visas 8 baudas. Dėl pasikeitusios gyvenamosios vietos pakeitimo nepranešė probacijos tarnybai, nes vasario 11 d. jo telefonas buvo sulūžęs, bet gyvena toje pačioje vietoje. Šiuo metu dirba kitoje vietoje, esančioje (duomenys neskelbtini) ir iš ten jį paėmė policijos pareigūnai. (duomenys neskelbtini) buvo jo darbo vieta. Ten dirbo (duomenys neskelbtini). Pasižadėjo baudas sumokėti antradienį.

Prokuroras posėdžio metu siūlė teikimo netenkinti bei nurodė, kad nuteistasis pasižadėjo sumokėti baudas. Nors padaryta daug administracinių nusižengimų, tačiau jie nepavojingi visuomenei. Jeigu antradienį baudos bus sumokėtos, tai būtų teigiamai vertintinas dalykas. Dėl gyvenamosios vietos keitimo be leidimo posėdžio metu paaiškėjo, jog nuteistasis nepranešė apie pasikeitusią gyvenamąją vietą dėl telefono gedimo, o ten yra jo darbovietė. Nors jam nustatytas 0,36 promilių girtumas, tačiau jis nėra didelis.

Probacijos tarnybos teikimas netenkinamas.

Motyvuojamoji dalis

Pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 353 straipsnio 2 dalį, teismas laisvės apribojimo bausmę kita bausme arba jos atlikimo sąlygas pakeičia Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnyje numatytais atvejais.

BK 48 straipsnio 8 dalyje numatyta, jog jeigu nuteistasis vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali <...> laisvės apribojimo bausmę pakeisti areštu. Laisvės apribojimo bausmė keičiama areštu pagal šio kodekso 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles.

O. M. nuosprendžiu įpareigotas per 8 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos dalyvauti elgesio pataisos programoje ir ją pabaigti; bausmės vykdymo laikotarpiu pradėti dirbti (arba tęsti darbą) arba registruotis Užimtumo tarnyboje. Taip pat bausmės vykdymo laikotarpiu O. M. uždrausta lankytis nukentėjusiosios gyvenamosios vietos adresu bei vartoti psichiką veikiančias medžiagas.

Iš teismui pateiktų duomenų matyti, jog nuteistasis nepažeidė teismo draudimo lankytis nukentėjusios gyvenamojoje vietoje. Taip pat iš nuteistojo asmens bylos matyti, jog jis priežiūros laikotarpiu dalyvavo elgesio pataisos programoje bei 2022 m. liepos 21 d. ją baigė (a. b. l. 67). Taigi įvykdė jam paskirtą teismo įpareigojimą – dalyvauti elgesio pataisos programoje bei laikosi jam paskirto draudimo. Įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro duomenų išrašo apie fizinį asmenį duomenimis O. M. naujų ikiteisminių tyrimų nepradėta (a. b. l. 28).

Tačiau iš teismui pateiktų duomenų matyti, kad nuteistasis priežiūros metu padarė 8 naujus administracinius nusižengimus pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 446 straipsnio 4 dalį (važiavo viešuoju transportu be bilieto (a. b. l. 73-76). Teisme O. M. pripažino, jog bilietėlių nepirko, nes gauna mažą atlyginimą, tačiau patvirtino, jog įsigijo Vilniečio kortelę, o baudas pasižadėjo apmokėti artimiausiu metu, kai gaus atlyginimą. Teikime taip pat nurodyta, kad nuteistasis pažeidė jam paskirtą teismo draudimą – nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, o būtent 2022 m. lapkričio 10 d. alkotesteriu patikrinus jo blaivumą, jam nustatytas 0,36 promilių neblaivumas. Teisme pats nuteistasis paaiškino, jog alkoholio nevartoja, o tuo metu buvo pavartojęs vaistinį preparatą. Iš esmės iš probacijos tarnybos įrašų nuteistojo asmens byloje matyti, jog daugiau neblaivumo atvejų nenustatyta. Taip pat, kaip minėta pirmiau, teikime nurodyta, jog nuo 2022 m. vasario 11 d. su O. M. nebuvo galimybės susisiekti, jis neinformavo apie pasikeitusią gyvenamąją vietą. Teisme nuteistasis paaiškino, kad tuo metu jo telefonas buvo sulūžęs, tačiau gyvena toje pačioje vietoje, kur dirbo, pakeitė darbą ir gyvenamoji vieta pasikeitė. Šias aplinkybes taip pat teisme patvirtino ir probacijos tarnybos atstovė bei asmens byloje esantys įrašai apie telefono praradimą (a. b. l. 42).

Teismas, įvertinęs išdėstytą, sprendžia, jog nustatytos aplinkybės sudaro pagrindą teigti, jog O. M. nevertintinas kaip nepriekaištingai teismo įpareigojimus vykdantis ir draudimų besilaikantis asmuo, bet kiekvienu konkrečiu atveju privalo būti spręstina, ar laisvės apribojimo bausmės pakeitimas į griežtesnę bausmę – areštą būtų proporcinga priemonė, ar dar yra galimybė nuteistąjį taisyti laisvėje, neizoliuojant nuo visuomenės. Kaip jau minėta, nuteistasis dirba, laikosi jam paskirto draudimo nesilankyti savo motinos gyvenamojoje vietoje. Dalyvavo elgesio pataisos programoje, neužfiksuota, jog užsiėmimuose būtų neblaivus, o per bausmės vykdymo laikotarpį (vienus metus) užfiksuotas vienas neblaivumo faktas, neblaivumas buvo labai nedidelis. Iš esmės, galima spręsti, jog administraciniai nusižengimai padaryti dėl objektyvių priežasčių (teisme nurodė, kad negalėjo bilietų įpirkti, nes gauna mažą atlygį), tačiau jau turi įsigijęs Vilniečio kortelę bei pažadėjo apmokėti jam paskirtas baudas. Be to iki bausmės vykdymo pabaigos liko dar keli mėnesiai, per kuriuos nuteistasis gali įrodyti, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti neizoliuojant jo nuo visuomenės.

Taigi, nors nagrinėjamu atveju užfiksuoti tam tikri įpareigojimų nesilaikymo ir draudimų pažeidimo atvejai, tačiau teismas sprendžia, jog padaryti administraciniai nusižengimai nėra pavojingi visuomenei, padaryti dėl sunkios finansinės padėties, o dėl nustatyto neblaivumo, atkreiptinas dėmesys, jog nustatytas nedidelis girtumo laipsnis.

Vengimui atlikti laisvės apribojimo bausmę, būdingas piktybiškumo požymis, t. y. turi būti nustatyta asmens tyčia elgtis priešingai teisėtiems reikalavimams. Nagrinėjamu atveju, nenustatyta aplinkybių, kad nuteistasis tyčia vengia laikytis įpareigojimų ar draudimų. Priešingai, O. M. visą bausmės vykdymo laiką dirba, iš įrašų asmens byloje galima spręsti, jog bendradarbiauja su jį prižiūrinčia įstaiga. Atkreiptinas dėmesys, jog probacijos tarnybą O. M. elgesį prižiūri pakankamai ilgą laikotarpį – vienus metus, o dėl jam paskirtų įpareigojimų nevykdymo į teismą kreipiasi pirmą kartą. Taigi, teismas konstatuoja, jog bausmės pakeitimas griežtesne, nagrinėjamoje situacijoje, būtų pernelyg skubotas, kadangi nuteistasis iš esmės bausmę vykdo, bendradarbiauja su probacija ir nėra tiek pavojingas visuomenei, jog šiuo metu būtų būtina jį pasiųsti atlikti arešto bausmę bei izoliuoti jį nuo visuomenės. Pagrindo konstatuoti, kad jis piktybiškai nevykdo bausmės – nėra.

Įvertinęs išdėstytą, teismas daro išvadą, jog nustatytų aplinkybių visetas nesudaro pagrindo tenkinti probacijos tarnybos teikimą ir O. M. skirtą laisvės apribojimo bausmę pakeisti griežtesne arešto bausme.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 353, 362 ir 364 straipsniais,

nutaria:

netenkinti Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus teikimo dėl O. M. (O. M.) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. lapkričio 12 d. nuosprendžiu paskirtos laisvės apribojimo bausmės pakeitimo į areštą.

Nutartis per septynias dienas nuo jos gavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.