Marijampolės apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

Šakių rajono apylinkės teismo teisėja Lina Antanaitienė, sekretoriaujant Rasitai Milei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui V. O., Marijampolės apskrities VPK Šakių rajono PK atstovei Odetai Rekešienei, viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi V. O., asmens kodas (duomenys neskelbtini) neteisto, gyvenančio (duomenys neskelbtini), skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje pakeitimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. O. pateikė teismui skundą, kuriuo prašo pakeisti Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šakių rajono policijos komisariato 2015 m. sausio 26 d. nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 91N-24868802-15 ir netaikyti ginklo konfiskavimo. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo skunde nurodė, jog yra kaltas, kad 2015 m. sausio 19 d. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 176 str. 1 d. Dėl to jam paskirta bauda ir paimtas šaunamasis ginklas, su kuo jis nesutinka.

2015 m. sausio 26 d. Marijampolės apskrities VPK Šakių rajono PK tyrėjas A. B. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. 91P-24859140-15, kuriame nurodė , jog V. O. 2015 m. sausio 19 d. 12 val. 00 min. (duomenys neskelbtini), virtuvėje, tai yra gyvenamajame name, neteisėtai šaudė šaudymui neskirtoje vietoje iš mažos galios revolverio „ALFA 620“ į sieną ir šiais savo veiksmais padarė administracinį teisės pažeidimą numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 176 str. 1 d. Marijampolės apskrities VPK Šakių rajono PK VPS vyresnioji specialistė Odeta Rekešienė išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą ir 2015 m. sausio 26 d. priėmė nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 91N-24868802-15, kuriuo, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos ATPK 176 str. 1 d., paskyrė pareiškėjui 28 Eur baudą ir, kadangi V. O. veiksmai kėlė grėsmę kitų asmenų gyvybei, viešajai tvarkai ir visuomenės saugumui, jis nesilaikė saugumo taisyklių ir su ginklu elgėsi lengvabūdiškai, neatsakingai, konfiskavo ginklą.

V. O. teismo posėdžio metu paaiškino, kad pripažįsta padaręs administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 176 str. 1 d., sutinka sumokėti jam paskirtą baudą, tačiau nesutinka su jam paskirta papildoma nuobauda – ginklo konfiskavimu. Jis nurodė, kad 2013 m. yra gavęs leidimą ginklui įsigyti. Kadangi gyvena vienas, neturi šeimos, kaime daug geriančių žmonių, todėl nusprendė įsigyti ginklą. Revolverį „ALFA 620“ pirko Marijampolėje ginklų parduotuvėje, jis yra šratinis, mažo galingumo šaunamasis ginklas ir skirtas savigynai. Ginklą turi jau du metus, tačiau iki tos dienos jo niekam nerodė ir negrasino. Ginklas kainavo 700 Lt, o jo pensija yra 782 Lt. Su ginklu žmogaus nušauti nėra galimybės, o galima tik lengvai sužeisti rūbais nepridengtą kūno dalį, todėl ginklą galima naudoti patalpoje. Atėjusi kaimynė V. A. pradėjo įžeidinėti jį vadindama bepročiu. Jis pasakė, kad jei būtų beprotis, ginklo jam niekas neišduotų, tada atsinešė ginklą ir jai parodė. V. A. pasakius, kad ginklas žaislinis, jis vieną kartą iššovė į sieną. Jo veiksmai nekėlė grėsmės kitų asmenų gyvybei, viešajai tvarkai ir visuomenės saugumui. Gailisi, kad pasielgė taip lengvabūdiškai, bet ginklas jam yra reikalingas.

Marijampolės apskrities VPK Šakių rajono PK atstovė O. Rekešienė teismo posėdžio metu paaiškino, kad su skundu nesutinka, prašo nutarimą palikti galioti ir ginklo negrąžinti. Ginklo ir šaudmenų kontrolės įstatymo turinys rodo, jog įstatymų leidėjas ginklus traktuoja kaip ypatingos prigimties apyvartoje esančius daiktus. Šia apyvarta siekiant užtikrinti visuomenės ir valstybės saugumą, sveikatą išsamiai reglamentuojamą, t.y. rūpestingumo, atidumo reikalavimai. V. O. neatsakingo elgesio faktai pažeidžia įstatymo įtvirtintus rūpestingumo ir atidumo reikalavimus, keliamus ginklo turėtojui. Tokiu būdu įrodo elgesio grėsmę. Ginklo ir šaudmenų kontrolės įstatymo 31 str. yra nurodytos D kategorijos ginklo savininko pareigos. Šis straipsnis apibrėžia visas savininko pareigas, iš ko matome, kad V. O. savo veiksmais, t.y. ko jis ir neneigia, kad atsinešė ginklą parodyti pašaliniam asmeniui, bandydamas įtikinti, kad tas ginklas yra tikras, iššovė į sieną. Būtent šiais savo veiksmais kėlė grėsmę esantiems šalia asmenims, nesilaikė įstatymo taisyklių, numatytų dėl ginklo laikymo ir nešiojimo.

Liudytoja A. A. M. teismo posėdžio metu paaiškino, kad įvykio metu buvo virtuvėje su V. O. ir V. A.. V. A. išvadino jį durniumi. Tada V. O. atsinešė ginklą, jį parodė V. A. ir pasakė, kad durniems tokių ginklų neišduoda. V. A. pasakė, kad ginklas žaislinis, todėl norėdamas parodyti, kad jis nežaislinis, nukreipė į sieną ir vieną kartą iššovė. Su ginklu negrasino, nei liudytojos, nei V. A. nelietė. Iššaunat ginklą V. A. ir liudytoja stovėjo V. O. už nugaros ir pavojus joms negrėsė. Ginklą V. O. turi jau du metus, tačiau jo niekam nerodė ir įsigijo savigynai, nes vakarais pas jį ateina pašalinių asmenų, kurie prašo paskolinti pinigų, o kadangi gyvena vienas, jam nesaugu.

Skundas pagrįstas ir tenkintinas.

Pareiškėjas patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos ATPK 176 str. 1 d. už tai, jog neteisėtai šaudė šaudymui neskirtoje vietoje iš mažos galios revolverio. Lietuvos Respublikos ATPK 176 str. 1 d. numatyta, jog neteisėtas šaudymas iš šaunamojo ginklo gyvenamosiose vietovėse bei šaudymui neskirtose vietose, taip pat šaudymui skirtose vietose pažeidžiant nustatytą tvarką, užtraukia baudą nuo dvidešimt aštuonių eurų iki vieno šimto penkiolikos eurų su ginklo konfiskavimu ar be ginklo konfiskavimo.

Administracinio teisės pažeidimo protokolas patvirtina, kad V. O. 2015-01-19 apie 12 val. gyvenamojo namo virtuvėje iššovė iš mažos galios revolverio „ALFA 620“ į sieną. V. O. kaltė, padarius Lietuvos Respublikos ATPK 176 str. 1 d. numatytą pažeidimą, įrodyta remiantis administracinio teisės pažeidimo protokolu (b.l. 3), tarnybiniais pranešimais (b.l. 4-5), paaiškinimais (b.l. 6-7, 17-18), nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje (b.l. 11), liudytojų parodymais.

Lietuvos Respublikos ATPK 26 straipsnyje inter alia numatyta, kad gali būti konfiskuojamas daiktas, kuris yra administracinio teisės pažeidimo padarymo įrankis. ATPK 176 straipsnio sankcijoje numatyta alternatyvi sankcija. Šaunamojo ginklo konfiskavimas yra papildoma administracinė nuobauda (Lietuvos Respublikos ATPK 22 straipsnio 1 dalis). Konkrečiu atveju sprendžiant skirti ar neskirti šaunamojo ginklo konfiskavimą, turi būti atsižvelgiama į bylos aplinkybes. Lietuvos Respublikos ATPK 30 straipsnio 1 ir 2 dalyse įtvirtinta, jog nuobauda už administracinį teisės pažeidimą skiriama norminio akto, numatančio atsakomybę už padarytą teisės pažeidimą, nustatytose ribose, tiksliai laikantis šio kodekso ir kitų aktų dėl administracinių teisės pažeidimų. Skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Pažymėtina, jog kai sankcijoje yra numatytos alternatyvios nuobaudos, įstatymas konkrečių kriterijų, kuri nuobauda turėtų būti skiriama, nenustato, tačiau teismų praktika patvirtina, jog tokiais atvejais turi būti parenkama efektyviausia nuobauda, siekiant Lietuvos Respublikos ATPK 20 straipsnyje numatytų administracinės nuobaudos tikslų.

Iš V. O. paaiškinimo, liudytojos A.A. M. parodymų spręstina, kad V. O. yra senyvo amžiaus, gyvena vienas, kaime, yra ramaus charakterio, ginklą įsigijo iš santaupų, jis skirtas savigynai ir jo niekam nerodė, turi neterminuotą leidimą įsigyti ir laikyti (nešiotis) ginklus, kuris suteikia teisę įsigyti ir laikyti (nešioti) dujinius pistoletus ir nedidelės galios šaunamuosius ginklus, pažeidimas atsitiktinis. Pažymėtina, kad teisės pažeidimu nepadaryta turtinė žala, juo nesukeltos neigiamos pasekmės, asmuo galiojančių administracinių nuobaudų neturi, be to ginklo vertė pakankamai didelė – apie 200 eurų, todėl paskyrus papildomą nuobaudą – daikto konfiskavimą, nuobaudos dydis būtų neadekvačiai per didelis padarytam pažeidimui. Lengvinančiomis aplinkybėmis administracinį nutarimą priėmęs organas laikė tai, kad V. O. prisipažino padaręs administracinį teisės pažeidimą ir nuoširdžiai gailisi, teisės pažeidimą padarė asmuo, kuriam nustatytas 0-40 procentų darbingumo lygis arba didelių ar vidutinių specialiųjų poreikių lygis, arba asmuo, sulaukęs 65 metų, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatė.

Įvertinus nustatytas teisines ir faktines bylos aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, laikytina, jog administracinės nuobaudos tikslai gali būti pasiekti V. O. netaikant papildomos nuobaudos - ginklo konfiskavimo, todėl nutarimas keistinas.

Įvertindamas tai, kas išdėstyta ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 300 str., 301 str., 302 str. 1 d. 1 p. ir 5 d., teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

V. O. skundą tenkinti.

Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šakių rajono policijos komisariato 2015 m. sausio 26 d. nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 91N-24868802-15, kuriuo V. O. paskirta 28 Eur bauda ir konfiskuotas revolveris „Alfa 620“, pakeisti ir netaikyti ginklo konfiskavimo.

Nutartis per 20 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiama apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui padavus skundą Šakių rajono apylinkės teisme.