Utenos apylinkės teismo nuosprendis

Visagino miesto apylinkės teismo teisėjas Giedrius Avinas, sekretoriaujant Ritai Kozlovienei, dalyvaujant prokurorui Genadijui Jefimovui, nukentėjusiems K. V. ir E. N., advokatui Romanui Bareikai, kaltinamajam B. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusiam (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos piliečiui, nevedusiam, vidurinio išsilavinimo, nedirbančiam, gyvenančiam (duomenys neskelbtini), neteistam, kaltinamam padarius nusikaltimą, numatytą BK 287 str.

Aprašomoji dalis

nustatė:

B. A. 2011 m. gruodžio 22 d. apie 21:35 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, buto, esančio (duomenys neskelbtini), koridoriuje, Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Visagino policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus patrulių būrio patruliams K. V. ir E. N. aiškinantis dėl per garsiai grojamos bute muzikos, pasipriešino pareigūnams, grasindamas tuoj pat panaudoti fizinį smurtą- peilį.

Kaltinamasis kaltu neprisipažino, paaiškino, kad policijos pareigūnams jis nei grasino nei priešinosi. Peilį nešė draugams, buvusiems kambaryje kuriems reikėjo pasipjaustyti dešrą.

Motyvuojamoji dalis

Nežiūrint į tai, kad kaltinamasis neprisipažino padaręs jam inkriminuojamo nusikaltimo, jo kaltė įrodyta byloje surinktais ir teismo posėdžio metu ištirtais įrodymais.

Nukentėjęs K. V. parodė, kad 2011m. gruodžio 22d. vakare jis dirbo kartu su E. N.. Apie 21:30 val. gavę nurodymą iš budėtojo apie tai, kad bute (duomenys neskelbtini) garsiai groja muzika, nuvyko į vietą. Buto duris atidarė B. A. jis buvo girtas paprašius dokumentų nustačius buto šeimininko asmenybę jis buvo įspėtas nutildyti muziką. Atidavus dokumentus B. A. staiga uždarė duris, kurios atsitrenkė į jo koją, po ko B. A. pradėjo grasinančiai šaukti „...dar bandykit man taip padaryt“ ir nubėgęs į virtuvę, sugrįžo su virtuviniu peiliu, vėlgi šaukdamas „ dar bandykit man taip padaryt“. Kadangi B. A. buvo girtas ir nusiteikęs agresyviai, mosikavo peiliu, pamanė, kad tikrai gali pavartoti prieš juos smurtą, dėl to, kelis kartus pareikalavo mesti peilį. A. ir toliau šaukiant, laikant peilį rankoje buvo priverstas išsitraukti ginklą ir patogiu metu išmušęs iš rankų peilį kartu su N. sulaikė A. ir pristatė į policijos komisariatą.

Nukentėjęs tokius pat parodymus davė ir ikiteisminio bylos tyrimo metu ( b.l. 8, 10-12)

Nukentėjęs E. N. parodė, kad 2011m. gruodžio 22d. kartu su K. V. pagal pranešimą nuvyko į butą (duomenys neskelbtini), Visagine. Duris atidarė kaltinamasis kuris buvo girtas pateikė savo dokumentus V. užsirašė duomenis į knygelę. V. atidavus dokumentus ir pakartotinai įspėjus pasitildyti muziką B. A. trenkė durimis ir nubėgo į virtuvę iš kur sugrįžo rankoje laikydamas peilį, kuriuo mosikavo ir šaukė. Panaudojus kovinius imtynių veiksmus, išmušus peilį iš rankų, A. buvo sulaikytas ir pristatytas į Visagino PK. Tuo metu, kai A. rankoje laikė peilį manė, kad gali nukentėti nes A. buvo girtas ir agresyvus.

Nukentėjęs tokius pat parodymus davė ir ikiteisminio bylos tyrimo metu (b.l. 15-17).

Liudytojas M. T. parodė, kad 2011m. gruodžio 22d. vakare buvo pas B. A. namuose, išgėrinėjo. B. draugo prašymus pastarasis išėjo į virtuvę atnešti peilio. Momento kada atvyko policija neprisimena, tik matė, kaip B. su antrankiais gulėjo koridoriuje.

Tokius pat parodymus liudytojas davė ir ikiteisminio bylos tyrimo metu(b.l. 21).

Liudytojas A. V. parodė, kad gruodžio mėnesio pabaigoje svečiavosi pas Bernardą, pasiūlė papjaustyti dešros. Tik Bernardas pasiėmė peilį pasigirdo skambutis į duris, jam išėjus iš paskos pamatė Atrošką gulintį ant grindų. Paaiškino, kad pareigūnai pamatę pas Atrošką peilį galėjo suprasti kad jis jiems kelia grėsmę bent jis taip būtų supratęs.

Liudytojas tokius pat parodymus davė ir ikiteisminio tyrimo metu (b.l. 20)

Išklausius garso įrašo, daryto pareigūnų 2011m. gruodžio 22d. bendraujant su kaltinamuoju, akivaizdžiai girdėti iš kaltinamojo balso tono, kad kaltinamasis pareigūnų atžvilgiu buvo nusiteikęs agresyviai, kad pareigūnai elgėsi ramiai ir mandagiai. Įvertinus nukentėjusiųjų, liudytojų parodymus, garso įrašą, abejonių dėl nukentėjusiųjų parodymų teisingumo nekyla, kaltinamojo įvykio aplinkybių paaiškinimai nepaneigia nukentėjusiųjų parodymų ir neatitinka liudytojų parodymams.

Pasipriešinimas valstybės tarnautojui ar viešojo administravimo funkcijas atliekančiam asmeniui, numatytas BK 286 straipsnyje, pagal objektyviuosius nusikaltimo požymius reiškiasi aktyviais veiksmais. Kaltininkas suvokia, kad jis, panaudodamas ar grasindamas tuoj pat panaudoti fizinį smurtą, priešinasi valstybės tarnautojui ar kitam viešojo administravimo funkcijas atliekančiam subjektui ir nori taip veikti. Pasipriešinimas galimas dviem alternatyviais būdais: 1) jis turi būti padaromas panaudojant fizinį smurtą arba 2) grasinant tuoj pat jį panaudoti. Šio nusikaltimo sudėtis yra formali, todėl nusikaltimas laikomas baigtu nuo to momento, kai priešindamasis valstybės tarnautojui ar viešojo administravimo funkcijas atliekančiam asmeniui kaltininkas pradeda naudoti smurtą arba grasina tuoj pat jį panaudoti. Šioje byloje nustatyta, kad kaltinamasis, nesutikdamas su tuo, kad galimai padarė administracinį teisės pažeidimą, t.y. per garsiai savo bute klausėsi muzikos ir taip trukdė kitiems namo gyventojams, ir, įspėtas policijos pareigūno taip nesielgti, bandė pareigūnams trukdyti prevencinį darbą, užtrenkdamas duris, o to nepavykus, pasiėmęs virtuvėje peilį sąmoningai jį rodydamas prieš save esantiems uniformuotiems policijos pareigūnams ir agresyviai šaukdamas akivaizdžiai grasinančio pobūdžio žodžius „... dar bandykit man taip padaryt“, suvokė savo elgesio pavojingumą, siekdamas, kad policijos pareigūnai paliktų jo butą. Dėl to, kaltinamajam pareikštas kaltinimas yra pagrįstas byloje surinktais ir teismo posėdžio metu ištirtais įrodymais ir B. A. pripažintinas kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 286 str.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Parenkant bausmės rūšį, nustatant jos dydį, teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis anksčiau neteistas, padarė nesunkų nusikaltimą, savo veika nesukėlė sunkių pasekmių, todėl mano, kad kaltinamajam bausmės tikslai bus pasiekti skiriant jam baudą, mažesnę nei bausmės vidurkis.

Daiktiniai įrodymai, peilis, nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžintinas B. A..

Vadovaujantis BPK 140 str. kaltinamasis buvo sulaikytas nuo 2011-12-22 iki 2011-12-24.

Civilinis ieškiny byloje nepareikštas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 302-308 str., teismas,-

NUSPRENDĖ:

B. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą baudžiamojo kodekso 286 str. ir skirti jam bausmę– baudą 65 MGL dydžio. Vadovaujantis BK 66 str. į bausmės laiką įskaityti laikino sulaikymo laiką nuo 2011m. gruodžio 22d. iki 2011m. gruodžio 24d. ir galutinę bausmę paskirti baudą 61 MGL dydžio (7930 Lt ).

Nuosprendis gali būti skundžiamas apeliacine tvarka per 20 dienų nuo jo paskelbimo, Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant per šį teismą.