Panevėžio apylinkės teismo įsakymas

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs Panevėžio apygardos prokuratūros prokurorės Rimos Matulionienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. 40-9-00603-13 ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje

E. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, darbo biržoje neregistruotas, nevedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas LR BK 170 str. 2 d., 170 str. 3 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. Š. 2013-07-25 03:54 val. internetinėje svetainėje www.lrytas.lt iš kompiuterio, kurio IP (duomenys neskelbtini), parašė straipsnio „Lenkija ragina Lietuvą vykdyti įsipareigojimus lenkų mažumai“ komentarą: „Auksta pareigune, tai koks jos ugis kad tokia auksta? :) nafig tuos lenkus eina jie nachui !! pashol von poland! prisiveise blet visur ju belekiek ir dar cia aiskina eikit jus nahui !! KARAS LENKAMS KIRST GALVAS!!!!!! nieksai prakeikti jie kaip zmones, bet kainos pas juos geresnes tad vaziuodami pas juos apsipirkti nepamirskit ir i galva trinktelt!!", taip viešai niekino, skatino neapykantą, kurstė diskriminuoti, smurtauti ir fiziškai susidoroti su žmonių grupe, skiriamą tautiniu pagrindu.

Kaltinamasis E. Š. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), naudojasi interneto paslauga „Mezon“. Interneto paslaugos tiekimas yra registruotas jo mamos A. Š. vardu. Internetu daugiausiai naudojasi jis, jo mama labai mažai naudojasi tuo internetu. Internetas nėra bevielis, jungiamas kaip USB jungtis, niekas kitas negalėjo prisijungti. Jis skaito internetinį puslapį lrytas.lt, kartais parašo komentarų po šiame puslapyje esančiais straipsniais. 2013-07-25 03:25 val. parašė komentarą po lrytas.lt internetiniame puslapyje buvusiu straipsniu „Lenkija ragina Lietuvą vykdyti įsipareigojimus lenkų mažumai“. Komentare rašė, jog karas lenkams, ragino kirsti galvas lenkams ir kitą. Tiksliai nepamena to komentaro turinio. Labai pyksta ant lenkų, nes kai 2012 m. dirbo Didžiojoje Britanijoje, su juo dirbę lenkai atėmė iš jo Lietuvos Respublikos piliečio pasą, atiminėjo algą. Negalėjo ramiai gyventi ir dirbti, nes lenkai nuolat kabinėjosi žodžiais, kitaip jam kenkė. Galvoja, kad tie lenkai taip kenkė ne tik jam, bet ir kitiems lietuviams, todėl jis ir pyko ant lenkų. 2012 m. gegužę teko grįžti į Lietuvą su laikinu pasu. Nesikreipė i Didžiosios Britanijos policiją, nes bijojo tų lenkų keršto. Jaučia didelę nuoskaudą dėl minėtų lenkų veiksmų, elgesio su juo. Supranta, kad Didžiojoje Britanijoje sutikti lenkai buvo tik maža grupelė, kurie taip kabinėjosi prie lietuvių. Kadangi jaučia didelę nuoskaudą, todėl ir parašė tokį komentarą po internetiniame puslapyje esančiu straipsniu. Tiksliai nepamena, bet greičiausiai komentuodamas tą straipsnį buvo pasivadinęs „jonas1“. Gailisi, kad parašė tą komentarą, bet tiesiog po šiuo straipsniu išreiškė jame susikaupusį pyktį dėl lenkų veiksmų jo atžvilgiu (b. 1. 51- 53).

Be kaltinamojo E. Š. prisipažinimo, jo kaltę, padarius nusikalstamas veikas, numatytas LR BK 170 str. 2 d., 170 str. 3 d. taip pat pagrindžia byloje esantys įrodymai:

Liudytoja A. Š. parodė, kad ji perka interneto paslaugas „Mezon“, kurios buvo reikalingos darbo su „Faberlic“ kosmetika pradžiai. Internete peržiūri savo „Facebook“ puslapį, prie kurio ją prijungia sūnus E. Š.. Neskaito jokių internetinių dienraščių, nes jai tiesiog jie neįdomūs. Sūnus E. Š. dažnai būna namuose ir nuolat naudojasi internetu. Nežino, ar E. parašė tą 2013-07-25 03:54 val. komentarą po „lrytas.lt“ straipsniu „Lenkija ragina Lietuvą vykdyti įsipareigojimus lenkų mažumai“, kuriame raginama kirst galvas lenkams (b.1. 40, 41).

VšĮ „Europos žmogaus teisių fondo“ atstovo V. G. pareiškime, kuriame pateikti duomenys apie asmens, pasivadinusio „jonas1“ 2013-07-25 03.54 val. internetinėje svetainėje www.lrytas.lt po straipsniu „Lenkija ragina Lietuvą vykdyti įsipareigojimus lenkų mažumai“ paskelbtą komentarą: „Auksta pareigune, tai koks jos ugis kad tokia auksta? :) nafig tuos lenkus eina jie nachui!! pashol von poland! prisiveise blet visur ju belekiek ir dar cia aiskina eikit jus nahui !! KARAS LENKAMS KIRST GALVAS!!!!!! nieksai prakeikti jie kaip zmones, bet kainos pas juos geresnes tad vaziuodami pas juos apsipirkti nepamirskit ir i galva trinktelt !!“. Komentaras parašytas IP adresu (duomenys neskelbtini) (b. 1. 1- 4).

Ikiteisminiu tyrimu nustatyta, kad 2013-07-25 03.54 val. IP (duomenys neskelbtini) adresas priklausė A. Š., adresu (duomenys neskelbtini) (b. 1. 25).

Žurnalistų etikos inspektoriaus tarnybos eksperto, teikiančio išvadas dėl viešosios informacijos priskyrimo informacijos, kuria skatinama nesantaika dėl lyties, seksualinės orientacijos, rasės, tautybės, kalbos, kilmės, socialinės padėties, tikėjimo, įsitikinimų ar pažiūrų kategorijai, 2013-12-30 ekspertizės akte Nr. EAN-l12 pateikta išvada, kad komunikacijos aktu skatinama diskriminuoti lenkus kaip tautybę apskritai. Pasakymo autorius pasirenka tokį kalbėjimo būdą, kuris neabejotinai yra įžeidžiamas, menkinantis žmonių grupę, skiriamą tautiniu pagrindu. Raginimas išreikštas skatinamąja konstrukcija: „lenkams kirst galvas, nepamirškit ir į galvą trinktelti“. Bendratis su šiame kontekste vartojama vietoj liepiamosios nuosakos ir yra suprantama kaip liepimas, raginimas. Sėkmingo komunikacijos akto sąlyga tenkinama (b. 1. 23- 30).

Visuma teismo ištirtų ir įvertintų įrodymų leidžia teismui konstatuoti, kad kaltinamojo E. Š. kaltė, idealioje sutaptyje padarius nusikaltimus, numatytus LR BK 170 str. 2 d., 170 str. 3 d. yra visiškai įrodyta ir kvalifikuota tinkamai.

Kaltinamojo E. Š. atsakomybę lengvina, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi (LR BK 59 str. 1 d. 2 p.). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Motyvuojamoji dalis

Skirdamas bausmę E. Š., teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis padarė du nesunkius nusikaltimus (LR BK 11 str. 3 d.), anksčiau neteistas, galiojančių administracinių nuobaudų neturi (b.l. 46), priklausomybės ligų kabineto ir psichikos sveikatos centro įskaitoje neregistruotas (b.l. 45), neigiamų charakterizuojančių duomenų apie E. Š. negauta (b.l. 94), taip pat atsižvelgiama į teisingumo ir protingumo kriterijus. Prokuroro siūloma skirti bausmė atitinka bausmės paskirtį, tikslus, todėl kaltinamajam E. Š., jam sutinkant, už nusikalstamas veikas skirtina bausmė – laisvės apribojimas, kurio trukmė artima vidutiniam dydžiui, kartu skiriant įstatyme numatytus įpareigojimus, galinčius padėti pasiekti bausmės paskirtį (BK 48 str.). Gautinė bausmė E. Š. subendrintina apėmimo būdu (LR 63 str. 1 d., 5 d. 1 p.).

Remiantis aplinkybe, kad byla yra baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis E. Š. savo kaltę dėl nusikalstamos veikos padarymo pripažįsta, vadovaujantis LR BK 64¹ str., jam paskirta bausmė sumažinama vienu trečdaliu.

Kaltinamajam E. Š. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikintina.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 420 str. 1 d. 1 p., 421 str., teismas

nusprendžia:

E. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini), pripažinti kaltu padarius nusikaltimus, numatytus LR BK 170 str. 2 d., 170 str. 3 d., ir jam paskirti:

už LR BK 170 str. 2 d. numatytą nusikaltimą – 8 mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant jį neatlygintinai išdirbti 80 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis;už LR BK 170 str. 3 d. numatytą nusikaltimą – 9 mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant jį neatlygintinai išdirbti 80 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 5 d. 1 p., paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu ir paskirti galutinę bausmę – 9 mėnesių laisvės apribojimą, įpareigojant jį neatlygintinai išdirbti 80 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Vadovaujantis LR BK 64¹ str., E. Š. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir gautinai E. Š. paskirti 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant jį per laisvės apribojimo bausmės laiką neatlygintinai išdirbti 80 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, panaikinti.

Išaiškinti E. Š., kad nesutikdamas su priimtu sprendimu, jis per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme žodine tvarka. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta Teismo baudžiamuoju įsakymu.

Jeigu jis šia teise nepasinaudoja, Teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja.

Įsiteisėjęs Teismo baudžiamasis įsakymas nei apeliacine, nei kasacine tvarka yra neskundžiamas.