Kauno apygardos teismo nutartis

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo A. N. atskirąjį skundą dėl Alytaus apylinkės teismo 2023 m. rugsėjo 8 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjo A. N. skundą dėl antstolės Angelės Kvaraciejienės veiksmų, suinteresuotas asmuo uždaroji akcinė bendrovė „Heavy Finance“.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Ginčo esmė

3. Antstolė Angelė Kvaraciejienė 2023 m. rugpjūčio 8 d. Patvarkymu Nr. S-23-133-17499 atsisakė tenkinti skolininko A. N. skundą.

4. Nurodė, kad visose vykdomosiose bylose Nr. 0133/22/00713, Nr.0133/22/00714, Nr. 0133/22/715, Nr.0133/22/00716 Patvarkymai dėl ekspertizės turto vertei nustatyti paskyrimo, ekspertizės aktai skolininkui A. N. buvo įteikti. Skolininkas su visais ekspertizės aktais ir juose nustatytomis turto vertėmis sutiko, pretenzijų ar skundų neteikė. 2023 m. kovo 28 d. gautas skolininko prašymas perkainuoti įkeistą ir areštuotą kilnojamąjį turtą, prie įvertinimo kainos pridedant pridėtinės vertės mokestį. Išieškotojui neprieštaraujant, kilnojamas turtas buvo perkainuotas. Antstolės patvarkymas apskųstas nebuvo nei skolininko, nei išieškotojo, kaip ir patvarkymai dėl pirmųjų varžytynių paskelbimo. 2023 m. birželio 6 d. buvo priimti patvarkymai dėl pirmųjų varžytynių paskelbimo neįvykusiomis ir pasiūlymo išieškotojui perimti turtą. Negavus atsakymo iš išieškotojo iki 2023 m. birželio 20 d., buvo priimti patvarkymai dėl antrųjų varžytynių paskelbimo. Skolininkas pateikė įrodymus apie kainas Vokietijoje, Prancūzijoje ir t. t., pateikiant skelbimus. Antstolė, siekdama tinkamai įvertinti areštuotą turtą patvarkymais dėl ekspertizės turto vertei nustatyti paskyrė ekspertizes, kaip numatyta įstatyme. Ekspertizę pavedė atlikti UAB „Verslavita“, vertintojai 2022 m. rugpjūčio 5 d. atliekant turto apžiūrą, dalyvavo ir pats pareiškėjas, patvirtindamas tai ūkininko antspaudu ir parašu.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Motyvuojamoji dalis

8. Pareiškėjui skunde nenurodžius jokių aplinkybių, kodėl antstolės patvarkymai turi būti naikintini, teismas pareiškėjo reikalavimus dėl patvarkymų panaikinimo atmetė kaip nepagrįstus (CPK 178-179 straipsniai).

9. Teismas nurodė, kad pareiškėjas prašė panaikinti 2023 m. liepos 14 d. Patvarkymą dėl pirmųjų pakartotinių varžytynių paskelbimo Nr. S-23-133-15243, tačiau Alytaus apylinkės teismas 2023 m. rugpjūčio 2 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2SP-6768-835/2023 pritaikė laikinąsias apsaugos priemones ir sustabdė antstolės vykdomas pirmąsias pakartotines pareiškėjo turto – Traktoriaus puspriekabės varžytynes Nr. 246331. Antstolė 2023 m. rugpjūčio 7 d. priėmė Patvarkymą Nr. S-23-133-17364, kuriuo atšaukė Traktoriaus puspriekabės varžytynes Nr. 246331. Kadangi skundo reikalavimo dėl 2023 m. liepos 14 d. Patvarkymo dėl pirmųjų pakartotinių varžytynių paskelbimo Nr. S-23-133-15243 panaikinimo patenkinimas nesukels pareiškėjui materialiųjų teisinių padarinių, todėl teismas bylą dalyje dėl reikalavimo panaikinti 2023 m. liepos 14 d. Patvarkymą dėl pirmųjų pakartotinių varžytynių paskelbimo Nr. S-23-133-15243 nutraukė (CPK 293 straipsnio 1 punktas).

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą teisiniai argumentai

10. Atskiruoju skundu pareiškėjas prašo panaikinti Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2023 m. rugsėjo 8 d. nutartį ir bylą perduoti nagrinėti pirmosios instancijos teismui iš naujo. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:

1.1. Teismas tik formaliai nurodė, kad antstolė turtą įkainojo atsižvelgiant į ekspertizę, dėl ko nėra pagrindo abejoti turto verte. Tačiau pareiškėjas pateikė objektyvius duomenis (technikos pardavimo portalų skelbimus), kurie rodo analogiško skolininko turtui objektų pasiūlos kainas, kurių teismas nevertino.

1.2. Teismas esant situacijai, kada byloje yra pateikti objektyvūs duomenys, keliantys abejones dėl turto rinkos vertės, privalėjo imtis aktyvių veiksmų ir nustatyti, ar iš tikrųjų nustatyta turto kaina atitinka padėtį rinkoje. Teismas netyrė svarbių bylos aplinkybių.

11. Atsiliepimu į atskirąjį skundą suinteresuotas asmuo antstolė Angelė Kvaraciejienė prašo atskirąjį skundą atmesti. Atsiliepimas į atskirąjį skundą grindžiamas šiais argumentais:

2.1. Įstatymo nustatyta tvarka pareiškėjas nepateikė jokių prieštaravimų ir neskundė turto vertės nustatymo, taip pat nebuvo aktyvus ir nesinaudojo teise pasiūlyti savo pirkėją areštuotam turtui. Pareiškėjo pateikti duomenys neturi prejudicinės galios sprendžiant turto vertės klausimą.

2.2. Teismas pagrįstai nenustatė antstolės veiksmų ir/ar priimtų procesinių dokumentų neteisėtumo.

Teismas konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

12. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą dėl apskųstos dalies ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).

13. Pagal bylos duomenis ir teismų informacinės sistemos Liteko duomenis apeliacinės instancijos teismas nustatė, kad antstolės Angelės Kvaraciejienės kontoroje 2022 m. birželio 14 d. užvestos vykdomosios bylos Nr. 0133/22/00713, Nr. 0133/22/00714, Nr. 0133/22/715, Nr. 0133/22/00716 (toliau – Vykdomosios bylos), pagal Vilniaus miesto 15-ojo notaro biuro notarės D. J. 2022 m. gegužės 31 d. išduotus keturis vykdomuosius įrašus dėl skolos ir palūkanų išieškojimo iš A. N. išieškotojui UAB „Heavy Finance“. Antstolė 2022 m. birželio 15 d. priėmė turto arešto aktus Nr. 0133/22/00715, 0133/22/00714, Nr. 0133/22/00716, Nr. 0133/22/00713, kuriais areštavo pareiškėjui priklausantį turtą - Ritininį presą, Ratinį traktorių Case IH Puma 145, Traktoriaus puspriekabę, Ratinį traktorių Claas Arion 440, apribojant skolininkui disponavimo teisę minėtu turtu. Antstolė, vadovaudamasi CPK 682 straipsnio 1 dalimi, priėmė 2022 m. rugpjūčio 2 d. Patvarkymus Nr. S-22-133-17777, Nr. S-22-133-17775, Nr. S-22-133-17744, Nr. S-22-133-17761 Dėl ekspertizės turto vertei nustatyti paskyrimo, šiuose patvarkymuose nurodė turtą, kuris bus vertinamas, paskirtą ekspertą UAB „Verslavita“ bei įpareigojo skolininką sudaryti sąlygas turto vertintojui apžiūrėti kilnojamąjį turtą. Kurio pagrindu atliktos ekspertizės (2022 m. rugpjūčio 22 d. ekspertizės aktai). Tie patvarkymai dėl ekspertizės paskyrimo, tiek ekspertizės aktai pareiškėjui įteikti. Pareiškėjas nei ekspertizės aktų, nei nustatytų turto verčių (ritininio preso vertė 27 000 Eur be PVM, traktoriaus puspriekabės - 23 000 Eur be PVM, ratinio traktoriaus Claas Arion – 66 000 Eur be PVM, ratinio traktoriaus Case IH Puma 145 – 47 000 Eur be PVM) neginčijo. Antstolė 2023 m. sausio 25 d. priėmė patvarkymus dėl pirmųjų varžytynių. 2023 m. vasario 7 d. pareiškėjas pateikė antstolei skundą dėl antstolės veiksmų prašydamas panaikinti antstolės patvarkymus dėl pirmųjų varžytinių paskelbimo, paskirti pareiškėjo turto pakartotinę rinkos vertės nustatymo ekspertizę, sudarant galimybę pareiškėjui pasiūlyti savo turto rinkos vertės eksperto kandidatūrą. Skundą grindė aplinkybėmis, jog parduodamo turto vertinimas atliktas netinkamai, turtas parduodamas ženkliai žemesne verte nei jo rinkos kaina. Alytaus apylinkės teismas 2023 m. vasario 23 d. nutartimi priėmė pareiškėjo skundo atsisakymą ir nutraukė civilinę bylą Nr. 2YT-2347-887/2023 pagal pareiškėjo A. N. skundą suinteresuotam asmeniui antstolei Angelei Kvaraciejienei dėl antstolio veiksmų. Nutartis įsiteisėjusi. Pareiškėjas 2023 m. kovo 28 d. pateikė prašymą perkainuoti turtą, galutinę kainą nurodant su PVM. Antstolės 2023 m. balandžio 3 d. Patvarkymu dėl turto parkainavimo pareiškėjo turtas buvo perkainuotas. Pareiškėjas šio patvarkymo neskundė. Pareiškėjas 2023 m. rugpjūčio 1 d. pateikė antstolei skundą dėl antstolės veiksmų, iš esmės nesutikdamas su varžytynėse parduodamo turto nustatyta verte.

14. Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmai 2023 m. rugsėjo 8 d. nutartimi pareiškėjo skundą dėl antstolės Angelės Kvaraciejienės veiksmų atmetė. Nutraukė civilinę bylą dalyje dėl pareiškėjo skundo reikalavimo panaikinti 2023 m. liepos 14 d. Patvarkymą dėl pirmųjų pakartotinių varžytynių paskelbimo Nr. S-23-133-15243.

15. Atskiruoju skundu pareiškėjas prašo panaikinti visą Alytaus apylinkės teismo 2023 m. rugsėjo 8 d. nutartį, tačiau nurodo argumentus tik dėl teismo motyvų dėl antstolės veiksmų nustatant turto vertę ir pakartotinės ekspertizės paskyrimo neaktualumo, todėl apeliacinės instancijos teismas pasisako tik dėl apskųstos nutarties dalies - dėl turto vertės nustatymo ir pakartotinės ekspertizės skyrimo vykdymo procese teisėtumo ir pagrįstumo.

16. Nagrinėjamu atveju pareiškėjas kreipėsi skundu dėl antstolės veiksmų, kurio vienas iš reikalavimų – paskirti pareiškėjo turto pakartotinę rinkos vertės ekspertizę, sudarant galimybę pareiškėjui pasiūlyti savo turto rinkos vertės eksperto kandidatūrą. Antstolė 2023 m. rugpjūčio 8 d. patvarkymu netenkino pareiškėjo skundo dėl antstolės veiksmų ir skundą perdavė Alytaus apylinkės teismui. Pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi išnagrinėjo pareiškėjo skundą dėl antstolės veiksmų iš esmės.

17. CPK 5 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta kiekvieno suinteresuoto asmens teisė įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismą, kad būtų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė arba įstatymų saugomas interesas. CPK 5 straipsnio nuostata sistemiškai taikytina su CPK 510 straipsnio 1 dalimi, reglamentuojančia antstolio veiksmų apskundimą. Paprastai vykdymo procese kylančius klausimus antstolis išsprendžia patvarkymu (CPK 613 straipsnio 1 dalis).

18. Nagrinėjamu atveju aktualaus CPK 682 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad jeigu išieškotojas ar skolininkas pareiškia motyvuotus prieštaravimus dėl ekspertizės išvados, jų prašymu antstolis patvarkymu gali skirti papildomą ar pakartotinę ekspertizę. Antstolio patvarkymas atsisakyti skirti papildomą ar pakartotinę ekspertizę turi būti motyvuotas ir gali būti skundžiamas teismui.

19. Pagal skundo dėl antstolio veiksmų turinį matyti, kad pareiškėjas nesutinka su antstolės nustatyta pagal ekspertizių aktus turto verte, keliamas abejones grindžia skelbimais iš įvairių technikos pardavimo portalų, taip pat ir savo samprotavimais. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, atsižvelgiant į pareiškėjo antstolei pateikto procesinio dokumento argumentus dėl turto vertės ir prašymą paskirti pakartotinę rinkos vertės nustatyto ekspertizę, šio procesinio dokumento dalies antstolė neturėjo pagrindo vertinti kaip skundo dėl antstolės veiksmų, nes nėra skundžiamas antstolės veiksmas – priimtas patvarkymas, o tik reiškiamas prašymas atlikti veiksmą. Antstolė, gavusi pareiškėjo prieštaravimus dėl turto įkainojimo ar prašymą, vykdydama savo įstatymo nustatytą pareigą turi išnagrinėti ir priimti atitinkamą patvarkymą dėl papildomos ar pakartotinės ekspertizės skyrimo. Antstolės patvarkymas atsisakyti skirti papildomą ar pakartotinę ekspertizę galėtų būti skundžiamas teismui (CPK 682 straipsnio 2 dalis).

20. Taigi, pareiškėjo skundo dėl antstolės veiksmų dalis dėl turto vertės nustatymo ir prašymas dėl pakartotinės ekspertizės paskyrimo nelaikytina skundu dėl antstolio veiksmų, todėl negalėjo būti nagrinėjama teisme civilinio proceso kodekso XXXI skyriuje nustatyta tvarka, todėl byla šioje dalyje nutraukiama (CPK 293 straipsnio 1 punktas).

21. Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas neteisingai aiškino ir taikė procesinės teisės normas, nepagrįstai nenustatė, kad pareiškėjo prašymas nėra teisminio nagrinėjimo objektas, todėl skundžiamos nutarties dalis, kuria išnagrinėtas pareiškėjo prašymas paskirti pakartotinę turto rinkos vertės nustatymo ekspertizę, panaikinama ir byla šioje dalyje nutraukiama (CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Alytaus apylinkės teismo 2023 m. rugsėjo 8 d. nutartį dalį, kuria išnagrinėtas pareiškėjo A. N. prašymas paskirti pakartotinę turto rinkos vertės nustatymo ekspertizę vykdomosiose bylose Nr. 0133/22/00713, Nr. 0133/22/00714, Nr. 0133/22/715, Nr. 0133/22/00716, panaikinti ir civilinę bylą šioje dalyje nutraukti.

Kitas nutarties dalis palikti nepakeistas.

Ši teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.