Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Dalė Žukauskienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės UAB „Lietuvos dujų tiekimas“ ieškinį UAB ,,Aglona“ dėl skolos priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovei apie iškeltą civilinę bylą bei ieškovės reikalavimus pranešta tinkamai, tačiau per nustatytą terminą atsakovė nepateikė atsiliepimo į ieškinį, todėl esant ieškovės prašymui priimtinas sprendimas už akių (Civilinio proceso kodekso 123 straipsnio 4 dalis, 142 straipsnio 4 dalis ir 262 straipsnio 2 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Formaliai ištyrus byloje pateiktus rašytinius įrodymus nustatyta, kad tarp ieškovės ir atsakovės dėl gamtinių dujų tiekimo ir kitų paslaugų 2015 m. buvo sudaryta 2014-12-29 Gamtinių dujų pirkimo – pardavimo ir paslaugų teikimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) prie kurios šalys pasirašė 2015-01-08 papildomą susitarimą. Sudarytos sutarties ir susitarimo pagrindu ieškovė tiekė atsakovei gamtines dujas ir teikė kitas paslaugas, tokiu būdu tinkamai vykdė savo sutartinius įsipareigojimus. Atsakovė savo ruožtu sutartinių įsipareigojimų nevykdė, kadangi už tiekiamas ir vartojamas gamtines dujas su ieškove neatsiskaitė, todėl liko skolinga 90,82 Eur pagal pateiktas sąskaitas faktūras LTD Nr. 034295, LTD Nr. 022784 ir LTD Nr. 015854 už 2015 m. rugsėjo – lapkričio mėn. Atsakovė buvo raginama padengti įsiskolinimą. Duomenų, jog atsakovė įsiskolinimą padengė, ar reiškė pretenzijas ieškovei dėl skolos apskaičiavimo, byloje nėra.

Formaliai ištyrus ir įvertinus byloje pateiktus įrodymus, nustatyta, kad tarp šalių susiklostė prievoliniai teisiniai santykiai (Civilinio kodekso 6.1 – 6.4 straipsnis, 6.384 straipsnis, 6.388 straipsnis, Gamtinių dujų įstatymo 14 straipsnis, 15 straipsnis). Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nėra,- vadovaujantis protingumo kriterijais (Civilinio kodekso 6.38 straipsnio 1 dalis). Draudžiama vienašališkai atsisakyti vykdyti prievolę, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (Civilinio kodekso 6.59 straipsnis). Formaliai įvertinus pateiktus įrodymus, darytina išvada, kad atsakovė savo prievolių nevykdė, už suvartotas dujas nemokėjo, atsiliepimo į pareikštą ieškinį ar priešpriešinių įrodymų teismui nepateikė, o byloje esantys duomenys patvirtina prievolių nevykdymo faktą, todėl atsakovė laikoma pažeidusia prievolę, tokiu būdu ieškovės reikalavimai yra pagrįsti, todėl tenkinti, ieškovei iš atsakovės priteistina 90,82 Eur skola (Civilinio kodekso 6.38 straipsnis, 6.63 straipsnio 1 dalis, 2 dalis, 6.384 straipsnis, 6.388 straipsnis).

Skolininkas taip pat privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki sprendimo įvykdymo (Civilinio proceso kodekso 6.37 straipsnio 2 dalis). Terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas. Kai abi sutarties šalys yra verslininkai ar privatūs juridiniai asmenys, tai už termino praleidimą mokamos šešių procentų dydžio metinės palūkanos, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio (Civilinio kodekso 6.210 straipsnio 2 dalis). Tokiu būdu ieškovei iš atsakovės priteistinos 6 procentų dydžio palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2016-07-08 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (Civilinio kodekso 6.37 straipsnis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

Patenkinus ieškinį, ieškovei iš atsakovės priteistinos rašytiniais įrodymais pagrįstos bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro 15,00 Eur žyminis mokestis (Civilinio proceso kodekso 79 straipsnis, 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 93 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93, 268, 270, 279, 286-287 straipsniais, teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti.

Priteisti iš atsakovės UAB ,,Aglona“ 90,82 Eur (devyniasdešimt Eur 82 ct) skolą, 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo 2016-07-08 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 15,00 Eur (penkiolika Eur 00 ct) bylinėjimosi išlaidų ieškovei UAB „Lietuvos dujų tiekimas“.

Atsakovė negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos miesto apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, atitinkantį Civilinio proceso kodekso 287 straipsnio reikalavimus.

Ieškovė per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.