Telšių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

R. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs Mažeikių r., lietuvis, LR pilietis, išsituokęs, turintis spec. vidurinį išsilavinimą, dirbantis , gyvenantis Mažeikiai, gyvenamoji vieta nedeklaruota, teistas 2013-07-10 Mažeikių rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal 215 str. 1 d., 214 str. 1 d., 182 str. 1 d. galutine subendrinta bausme 12 MGL bauda, bauda sumokėta, administracine tvarka baustas,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. Ž. laikotarpyje tarp 2013 m. gegužės 25 d., 20 val. ir 2013 m. gegužės 26 d., 08.00 val., tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, iš buto , Mažeikiuose, pagrobė svetimą R. V. priklausantį turtą: 1215 eurų, 600 litų, fotoaparatą „Canon" - 500 litų vertės ir kvepalus „A. B." - 70 litų vertės, taip padarydamas R. V. 5 349, 60 litų turtinę žalą.

Pagal šį kaltinimą teisminio nagrinėjimo metu R. Ž. savo kaltę pripažino pilnai ir parodė, kad buvo taip, kaip surašyta kaltinamajame akte. Pagrobtus pinigus grąžino kaip skolą kitam žmogui. Tai padarė alkoholio vartojimas. Šiuo metu alkoholio nevartoja, nes kreipėsi pagalbos pas medikus. Su nukentėjusiuoju susitaikė, jo atsiprašė, sutarė dėl žalos atlyginimo.

N. R. V patvirtino, kad su kaltinamuoju susitaikė, sutarė dėl žalos atlyginimo, jam pretenzijų nereiškia.

Byla nagrinėjama Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsnio tvarka, kadangi kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai ir sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, įrodymų tyrimas buvo nutrauktas, nes kaltinamasis nebuvo kaltinamas sunkaus ar labai sunkaus nusikaltimo padarymu, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekėlė abejonių ir su tokiu įrodymų tyrimu sutiko kaltinamasis, civilinio ieškovo atstovas ir prokuroras. Nagrinėjimo teisme dalyviai pareiškė, jog nepageidauja, kad teisme būtų tiriama ikiteisminio tyrimo metu surinkta medžiaga, todėl, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 291 str. 2 d., teisme įrodymai nebuvo tiriami, o tik apsiribota šių įrodymų išvardijimu.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas R. V. parodė, kad 2013-05-25, apie 20 val. jis R. Ž. parsivedė pas save į namus adresu , Mažeikiai, kur jie abu kartu vartojo alkoholį. Atsikėlęs apie 08 val. pastebėjo, kad ant sekcijos nebėra buvusių dalies pinigų - 600 litų, taip pat pamatė, kad nebėra piniginės, kurioje buvo 900 eurų. Piniginę rado užmestą ant sekcijos viršaus, bet ji buvo tuščia. Po to pamatė, kad dėžutėje nebėra taip pat pinigų sumoje 315 eurų. Apžiūrėjęs savo rankinę pasigedo fotoaparato Canon, kurio vertė 500 litų. Taip pat pastebėjo, kad pavogti prieškambaryje buvę kvepalai A. B.,70 litų vertės. Dėl vagystės padaryta 5 349, 60 litų turtinė žala (b.l. 16,18).

Motyvuojamoji dalis

Iš byloje esančio protokolo matyti, kad 2013-05-29 R. V. kreipėsi į policijos komisariatą dėl vagystės iš jo buto, kur buvo pavogti 1215 eurai, 600 litų, fotoaparatas „Canon" - 500 litų vertės ir kvepalai „A. B." - 70 litų vertės (b.l. 5).

Iš byloje esančio 2013-05-29 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, jog įvykio vieta yra 7, Mažeikių m., apžiūrint įvykio vietą reikšmingų bylai pėdsakų neaptikta (b. 1. 8-15).

Iš byloje esančio 2013-07-02 daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad R. V. pateikė foto aparato Canon įsigijimo dokumentus, kurio kaina buvo 569 litai (b. 1. 20).

Iš byloje esančio susitarimo protokolo matyti, kad nukentėjęs R. V. ir kaltinamasis R. Ž. sutarė dėl 5349,60 Lt žalos atlyginimo iki 2014 m. spalio 1 d.

K. R. Ž padaryta veika įrodyta jo paties parodymais, nukentėjusiojo, parodymais ikiteisminio tyrimo metu, kitais byloje esančiais įrodymais.

Teismas konstatuoja, kad šioje byloje nustatytos LR BK 178 str. 1 dalyje numatytos aplinkybės. Teismui nekyla jokių abejonių, kad kaltinamasis R. Ž. įvykdė jam inkriminuotą nusikaltimą, nes jo kaltė yra pilnai įrodytą jo paties prisipažinimu, kurie nuoseklūs tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme. Šie įrodymai sutampa su teismo nustatytomis įvykio aplinkybėmis ir vieni kitiems neprieštarauja.

Va­gys­tė yra ty­či­nė nu­si­kals­ta­ma vei­ka, ku­ri pa­da­ro­ma tik tie­sio­gi­ne ty­čia. Grob­da­mas sve­ti­mą tur­tą va­gys­tės bū­du, kal­ti­nin­kas su­vo­kia, kad vei­kia prieš tur­to sa­vi­nin­ko va­lią, nu­ma­to nu­si­kals­ta­mos vei­kos pa­da­ri­nius ir jų no­ri. R. Ž. žinojo, kad pinigai ir daiktai yra ne jo, tačiau pasinaudodamas proga, kai nukentėjęs buvo išėjęs iš buto, juos pagrobė ir panaudojo savo poreikių tenkinimui, grąžino skolą kitam asmeniui, todėl jo veika yra teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 1 dalį.

K. R. Ž atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad prisipažino nusikaltęs ir gailisi ( BK 59 str. 1 d. 2 p.).

K. R. Ž atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, nors pats teigė, kad tai padarė dėl girtumo, tačiau dėl to jokių įrodymų nėra.

K. R. Ž padarė nesunkų nusikaltimą (BK 11 str. 3 d.), atsiprašė nukentėjusiojo ir su juo susitaikė, sutarė dėl žalos atlyginimo, nusikaltimą padarė nebūdamas teistas, tik baustas administracine tvarka, todėl yra pagrindas manyti, kad jis toliau laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų, nes nėra blogai charakterizuojamos medžiagos, yra dirbantis, psichoneurologinio kabineto įskaitoje nėra įrašytas. Todėl, atsižvelgiant į aukščiau išdėstytą, yra pagrindas R. Ž. taikyti LR BK 38 str., nes atitinka jo reikalavimus ir atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės, baudžiamąją bylą nutraukti ( (duomenys neskelbtini) str. ).

Atleidus nuo bausmės R. Ž. taikytinos baudžiamojo poveikio priemonės (BK 67 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 235, 273, 297-307 straipsniais,

teismas nusprendė:

R. Ž. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal padarytą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje pritaikius Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 str. kaltinamajam susitaikius su nukentėjusiuoju bei vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 235, 303 straipsniais, iškeltą baudžiamąją bylą nutraukti.

Išaiškinti, kad per vienerius metus vėl padarius nusikaltimą ar nusižengimą, gali atsirasti kitos teisinės pasekmės: jei asmuo būdamas teistas už nusikaltimo padarymą, vėl padarys naują nusikaltimą, nebus galimybės atleisti nuo baudžiamos atsakomybės, jei asmuo padarys tyčinį nusikaltimą, ankstesnis atleidimas nuo atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas veikas.

Kardomosios priemonės iki nuosprendžio įsiteisėjimo neskirti.

Taikyti Lietuvos Respublikos BK 67 str. 2 d. 4 p. ir paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – turtinės žalos 5349,60 (penkių tūkstančių trijų šimtų keturiasdešimt devynių litų 60 ct) atlyginimą nukentėjusiajam R. V. iki 2014 m. spalio 1 d.

Teismo nuosprendis per dvidešimt dienų nuo nuosprendžio paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per nuosprendį priėmusį teismą.