Panevėžio apylinkės teismo nuosprendis

sekretoriaujant Evaldai Lukoševičienei, Dainorai Sruogienei, Elvinai Škarnulienei, Irenai Miliukienei Donatai Petraško, Laurai Levickienei,

nedalyvaujant civilinių ieškovų Valstybinio socialinio draudimo fondo Panevėžio skyriaus atstovui,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

T. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 138 str. 1 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

T. P., 2017 m. lapkričio 5 d. apie 1.30 val., viešoje vietoje – naktiniame klube (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini) g., Panevėžyje, prie baro, tyčia vieną kartą kumščiu sudavė nukentėjusiajam A. P. į veidą ir taip padarė nukentėjusiajam A. P. galvos sumušimą, pasireiškusį poodine kraujosruva dešinės akies vokuose, nosikaulių lūžiu, taip nesunkiai sutrikdė nukentėjusiojo A. P. sveikatą.

T. P. savo kaltę pripažino iš dalies. Jis parodė, kad 2017-11-04 apie 23 val. jis su draugais G. S. ir T. L., T. L. drauge, nuvažiavo į naktinį klubą (duomenys neskelbtini). Atvažiavo automobiliu, vairavo jis (T. P.). Būnant klube pamatė A. P., kuris priėjo prie G. S.. G. S. buvo ankščiau jam (T. P.) minėjusi, kad A. P. ją persekioja – rašinėjo žinutes Facebooke. Jis A. P. klube pasakė, kad jis (A. P.) eitų šalin, t.y. nelįstų prie G. A. P. gūžtelėjo pečiais ir nuėjo. Vėliau A. P. vėl priėjo prie G. ir pakėlė ranką, jis (T. P.) pagalvojo, kad šis nori suduoti smūgį G. G. irgi pakėlė ranką. Jis (T. P.) norėjo apsaugoti G., todėl atsistojo ir sudavė kumščiu A. P. į veidą, pataikė į dešinį žandą. Smūgis nebuvo stiprus. Klube kilo šurmulys, atėjo apsaugos darbuotojas, sugriebė T. L. ir išvedė. Jis (T. P.) nutarė išeiti iš klubo. Pasiėmė striukes ir išėjo iš klubo, ėjo link automobilio. Nuėjo prie automobilio, ruošėsi važiuoti, metė, kad iš klubo išėjo ir A. P., kiti jaunuoliai. Matė, kaip prie klubo įėjimo kilo muštynės tarp jaunuolių, kuriose dalyvavo ir A. P.. Po to jis (T. P.) nuvažiavo nuo klubo. Vėliau T. L. parašė žinutę A. P., apie ką buvo ši žinutė T. L. nesakė. Sekančią dieną, jam (T. P.) parašė A. P., siūlė susitikti, minėjo apie sulaužytą nosį. Susitiko prie plovyklos, A. P. prašė pinigų už neva sulaužytą nosį. A. P. ranka buvo subintuota. Pripažįsta, kad sudavė smūgį A. P., tačiau negalėjo sulaužyti jam nosį. Įvykio metu jis (T. P.) buvo blaivus, alkoholio nevartojo.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 271 str. 4 d. pagrindu, byloje esantiems įrodymams patikrinti, buvo pagarsinta dalis T. P. parodymų duotų ikiteisminio tyrimo metu. Ikiteisminio tyrimo metu T. P. parodė, kad 2017-11-04 apie 23 ar 24 val. su draugais T. L., I. P. ir G. S. atvyko į naktinį klubą (duomenys neskelbtini), esantį Panevėžyje, (duomenys neskelbtini) g. Draugai buvo šiek tiek išgėrę alkoholio, o jis buvo blaivus, nes vairavo. Į klubą nueiti sugalvojo spontaniškai. Būdami klube, laiką leido savame rate, šoko. Su kitais klubo lankytojais jokie konfliktai nekilo. Apie 01.15 val. (2017-11-05) jiems šokant, prie G. S. priėjo vaikinas, vardu A., kuris mėgino pakalbinti G. Jis (T. P.) liepė jam eiti šalin. Jis gūžtelėjo pečiais ir nuėjo. Tada jis su T. L. nuėjo atsisėsti prie staliuko ir už kokių 15 minučių pamatė, kad tas A. vėl priėjo prie G. S., pakėlė ranką, nežino, ką jis ten norėjo daryti. Jis nenorėjo, kad A. lįstu prie jo panelės, ir priėjo prie to A. ir vieną kartą ranka trenkė į veidą. Atrodo, kad pataikė į kairį žandą. Suduotas smūgis tikrai nebuvo labai stiprus. Prieš suduodamas A., jis nieko nesakė, tik sudavė smūgį. Iškart po suduoto smūgio apsisuko, nuėjo prie staliuko ir jį išvedė apsauginiai, kartu su juo išėjo ir draugai. Išėjus iš klubo, visi sulipo į jo automobilį, kurį buvo palikęs priešais klubą, kitoje gatvės pusėje. Kai jau ruošėsi važiuoti, pamatė, kad iš klubo išėjo A. su draugais, jų buvo gal 4. Prie klubo tuo metu buvo dar kokių 6 žmonių kompanija ir tada pamatė, kad jie visi pradėjo muštis. Kiek žino, tose muštynėse dalyvavo ir kažkoks užsienietis, tai sužinojo per savo pažįstamus. Kai pamatė, kad ten vyksta muštynės, iš karto išvažiavo. A. jam yra žinomas, nes G. S. yra su juo bendravusi, yra rodžiusi nuotraukas „Facebooke“, taip pat pasakojo, kad A. ją persekiodavo. Nuvažiavus nuo klubo, draugas T. L. per „Facebook“ parašė tam A., kad jis buvo perspėtas. Po šios žinutės, jis (A.) pradėjo skambinėti T., G. Kai A. paskambino T., siūlė susitikti, grįžti prie klubo ir išsiaiškinti, bet jie niekur nebevažiavo. Kitą dieną, A. jam parašė į „Facebook“, skambino į „Facebook“ ir jie susitarė susitikti prie (duomenys neskelbtini) mašinų plovyklos. Ten susitikus, A. pasakė, kad jis (T. P.) prisidirbo, sulaužė jam nosį, jam reikalinga operacija, kad dabar mokės pinigus. Būnant klube, A. dešinė ranka nebuvo subintuota, o po to, kai susitiko, 2017-11-06 jo dešinė ranka jau buvo užbintuota, matėsi nubėgęs jodas, ant veido jokių smurto požymių nepastebėjo. Negalėjo jam sulaužyti nosies, nes suduotas smūgis nebuvo toks stiprus, o be to, pataikė jam į žandą. Be to, jo dešinė ranka yra sužalota, nes prieš du metus jam rankoje sprogo fejerverkas ir vienas pirštas buvo atsiplėšęs, dabar ši jo ranka yra silpnesnė, jis pats yra dešiniarankis. Po to, kai trenkė A., jis mušėsi su kitais vaikinais, tai galbūt tada ir galėjo būti sužalotas. (1 t., b.l. 148-149; 152-154)

Nukentėjusysis A. P. paaiškino, kad 2017 m. lapkričio 4 d. su draugais Š. P., D. T. ir S. G. apie 23.30 val. atėjo į naktinį klubą (duomenys neskelbtini). Klube šoko, išgėrė alkoholio. Klube jis pamatė pažįstamą merginą – G. S.. Su minėta mergina buvo pažįstamas apie 2 mėnesius, susipažino tame pačiame klube, buvo susitikę mieste. G. S. buvo su draugų kompanija, jis (A. P.) priėjo prie jos, pasisveikino. Vėliau einant pro šalį vėl pamatė G. S., suplojo su ja delnais. Po kelių sekundžių pajuto smūgį į veidą. Buvo smūgiuota netikėtai, į nosį. Jis (A. P.) nuo smūgio atsitraukė, iš nosies pradėjo gausiai bėgti kraujas. Tuo metu šalia buvo daugiau žmonių. Nematė kas sudavė smūgį. Iš karto po smūgio pastebėjo, kad G. S. ir vaikinai, kurie buvo su ja, dingo iš klubo. Po smūgio jis ir D. T. išėjo į kiemą, tačiau kieme nieko nerado. Jis (A. P.) buvo kruvinas, nuėjo praustis, vėliau prašė klubo administratoriaus, kad šis parodytų vaizdo įrašą, bandė ieškoti, kur užfiksuotas sumušimas, tačiau nerado. Klubo administratorius sakė, kad vieta, kurioje buvo suduotas smūgis nefilmuojama. Jokių muštynių daugiau klube nevyko, su niekuo nekonfliktavo. Netrukus po visko, su draugais nuėjo pas jį (A. P.) į namus, (duomenys neskelbtini) g. Visi patyrė šoką dėl įvykio. S. jam pasakė, kad jam sulaužyta nosis. Naktį apie 1.37 val. jis gavo žinutę per Facebook, kad buvo perspėtas. Žinutę parašė T. L., kurio jis nepažinojo. Jis (A. P.) buvo susinervinęs dėl sulaužytos nosies, ranka trenkė į veidrodį, sudaužė jį, įsipjovė į ranką. Jis kreipėsi į ligoninę, kur jam nustatė, kad sulaužyta nosis, siūlė atlikti operaciją savaitės bėgyje. Ligoninėje subintavo ir įpjautą ranką. Sekančią dieną jis (A. P.) norėjo išsiaiškinti dėl sulaužytos nosies todėl pasiūlė T. P. susitikti, išsiaiškinti dėl ko jis buvo sumuštas. Susitiko prie PC (duomenys neskelbtini), klausė T. P. už ką jam trenkė. T. P. neneigė, kad trenkė, sakė, kad trenkė už tai, kad jis pasisveikino su G. Jis A. P. siūlė T. P. atlyginti padarytą žalą. Viso dėl sulaužytos nosies privačioje klinikoje jam buvo padarytos 2 operacijos, tai kainavo 2150 eurų. Teisingumo ministerija atlygino dalį turtinės ir neturtinės žalos. Buvo atlyginta dalis turtinės ir dalis neturtinės žalos, todėl mažiną civilinį ieškinį atlygintomis sumomis. Po įvykio liko pasekmės - atsirado knarkimas, nosis liko nesimetriška. Po sužalojimo turėjo daug nepatogumų, ilgą laiką negalėjo rodyti viešumoje, visą savaitę buvo mėlynas veidas, ištinęs, negalėjo dirbti. Nosį dar skaudėjo 3 savaitės po operacijos. Po šio įvykio viešumoje nesijaučia saugus, į naktinį klubą nebevaikšto.

Iš 2017-11-06 Valstybinės teismo medicinos tarnybos specialisto išvados Nr. G 1258/2017(05) matyti, kad A. P. nustatyta poodinės kraujosruvos abiejų akių voluose, nosies kaulų lūžis. Sužalojimai padaryti kietu buku daiktu, galimai tiriamojo nurodytu laiku (2017-11-05 apie 01.30) ir būdu (kitas asmuo sudavė kumščiu į veidą). Tam neprieštarauja objektyvios apžiūros ir medicininių dokumentų duomenys. Dėl nosies kaulų lūžio A. P. sveikata sutrikdyta nesunkiai – ilgiau nei 10 dienų laikotarpiui (2 t., b.l. 48).

Iš Valstybinės teismo medicinos tarnybos specialisto išvadų 2017-12-14 Nr. G 1438/2017(05) bei 2018-02-01 Nr. pG 170/2018(05) matyti, kad A. P. nustatyta: galvos sumušimas, pasireiškęs poodine kraujosruva dešinės akies vokuose, nosikaulių lūžiu; pjautinė dešiniosios plaštakos II piršto žaizda. Nustatyti sužalojimai galvoje padaryti mažiausiai vieno trauminio poveikio kietu buku daiktu ar paviršiumi pasėkoje. Dešinės plaštakos sužalojimas padarytas trauminio poveikio aštriu, pjaunančių savybių turinčiu daiktu pasėkoje. Sužalojimai padaryti iki nukentėjusiajam patenkant į gydymo įstaigą 2017-11-05 15.50 val., galimai įvykio aplinkybėse nurodytu laiku ir būdu. A. P. nustatyti sužalojimai visumoje nėra būdingi griuvimui. Tikėtina, kad sužalojimų padarymo metu tiriamasis galėjo justi fizinį skausmą. A. P. nustatyti sužalojimai kvalifikuojami nesunkiu sveikatos sutrikdymu. (1 t., b.l. 37-38, 44-45).

Liudytojas T. L. parodė, kad nelabai pamena įvykio, prašo remtis jo parodymais duotais ikiteisminio tyrimo metu. Įvykio naktį jis kartu su T. P. jo drauge G. S., bei jo drauge I. buvo klube (duomenys neskelbtini), ten šoko. Nukentėjęs A. P. buvo priėjęs prie G. S., T. P. sakė A. P., kad šis atstotų nuo G. S.. Vėliau pamatė kaip T. P. susistumdė su A. P.. Jis (T. L.) išgirdo riksmą, atbėgo apsaugos darbuotojas, sugriebė jį (T. L.). A. P. ir T. P. stovėjo vienas prieš kitą, susistumdė. Matė, kad A. P. veidas buvo kruvinas. Susistumdymas įvyko, nes A. P. lindi prie G. S.. Apsaugos darbuotojas jiems (T. P. ir jam) liepė išeiti iš klubo. Išėjus iš klubo matė, kad lauke A. P. dar su kažkuo susimušė. Mušėsi grupė jaunuolių, tarp kurių buvo A. P.. Jie (jis, T. P., G. S., jo draugė I.) išvažiavo iš klubo. Po 20 minučių jis (T. L.) parašė nukentėjusiajam žinutę per Facebook, kad šis „buvo perspėtas“. Negali paaiškinti kodėl rašė žinutę ir ką turėjo omenyje rašydamas tokią žinutę.

BPK 276 str. 4 d. pagrindu, kitiems byloje esantiems įrodymams patikrinti, teismo posėdžio metu buvo pagarsinta dalis liudytojo T. L. parodymų duotų ikiteisminio tyrimo metu. Ikiteisminio tyrimo metu T. L. parodė, kad tiksliai laiko nepamena, bet gali būti, kad 2017-11-04 apie 23 val. ar 24 val. su draugais T. P., G. S. ir dar viena mergina, kurios duomenų nežino, nuėjo į naktinį klubą(duomenys neskelbtini), esantį Panevėžyje, (duomenys neskelbtini) g. Ten leido laiką savame rate, jokie konfliktai su kitais klubo lankytojais nekilo. Būnant klube, jis su T. P. sėdėjo kiek atokiau, gėrė alų, o T. P. alkoholio nevartojo, nes tą vakarą vairavo, tuo tarpu merginos šoko šokių salėje. Po kažkiek laiko jis nuėjo pašokti su merginomis, bet tada priėjo jam nepažįstamas vaikinas, kuris pradėjo lįsti prie merginų t.y. mėgino jas kalbinti ar šokdinti, todėl jam ranka parodė gestą, kad eitų šalin, ir vaikinas nuėjo. Tada vėl nuėjo prie staliuko, kur toliau gėrė alų. Po kiek laiko, T. P. atsistojo nuo stalo ir nuėjo arčiau baro. Tuo metu sėdėjo nugara į šokių salę, o T. P.- priekiu. Nesuprato, kur T. P. nuėjo, bet tada išgirdo, kad klube kilo erzelis, atsisukęs pamatė, kad T. P. sukonfliktavo su kitu vaikinu. Nematė, kad T. P. būtų jam trenkęs. Tada jis priėjo prie T matė, kad tas pats vaikinas, kuris prieš tai lindo prie panelių, rėkia „už ką?“ ar kažką panašaus, matė, kad jo nosis kruvina. Tada vienas iš apsauginių jį (T. L.) sulaikė ir vedė iš salės, bet jam paaiškino, kad jis čia ne prie ko, todėl iš pradžių iš klubo išleido T. P. su G. S., o jis su kita mergina išėjo, tik T. P. išėjus iš klubo. Matė, kad tas vaikinas su kruvina nosimi, dar mėgino T. P. vytis, bet T. P. tik išėjęs, nuėjo į savo automobilį, kuris buvo pastatytas prieš klubą (duomenys neskelbtini). Jam išėjus į lauką, už jo išėjo ir tas pats vaikinas su kruvina nosimi bei jo kažkoks draugas. Matė, kad tik išėję vaikinai pradėjo muštis su kieme buvusiais vaikinais. Bet ten jau nieko nebežiūrėjo, įlipo į T. P. mašiną, ir jie išvažiavo. Visa tai buvo kažkur apie 2-2.30 val. (2017-11-05). Po kiek laiko, jis per „Facebook“ susirado tą vaikiną su kruvina nosimi ir parašė jam, kad jis „buvo perspėtas“. Vaikinas paklausė, kur jis yra, bet jis tikrai nenorėjo su juo susitikti, bet vaikinas siūlė susitikti prie (duomenys neskelbtini). Po to susiskambino su tuo vaikinu, bet su juo nesusišnekėjo, nes vaikinas kalbėjo labai emocionaliai, koliojosi, todėl paprašė, kad duotų draugą, ir su juo sušnekėjo, kad susitiks kitą dieną. Po to kitą dieną, kažkokiu būdu T. P. ar jo draugė G. S. susirašė su tuo pačiu vaikinu ir susitarė susitikti. Kitą dieną po įvykio ar dar kitą dieną, vakare jie susitiko prie (duomenys neskelbtini) plovyklos. Ten buvo tas pats vaikinas, kuris buvo kruvina nosimi ir jo draugas. Abu vaikinai pradėjo labai rėkti ant T. P., jis pasakė to vaikino draugui, tegu T. P. vienas pakalba su nukentėjusiuoju. Kalba vyko apie tai, kad T. P. jam sulaužė nosį, kad dabar mokės už gydymą ir panašiai. Po to pokalbio visi išsiskirstė ir nuo to karto nebebendrauja. Susirašinėjimų neturi išsaugojęs. (1 t., b. l. 98-101).

Liudytoja S. G. paaiškino, kad tiksliai įvykio nepamena nes šis įvyko seniai. Nurodė, kad įvykio dieną susitiko su draugais D. T., A. P., Š. P.. Buvo pas A. P. namuose, išgėrė, visi ėjo į naktinį klubą, ten šoko. Šokant pastebėjo, kad nepažįstamas jaunuolis sudavė smūgį į veidą A. P., kuriam po smūgio iš nosies stipriai pradėjo bėgti kraujas. Smūgį sudavė neaukštas jaunuolis, panašus į kaltinamąjį. Už ką buvo suduotas smūgis nesuprato. Visi išėjo į kiemą. Kieme A. P. ieškojo asmens, kuris šiam sudavė, tačiau nerado. Po to klube jie nebebuvo, visi nuėjo (grįžo) pas A. P. į namus. Nepamena kiek laiko ten (pas A. P. namuose) buvo, nes buvo neblaivi. Matė, kad pas A. P. bute buvo sudaužytas veidrodis, A. P. ranka sužalota, tačiau nepamena kada tiksliai jis susižalojo ranką – ar iki einant į klubą, ar po to grįžus. Kitą dieną po įvykio buvo susitikusi su A. P., Š. P.. Kiek žino vėliau A. P. dėl sulaužytos nosies buvo daryta nosies operacija.

BPK 276 str. 4 d. pagrindu, kitiems byloje esantiems įrodymams patikrinti, teismo posėdžio metu buvo pagarsinta dalis liudytojos S. G. parodymų duotų ikiteisminio tyrimo metu. Ikiteisminio tyrimo metu S. G. parodė, kad tiksliai laiko nepamena, bet atrodo, kad 2017-11-05, savaitgalį, apie 00.10 val. ji su draugais A. P., D. T. ir Š. P. atėjo į naktinį klubą (duomenys neskelbtini), esantį Panevėžyje, (duomenys neskelbtini) g. Visi buvo išgėrę šampano, bet alkoholį vartojo gal tik iki 22 val. (2017-11-04). Į klubą nusprendė eiti spontaniškai, norėjo kartu pabūti, pašokti. Būnant klube, konfliktų su kitais klubo lankytojais nekilo. Jie visą laiką šoko savame rate. Tiksliai nepamena, bet buvo toks momentas, kad A. P. buvo trumpam nuėjęs nuo jų grupelės, kaip sakė, tai pamatė pažįstamą merginą ir nuėjo su ja pasisveikinti. Po kiek laiko, kai jie šoko visai netoli baro, pamatė, kad A. P. suplojo delnais su kažkokia mergina iš klubo, jos neįsidėmėjo ir apibūdinti negali, tada staigiai prie A. P. priėjo kažkoks vaikinas ir vieną kartą sudavė ranka A. į veidą. Tas vaikinas buvo apie 22-23 metų amžiaus, nelabai aukštas, ūgis gal apie 170-175 cm., plaukai šviesesni, veidas apvalesnis, bet kampuotas, vidutinio kūno sudėjimo. Tas vaikinas, prieš suduodamas smūgį, A. P. nieko nesakė, o ir sudavęs nieko neaiškino ir pasišalino. Po smūgio pamatė, kad A. P. susiėmė rankomis už veido, jam pradėjo bėgti kraujas iš nosies, jie dar tą kraują pavalė. Tik po to, kai suprato, kas čia nutiko, nes viskas buvo labai netikėta, pradėjo ieškoti to vaikino, buvo išėję į kiemą, bet to vaikino jau nebuvo. Kai tas vaikinas trenkė A. P., ji labai išsigando, patyrė šoką, nes nesuprato, už ką A. P. buvo sumuštas, vakaras buvo sugadintas. Po to, kai grįžo iš lauko, A. P. nuėjo nusiprausti, tada pamatė, kad jo veidas patinęs, vos tik kraujas nustodavo bėgti iš nosies, vėl pradėdavo, todėl jai tai sukėlė įtarimą, kad gali būti lūžusi nosis, tačiau tą vakarą į ligoninę niekas nebevažiavo. Tą vakarą, kai buvo klube, atrodo, kad A. P. ranka jau buvo sužalota, tačiau kaip ją susižalojo, nežino. A. P. nei klube, nei išėjus iš klubo, nesimušė. Po to visi išsiskirstė. Kitą dieną visi buvo susitikę, kalbėjo apie tą įvykį, tai A. P. buvo užsiminęs, kad dar būnant klube, jam parašė kažkoks vaikinas, kad Andrius buvo perspėtas, bet nelabai gilinosi. (1 t., b.l. 92-93).

Liudytojas V. M. parodė, kad jis dirba naktiniame klube(duomenys neskelbtini) apsaugos darbuotoju. 2017-11-05 naktį galėjo dirbti, nepamena. Ar tą naktį buvo muštynės nepamena. Kaltinamojo ir nukentėjusiojo nepažįsta, neprisimena jų. Pagal klube esančią tvarką, muštines sukėlęs asmuo yra išvaromas iš klubo ir į jį atgal nėra įleidžiamas. Klube yra filmuojama, tačiau yra vietų, kur kamerų diapazonas neapimą. Kieme, prie įėjimo į klubą yra filmuojama. Filmuota medžiaga laikoma 5-7 dienos. Klube dažniausiai dirba 2 apsaugos darbuotojai. Be to yra barmenai, rūbininkė, valytoja, DJ (didžėjus).

Iš 2018-01-22 savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad T. P. pateikė CD laikmeną, kurioje įrašyti susirašinėjimai bei vaizdo įrašas. (1 t., b.l. 111-114);

Iš 2018-01-23 daiktų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta 2018-01-22 T. P. savanoriškai pateikta CD laikmena. Atsidarius CD laikmeną joje yra du aplankai ir vienas vaizdo įrašas. Pirmas aplankas yra pavadinimu (duomenys neskelbtini), atsidarius šį aplanką jame yra 4 nuotraukos. Nuotrauka Nr. 1, pavadinimu „1.png“. Nuotraukoje matomas telefono ekrano nuotrauka, kurioje matomas susirašinėjimas per „Messenger“ programą su asmeniu užsivadinusiu „A. P.“. Viršuje kairėje pusėje yra nuotrauka, kurioje yra vaikino veido nuotrauka, pagal bendrus požymius tai yra nukentėjusysis A. P. (toliau - A. P.). Nuotraukoje yra matomas susirašinėjimas „Nov 5 At 01:53“ (Lapkričio 5 d. 01.53 val.) tarp A. P. ir T. L. dėl susitikimo. Nuotrauka Nr. 4, pavadinimu „4.png“. Nuotraukoje yra matomas nuotraukose Nr. 1, Nr. 2 ir Nr. 3 esančio susirašinėjimo tęsinys. Antras aplankas yra pavadinimu (duomenys neskelbtini). Jį atsidarius jame yra 8 nuotraukos. Nuotrauka Nr. 1, pavadinimu „1.png“. Nuotraukoje yra telefono ekrano nuotrauka, kurioje matomas susirašinėjimas per programą „Messenger“ su A. P., tačiau iš nuotraukų nėra aišku su kuo vyksta pokalbis tarp A. P., tačiau pagal ikiteisminio tyrimo duomenis ir aplanko pavadinimą susirašinėjimas vyksta su įtariamuoju T. P.: Nov 5 at 17:17 (Lapkričio 5 d., 17:17 val.) Vaizdo įrašas, pavadinimu „vaizdo įrašas.mp4“. Vaizdo įrašas yra spalvotas, darytas tamsiu paros metu, todėl nėra viskas gerai matoma. Vaizdo įrašo trukmė: 7 min. 53 sek. Atsidarius vaizdo įrašą yra matoma automobilių plovykla, automobiliai. Vaizdo įrašas yra su garsu, tačiau fone daug pašalinių garsų, todėl ne viskas yra gerai girdima. Matoma, kad prie plovyklos susitinka keturi vaikinai, kurie nueina tolyn prie mašinų, kur nėra apšviesta. Vėliau įrašytas pokalbis dėl įvykio. (1 t. b.l. 115-128).

Iš 2018-04-12 Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos rašto matyti, kad A. P. iš Nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondo buvo kompensuota avansu smurtiniu nusikaltimu padaryta žala – 1140 eurų turtinės žalos ir 1520 eurų neturtinės žalos atlyginimo (1 t., b.l. 60-62)

Įrodymų vertinimas, atsakomybe, civilinis ieškinys, kt. bylos klausimai

Pagal BK 138 str. 1 d. atsako tas, kas sužalojo ar susargdino žmogų, jeigu dėl to nukentėjęs asmuo prarado nedidelę dalį profesinio ar bendro darbingumo arba ilgai sirgo, bet jam nebuvo BK 135 str. 1 d. nurodytų padarinių.

Motyvuojamoji dalis

Teismas ištyręs bylos įrodymus daro išvadą, kad kaltinamojo veiksmai pagrįstai buvo kvalifikuoti pagal BK 138 str. 1 d. byloje yra pilnai įrodyta, kad T. P., 2017 m. lapkričio 5 d. apie 1.30 val., viešoje vietoje – naktiniame klube (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini) g., Panevėžyje, prie baro, tyčia vieną kartą kumščiu sudavė nukentėjusiajam A. P. į veidą ir taip padarė nukentėjusiajam A. P. galvos sumušimą, pasireiškusį poodine kraujosruva dešinės akies vokuose, nosikaulių lūžiu, taip nesunkiai sutrikdė nukentėjusiojo A. P. sveikatą.

Kaltinamojo veika yra pilnai įrodyta byloje ištirtais ir išanalizuotais įrodymais – nukentėjusiojo A. P. parodymais, specialistų išvadomis apie nukentėjusiajam padarytus sužalojimus, liudytojų parodymais, rašytine bylos medžiaga – pateikta sms susirašinėjimo medžiaga, kitais byloje rašytiniais įrodymais.

Pats kaltinamasis T. P. neneigia sudavęs smūgį nukentėjusiajam, tačiau nurodo, kad smūgį sudavė nukentėjusiajam į žandą, smūgis nebuvo stiprus, negalėjo sukelti pasekmių nurodytų kaltinime. Kaltinamasis nurodo, kad nukentėjusysis galėjo būti sužalotas kitų asmenų, nes po įvykio matė kaip nukentėjusysis neva dalyvavo muštynėse lauke prie naktinio klubo. Teismas tokius kaltinamojo parodymus atmeta. Nors T. P. neigia padaręs nukentėjusiajam nustatytus sužalojimus, tai paneigia byloje ištirti įrodymai. Nukentėjusysis A. P. nuo pat pirmos apklausos nurodė, kad naktiniame klube(duomenys neskelbtini) jam, po to kai suplojo delnais su pažįstama G. S., jam į veidą sudavė smūgį nepažįstamas jaunuolis, ko pasėkoje padarė nustatytus sužalojimus veide – nosies kaulo lūžį. A. P. iki įvykio nepažinojo T. P., pagrindo apkalbėti T. P. neturi, teismui nėra pagrindo netikėti jo parodymais, nes juos patvirtino kiti bylos duomenys - specialistų išvados apie nukentėjusiajam padarytus sužalojimus, liudytojų D. T., S. G., Š. P. parodymai, rašytine bylos medžiaga. Kaip matyti iš byloje surinktų duomenų T. P. sudavė smūgį A. P. dėl asmeninių priežasčių, supykęs, kad šis naktiniame klube rodė dėmesį jo merginai (G. S.). T. P. parodymai apie tai, kad jis neva norėjo apginti savo merginą nuo A. P. atmetami, byloje nėra nustatyta jokių aplinkybių, kad A. P. siektų smurtauti prieš G. S., ar elgtųsi kaip nors netinkamai (įžeidinėtų G. S. ar kitus asmenis), nenustatyta jokių aplinkybių, kad G. S. butų buvusi iškilusi kokia nors grėsmė (tikra ar tariama). Pagal bylos duomenis A. P. klube susidaužė su G. S. rankomis, kas nepatiko T. P., po ko jis sudavė smūgį A. P. į veidą. Byloje T. P., G. S., T. L. teigia, kad po įvykio neva matę, kaip A. P. dalyvavo kitose muštynėse. Teismas įvertinęs bylos duomenis tokius parodymus atmeta, nes jų nepatvirtina jokie kiti objektyvūs duomenys. Teismas neturi jokių duomenų, kad kaltinamojo bei minėtų liudytojų nurodytos muštynės būti kur nors fiksuotos (pranešimuose policijai, suvestinėse, pareiškimuose). Kad tokios muštynės vyko neigia nukentėjusysis, liudytojai D. T., S. G., Š. P., šio fakto nepatvirtino ir tą naktį naktiniame klube apsaugos darbuotoju dirbęs V. M.. Nukentėjusysis paaiškino kur susižalojo ranką, nukentėjusiojo nurodytas aplinkybes patvirtino kiti duomenys – liudytojų D. T., S. G., Š. P. parodymai, specialisto išvadą apie padarytą sužalojimą (sužalojimo pobūdis ir mechanizmas visiškai atitiko nukentėjusiojo ir liudytojų nurodytas aplinkybes.

Įvertinus visas aplinkybes teismas daro išvadą, kad byloje pilnai įrodyta, kad kaltinime nurodytus sužalojimus nukentėjusiajam padarė būtent T. P., kaltinime nurodytomis aplinkybėmis.

Skirdamas bausmę T. P. teismas vadovaujasi bausmės paskirtimi (BK 41 straipsnio 2 dalis), bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais (BK 54 straipsnio 2 dalis), kitomis baudžiamajame įstatyme įtvirtintomis bausmės skyrimo taisyklėmis. Skiriant bausmes įvertintina padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnis, kilę padariniai. Kaltinamasis T. P. padarė nusikalstamą veiką, kuri yra nesunkus nusikaltimas. Veika tyčinė, baigta, smurtinė. T. P. atsakomybę lengvinančių ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Skiriant bausmę T. P. atsižvelgtina į tai, kad jis ankščiau neteistas (1 t., b.l. 144). T. P. baustas administracine tvarka: 2017-11-02 pagal ANK 416 str. 3 d. - bauda 15 eurų (sumokėta 2017-11-10), 2016-04-04 ATPK 124¹ str. 3 d. - bauda 28 eurai (sumokėta 2016-04-06), 2014-02-15 pagal ATPK 123 str. 1 d., 124¹ str. 7 d. - bauda 150 litų (43 eurai) (sumokėta 2014-03-16), 2014-02-06 pagal ATPK 124¹ str. 2 d., 124¹ str. 7 d. - bauda 150 litų (43 eurai) (sumokėta 2014-03-16), 2013-12-25 pagal ATPK 123 str. 5 d., 124¹ str. 7 d. - bauda 100 litų (29 eurai) (sumokėta 2014-02-01) (1 t., b.l. 140-143), „BMW fans“ klubo T. P. charakterizuojamas teigiamai (2 t., b.l. 28).

Atsižvelgdamas į šias išdėstytas kaltinamąjį T. P. charakterizuojančias aplinkybes, teismas daro išvadą, kad kaltinamajam T. P. už padarytą nusikalstamą veiką pagal BK 138 str. 1 d. skirtina laisvės apribojimo bausmė artima vidurkiui. T. P. skirtini įpareigojimai – laisvės apribojimo laikotarpiu atlyginti nusikalstama veika padarytą turtinę žalą bei laisvės apribojimo laikotarpiu dirbti arba būti registruotu užimtumo tarnyboje (BK 48 str. 6 d. 2 p., 3 p.).

Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis A. P. pateikė civilinį ieškinį dėl 2143,71 Eurų turtinės žalos atlyginimo ir 2000 Eurų neturtinės žalos atlyginimo (1 t., b.l. 48-50). Vėliau nukentėjusysis sumažino turtinę ir neturtinę alą iki 1483,71 eurų, nes jam buvo atlyginta 1140 eurų turtinės žalos ir 1520 eurų neturtinės žalos (1 t., b.l. 26). Bylos duomenys (2018-04-12 Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos raštas) patvirtina, kad A. P. iš Nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondo buvo kompensuota avansu smurtiniu nusikaltimu padaryta žala – 1140 eurų turtinės žalos ir 1520 eurų neturtinės žalos atlyginimo (1 t., b.l. 60-62, 66). Nukentėjusiojo patirtą turtinę žalą patvirtina prie ieškinio pridėti dokumentai (1 t., b.l. 51-57). Nukentėjusiajam priteistina 1003,71 Eur turtinės žalos atlyginimo (2143,71 Eur – 1140 Eur). Nukentėjusysis A. P. pareiškė 2000 Eurų civilinį ieškinį dėl neturtinės žalos padarymo. Pagal CK 6.250 straipsnį neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais. Nustatydamas neturtinės žalos dydį, teismas atsižvelgia į jos pasekmes, šią žalą padariusių asmenų kaltę, padarytos turtinės žalos dydį, sveikatos sužalojimą, bei kitas turinčias reikšmės bylai aplinkybes, taip pat į sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus. Nustatant atlygintinos žalos dydį asmens sužalojimo atveju įvertinamas ne tik pats sveikatos sutrikdymo sunkumas, bet ir jo pobūdis, trukmė, pasveikimo galimybė, liekamieji reiškiniai, asmens turėtų galimybių praradimas. Nustatant neturtinės žalos dydį A. P. teismas atsižvelgia į tai, kad jis įvykio metu kaltinamojo veiksmais buvo sužalotas – jam padarytas galvos sumušimas, pasireiškęs poodine kraujosruva dešinės akies vokuose, nosikaulių lūžiu. Neabejotinai, kad dėl patirtų sužalojimų nukentėjusiajam sumažėjo bendravimo galimybės, sumažėjo gyvenimo kokybė. Akivaizdu, kad be patirto fizinio skausmo ir didelių nepatogumų, nukentėjusysis taip pat patyrė dvasinius išgyvenimus. Nukentėjusysis gydėsi, nosis buvo operuota. Šios aplinkybės atitinka CK 6.250 straipsnyje įtvirtintus neturtinės žalos nustatymo kriterijus. Visos šios išvardintos aplinkybės įrodo, kad nukentėjusysis neabejotinai patyrė neturtinę žalą ir turi teisę reikalauti ją atlyginti. Tačiau šiuo atveju teismas įvertina, kad iš Nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondo buvo kompensuota avansu smurtiniu nusikaltimu padaryta neturtinė žala - 1520 eurų (1 t., b.l. 60-62, 66). Įvertinus tai, bei neturtinės žalos dydžius teismų praktikoje, teismas daro išvada, kad nukentėjusiajam iš nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondo buvo kompensuota neturtinė žala - 1520 eurų atitinka priteistinos žalos dydžius tokio pobūdžio bylose, todėl papildomos neturtinės žalos teismas nepriteisia. Teismas mano, kad tokia suma (1520 Eur) neturtinei žalai atlyginti dėl tokio pobūdžio sužalojimo yra reali, teisinga, sąžininga ir protinga bei atitinka teismų praktiką panašaus pobūdžio bylose.

Valstybinio socialinio draudimo fondo Panevėžio skyrius byloje pareiškė 106,76 Eur civilinį ieškinį dėl išmokų susijusių su A. P. nedarbingumu (1 t., b.l. 67). Civilinį ieškinį pagrindžia prie ieškinio pridėti dokumentai (1 t., b.l. 69-71), todėl ieškinys tenkintinas pilnai, priteisiant patirtą žalą iš kaltinamojo ieškovui - Valstybinio socialinio draudimo fondo Panevėžio skyriui.

Nukentėjusiojo turėtos proceso išlaidos – išlaidos advokatui 600 eur (1 t., b.l. 56, 2 t., b.l. 29), pripažintinos jo turėtomis proceso išlaidomis ir priteistinos iš kaltinamojo nukentėjusiajam.

Proceso išlaidomis pripažintinos dokumentų įteikimo išlaidos – 22,80 euro bei liudytojos S. G. kelionės į teismo posėdį išlaidos – 19,20 Eurų (2 t., b.l. 27), šios išlaidos priteistinos iš kaltinamojo valstybei.

Daiktai, turintys reikšmės bylai tirti – CD laikmena su susirašinėjo duomenimis bei vaizdo įrašu saugoma byloje (1 t. b.l. 114) , nuosprendžiui įsiteisėjus paliktina saugoti byloje.

T. P. paskirta kardomoji priemonė – dokumentų paėmimas (asmens tapatybės kortelė 1 t., b.l. 158), panaikintina nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso BPK 301-305 straipsniais, 307-308 straipsniais, 313 straipsniu,

nusprendžia:

T. P. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 1 dalyje ir paskirti jam 1 metų laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant laisvės apribojimo laikotarpiu dirbti arba būti registruotu Užimtumo tarnyboje bei atlyginti nusikalstama veika padarytą turtinę žalą.

Priteisti iš T. P. nukentėjusiajam A. P. 1003,71 Eur turtinei žalai atlyginti bei 600 Eurų turėtų išlaidų advokatui.

Priteisti iš T. P. Valstybinio socialinio draudimo fondo Panevėžio skyriui 106,76 Eur turtinę žalą.

Priteisti iš T. P. 42 Eur proceso išlaidų valstybei.

T. P. paskirtą kardomąją priemonę – dokumentų paėmimą (asmens tapatybės kortelė) panaikinti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Daiktą, turintį reikšmės bylai tirti – CD laikmeną su susirašinėjimo duomenis bei vaizdo įrašu, saugomą byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus palikti saugoti byloje.

Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui paduodant apeliacinį skundą per Panevėžio apylinkės teismą. Išaiškinti proceso dalyviams, kad apeliacinis skundas paduotas BPK 327 straipsnyje, 328 straipsnio 1, 2 ar 4 punkte nurodytais pagrindais ir nesant BPK 325¹ straipsnio 4 dalyje nurodytų aplinkybių, apeliacinėje instancijoje nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka.