Lietuvos apeliacinio teismo sprendimas, 2A-524/2014

Teismas: Lietuvos apeliacinis teismas
Dokumentas: Sprendimas
Data: 2014-04-10
Bylos Nr.: 2A-524/2014
Teisminio proceso Nr.: 2-55-3-01768-2012-2
Bylos rūšis: civilinė byla

Teisėjai: Kazys Kailiūnas, Danguolė Martinavičienė, Dalia Višinskienė
Atsakovas: Vilniaus miesto savivaldybės administracijos, Vilniaus miesto savivaldybės
Ieškovas: uždarosios akcinės bendrovės SPV-30
Trečiasis asmuo: uždaroji akcinė bendrovė „Naujininkų ūkis“

Civilinė byla Nr. 2A-524/2014 Proceso Nr. 2-55-3-01768-2012-2Procesinio sprendimo kategorijos: 35; 45.10 (S)

LIETUVOS APELIACINIS TEISMASSPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2014 m. balandžio 10 d.Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Kazio Kailiūno, Danguolės Martinavičienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Dalios Višinskienės, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovų Vilniaus miesto savivaldybės administracijos ir Vilniaus miesto savivaldybės apeliacinius skundus dėl Vilniaus apygardos teismo 2013 m. balandžio 30 d. sprendimo ir 2013 m. gegužės 15 d. papildomo sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-2050-160/2013 pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės SPV-30 ieškinį atsakovams Vilniaus miesto savivaldybei ir Vilniaus miesto savivaldybės administracijai dėl pradinio įnašo ir registracijos mokesčio priteisimo, trečiasis asmuo uždaroji akcinė bendrovė „Naujininkų ūkis“.

Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

Ieškovas UAB SPV-30 ieškiniu prašė pripažinti UAB „Naujininkų ūkis“ akcijų paketo pirkimo-pardavimo sutartį sudarytą 5 173 160 Lt kaina, įpareigojant atsakovus Vilniaus miesto savivaldybę ir Vilniaus miesto savivaldybės administraciją pasirašyti sutartį, o patikslinęs ieškinį - priteisti iš atsakovų 100 000 Lt sumokėto pradinio įnašo, 500 Lt sumokėto registracijos mokesčio ir 5 procentų metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Nurodė, kad Vilniaus miesto savivaldybė paskelbė apie jai nuosavybės teise priklausančio UAB „Naujininkų ūkis“ akcijų paketo privatizavimą, parduodant viešo aukciono būdu. Aukciono vykdymo data 2012-04-12. Akcijų paketo pradinė pardavimo kaina 6 900 000 Lt. 2012-04-11 ieškovas sumokėjo 500 Lt registracijos mokestį bei 100 000 Lt pradinį įnašą ir pateikė paraišką dalyvauti privatizavimo viešame aukcione siūlydamas 7 400 000 Lt kainą. Ieškovo pasiūlymas pateiktas atsižvelgiant į privatizavimo dokumentuose nurodytus duomenis. Ieškovas buvo pripažintas viešo aukciono laimėtoju, 2012-05-14 pasirašytas privatizavimo objekto viešo aukciono protokolas, 2012-06-04 buvo suderintas sutarties projektas. UAB SPV-30 atstovams buvo leista patikrinti privatizuojamos įmonės būklę. 2012-06-12 Vilniaus miesto privatizavimo komisija pritarė 100 procentų UAB „Naujininkų ūkis“ akcijų paketo pirkimo ir pardavimo sutarties projektui. 2012-06-14 Vilniaus miesto savivaldybės administracija nurodė, kad UAB „Naujininkų ūkis“ akcijų paketo pirkimo-pardavimo sutartis turi būti pasirašyta iki 2012-07-03, o to nepadarius iki nurodytos datos, bus laikoma, kad privatizavimo objektas neparduotas, o privalomas įmokėti pradinis įnašas ir registracijos mokestis negrąžinami. Ieškovas, tikrindamas UAB „Naujininkų ūkis“ pateiktus dokumentus, nustatė, kad įmonės finansinė būklė reikšmingai neatitinka nurodytos privatizavimo dokumentuose. Todėl ieškovas 2012-06-28 pateikė atsakovams su tuo susijusias pretenzijas. Nė vienas iš atsakovų atsakymo į pretenziją nepateikė. Todėl UAB „Naujininkų ūkis“ akcijų paketo pirkimo ir pardavimo sutartis nebuvo pasirašyta. Atsakovai jokio sprendimo, kad privatizavimo objektas laikomas neparduotu, nepriėmė, kitu būdu ieškovo neinformavo, sumokėtų sumų negrąžino. Kadangi UAB „Naujininkų ūkis“ akcijų paketo pirkimo - pardavimo sutartis nebuvo sudaryta dėl atsakovų kaltės, atsakovai privalo grąžinti ieškovo sumokėtą pradinį įnašą ir registracijos mokestį.

Tikrinant įmonės būklę UAB „Naujininkų ūkis“ vadovybės buvo pateikta 2012-04-02 parengta Nepriklausomo auditoriaus išvada dėl 2011-12-31 metinių finansinių ataskaitų rinkinio. Pagal audituotą balansą nuosavas kapitalas 2011 m. buvo 260 324 Lt, 2010 m. – 617 540 Lt, o UAB „Naujininkų ūkis“ privatizavimo prospekte nurodyta, jog nuosavas kapitalas 2011-09-30 buvo 1 362 978 Lt, 2010 m. – 1 391 665 Lt, taigi įmonės nuosavas kapitalas iš tikrųjų yra apie 1 102 654 Lt (apie 30 proc.) mažesnis nei paskelbta privatizavimo prospekte. Akcininkų nuosavybės dalis vietoj 34,5 proc. pagal pateiktus prospekte duomenis (1,363 mln./3,940 mln.) iš tikrųjų yra tik 7 proc. (0,26 mln./3,685 mln.). Pagal audituotą pelno (nuostolio) ataskaitą UAB „Naujininkų ūkis“ grynasis pelnas (nuostolis) 2011 m. buvo – 270 433 Lt, 2010 m. – -70 154 Lt, o privatizavimo prospekte grynasis pelnas (nuostolis) 2011-09-30 buvo – 28 689 Lt, 2010 m. – 25 358 Lt. Taigi UAB „Naujininkų ūkis“ pelningumas iš tikrųjų yra reikšmingai mažesnis. Vidutinis dviejų paskutinių metų pelningumas yra mažesnis 168 628 Lt. Taigi kaip nuosavo kapitalo pokytis tiesiogiai keičia įmonės vertę, taip dabarties pelningumas turi įtakos ateities pinigų srautams, todėl toks nuostolių padidėjimas mažina įmonės vertę dar 168 628/0,15=1 124 186 Lt (pelno sumažėjimas su 15 proc. diskonto norma). Bendras UAB „Naujininkų ūkis“ vertės skirtumas nuo pagal prospekte pateiktų duomenų yra 2 226 840 Lt, o tai yra 30 proc. pasiūlytos kainos. Bendra įmonės akcijų vertė sumažėja 2 226 840 Lt, todėl ji galėtų būti lygi 5 173 160 Lt. Pagal audituotą balansą 2011 m. nuosavas kapitalas iš viso buvo 260 324 Lt, įstatinis kapitalas – 1 121 291 Lt. UAB „Naujininkų ūkis“ nuosavas kapitalas yra mažesnis už 1/2 įstatinio kapitalo, todėl reikalingi arba papildomi akcininkų įnašai nuostoliams padengti, arba privalomas įstatinio kapitalo mažinimas, pertvarkymas ar likvidavimas (Akcinių bendrovių įstatymo 38 str. 3 d.). Taip pat UAB „Naujininkų ūkis“ įsiskolinimo UAB „VSA Vilnius“ (perėmėjas UAB „VAATC“) mokėjimas išdėstytas iki 2014-09-30. Taigi įmonei trūksta apyvartinių lėšų padengti einamąsias skolas, tačiau ši informacija nebuvo atskleista privatizavimo prospekte. UAB „Naujininkų ūkis“ 2012-03-23 pateikė Vilniaus miesto savivaldybei raštą, kuriame nurodė, kad privatizavimo prospekte pateiktos finansinės ataskaitos yra neteisingos, kad dėl neteisingų duomenų pateikimo atsiradęs skirtumas gali siekti vieną milijoną litų, kad UAB „Naujininkų ūkis“ direktorius atšaukė savo parašus bei tvirtinimus ir kad būtina nutraukti įmonės privatizavimą arba jį sustabdyti. Vilniaus miesto savivaldybė neatskleidė šios jai žinomos esminės informacijos, kuri iš esmės turi įtakos privatizuojamo akcijų paketo kainai, todėl, kaip akcijų paketo pardavėja, Vilniaus miesto savivaldybė elgėsi nesąžiningai.

Atsiliepimas

Atsakovai Vilniaus miesto savivaldybė ir Vilniaus miesto savivaldybės administracija atsiliepimu į ieškinį prašė atmesti ieškinį kaip nepagrįstą. Nurodė, kad ieškovas reiškiamus reikalavimus iš esmės grindžia CK normomis, reglamentuojančiomis viešą aukcioną (CK 6.419-6.424 str.), tačiau šių normų taikymas nėra galimas, kadangi Valstybės ir savivaldybių turto privatizavimo viešo aukciono nuostatai detaliai reglamentuoja viešo aukciono organizavimą bei vykdymą (toliau tekste – Viešo aukciono nuostatai). Ieškovas pripažįsta, jog sutarties nepasirašė, todėl nėra jokio pagrindo tenkinti ieškinį dėl sumokėtų sumų grąžinimo. Ieškovas, teikdamas paraišką dalyvauti viešame aukcione bei siūlydamas kainą, veikė laisva valia ir niekieno neverčiamas, sprendė dėl siūlomos kainos pagrįstumo. Akcijų paketo kaina negali būti laikoma privatizavimo objekto pirkimo-pardavimo sutarties projekto derinimo ir derybų sąlyga (objektu), kadangi nei Privatizavimo įstatymas, nei kiti teisės aktai nenumato galimybės, vykdant viešą aukcioną, derėtis dėl perkamo objekto kainos ir daryti tam tikras nuolaidas aukciono laimėtojui, kadangi tokiu būdu būtų paneigiama viešo aukciono esmė ir neužtikrintų asmenų lygiateisiškumo principo. Informaciniame biuletenyje, laikantis Privatizavimo įstatymo reikalavimų, buvo nurodyta informacija, bei papildoma informacija apie tai, kad teikiami duomenys apie įmonę yra nurodomi pagal 2011-09-30 įmonės balansą. Prospekte buvo nurodyta, jog pateikiami 2011-09-30 finansiniai duomenys nėra audituoti. Privatizavimo biuletenyje taip pat nurodyta, jog pirkėjas turi pareigą patikrinti ir įvertinti privatizuojamos bendrovės būklę (finansinės atskaitomybės, kreditorinių įsiskolinimų, debitorinių įsiskolinimų ir kitus įmonės dokumentus) iki įmonės akcijų paketo pirkimo-pardavimo sutarties pasirašymo dienos. Nustatyta, kad Vilniaus miesto savivaldybė neprisiims atsakomybės už jokius informacijos apie bendrovės būklę neatitikimus bei netikslumus ir rizikos dėl galbūt neteisingu duomenų. Ieškovas įvertinęs paskelbtus informaciniame biuletenyje duomenis, galėjo domėtis, jo nuomone aktualia informacija, prašyti pateikti atitinkamą informaciją, teikti pastabas dėl privatizavimo biuletenyje išdėstytos informacijos, susipažinti su privatizavimo objektu ir priimti sprendimą dalyvauti UAB „Naujininkų ūkis“ privatizavimo viešame aukcione, tačiau tokių veiksmų neatliko, tokių splinkybių nenurodė, vadinasi, teikdamas paraišką dėl dalyvavimo viešame aukcione sutiko su privatizavimo sąlygomis, nustatyta pradine privatizuojamo objekto kaina ir savo nuožiūra apsisprendė dalyvauti viešame aukcione, siūlant paraiškoje nurodytą privatizavimo objekto kainą. Privatizuojamo objektų akcijų paketo vertė nustatoma atlikus kompleksinį vertinimą, todėl ieškovo teiginiai, jog paskelbto 2011-09-30 balanso duomenys buvo netikslūs ir šie netikslumai nulėmė akcijų paketo vertės sumažėjimo 2 226 840 Lt, nėra jokio pagrindo. Akcijų paketo vertinimas atliekamas atsižvelgiant ne tik į veiklos srautus, turimą turtą, bet ir į rinkos pokyčius bei situaciją. Nustatant parduodamo objekto kainą privatizavimo komisija turi neribotą teisę spręsti dėl pradinės objekto kainos dydžio. Teisės aktuose nėra įtvirtinto imperatyvo, kad nustatyta pradinė objekto pardavimo kaina privalo neviršyti turto vertintojų nurodytos tikėtinos turto vertės rinkoje. Taigi, turto vertinimas yra tik vienas iš vertės nustatymo kriterijų, tačiau galutinį sprendimą dėl objekto pradinės kainos priima savivaldybės turto privatizavimo komisijos. Pardavėjas, siekdamas kuo aukštesniu laipsniu tenkinti viešąjį interesą, nustato turto pardavimo pradinę kainą, kuri gali būti ženkliai didesnė nei turto vertintojų nustatytoji. Šiuo atveju turto vertintojai nustatė, jog UAB „Naujininkų ūkis“ akcijų paketo rinkos vertė 2011-11-02 buvo 4 550 000 Lt. Tuo tarpu Vilniaus miesto savivaldybės Privatizavimo komisija 2012-02-14 pritarė privatizavimo programoms ir nustatė 6 900 000 Lt pradinę akcijų paketo kainą. Todėl ieškovo argumentai dėl UAB „Naujininkų ūkis“ direktoriaus 2012-03-23 rašto bei 2012-04-02 auditoriaus atliktos UAB „Naujininkų ūkis“ 2011-12-31 balanso išvados nėra pagrįsti, kadangi ieškovas prieš pateikdamas paraišką dalyvauti viešame aukcione turėjo vertinti situaciją, todėl pareiškęs paraišką – veikė savo rizika. Ieškovo nurodomos pretenzijos neturi jokios reikšmės vertinant nei atsakovų sąžiningumą, nei paskelbtas privatizavimo sąlygas. Tam tikrų veiksmų seka leidžia daryti išvadą, jog ieškovas pats buvo nesąžiningas bei galbūt neturėjo tikslo sudaryti sutartį: su informacija apie įmonės būklę buvo galima susipažinti likus mėnesiui iki aukciono, tačiau ieškovas situacijos vertinimu susidomėjo jau įvykus aukcionui; ieškovas buvo įregistruotas 2012-04-10, įmonės turtą sudaro 10 000 Lt įstatinis kapitalas; ieškovo atstovas advokatas A. A., kuris buvo įgaliotas atstovauti UAB SPV-30 pateikiant dokumentus dalyvauti viešame aukcione įsigyjant privatizuojamą UAB „Naujininkų ūkis“, yra UAB SPV-30 vienintelis akcininkas, kuris be kita ko, atstovavo ir UAB „Naujininkų ūkis“ civilinėse bylose.

Trečiasis asmuo UAB „Naujininkų ūkis“ atsiliepimu prašė ieškinį atmesti. Nurodė, kad patikslintu ieškiniu ieškovas pakeitė savo reikalavimus, todėl tokie ieškovo veiksmai sustiprina įsitikinimą dėl ieškovo nesąžiningumo ir tai, kad ieškovas galbūt net ir neturėjo tikslo iš tikrųjų privatizuoti UAB „Naujininkų ūkis“. Priešingai nei nurodo ieškovas, sprendžiant šį teisinį ginčą turi būti vadovaujamasi Valstybės ir savivaldybių turto privatizavimo įstatymu ir Viešo aukciono nuostatais. Ieškovas nenurodė nė vieno atsakovų teisės aktų reikalavimų pažeidimo. Vilniaus miesto savivaldybė teisės aktų nustatyta tvarka ne tik paskelbė tą dieną esančius finansinius duomenis apie UAB „Naujininkų ūkis“ ir dar papildomai pažymėjo, jog šie duomenys yra tarpiniai, bet ir numatė pareigą bei sudarė visas sąlygas (tam, kad būtų galima dar iki aukciono pradžios) patikrinti ir įvertinti privatizuojamos bendrovės būklę. Tuo tarpu ieškovas lygina nesulyginamus duomenis – audituotus metinius UAB „Naujininkų ūkis“ veiklos rodiklius lygina su neaudituotais tarpiniais (trijų ketvirčių metų) veiklos rodikliais. Ieškovas, remdamasis tik bendra privatizavimo dokumentuose nurodyta informacija, prieš pateikdamas paraišką nepatikrinęs ir neįvertinęs privatizuojamo objekto, elgėsi neprotingai ir neapdairiai, todėl visa su tuo susijusi rizika tenka jam pačiam. Todėl atsakovai neprivalo grąžinti teisiniu pagrindu įgytų pradinio įnašo ir registracijos mokesčio.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo ir papildomo sprendimo esmė

Vilniaus apygardos teismas 2013 m. balandžio 30 d. sprendimu ieškinį tenkino. Priteisė iš Vilniaus miesto savivaldybės administracijos UAB SPV-30 100 500 Lt ir 5 procentų metines palūkanas už priteistą sumą, skaičiuojant nuo patikslinto ieškinio priėmimo teisme dienos (2012-11-02) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Vilniaus apygardos teismas 2013 m. gegužės 15 d. papildomu sprendimu priteisė iš Vilniaus miesto savivaldybės administracijos UAB SPV-30 2 500 Lt advokato pagalbai atlyginti.

Dėl ieškinio dalyko pakeitimo. Teismas konstatavo, kad ieškovas turi teisę pakeisti ieškinio dalyką arba ieškinio pagrindą, pasinaudojimas tokia teise po to, kai byla jau buvo paskirta nagrinėti teismo posėdyje, neužvilkino bylos nagrinėjimo, kadangi šalys paruošiamaisiais dokumentais tam visiškai pasiruošė (CPK 42 str. 1 d., 141 str. 1 d.).

Dėl pradinio įnašo ir registracijos mokesčio grąžinimo. Teismas konstatavo, kad informacija apie privatizuojamą objektą, t. y. jo finansinius duomenis, skyrėsi nuo realios UAB „Naujininkų ūkis“ finansinės padėties, todėl, atsižvelgdamas į tai, kad nei Valstybės ir savivaldybių turto privatizavimo įstatyme, nei Viešo aukciono nuostatuose nėra įtvirtinta, kad informacija apie privatizuojamą objektą gali skirtis nuo realiai esamos padėties, skirtumas tarp prospekte nurodyto ilgalaikio turto vertės pagal buhalterinį balansą ir audito metu nustatytą balansą, yra daugiau nei 10 procentų, taikydamas analogiją dėl parduodamo nekilnojamojo turto skelbiamų duomenų neatitikimo faktinei padėčiai (Privatizavimo objektų parengimo privatizuoti taisyklių, patvirtintų Vyriausybės 1997-12-18 nutarimu Nr. 1427 48.2 punktą, numatantį, kad pasikeitus privatizuojamo nekilnojamojo turto balansinei likutinei vertei ne daugiau 10 procentų, duomenis tikslinami ir paskelbiami viešai, jei nekilnojamojo turto likutinė vertė keičiasi daugiau kaip 10 procentų – privatizavimo programa stabdoma ir sudaroma nauja privatizavimo programa), sprendė, jog privatizavimo programa turėjo būti stabdoma ir sudaroma nauja.

Teismas, remdamasis aplinkybe, jog reali parduodamų akcijų paketo bendrovės finansinė padėtis buvo blogesnė, negu kad skelbta, pripažino, kad daiktas buvo parduodamas su paslėptais trūkumais (CK 6.420 str. 1 d.). Parduodant daiktus informuoti apie jo realią faktinę padėtį yra pardavėjo pareiga ir ši pareiga bei atsakomybė už jos neįvykdymą negali būti perkelta pirkėjui. Todėl negali būti laikoma, kad pirkėjo pareiga yra išsiaiškinti, ar daiktas atitinka tą informaciją, kuri apie daiktą pateikiama pardavėjo siekiant daiktą parduoti. Tikslios informacijos pateikimo pareiga pardavėjui yra reglamentuota ir Privatizavimo objektų parengimo privatizuoti taisyklėse. Privatizavimo dokumentuose ir audito išvadoje nurodytus finansinės UAB „Naujininkų ūkis“ skirtumus teismas pripažino esminiais, kadangi šie skirtumai apsprendė ir parduodamų akcijų pradinę kainą. Naujai skelbtas aukcionas šią aplinkybę patvirtino, nes ankstesnio akcijų UAB „Naujininkų ūkis“ paketo kana buvo 6 900 000 Lt, 2013-01-04 paskelbto viešo aukciono būdu parduodamo akcijų paketo pradinė kaina yra 4 550 000 Lt. Ieškovas Vilniaus miesto savivaldybės administracijai 2012-04-11 sumokėjo 100 000 Lt pradinį įnašą už UAB „Naujininkų ūkis“ perkamas akcijas ir 500 Lt registracijos mokesčio, todėl ieškovas turėjo teisę reikalauti sumokėtos kainos grąžinimo ir sutarties nutraukimo. Kadangi aplinkybės išaiškėjo dar nepasirašius sutarties, atsakovui lieka pareiga grąžinti sumokėtus 100 500 Lt – 100 000 Lt dėl esminių parduodamo daikto trūkumų, 500 Lt dėl to, kad dėl atsakovo kaltės informacija apie parduodamą daiktą buvo paskelbta klaidinanti. Pagal Viešojo aukciono nuostatų 39 punktą viešojo aukciono laimėtojui pasirašius privatizavimo objekto viešo aukciono protokolą, jei laimėtojas iki nustatyto laiko nesuderina pirkimo-pardavimo sutarties projekto, šitaip atsisakydamas pirkti objektą, laikoma, kad objektas neparduotas, o privalomas įmokėti pradinis įnašas ir registracijos mokestis viešo aukciono laimėtojui negrąžinami. Tačiau ši norma taikoma tik tuomet, kai laimėtojas atsisako pasirašyti sutartį nesant priežasčių, numatytų CK 6.334 str. 1 dalies 4 punkte, t. y. tuomet, kai sutartis nepasirašoma dėl pirkėjo kaltės, o ne dėl pardavėjo veiksmų parduodant objektą, apie kurį buvo paskelbta realios padėties neatitinkanti informacija. Pažymėjo, kad atsakovų argumentus dėl tos aplinkybės, kad ieškovo atstovas yra atstovavęs UAB „Naujininkų ūkis“, sprendimui įtakos nedaro. Teismas CK 6.210 str. 1 d. pagrindu priteisė ir procesines palūkanas.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai

Apeliaciniais skundais atsakovai prašo Vilniaus apygardos teismo 2013 m. balandžio 30 d. sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą – ieškinį atmesti, o Vilniaus apygardos teismo 2013 m. gegužės 15 d. papildomą sprendimą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo panaikinti.

Apeliacinis skundas dėl skundžiamo sprendimo grindžiamas netinkamu materialinės teisės normų taikymu ir aiškinimu, nesivadovavimu analogiškose civilinėse bylose suformuotais precedentais, nevertinimu aplinkybių, turinčių esminės reikšmės tinkamam ginčo išnagrinėjimui.

Šalies argumentai

Apeliantas nurodo, kad teismas netinkamai aiškino ir taikė materialinės teisės normas, nepagrįstai taikė įstatymo analogiją. Privatizavimo objektų parengimo privatizuoti taisyklės, kuriomis pagal analogiją vadovavosi teismas, nagrinėjamu atveju netaikytinos, nes nereglamentuoja ginčo santykių. Ieškovas reiškė reikalavimą dėl 100 000 Lt sumokėto pradinio įnašo bei 500 Lt sumokėto registravimo mokesčio. Šiuos klausimus išsamiai reglamentuoja Valstybės ir savivaldybių turto privatizavimo viešo aukciono būdu nuostatai, patvirtinti Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1997-12-31 nutarimu Nr. 1503. Šiuose nuostatuose aiškiai ir nedviprasmiškai išskirti atvejai, kada pradinis įnašas ir registracijos mokestis gali būti grąžinami (15 p., 32 p.); taip pat aiškiai reglamentuoti nurodytų mokėjimų negrąžinimo atvejai (31 p., 39 p., 44 p.). Nurodo, kad nagrinėjamu atveju nebuvo reiškiamas reikalavimas dėl privatizavimo programos vykdymo sustabdymo ar nutraukimo, priešingai, ieškovas dalyvavo viešojo aukciono procedūrose, pasirašė protokolą, suderino pirkimo – pardavimo sutarties projektą; teisme iš pradžių reiškė reikalavimą dėl pirkimo – pardavimo sutarties pripažinimo sudaryta. Taigi teismas be pagrindo taikė Taisyklių nuostatas bei sprendė, ar buvo pagrindas stabdyti ar nutraukti privatizavimo programos vykdymą.

Net ir konstatavus, kad teismas galėjo taikyti minėtų taisyklių nuostatas, teismas jas išaiškino ir taikė netinkamai. Teismas neanalizavo, kad yra kelios skirtingos privatizuojamų objektų grupės (Taisyklių 24.3 p.), nevertino, kad skiriasi joms keliami reikalavimai. Parduodant būtent ilgalaikį materialųjį turtą skelbiama objekto balansinė vertė ir būtent ilgalaikio materialiojo turto balansinės vertės pakitimas yra pagrindas taikyti Taisyklių 48.2 punktą, o akcijų paketo privatizavimo atveju taikomas ne nurodytas punktas, o 48.1 punktas.

Teismas taip pat nepagrįstai taikė CK skirsnio, reglamentuojančio daiktų pardavimą aukciono būdu, normas bei pirkimą – pardavimą reglamentuojančias bendrąsias nuostatas, kadangi jos taikomos tiek, kiek kiti įstatymai nenumato kitaip, o šiuo atveju teismas nenustatė šio fakto. Teismas nenustatė, kad skelbiant informaciją buvo pažeisti imperatyvūs reikalavimai, jog egzistavo pagrindai, nustatyti specialiuose teisės aktuose, stabdyti privatizavimo programos vykdymą. Teismas turėjo vadovautis Viešo aukciono nuostatais, kurie aiškiai apibrėžia pasekmes pirkėjui nepasirašius sutarties, bet ne CK normomis. Kadangi registracijos mokestis ir pradinis įnašas nėra objekto kaina, tai sudaro pagrindą konstatuoti, kad CK nuostatos dėl pirkimo – pardavimo objekto kainos, daikto trūkumų nagrinėjamam ginčui negali būti taikomos. Be to, nurodo, kad apie sutarties pasirašymą ir reikalavimą, nustatytą Viešo aukciono nuostatų 44 punkte, ieškovas buvo ne kartą informuotas. Taigi neatvykus pasirašyti sutarties, privatizavimo objektas laikomas neparduotu, o ieškovo sumokėtos sumos negali būti grąžinamos.

Šalies argumentai

Apeliantas nesutinka su teismo padaryta išvada, kad menami turto vertės pasikeitimai turėjo įtakos privatizuojamo objekto kainai. Turto vertinimas yra tik vienas iš vertės nustatymo kriterijų, tačiau galutinį sprendimą dėl objekto pradinės kainos priima savivaldybės turto privatizavimo komisijos. Nagrinėjamu atveju turto vertintojai nustatė, kad UAB „Naujininkų ūkis“ akcijų paketo rinkos vertė 2011-11-02 buvo 4 550 000 Lt, o Vilniaus miesto savivaldybės privatizavimo komisija 2012-02-14 pritarė privatizavimo programoms ir nustatė pradinę 6 900 000 Lt akcijų paketo kainą. Ieškovas, dalyvaudamas viešame aukcione, sutiko su nustatyta pradine rinkos kaina ir prisiėmė visą riziką.

Nenustatęs specialiųjų teisės aktų, reglamentuojančių privatizavimą, pažeidimo, teismas be pagrindo konstatavo, kad daiktas buvo parduotas su paslėptais trūkumais.

Šalies argumentai

Apeliantas nesutinka su teismo išvada, kad pirkėjas neturi pareigos domėtis perkamu objektu. Būtent pirkėjas turi įvertinti sąlygas paskelbus duomenis ir laisva valia nuspręsti dėl dalyvavimo viešame aukcione, tačiau teismas šių aplinkybių nevertino, priešingai, neatsižvelgdamas į reglamentavimo specifiką, konstatavo, kad visa rizika tenka pardavėjui.

Teismas nevertino aplinkybių, turinčių esminės reikšmės tinkamam ginčo išnagrinėjimui, t. y. kad ieškovo įmonė buvo įregistruota tik prieš dvi dienas iki viešo aukciono. Dalyvaudamas aukcione dėl ieškovo priklausančių aplinkybių jis negalėjo įvertinti paskelbtų duomenų, todėl tokiais veiksmais ieškovas, kaip verslo subjektas, be jokios abejonės prisiėmė verslo riziką. Tai, kad ieškovas situacijos vertinimu susidomėjo įvykus aukcionui, t. y. prieš pasirašant sutartį, vertintina kaip jo prisiimta rizika.

Taip pat nurodo, kad ieškovo atstovo advokato A. A. įgaliojimas atstovauti ieškovą pateikiant dokumentus dalyvauti viešame aukcione įsigyjant privatizuojamą objektą, jo buvimas ieškovo vieninteliu akcininku, taip pat atstovavimas UAB „Naujininkų ūkis“ civilinėse bylose, parodo ieškovo nesąžiningumą, tačiau teismas nepagrįstai į šias aplinkybes neatsižvelgė.

Dėl papildomo sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo apeliantai nurodo, kad ieškovas nepateikė įrodymų, pagrindžiančių bylinėjimosi išlaidų dydį, be to, teismas netinkamai aiškino ir taikė Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004-04-02 įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintas rekomendacijas dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo.

Atsiliepimas

Atsiliepimu į apeliacinius skundus ieškovas prašo skundžiamą pirmosios instancijos teismo sprendimą palikti nepakeistą, apeliacinius skundus atmesti. Nurodo, kad teismas tinkamai vadovavosi įstatymo analogija esant civilinės teisės normų nesureglamentuotiems civiliniams santykiams (CK 1.8 str.) ir ginčo santykiams tinkamai taikė Privatizavimo objektų parengimo privatizuoti taisyklių 48.2 punktą. Ieškovas nesutinka su apeliantais, kad teismas be jokio pagrindo laikė, kad dalis aukciono sąlygų laikytinos nepaskelbtomis. Privatizavimo dokumentuose paskelbta informacija buvo neteisinga. Taigi oferentui tenka padariniai dėl paskelbtų netikslių aukciono sąlygų, nepriklausomai nuo to, dėl kieno kaltės – paties oferento ar kitų asmenų – tai atsitiko. Pardavėjas yra atsakingas už aukcione parduodamo turto charakteristikų netikslumus. Apeliantams buvo žinoma apie neteisingus paskelbtus duomenis, tačiau jie nesiėmė jokių veiksmų, neinformavo aukciono dalyvių apie tai.

Šalies argumentai

Ieškovas taip pat nesutinka su apeliantų argumentais dėl to, kad ieškovas nepateikė įrodymų, pagrindžiančių bylinėjimosi išlaidų dydį, nes teismo posėdžio metu į bylą buvo pateikta 2 500 Lt advokato išlaidas pagrindžianti mokėjimo pavedimo kopija. Taip pat nurodo, kad teismas tinkamai aiškino ir taikė Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004-04-02 įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintas rekomendacijas dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo.

Atsiliepimas

Atsiliepimu į apeliacinį skundą trečiasis asmuo prašo apeliacinius skundus tenkinti, priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, kad sutinka su apeliantų pateiktais argumentais, jog teismas netinkamai aiškino ir taikė materialinės teisės normas ir nepagrįstai taikė įstatymo analogiją. Teismas klaidingai vertino ir neteisingai nurodė, kad nusipirkto turto privatizavimo būdu trūkumų šalinimui taikomos bendrosios CK normos. Taip pat nurodo, kad teismas nepagrįstai atsisakė vertinti ieškovo elgesį sąžiningumo aspektu tiek privatizavimo, tiek ir bylinėjimosi metu.

Motyvuojamoji dalis

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Apeliaciniai skundai tenkintini.

Bylos duomenimis nustatyta, kad Vilniaus miesto savivaldybės Privatizavimo komisija 2012-02-14 posėdyje nutarė pritarti Vilniaus miesto savivaldybės 2012 m. kovo ir balandžio mėn. privatizavimo programoms, parduodant privatizavimo objektus viešo aukciono būdu ir nustatant pradines pardavimo kainas ir privatizavimo sąlygas (t. 1, b. l. 100-101), šiuo atveju – parduoti UAB „Naujininkų ūkis“ akcijų paketą už pradinę 6 900 000 Lt kainą, nustatytą atsižvelgiant į turto vertintojo UAB „Inreal“ atliktą „Naujininkų ūkis“ 100 proc. akcijų paketo vertinimą, pagal kurį šio objekto rinkos vertė pajamų požiūriu turto vertinimo dieną 2011-11-02 buvo 4 550 000 Lt (t. 1, b. l. 99). Informaciniame privatizavimo biuletenyje (t. 1, b. l. 15-17) paskelbta nurodyto objekto privatizavimo programa, pradinė kaina, taip pat, kad dokumentų dalyvauti aukcione registracijos pradžia – 2012-04-10, o pabaiga – 2012-04-12, kitos privatizavimo sąlygos. 2012-04-11 UAB SPV-30 pateikė paraišką dalyvauti privatizavimo viešame aukcione (t. 1, b. l. 18-19), nurodydamas, kad jį pripažinus viešo aukciono laimėtoju, jis įsipareigoja už privatizuojamą objektą sumokėti 7 400 000 Lt, taip pat jis sumokėjo 100 000 Lt pradinį įnašą bei 500 Lt registracijos mokestį (t. 1, b. l. 20, 164). 2012-04-12 įvykusio privatizavimo objekto viešo aukciono būdu UAB SPV-30 paskelbtas viešo aukciono laimėtoju pirkti UAB „Naujininkų ūkis“ akcijas (t. 1, b. l. 22). 2012-05-14 su viešo aukciono laimėtoju pasirašytas privatizavimo objekto viešo aukciono protokolas (t. 1, b. l. 21). 2012-05-24 Vilniaus miesto savivaldybės administracija informavo ieškovą, kad parengė sutarties dėl privatizavimo pirkimo ir pardavimo projektą, kurį prašė suderinti iki 2012-06-04, taip pat informavo, kad nesuderinus sutarties projekto, bus laikoma, kad jis atsisakė pirkti privatizavimo objektą ir šis objektas neparduotas, o sumokėtas pradinis įnašas ir registracijos mokestis nebus grąžinami. 2012-06-04 UAB SPV-30 ir Vilniaus miesto savivaldybė suderino sutarties dėl privatizavimo objekto pirkimo ir pardavimo sąlygas projektą (t. 1, b. l. 102-107). 2012-06-14 Vilniaus miesto savivaldybė informavo ieškovą, kad 2012-06-12 Vilniaus miesto privatizavimo komisija pritarė 100 proc. UAB „Naujininkų ūkis“ akcijų paketo pirkimo ir pardavimo sutarties projektui ir nurodė, kad sutartis turi būti pasirašyta ne vėliau kaip per 15 darbo dienų po to, kai privatizavimo komisija pritaria sutarties projektui bei įspėjo apie sutarties nepasirašymo teisines pasekmes (t. 1, b. l. 23). 2012-06-28 ieškovas pareiškė atsakovams pretenziją, prašydamas sumažinti UAB „Naujininkų ūkis“ akcijų paketo kainą atsižvelgiant į tai, kad parduodamos įmonės finansinės būklė neatitinka nurodytos privatizavimo prospekto dokumentuose (t. 1, b. l. 24-26). Byloje nėra duomenų, kad ši pretenzija buvo patenkinta.

Nagrinėjamoje byloje kilo ginčas, ar atsakovai pažeidė pareigą paskelbti teisingas viešo aukciono sąlygas ir dėl to jiems kyla teisinės pasekmės, t. y. pareiga grąžinti ieškovui sumokėtą pradinį įnašą bei registracijos mokestį.

Pirmosios instancijos teismas, tenkindamas patikslintą ieškinio reikalavimą dėl 100 000 Lt pradinio įnašo bei 500 Lt registracijos mokesčio grąžinimo, padarė išvadą, kad atsakovas Vilniaus miesto savivaldybės administracija paskelbė neteisingas aukciono sąlygas, kadangi reali parduodamų akcijų paketo bendrovės finansinė padėtis buvo blogesnė negu buvo skelbta, todėl daiktas buvo parduodamas su paslėptais trūkumais (CK 6.334 str. 1 d. 4 p.) ir dėl to ieškovo sumokėti pradinis įnašas bei registracijos mokestis jam yra grąžintini.

Teisėjų kolegija pažymi, kad nagrinėjamu atveju, siekiant tinkamai išnagrinėti kilusį ginčą, svarbu išsiaiškinti keletą reikšmingų aplinkybių, susijusių su šalių prisiimtais įsipareigojimais dalyvaujant objekto privatizavime viešo aukciono būdu. Kaip matyti iš bylos duomenų, privatizavimo objektas buvo parduodamas viešo aukciono būdu. Pagal Privatizavimo įstatymo 15 straipsnio nuostatas viešame aukcione gali būti parduodami privatizavimo objektai, kurie privatizuojami norint gauti didžiausias įplaukas, tačiau papildomai turi būti įvykdytos objekto privatizavimo programoje nustatytos sąlygos. Viešame aukcione gali būti parduodami tik akcinių ar uždarųjų akcinių bendrovių akcijų paketai ir ilgalaikis materialusis turtas. Jei objekto privatizavimo sąlygos buvo nurodytos, sudarant privatizavimo sandorį jos negali būti keičiamos. Nustatyta, kad Informaciniame privatizavimo biuletenyje buvo paskelbta, kad pradinė privatizuojamo objekto kaina yra 6 900 000 Lt. Teisėjų kolegijos vertinimu, privatizavimo objekto pardavėjas tokią kainą nustatė atsižvelgdama į atliktą turto vertinimą 2011-11-02 duomenimis, taip pat vadovaudamasi privatizavimo objekto viešo aukciono būdu tikslais. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad ieškovas šios privatizavimo sąlygos neginčijo, su tokia pradine privatizavimo objekto kaina sutiko, šią savo valią išreikšdamas dalyvavimu viešame aukcione.

Nesutiktina su pirmosios instancijos teismo padaryta išvada, kad dalis paskelbtų aukciono sąlygų, susijusių su UAB „Naujininkų ūkis“ finansiniais duomenimis, laikytina neteisinga ir tai sudaro pagrindą pripažinti, jog objektas parduotas su paslėptais trūkumais (CK 6.334 str.). Kaip matyti iš bylos duomenų, Informaciniame privatizavimo biuletenyje (t. 1, b. l. 15-17) buvo aiškiai ir nedviprasmiškai nurodyta, kad duomenys apie parduodamą objektą – UAB „Naujininkų ūkis“ akcijų paketą – yra skelbiami pagal 2011-09-30 įmonės balansą, taip pat, kad pirkėjas turi pareigą patikrinti ir įvertinti privatizuojamos bendrovės būklę (finansinės atskaitomybės, kreditorių įsiskolinimų, debitorinių įsiskolinimų ir kitus įmonės dokumentus) iki įmonės akcijų paketo pirkimo – pardavimo sutarties pasirašymo dienos; Vilniaus miesto savivaldybė neprisiims atsakomybės už jokius informacijos apie bendrovės būklę neatitikimus bei netikslumus ir rizikos dėl galbūt neteisingų duomenų (6 p.). Be to, nurodyta, kad su bendrovės dokumentais galima susipažinti bendrovės buveinėje. Informacijoje apie privatizuojamą objektą (t. 1, b. l. 29-32) nurodyta, kad objekto 2011-09-30 finansiniai dokumentai (balansas bei pelno ir nuostolių ataskaita) nėra audituoti (16 p.), UAB „Naujininkų ūkis“ prospekto skyriuje apie įmonės finansinę būklę nurodyta, kad yra pateikta 2012-04-02 nepriklausomo auditoriaus išvada dėl 2011-12-31 metinių finansinių ataskaitų rinkinio (t. 1, b. l. 40-43).

Pažymėtina, kad, vadovaujantis Privatizavimo įstatymo nuostatomis, privatizavimo objekto valdytojas (šiuo atveju – savivaldybė) Vyriausybės nustatyta tvarka privalo pateikti dokumentus ir kitą informaciją apie privatizavimo objektą potencialiems pirkėjams (8 str. 1 d.). Kaip teisingai nurodo apeliantai, teismas nenustatė, kad skelbiant nurodytą informaciją, susijusią su įmonės finansiniais duomenimis, buvo pažeisti imperatyvūs reikalavimai, taip pat nenustatyta, kad egzistavo pagrindai, numatyti specialiuose teisės aktuose, stabdyti privatizavimo programos vykdymą. Savivaldybė, paskelbdama duomenis apie privatizuojamą objektą, laikėsi įstatymo ir kitų teisės aktų nustatytos tvarkos, pateikė trumpą privatizuojamo objekto charakteristiką, taip pat nurodė, kad duomenys paskelbti vadovaujantis įmonės 2011-09-30 balanso duomenimis. Teisėjų kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismui nebuvo pagrindo konstatuoti, kad buvo paskelbtos neteisingos viešo aukciono sąlygos dėl tos priežasties, kad reali įmonės finansinė būklė neatitiko nurodytos privatizavimo dokumentuose, kadangi 2012-04-02 nepriklausomo auditoriaus išvada, kurioje nustatytus įmonės finansinius duomenis ieškovas lygino su paskelbtais, atlikta dėl UAB „Naujininkų ūkis“ 2011-12-31 finansinių dokumentų rinkinio, t. y. dėl visų 2011 metų, o skelbiant viešą aukcioną, vadovautasi trijų ketvirčių įmonės finansiniais duomenimis, kurie, be to, nebuvo audituoti, ir apie tai ieškovas, kaip potencialus pirkėjas, buvo informuotas įstatymo nustatyta tvarka. Taigi vien tas faktas, kad įmonės finansinės būklės duomenys, nurodyti privatizavimo dokumentuose ir auditoriaus išvadoje, skiriasi, nesudaro pagrindo pripažinti, kad savivaldybė nepaskelbė dalies aukciono sąlygų ir todėl jos negali būti panaudotos prieš aukciono dalyvius (CK 6.420 str.).

Šiuo atveju svarbu atsižvelgti į tai, kad vykdant savivaldybei nuosavybės teise priklausančio objekto privatizavimą viešo aukciono būdu, tarp šalių susiklosto ikisutartiniai teisiniai santykiai, kai yra pareiškiama paraiška dėl dalyvavimo viešame aukcione ir iki kol asmuo pripažįstamas arba ne viešo aukciono laimėtoju, nes nuo to momento yra pripažįstama, kad tarp šalių yra sudaryta pirkimo – pardavimo sutartis, tačiau jai įforminti įstatymas tam tikrais atvejais numato kelis etapus, kaip ir nagrinėjamu atveju. Atsižvelgiant į tai, vien savivaldybės kaip pardavėjo elgesio vertinimas nėra pakankamas, kad tinkamai atskleistų visumą kilusiam ginčui tinkamai išnagrinėti aplinkybių, nes abi šalys tiek ikisutartiniuose, tiek sutartiniuose santykiuose yra saistomos tiek tam tikrų teisių, tiek pareigų (CK 6.154 str., 6.163 str.). Šiuo atveju, teisėjų kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas visiškai neatsižvelgė į tai, kad pirkėjas (šiuo atveju ieškovas), matydamas duomenis, paskelbtus informaciniame privatizavimo biuletenyje, elgdamasis kaip atidus ir rūpestingas asmuo, turėjo pasidomėti ne tik šiame dokumente nurodytais duomenimis apie privatizuojamą objektą, tačiau taip pat ir išsiaiškinti visas reikšmingas aplinkybes, susijusias su privatizuojamu objektu, tam, kad laisva valia priimtų sprendimą – dalyvauti ar ne sudarant privatizavimo sandorį. Pateikęs paraišką dalyvauti viešame aukcione, ieškovas tokiu būdu patvirtino, kad jis susipažino su privatizavimo objektu, privatizavimo sąlygomis ir tai, kad jis su jomis sutiko. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad informacinis biuletenis pagal Privatizavimo įstatymo 11 straipsnio 3 dalį turi būti paskelbiamas ne vėliau kaip prieš 30 dienų iki paraiškų registravimo pradžios. Ieškovas nepateikė įrodymų, kad jis iki paraiškos padavimo neturėjo galimybės susipažinti su privatizuojamo objekto finansiniais dokumentais, kurie buvo pateikti UAB „Naujininkų ūkis“ prospekte, taip pat išanalizuoti nepriklausomo auditoriaus atliktą išvadą dėl įmonės finansinės padėties. Savo teiginio, kad su įmonės dokumentais ieškovui buvo leista susipažinti tik pasirašius viešo aukciono protokolą, ieškovas nepagrindė įrodymais, todėl nėra pagrindo juo vadovautis (CPK 178 str.). Tai, kad ieškovas įsisteigė 2012-04-10, o jau kitą dieną pateikė paraišką dalyvauti viešame aukcione dėl ginčo privatizuojamo objekto, negali būti vertinama kaip tokį neatidų ieškovo, kuris yra verslo subjektas ir paprastai jam keliami didesni atidumo ir rūpestingumo standartai, elgesį pateisinanti aplinkybė, priešingai, toks ieškovo elgesys tik patvirtina, kad jis aiškiai išreiškė savo valią dalyvauti organizuojamame viešame aukcione jame paskelbtomis sąlygomis ir jį laimėjus sudaryti privatizuojamo objekto pirkimo – pardavimo sutartį. Šiuo atveju taip pat yra reikšminga aplinkybė, skirtingai nei nurodė pirmosios instancijos teismas, kad UAB SPV-30 atstovas advokatas A. A., kuris buvo įgaliotas atstovauti šią įmonę pateikiant dokumentus dalyvauti viešame aukcione įsigyjant privatizuojamą objektą – UAB „Naujininkų ūkis“ akcijų paketą, buvo šios įmonės vienintelis akcininkas (t. 1, b. l. 112-113), ir nurodytas asmuo taip pat atstovavo UAB „Naujininkų ūkis“ civilinėse bylose. Šios aplinkybės tik patvirtina apeliantų argumentus dėl ieškovo galimo nesąžiningumo išreiškiant valią dalyvauti viešame aukcione jame paskelbtomis sąlygomis.

Įstatymas įpareigoja skelbiant aukcioną atskleisti visas aukciono sąlygas ir nustato, kad nepaskelbtos sąlygos negali būti panaudotos prieš aukciono dalyvius (CK 6.420 straipsnio 1 dalis). Taigi pagal įstatyme nustatytą reglamentavimą paskelbtos aukciono sąlygos saisto oferentą ir kiekvienas aukciono dalyvis gali pagrįstai tikėtis, kad pateiktas pasiūlymas yra galiojantis ir teisingas.

Nors teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad aukciono santykiuose oferentui tenka padariniai dėl paskelbtų netikslių aukciono sąlygų, nepriklausomai nuo to, dėl kieno kaltės – paties oferento ar kitų asmenų – tai atsitiko; pastaroji aplinkybė negali turėti įtakos vertinant aukcioną ir jo rezultatus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. rugsėjo 20 d. nutartis civilinėje byloje AB „Modesta“ prieš AB „Spauda“, bylos Nr. 3K-3-501/2006), nagrinėjamu atveju teisėjų kolegija nesutinka su pirmosios instancijos teismo padaryta išvada, kad pirkėjui negali tekti pareiga išsiaiškinti, ar daiktas atitinka tą informaciją, kuri apie daiktą pateikiama pardavėjo siekiant daiktą parduoti. Pažymėtina, kad pardavėjo paskelbtos aukciono sąlygos nebuvo ginčijamos įstatymo nustatyta tvarka, ieškovas su jomis sutiko, be to, jų nėra pagrindo pripažinti netiksliomis, kadangi pardavėjas jas paskelbė vadovaudamasis turimais finansiniais duomenimis apie UAB „Naujininkų ūkis“. Kaip buvo pažymėta, vėliau audituoto įmonės balanse nurodytų duomenų apie įmonės finansinę padėtį skirtumas nereiškia, kad atsakovai šių sąlygų nepaskelbė, todėl jie negali būti pripažinti kaip pažeidę pareigą parduoti kokybišką daiktą (CK 6.334 str.).

Esant tokioms aplinkybėms konstatuotina, kad nagrinėjamu atveju nebuvo aplinkybių, sudarančių pagrindą pripažinti, kad ieškovas įgijo teisę susigrąžinti sumokėtą pradinį įnašą bei registracijos mokestį, kadangi dėl jo paties kaltės nebuvo sudaryta privatizavimo objekto pirkimo ir pardavimo sutartis, priešingų aplinkybių, jog atsakovai pažeidė tiek Valstybės ir savivaldybių turto privatizavimo įstatyme, tiek jį įgyvendinančiuose teisės aktuose, t. y. Viešo aukciono nuostatuose, numatytą pareigą pateikti tikslias aukciono sąlygas, nenustatyta, ir tokiu būdu pažeistas Viešo aukciono nuostatų 44 punktas, todėl ginčo santykiui teismas nepagrįstai numatė išimtį iš šios bendros taisyklės, t. y. CK 6.334 straipsnio 1 dalies 4 punktą.

Kiti apeliacinio skundo argumentai, esant nurodytoms aplinkybėms, neturi teisinės reikšmės nagrinėjamam ginčui, todėl dėl jų plačiau nepasisakoma.

Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo

Apeliantai apeliaciniu skundu taip pat ginčija teismo priimtą papildomą sprendimą dėl bylinėjimosi išlaidų. Atsižvelgiant į konstatuotas aplinkybes, jog pirmosios instancijos teismo sprendimas yra naikintinas dėk materialinės teisės normų netinkamo taikymo, taip pat faktinių aplinkybių netinkamo įvertinimo (CPK 326 str. 1 d. 2 p., 329 str. 1 d., 330 str.), ir ieškinys atmestinas, todėl perskirsčius bylinėjimosi išlaidas atsižvelgiant į priimtą priešingą procesinį sprendimą (CPK 93 str. 5 d.), yra naikintinas ir papildomas sprendimas dėl bylinėjimosi išlaidų ieškovui priteisimo. Tačiau atsižvelgiant į tai, kad trečiasis asmuo pateikė į bylą įrodymus apie turėtas bylinėjimosi išlaidas pirmosios instancijos teisme 1 089 Lt sumai (t. 2, b. l. 5-10), šios išlaidos visa apimtimi priteistinos jam iš ieškovo, kadangi nenustatyta, kad tokio dydžio išlaidos prieštarauja Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004-04-02 įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintoms rekomendacijoms dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo (CPK 98 str. 1, 2 d.).

Atsakovai už apeliacinį skundą žyminio mokesčio nemokėjo, kadangi yra atleisti pagal CPK 83 straipsnio 1 dalies 5 punktą ir 2 dalį, todėl, vadovaujantis bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisyklėmis, už apeliacinį skundą mokėtinas žyminis mokestis, t. y. 3 100 Lt, priteistinas valstybei iš ieškovo, kuris nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo nėra atleistas (CPK 96 str. 1 d.). Trečiasis asmuo UAB „Naujininkų ūkis“ už atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimą patyrė 1 089 Lt išlaidų (t. 2, b. l. 219-223). Kadangi trečiasis asmuo reikalavimus reiškė atsakovų pusėje, todėl šios išlaidos visa apimtimi priteistinos jam iš ieškovo (CPK 98 str. 1, 2 d.).

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 325-331 straipsniais,

nusprendžia:

Vilniaus apygardos teismo 2013 m. balandžio 30 d. sprendimą panaikinti ir ieškinį atmesti.

Vilniaus apygardos teismo 2013 m. gegužės 15 d. papildomą sprendimą panaikinti.

Priteisti iš UAB SPV-30, juridinio asmens kodas 302760745, valstybei 3 100 Lt žyminio mokesčio (įmokos kodas 5660) ir UAB „Naujininkų ūkis“ 2 178 Lt bylinėjimosi išlaidų pirmosios ir apeliacinės instancijos teismuose.

TeisėjaiKazys KailiūnasDanguolė MartinavičienėDalia Višinskienė