- Teismas
- Marijampolės apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-09-06
- Bylos Nr.
- e2YT-5898-1146/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 2-28-3-02133-2022-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Aivaras Naujalis
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Autocentrum A5“ skundą dėl antstolės veiksmų vykdomojoje byloje Nr. 0140/22/00369, suinteresuotiems asmenims antstolei Astai Lukšienei, Kredito unijai „Taupa“.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
pareiškėja prašo: 1) panaikinti antstolės Astos Lukšienės patvarkymą, kuriuo buvo paskelbtos pirmosios pareiškėjos turto - 1,59ha ploto žemės sklypo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) ir mašinų stovėjimo aikštelės (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančių adresu (duomenys neskelbtini), varžytynės Nr. 229618; 2) priimti patvarkymą, kuriuo pirmosios Pareiškėjo turto - 1,59 ha ploto žemės sklypo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) ir mašinų stovėjimo aikštelės (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančių adresu (duomenys neskelbtini), varžytynės Nr. 229618 būtų atšauktos; 3) panaikinti antstolės Astos Lukšienės patvarkymą dėl turto arešto ir vertės nustatymo Nr. S-22-140-19848; 4) paskirti pareiškėjos turto - 1,59 ha ploto žemės sklypo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) ir mašinų stovėjimo aikštelės (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančių adresu (duomenys neskelbtini), rinkos vertės nustatymo ekspertizę ir tik atlikus profesionalų turto vertinimą turtą toliau pardavinėti iš varžytynių. Skunde nurodo, kad antstolės Astos Lukšienės kontoroje yra užvesta vykdomoji byla Nr. 0140/22/00369, kurioje antstolė atlieka priverstinį 120 567,25 Eur skolos, 6,5 % metinių palūkanų ir 0,05 % delspinigių išieškojimą iš skolininkės UAB „Autocentrum A5“ išieškotojos Kredito unijos „Taupa“ naudai, išieškojimą nukreipiant į pareiškėjos turtą -1,59 ha ploto žemės sklypą (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) ir mašinų stovėjimo aikštelę (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančius adresu (duomenys neskelbtini). Pareiškėjai tapo žinoma, kad antstolė Asta Lukšienė paskelbė ir nuo 2022 m. liepos 13 d. iki 2022 m. rugpjūčio 12 d. vykdo pirmąsias pareiškėjos Turto varžytynes Nr. 229618, kuriose Turtas pardavinėjamas už 215 200 Eur pradinę pardavimo kainą. Pareiškėja, įsitikinusi, kad antstolės Astos Lukšienės vykdomojoje byloje Nr. 0140/22/00369 pareiškėjos Turto vertės nustatymo procesas buvo atliktas netinkamai, Turto neįkainojus taip, kaip to reikalauja Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 681 straipsnio normos.
2022 m. rugpjūčio 9 d. pareiškėja kreipėsi į teismą su prašymu dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo vykdomojoje byloje Nr.0140/22/00369.
2022 m. rugpjūčio 10 d. Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų nutartimi tenkino pareiškėjos UAB „Autocentrum A5“ prašymą. Taikė laikinąją apsaugos priemonę - iki pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Autocentrum A5“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), 2022 m. rugpjūčio 9 d. skundo dėl antstolės Astos Lukšienės veiksmų išnagrinėjimo ir įsiteisėjimo, sustabdyti pareiškėjos UAB „Autocentrum A5“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), turto - 1,59 ha ploto žemės sklypo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) ir mašinų stovėjimo aikštelės (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančių adresu (duomenys neskelbtini), realizavimo veiksmus (įskaitant važytynių vykdymą), antstolės Astos Lukšienės vykdomojoje byloje Nr. 0140/22/00369.
Vykdant nutartį, antstolė 2022 m. rugpjūčio 10 d. patvarkymu dėl varžytynių atšaukimo Nr.S-22-140-25876 atšaukė paskelbtas skolininkės turto varžytynes Nr.229618, nustatė grąžinti įmokėtus dalyvio mokesčius varžytynių dalyviams ir apie priimtą sprendimą informavo vykdymo proceso šalis bei turto pirkėjus.
Antstolė Asta Lukšienė 2022 m. rugpjūčio 16 d. priėmė patvarkymą Nr. S-22-140-26267 vykdomojoje byloje Nr. 0140/22/00369, kuriuo iš dalies tenkino UAB „Autocentrum A5“, 2022 m. rugpjūčio 9 d. skundą dėl antstolės Astos Lukšienės veiksmų. Paskyrė ekspertizę skolininkės UAB „Autocentrum A5“, nuosavybės teise priklausančio ir hipoteka įkeisto nekilnojamojo turto: žemės sklypo, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), kurio bendras plotas - 1,5905 ha ploto ir kitų inžinerinių statinių-mašinų stovėjimo aikštelės (kiemo aikštelės, tvoros), unikalus numeris (duomenys neskelbtini), esančių (duomenys neskelbtini), kaip vieno objekto rinkos vertei nustatyti. Skundą dėl pareiškėjos-skolininkės UAB „Autocentrum A5“, 1 ir 3 punktuose išdėstytų reikalavimų perdavė nagrinėti Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmams.
Atsiliepimas
Suinteresuotas asmuo kredito unija „Taupa“ pateikė atsiliepimą, kuriame nurodė, kad sutinka su skundu ir mano, kad jis yra pagrįstas ir tenkintinas.
Antstolė Asta Lukšienė per teismo nustatytą terminą atsiliepimo nepateikė, procesiniai dokumentai įteikti tinkamai.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
skundas atmestinas.
Antstolio procesinių veiksmų teisėtumą CPK nustatyta tvarka kontroliuoja teismas (Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 27 straipsnio 1 dalis). Nagrinėdamas skundus dėl antstolių veiksmų ir vertindamas jų teisėtumą, teismas turi įvertinti ar atlikdamas konkretų procesinį veiksmą antstolis laikėsi įstatymo reikalavimų, ar spręsdamas jo diskrecijai tenkantį klausimą, atsižvelgė į teisėtus šalių interesus.
Kaip matyti iš bylos medžiagos, antstolė Asta Lukšienė 2022 m. rugpjūčio 16 d. patvarkymu Nr. S-22-140-26267 vykdomojoje byloje Nr. 0140/22/00369 iš dalies tenkino pareiškėjos reikalavimus, t. y. paskyrė ekspertizę skolininkės UAB „Autocentrum A5“, nuosavybės teise priklausančio ir hipoteka įkeisto nekilnojamojo turto: žemės sklypo, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), kurio bendras plotas - 1,5905 ha ploto ir kitų inžinerinių statinių-mašinų stovėjimo aikštelės (kiemo aikštelės, tvoros), unikalus numeris (duomenys neskelbtini), esančių (duomenys neskelbtini), kaip vieno objekto rinkos vertei nustatyti (4 reikalavimas).
2022 m. rugpjūčio 10 d. Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų nutartimi buvo taikyta laikinoji apsaugos priemonė - iki pareiškėjos UAB „Autocentrum A5“, 2022 m. rugpjūčio 9 d. skundo dėl antstolės Astos Lukšienės veiksmų išnagrinėjimo ir įsiteisėjimo, sustabdyti pareiškėjos UAB „Autocentrum A5“, turto - 1,59 ha ploto žemės sklypo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) ir mašinų stovėjimo aikštelės (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančių adresu (duomenys neskelbtini), realizavimo veiksmus (įskaitant važytynių vykdymą), antstolės Astos Lukšienės vykdomojoje byloje Nr. 0140/22/00369. Antstolė 2022 m. rugpjūčio 10 d. patvarkymu dėl varžytynių atšaukimo Nr. S-22-140-25876 atšaukė paskelbtas skolininkės turto varžytynes Nr.229618, nustatė grąžinti įmokėtus dalyvio mokesčius varžytynių dalyviams ir apie priimtą sprendimą informavo vykdymo proceso šalis bei turto pirkėjus (2 reikalavimas).
Pareiškėja taip pat prašo panaikinti antstolės Astos Lukšienės patvarkymą, kuriuo buvo paskelbtos pirmosios pareiškėjos turto - 1,59 ha ploto žemės sklypo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) ir mašinų stovėjimo aikštelės (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančių (duomenys neskelbtini), varžytynės Nr. 229618 ir panaikinti antstolės Astos Lukšienės patvarkymą dėl turto arešto ir vertės nustatymo Nr. S-22-140-19848.
Nors antstolė A. Lukšienė akcentuoja, jog patvarkymas dėl varžytynių paskelbimo nebuvo surašytas, nes tokia pareiga nėra antstolei numatyta vykdomo procesą reglamentuojančiuose teisės aktuose, dėl ko nenagrinėtini teisme pareiškėjos reikalavimai, susiję su patvarkymų, kurių antstolė nepriėmė, panaikinimu, tačiau šioje dalyje teismas atsižvelgdamas į CPK 510 straipsnio 1 dalį, vis tik sprendžia, jog nepaisant to, kad patvarkymas dėl varžytynių paskelbimo ir nebuvo priimtas, tačiau pats varžytynių paskelbimas yra procesinis veiksmas, kuris gali būti skundžiamas CPK nustatyta tvarka. Analogiški argumentai sietini ir su pareiškėjos reikalavimu dėl antstolės Astos Lukšienės patvarkymo dėl turto arešto ir vertės nustatymo Nr. S-22-140-19848, panaikinimo.
Šiuo atveju pareiškėja iš esmės prašo panaikinti antstolės A. Lukšienės procesinį veiksmą – varžytynių paskelbimą, nors šioje proceso stadijoje, kaip minėta, jau yra žinoma, jog varžytynės yra atšauktos. Įvertinus nurodytas aplinkybes spręstina, jog per skundo nagrinėjimo laikotarpį išnyko ir šio reikalavimo objektas (paskelbtos varžytynės atšauktos), todėl nėra pagrindo šios skundo dalies tenkinti.
Kaip matyti iš vykdomosios bylos Nr. 0140/22/00369 medžiagos antstolė turto vertę nustatė 2022 m. birželio 13 d. turto arešto aktu Nr. S-22-140-19846, o ne patvarkymu (CPK 678 straipsnio 1 dalies 5 punktas). Pareiškėja skunde nurodo skirtingas aplinkybes, susijusias su turto vertės nustatymu, t. y. viena vertus nurodo, jog turto vertę antstolė A. Lukšienė nustatė remdamasi subjektyviu vertinimu, kita vertus, jog turto vertė nustatyta remiantis išieškotojo užsakytu turto vertinimu. Tuo tarpu iš vykdomojoje byloje esančių duomenų seka, kad parduodamo turto vertė nustatyta remiantis 2021 m. birželio 19 d. Nekilnojamojo turto vertinimo ataskaita Nr. 120, kurią užsakė pati pareiškėja (skolininkė) ir kuria vadovavosi antstolė 2022 m. birželio 13 d. priimdama ginčijamą Turto arešto aktą. Vykdomojoje byloje nėra duomenų, tokie nepateikti ir su skundu, kad pareiškėja nesutiko su jos užsakytu turto vertinimu, siekė atlikti pakartotinį vertinimą ir kt. Be to, antstolės A. Lukšienės priimtame 2022 m. birželio 13 d. Turto arešto akte Nr. S-223-140-19846, pareiškėjai buvo išaiškinta teisė per 3 dienas teikti prieštaravimus dėl turto įkainojimo, tačiau nustatytais terminais, tokie prieštaravimai antstolei nebuvo teikiami (CPK 682 straipsnis). Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, konstatuotina, jog antstolė A. Lukšienė turto - 1,59 ha ploto žemės sklypo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) ir mašinų stovėjimo aikštelės (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančių adresu (duomenys neskelbtini), vertę nustatė pagal tuo metu vykdomojoje byloje esančią Turto vertės nustatymo ataskaitą, kiti duomenys antstolei nebuvo teikiami, taip pat ir papildomi prašymai, prieštaravimai, todėl pareiškėjos skundo argumentas dėl antstolės Astos Lukšienės patvarkymo dėl turto arešto ir vertės nustatymo Nr. S-22-140-19848, panaikinimo, laikytini nepagrįsti, dėl ko atmestini.
Analizuojamos situacijos kontekste teismas atkreipia pareiškėjos dėmesį, jog įstatymų leidėjas, apibrėždamas skolininko pareigas vykdymo procese, nustato, kad skolininkas turi būti aktyvus ir pats domėtis vykdymo eiga, sąžiningai naudotis įstatymo suteiktomis teisėmis bei pareigomis, nekliudyti antstoliui atlikti vykdymo veiksmus (CPK 640, 644 straipsniai).
Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, pareiškėjos skundas dėl antstolės veiksmų, atmestinas (CPK 510, 513 straipsniai).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso CPK 513 straipsniu, 290 straipsniu, 291 straipsniu, teismas
nutaria:
pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Autocentrum A5“ skundą dėl antstolio veiksmų, atmesti.
Nutarties kopijas siųsti pareiškėjai, suinteresuotiems asmenims.
Nutartis per septynias dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmus.