Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

A. J., a. k. (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, 10 klasių išsilavinimo, nevedęs, be pastovios gyvenamosios vietos, teistas:

1. 1996-03-27 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 16 str. 2 d., 271 str. 1 d. (1961 m. BK redakcija) šešių mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 47¹ str. bausmės vykdymas atidėtas 1 metams.

2. 1996-11-07 Vilniaus miesto 2 aplinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 16 str. 2 d., 271 str. 2 d. (1961 m. BK redakcija), dviejų metų laisvės atėmimo bausme su ½ turto konfiskavimu. Vadovaujantis BK 42 str. šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę subendrinta su 1996-03-27 teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirti galutinę ir subendrintą dviejų metų ir vieno mėnesio laisvės atėmimo bausmė su ½ turto konfiskavimu. 1998-01-27 Kaišiadorių rajono apylinkės teismo nutartimi, vadovaujantis BK 54² str. (1961 m. BK redakcija) paleistas lygtinai prieš 10 mėnesių ir 10 dienų.

3. 1999-10-04 Vilniaus apygardos teismo nuosprendžiu pagal BK 104 str. (1961 m. LR BK redakcija) devynerių metų laisvės atėmimo bausme. 2006-05-22 Alytaus rajono apylinkės teismo nutartimi, vadovaujantis Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau BVK) 157 str., lygtinai prieš 4 mėnesius ir 21 dieną paleistas iš pataisos namų. Teistumas neišnykęs, kaltinamas pagal BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d., 259 str. 2 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. J., 2010-07-25 apie 13.25 val., veikdamas kartu su R. K., (nuteistu 2011-04-18 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nuosprendžiu) pasikėsino iš SĮ „Susisiekimo paslaugos“ priklausančio automobilių stovėjimo bilietų automato – saugyklos Nr. 139, esančio A. Vienuolio g. 12, Vilniuje, pagrobti svetimą turtą – pinigines lėšas, priklausančias SĮ „Susisiekimo paslaugos“.

Apklaustas teisme kaltinamasis A. J. kaltu neprisipažino paaiškino, kad jam pateiktame kaltinime nurodytu laiku, vaikščiojo su pažįstamu R. K., po Vilniaus miestą ir ieškojo tuščių butelių. Jiems atėjus prie Operos ir baleto teatro pastato, jis matė, kad R. sustojo prie automobilių stovėjimo bilietų automato, tačiau ką pastarasis ten veikė nesidomėjo. Pagrobti iš mokėjimo aparato monetų nebuvo susitarę ir jis nežinojo, kad R. turi monetų iškrapštimui reikalingą vielą. Šiuo metu negali pasakyti kokiu atstumu buvo nutolęs nuo automobilių stovėjimo bilietų apmokėjimo aparato, prie kurio buvo R., tačiau pastarojo nesaugojo ir neturėjo tikslo jo perspėti apie kilusį pavojų. Netrukus pastebėjo, kad prie R. stovi du policijos pareigūnai, kurie jam liepė prieiti. Jam priėjus, pareigūnai liepė parodyti, ką jis turi kišenėse. Jis parodė anksčiau surastą dėžutę, kurios viduje buvo medžiaga, panaši į tabaką. Pareigūnai pasakė, kad tai gali būti kanapės. Kad surastos medžiagos yra narkotinės jis nežinojo, nes susmulkintų kanapių nebuvo matęs.

Apklausti teisme liudytojai – policijos pareigūnai A. N. bei S. D. paaiškino, kad šiuo metu neprisimena prie kokių aplinkybių buvo sulaikytas kaltinamasis A. J. ir prašė pagarsinti anksčiau jų duotus parodymus. Teisme buvo pagarsinti ikiteisminio tyrimo metu duoti liudytojų parodymai (t. 1, b. l. 9-10, 11-12, 21-22). Liudytojai nurodė, kad jie yra teisingi ir prašė teismo jais vadovautis. Apklausti ikiteisminio tyrimo metu jie teigė, kad 2010-07-25, apie 13.30 val., patruliavimo metu, Vienuolio g. 12, Vilniuje, pastebėjo prie automobilių stovėjimo mokėjimo aparato stovinčius du vyriškius. Vienas vyras, krapštė mokėjimo automatą, o kitas, nuo jo stovėjo apie 2 metrų atstumu bei dairėsi. Minėti asmenys buvo sulaikyti. Pas vieną iš jų buvo surasta plastmasinę apvali dėžutė, kurioje buvo augalinės kilmės medžiaga, du polietileniniai maišeliai su augalinės kilmės medžiaga ir trys popieriniai paketėliai. 2011-04-18 įvykusio teismo posėdžio metu, liudytojai patvirtino, kad prie automobilių stovėjimo bilietų buvusį asmenį – R. K., saugojo kitas asmuo. Pamatę policijos pareigūnus minėti asmenys norėjo išsivaikščioti, tačiau jiems tai padaryti nepavyko.

A. N. tarnybiniame pranešime (t. 1, b. l. 39) nurodyta, kad patruliuojant su S. D. pastebėjo Vienuolio gatvėje, Vilniuje, du vyriškius, kurie su viela krapštė monetas iš automobilio stovėjimo bilietų išdavimo automato. Ikiteisminio tyrimo metu buvo apžiūrėta įvykio vietoje surasta metalinė viela (t. 1, b. l. 13-15). Kadangi Vienuolio g. Vilniuje esantis ir „Susisiekimo paslaugos“ priklausantis automobilių stovėjimo bilietų automatas Nr. 139 nebuvo sugadintas, todėl įmonė civilinio ieškinio nepareiškė (t. 1, b. l. 6-7).

Byloje esantys duomenys patvirtina, kad A. J., veikdamas kartu su R. K., (nuteistu 2011-04-18 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nuosprendžiu), pastarajam panaudojus metalinę vielą, jos pagalba, pasikėsino iš automobilių stovėjimo vietą apmokestinamo bilietų aparato – saugyklos pagrobti SĮ „Susisiekimo paslaugos“ priklausantį turtą – monetas, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė, nes buvo sulaikytas policijos pareigūnų. Teismas netiki kaltinamojo A. J. parodymais, kad apie R. K. ketinimus pagrobti monetas iš automobilių stovėjimo vietos apmokėjimo aparato jam nebuvo žinoma, pastarojo jis nesaugojo ir bendro susitarimo įvykdyti nusikalstamą veiką tarp jų nebuvo. Pripažindamas A. J. kaltu pagal LR BK 22 str. 1 d. 178 str. 2 d., (pasikėsinimas pagrobti svetimą turtą įsibraunant į saugyklą), teismas vadovaujasi nuosekliais ir išsamiais policijos pareigūnų parodymais, kurie paaiškino, kad akivaizdžiai matėsi, jog nusikalstamoje veikoje dalyvauja abu asmenys. Teismas mano, kad įvertinus A. J. asmenybę, jo ankstesnius teistumus, tai, kad R. K. anksčiau nebuvo teisiamas, minėti asmenys buvo sutarę, kad aktyvius nusikalstamus veiksmus, tiesioginį vielos įkišimą į automobilių stovėjimo vietos bilietų apmokėjimo aparatą ir ten esamų monetų pagrobimą jos pagalba atliks R. K., o A. J., tuo metu bus netoliese ir kilus pavojui jį įspės. Galima daryti išvadą, kad šių asmenų sumanymas jiems beveik pavyko, nes apklausti teisme liudytojai – policijos pareigūnai patvirtino, kad pajutę pavojų, pamatę link jų artėjančius policijos pareigūnus, R. K. suspėjo į krūmus išmesti vielą, bei nuo automobilių stovėjimo vietos mokėjimo aparato nueidinėjo skirtinga kryptimi nei A. J..

A. J. buvo pateiktas kaltinimas ir dėl to, kad 2010-07-25, apie 13.20 val., kieme, esančiame Beatričės g., Vilniuje, surado ir tokiu būdu neteisėtai įgijo nedidelį kiekį narkotinės medžiagos – kanapių ir jų dalių, kurios masė bendrai yra 2,147 g. kurią laikė prie savęs ir neturėdamas tikslo jos platinti gabeno – atsinešė iki namo Nr. 12, esančio Vienuolio g., Vilniuje, kur 2010-07-25, apie 13.30 val. buvo sulaikytas policijos pareigūnų.

Apklaustas teisme kaltinamasis A. J. kaltu neprisipažino paaiškino, kad jam pateiktame kaltinime nurodytu laiku, vaikščiojo su pažįstamu R. K., po namų kiemus ir ieškojo cigarečių nuorūkų. Vieno iš namo, esančio Beatričės g., Vilniuje, kieme, netoli nuo Operos ir baleto teatro, prie konteinerių surado dėžutę. Dėžutės viduje buvo stipriai kvepianti medžiaga, panaši į tabaką. Pagalvojęs, kad surasta medžiagą yra tabakas, dėžutę įsidėjo į kišenę.

Specialisto išvadoje Nr. 140-(5590)-IS1-5886 nurodyta, kad žalsvai rudos spalvos, sausa, dalinai susmulkinta augalinės kilmės medžiaga iš plastikinės dėžutės, 2010-07-25 rasta pas sulaikytąjį A. J., Vienuolio g. 12, Vilniuje, yra narkotinė medžiaga-kanapės (ir jų dalys), kurios masė yra 0,902 g. Žalsvai rudos spalvos, sausa, dalinai smulkinta augalinės kilmės medžiaga iš dviejų bespalvių plastikinių uždaromų maišelių, 2010-07-25 rasta pas sulaikytąjį A. J., Vienuolio g.12, Vilniuje, yra narkotinė medžiaga-kanapės (ir jų dalys), kurios masė yra 1,245 g (t. 1, b. l. 32-34).

Europos Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 str. 2 d. yra įtvirtintas nekaltumo prezumpcijos principas, nustatant, kad kiekvienas žmogus, kaltinamas padaręs nusikaltimą, laikomas nekaltu tol, kol jo kaltumas neįrodytas pagal įstatymą. Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 str. taip pat nurodyta, kad asmuo laikomas nekaltu, kol jo kaltumas neįrodytas įstatymo nustatyta tvarka ir pripažintas įsiteisėjusiu nuosprendžiu. Analogiška nuostata yra įtvirtinta Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 44 str. 6 d. Nekaltumo prezumpcijos principas reikalauja, kad kaltintojas pateiktų kaltumo įrodymus, o abejonės būtų aiškinamos kaltinamojo naudai.

Įvertimus baudžiamojoje byloje surinktus rašytinius įrodymus, ikiteisminio tyrimo metu ir teisme apklausto kaltinamojo A. J. parodymus, teismas konstatuoja, jog galima daryti tik prielaidą, jog kaltinamasis žinojo, kad surastoje dėžutėje yra narkotinė medžiaga – kanapės ir jų dalys. A. J. kategoriškai pareiškė, kad anksčiau kanapių nebuvo rūkęs ir nežinojo kaip jos atrodo. Jis buvo įsitikinęs, kad surastoje dėžutėje yra tabakas. Iš dalies jo parodymus patvirtino ir ikiteisminio tyrimo metu apklaustas nuteistasis R. K.. Minėtas asmuo patvirtino, kad A. J. surado apvalią dėžutę, kurios viduje buvo medžiaga panaši į tabaką, tačiau daugiau surasta medžiaga jis nesidomėjo (t. 1, b. l. 58-59). Byloje nėra duomenų, kad A. J. iki jam inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymo būtų vartojas narkotines ar psichotropines medžiagas ir būtų nuo jų priklausomas (t. 1, b. l. 121, 123, 129). Atsižvelgus į tai, kad teismui nebuvo pateikta įrodymų, kurių pagrindu būtų galima padaryti kategorišką išvadą, kad A. J. neteisėti įgijo, gabeno ir laikė narkotines medžiagas, bei nesant galimybei paneigti kaltinamojo parodymų, kad jis nežinojo, jog surastoje dėžutėje yra narkotinė medžiaga kanapės ir jų dalys, atsižvelgus, kad visos abejonės ir neaiškumai turi būti vertinamos kaltinamojo naudai, todėl vadovaujantis BPK 303 str. 5 d. 2 p. A. J. turi būti išteisintas pagal BK 259 str. 2 d.

Motyvuojamoji dalis

Skirdamas A. J. bausmę teismas atsižvelgia į BK 54 str. nuostatas, į kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, jos stadiją, motyvus ir tikslus, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę sunkinančias bei lengvinančias aplinkybes.

A. J. anksčiau teistas, (t.1 b. l. 105-106), teistumas nepanaikintas ir neišnykęs, pasikėsino įvykdyti apysunkę nusikalstamą veiką. Jos padarymo metu nedirbo, neturėjo legalaus pragyvenimo šaltinio, be pastovios gyvenamosios vietos. Kaltinamasis pažeidė ikiteisminio tyrimo metu paskirtos kardomosios priemonės sąlygas, išvyko į užsienio valstybę ir slapstėsi nuo teismo. Teismas nenustatė A. J. atsakomybę sunkinančių ar lengvinančių aplinkybių.

Atsižvelgiant į A. J. asmenybę, įvykdytą nusikalstamą veiką bei vadovaudamasis LR BK 56 str. nuostata, teismas daro išvadą, kad už BK 22 str. 1 d. 178 str. 2 d. įvykdytą nusikalstamą veiką jam skirtina laisvės atėmimo bausmė. Į paskirtos laisvės atėmimo bausmės laiką įskaitomas Jungtinėje Karalystėje ir Lietuvos Respublikoje jam taikytas laikino sulaikymo bei kardomosios priemonės – suėmimo laikas. Daiktinių įrodymų klausimas spręstinas LR BK 94 straipsnyje numatyta tvarka.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis išdėstytu ir remdamasis Lietuvos Respublikos BPK 297-305 str., 307-308 str. 1 d. teismas:

nusprendė:

A. J., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 22 str. 1 d. 178 str. 2 d. ir nubausti 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausme. Bausmę skirti atlikti pataisos namuose.

Į bausmės laiką įskaityti laikino sulaikymo laiką nuo 2010-07-25 iki 2010-07-27, nuo 2012-02-16 iki 2012-02-29, nuo 2012-02-29 iki 2012-03-02 ir kardomosios priemonės – suėmimo laiką nuo 2012-03-02 iki 2012-04-03. Iki nuosprendžio įsiteisėjimo A. J. palikti kardomąją priemonę suėmimą.

Vadovaujantis LR BPK 303 str. 5 d. 2 p. A. J. dėl jam pareikšto kaltinimo pagal LR BK 259 str. 2 d. išteisinti, nes neįrodyta, kad jis dalyvavo padarant šią nusikalstamą veiką.

Priteisti iš A. J. 5428 (penkis tūkstančius keturis šimtus dvidešimt aštuonis) litus, išleistų vykdant jo atžvilgiu išduotą Europos arešto orderį, atgabenimo iš Jungtinės Karalystės į Lietuvos Respubliką ekstradicijos išlaidų.

Išaiškinti A. J., kad iš jo priteista pinigų suma turi būti pervesta į Policijos departamento prie Vidaus reikalų ministerijos atsiskaitomąją sąskaitą Nr. LT57 7300 0100 7793 1934 banke „Swedbank“ AB.

Tuščią plastikinę dėžutę, du tuščius bespalvius plastikinius maišelius, tris tuščius popierinius paketėlius, bespalvį plastikinį uždaromą maišelį su rudos spalvos augalinės kilmės medžiaga, supakuotus į voką ir saugomus Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 3 PK saugojimo kameroje, kvitas Nr. 157, nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti.

Kanapes ir jų dalys, bendras kiekis 0,884 g., grynosios narkotinės medžiagos kiekis 0,884 g., pakuočių skaičius 1 vnt., kanapės ir jų dalys, bendras kiekis 1,230 g., grynosios narkotinės medžiagos kiekis 1,230 g. pakuočių skaičius 1 vnt., pagal narkotinių ar psichotropinių medžiagų bei jų pirmtakų (prekursorių) perdavimo ir priėmimo laikinam saugojimui 2010-08-12 aktą Nr. A3-5832, saugomas Lietuvos Policijos Kriminalistinių tyrimų centro saugykloje, nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti.

Voką su viela, įsiteisėjus nuosprendžiui palikti saugoti baudžiamojoje byloje Nr. 1-137-369/2012

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto 2 apylinkės teismą.