Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas, I-1885-815/2014

Teismas: Regionų apygardos administracinis teismas
Dokumentas: Sprendimas
Data: 2014-04-22
Bylos Nr.: I-1885-815/2014
Teisminio proceso Nr.: 3-61-3-04434-2013-4
Bylos rūšis: administracinė byla

Teisėjai: Ernestas Spruogis, Mefodija Povilaitienė, Nijolė Sušinskienė
Pareiškėjas: D. K.
Atsakovas: Vilniaus miesto savivaldybės administracijos
Advokatai: Renata Jatužytė-Mulevičienė

Kategorijos

35.3pavadinimo nepavyko patikrinti

Administracinė byla Nr. I-1885-815/2014Teisminio proceso Nr. 3-61-3-04434-2013-4Procesinio sprendimo kategorija 35.3; 59; 74 (S)

VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMASSPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2014 m. balandžio 22 d.Vilnius

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Mefodijos Povilaitienės, Ernesto Spruogio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Nijolės Sušinskienės, dalyvaujant pareiškėjo D. K. (D. K.) atstovei advokatei Renatai Jatužytei-Mulevičienei, atsakovės Vilniaus miesto savivaldybės administracijos atstovei šios institucijos Teisės departamento Teisės taikymo skyriaus vyriausiajai specialistei Rasai Bručaitei, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo D. K. (D. K.) skundą atsakovei Vilniaus miesto savivaldybės administracijai, tretiesiems suinteresuotiems asmenims dėl patikrinimo akto dalies ir sprendimo dalies panaikinimo, bylinėjimosi išlaidų priteisimo.

Teismas, išnagrinėjęs bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I

1. Pareiškėjas D. K. (toliau – ir pareiškėjas), atstovaujamas advokatės Renatos Jatužytės-Mulevičienės (2013 m. rugsėjo 30d. išrašas iš 2010 m. vasario 11 d. teisinių paslaugų teikimo sutarties (b. l. 7)), su skundu (b. l. 1–6) kreipėsi į teismą, prašydamas:

1.1. panaikinti Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Aplinkos ir energetikos departamento Būsto renovavimo skyriaus Statinių naudojimo priežiūros poskyrio 2013 m. rugpjūčio 23 d. statinio techninės priežiūros patikrinimo akto Nr. A32-1728(2.9.2.8-AP2.) (toliau – ir patikrinimo aktas Nr. A32-1728(2.9.2.8-AP2.)) dalį, kurioje siūloma / reikalaujama: „Pagal 2013-01-11 gyvenamojo (duomenys neskelbtini) konstrukcijų tyrimo išvadas, pastato sienų ir stogo konstrukcijų būklė yra avarinė, pastato būklė neatitinka esminių statinio reikalavimų – mechaninio atsparumo ir pastovumo (tolimesnės progresuojančios sienų deformacijos gali sąlygoti statinio griūtį; puvinio pažeistos susidėvėjusios stogo konstrukcijos gali neatlaikyti apkrovų – ypatingai žiemos metu susidarančio sniego sluoksnio ir dėl to padidėjusių stogo apkrovų gali įgriūti)“; „sustabdyti pastato naudojimą, uždraudžiame bet kokią veiklą statinyje (LR Statybos įstatymo 42 str.), todėl įpareigojame įteikti 8 buto patalpų naudotojams pasirašytinai perspėjimus, kad dėl gyvenamojo namo konstrukcijų ir inžinerinės įrangos kritinės būklės tolimesnis patalpų naudojimas negalimas. Išsikeldinimo terminas – vienas mėnesis nuo perspėjimo įteikimo dienos“;

1.2. panaikinti Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Aplinkos ir energetikos departamento (toliau – ir Departamentas) 2013 m. rugpjūčio 28 d. sprendimo Nr. A51-85710(3.3.10.2-EM4) „Dėl pastato (duomenys neskelbtini) naudojimo“ (toliau – ir sprendimas Nr. A51-85710(3.3.10.2-EM4)) dalis, kuriose nurodyta: „Pagal firmos „Tyrimai ir projektai“ 2013-01-11 gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini) konstrukcijų tyrimo išvadas, pastato stogo ir sienų konstrukcijos yra avarinės būklės, progresuojančios sienų deformacijos ir puvinio pažeistos stogo konstrukcijos gali sąlygoti pastato griūtį. Pastatas yra avarinis, todėl negali būti naudojamas, jame negali būti vykdoma jokia veikla“; „Vadovaujantis tuo kas anksčiau išdėstyta, sustabdomas statinio (duomenys neskelbtini) naudojimas ir veikla statinyje. Įpareigojame buto (duomenys neskelbtini) savininkus sustabdyti minėto buto naudojimą per mėnesį nuo šio rašto išsiuntimo dienos. Pastato naudojimas galimas tik pašalinus jo konstrukcijų avarinę būklę“;

1.3. priteisti pareiškėjui iš atsakovės Vilniaus miesto savivaldybės administracijos (toliau – ir atsakovė, ir Savivaldybės administracija) bylinėjimosi išlaidas.

2. Pareiškėjo skundas grindžiamas iš esmės tokiais argumentais.

2.1. Dėl faktinių aplinkybių

2.1.1. Pareiškėjui ir trečiajam suinteresuotam asmeniui F. B. nuosavybės teise priklauso butas Nr. 8 daugiabučiame name (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Pastatas). Pastate yra 12 butų ir 1 negyvenamoji patalpa, nuosavybės teise priklausantys: (duomenys neskelbtini) (butai Nr. 2, 4, 5, 6, 9, 10, 11,12); (duomenys neskelbtini) (butai Nr. 1 ir 3) (duomenys neskelbtini)“ butas Nr. 7; Vilniaus miesto savivaldybei (toliau – ir Savivaldybė) negyvenamoji patalpa. Pastato bendrojo naudojimo objektams valdyti ir prižiūrėti (duomenys neskelbtini) 2012 m. spalio 29 d. įsteigė Pastato savininkų bendriją (toliau – ir DNSB). DNSB įsteigimo teisėtumo ir fiktyvios DNSB veiklos klausimai nagrinėjami civilinėje byloje Nr. 2-30901-592/2013 (šios bylos esmė ta, jog DNSB prašoma pripažinti įsteigta neteisėtai dėl to, kad ji įsteigta pažeidžiant imperatyvias įstatymo normas, taip pat dėl to, kad tikrieji DNSB steigimo tikslai neteisėti ir prieštarauja viešajai tvarkai (tikrasis DNSB steigimo tikslas – (duomenys neskelbtini) užsitikrinti, kad daugiabučio namo priežiūra ir remonto darbai nebūtų vykdomi, namo būklė blogėtų negrįžtamai ir liktų tik viena išeitis – Pastatą nugriauti). Šioje civilinėje byloje Vilniaus miesto apylinkės teismas 2013 m. rugpjūčio 2 d. nutartyje Pastato bendrojo naudojimo objektų laikinuoju administratoriumi paskyrė (duomenys neskelbtini).

Žemesnės instancijos teismas

2.1.2. (duomenys neskelbtini)“ turi aiškų ir konkretų tikslą (duomenys neskelbtini) sklypų teritorijoje vystyti aukštų pastatų komplekso statybas (žr. http://www.architektusajunga.lt/architekturos-ekspertu-tarybos-posedziai/2013-03-21-vauet-posedis, tuo tikslu be visų (duomenys neskelbtini) žemės sklypo savininkų sutikimų pradėtas ir teritorijos detalusis planavimas, kurio iniciatorė – (duomenys neskelbtini). Tik nelikus daugiabučio namo, yra galimybė įgyvendinti ketinimus, susijusius verslo plėtra.

2.1.3. Atsakovė, kuri privalo vykdyti statinių naudojimo priežiūrą (Lietuvos Respublikos statybos įstatymo (toliau – ir Įstatymas) 2 straipsnio 76 dalis, 42 straipsnio 1 dalies 3 punktas) ir DNSB veiklos viešą priežiūrą ir kontrolę (Lietuvos Respublikos daugiabučių gyvenamųjų namų ir kitos paskirties pastatų savininkų bendrijų įstatymo 20 straipsnis), akivaizdžiai ne tik vengia vykdyti jai teisės aktuose nustatytas pareigas bei duoti atsakingiems asmenims įpareigojimus, o atsakingus asmenis bausti administracine tvarka, bet, konstatuodama Pastato avarinę būklę bei įpareigodama išsikelti iš gyvenamųjų patalpų, uždrausdama toliau naudoti Patsatą, piktnaudžiauja savo įgaliojimais.

2.1.4. Dėl atsakovės neveikimo ir biurokratizmo pareiškėjas 2013 m. pradžioje kreipėsi į Seimo kontrolierių, kuris 2013 m. liepos 9 d. pažymoje Nr. 4D-2013/2-59 „Dėl D. K. skundo prieš Vilniaus miesto Savivaldybės administraciją“ (toliau – ir pažyma Nr. 4D-2013/2-59) pripažino, jog pareiškėjo skundas pagrįstas, nustatė, jog Savivaldybės administracija: nesiėmė veiksmų skundžiamai situacijai iš esmės įvertinti ir reikiamų priemonių tinkamai namo naudojimo priežiūrai užtikrinti; vengė priimti sprendimus namo techninės priežiūros kontrolės klausimais arba juos priimdavo šališkai, nekreipdama dėmesio į aplinkybę, jog yra kilę ginčai tarp pareiškėjo ir DNSB; teigdama, jog namas yra avarinės būklės, nevertino kas yra atsakingas už tokios situacijos susidarymą, rėmėsi netinkamu teisiniu pagrindu – statinio būklės tyrimo aktu, kuris šiuo atveju nėra tinkamas ir pakankamas teisinis dokumentas, bet to, sprendimas dėl avarinės namo būklės priimtas pažeidžiant teisės aktuose nustatytus imperatyvius šiai procedūrai ir ekspertizės aktui keliamus reikalavimus.

2.1.5. Pažyma Nr. 4D-2013/2-59 padėties nepasikeitė: atsakovė pažymoje nurodytų rekomendacijų neįvykdė, toliau pažeidinėja pareiškėjo teises. Sprendime Nr. A51-85710(3.3.10.2-EM4) (gautas 2013 m. rugpjūčio 30 d.) Departamentas, be kita ko, nurodė, kad: pagal firmos „Tyrimai ir projektai“ 2013 m. sausio 11d. tyrimo išvadas pastato stogo ir sienų konstrukcijos yra avarinės būklės, Pastatas avarinis, todėl negali būti naudojamas, jame negali būti vykdoma jokia veikla; sustabdomas Pastato naudojimas ir veikla jame; buto (duomenys neskelbtini) savininkai įpareigojami sustabdyti šio buto naudojimą per mėnesį nuo šio rašto išsiuntimo dienos.

Savivaldybės administracija 2013 m. rugsėjo 3 d. rašte Nr. A51-87390(3.3.10.2-EM4) „Dėl Lietuvos Respublikos Seimo kontrolieriaus pažymos“ Seimo kontrolierių ir pareiškėjo atstovus informavo apie pažymoje Nr. 4D-2013/2-59 pateiktų rekomendacijų vykdymą ir pateikė patikrinimo aktą Nr. A32-1728(2.9.2.8-AP2.) Atsakovė ir toliau visiškai ignoruoja imperatyvų statinių naudojimo ir priežiūros reguliavimą bei dėsto nepagrįstus argumentus apie tinkamą namo techninės būklės priežiūrą, 2013 m. sausio 11 d. statinio būklės tyrimo aktą prilygina ekspertizės aktui, juo remdamasi teigia, kad Pastato būklė yra avarinė, dėl to tolimesnis pastato naudojimas negalimas.

2.2. Dėl atsakovės sprendimų, priimtų firmos „Tyrimai ir projektai“ 2013 m. sausio 11 d. statinio būklės tyrimo akto Nr. 13/03T (toliau – ir aktas Nr. 13/03T) pagrindu, neteisėtumo

2.2.1. Pareiškėjas skundžia patikrinimo akto Nr. A32-1728 (2 9.2.8-AP2.) ir sprendimo Nr. A51-85710(3.3.102-EM4) dalis, kuriose atsakovė Pastatą pripažįsta avarinės būklės, remdamasi aktu Nr. 13/03T, taip pat uždraudžia tolimesnį Pastato ir buto Nr. 8 naudojimą. Skundžiami aktai yra neteisėti, nes aktas Nr. 13/03T nėra ir negali būti traktuojamas kaip statinio ekspertizės aktas pagal statybos techninį reglamentą STR 1.06.03:2002 „Statinio projekto ekspertizė ir statinio ekspertizė“ (toliau – ir STR 1.06.03:2002), jame taip pat negali būti konstatuojama avarinė statinio būklė.

2.2.2. Statinio tyrimo bei statinio ekspertizės tikslai ir tyrimų apimtys yra visiškai skirtingi (skirtingos procedūros, reikalavimai, subjektų atsakomybė ir t. t.). Statinio tyrimo procedūra bei jai keliami reikalavimai reglamentuoti statybos techniniame reglamente STR 1.04.01:2005 „Esamų statinių tyrimai“ (toliau – ir STR 1.04.01:2005), tokio statinio tyrimo tikslas – įvertinti rekonstruojamų ar kapitališkai remontuojamų statinių techninę būklę ir pateikti tyrimų išvadas bei rekomendacijas dėl statinio ekspertizės atlikimo reikalingumo (STR 1.04.01:2005 8 punktas). STR 1.04.01:2005 13 punkte imperatyviai nurodyta, kas turi būti pateikta ataskaitoje, pateikus užsakytą statinio tyrimą. Pagrindinis ir esminis statinio tyrimo tikslas – rekomendacija dėl statinio (ar jo dalies) ekspertizės atlikimo reikalingumo (8 ir 13.4 punktai). Tyrimų ataskaitoje nurodžius, kad reikia atlikti statinių ar jų dalių ekspertizę, ji atliekama pagal atskirą užduotį (STR 1.04.01:2005 14 punktas).

2.2.3. Akte Nr. 13/03T neminima apie statinio ekspertizės skyrimo būtinumą, tik konstatuojama, kad tiriamasis Pasatas yra avarinės būklės. Nei tyrimą atlikusi firma „Tyrimai ir projektai“, nei atsakovė negalėjo padaryti išvados apie avarinę namo būklę, nes atsakovei tokia kompetencija nepriskirta, o statinio tyrimo nepakanka išvadai apie statinio avarinę būklę padaryti (STR 1.04.01:2005 13 ir 14 punktai); avarinę namo būklę būtina ir galima konstatuoti tik vadovaujantis visais Įstatymo, STR 1.06.03:2002 ir statybos techninio reglamento STR 1.12.08:2010 „Statinių naudojimo priežiūros tvarkos aprašas“ (toliau – ir STR 1.12.08:2010) reikalavimais. Be to, firmai „Tyrimai ir projektai“ buvo pavesta atlikti pastato konstrukcijų tyrimą, o ne nustatyti pastato avarinę būklę.

2.2.4. Atsakovė negalėjo remtis aktu Nr. 13/03T, kadangi neaišku, kas, kokiu teisiniu pagrindu šį tyrimą užsakė bei kokį suinteresuotumą su nagrinėjama situacija (Pastato būkle) turi / turėjo (duomenys neskelbtini). Pastato tyrimas galėjo būti atliekamas statinio naudotojo užsakymu (STR 1.04.01:2005 9.1 punktas, Įstatymo 2 straipsnio 73 dalis). (duomenys neskelbtini) namo naudotojais buvo ir yra: (duomenys neskelbtini), pareiškėjas, F. B., (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini). Taigi, (duomenys neskelbtini) negalėjo būti tyrimo užsakovu, nes neturėjo jokios teisės užsakyti tokį statinio tyrimą. Taigi, neaišku, kieno, kokiu pagrindu atliktas statinio tyrimas, kuris, be to, atliktas neišnagrinėjus Pastato techninės priežiūros dokumentų, neatlikus jokių skaičiavimų ir matavimų, kurio turinys yra prieštaringas ir vietomis net neatitinka tikrovės, negali tapti privalomu dokumentu pareiškėjui ir jo pagrindu negali būti ribojama jo teisė naudotis savo nuosavybe. Vien tai, kad aktą Nr. 13/03T atsakovei pateikė DNSB, savaime šio tyrimo ir jo išvadų nelegitimuoja.

2.2.5. DNSB kreipėsi į valstybės įmonę Registrų centrą (toliau – ir Registrų centras) dėl Pastato avarinės būklės žymos įregistravimo Nekilnojamojo turto registre (toliau – ir NTR), kaip pagrindą pateikė aktą Nr. 13/03T. Registrų centras nusprendė sprendimo priėmimą atidėti ir nurodė, jog pateikti dokumentai – firmos „Tyrimai ir projektai“ aktas Nr. 13/03T, antstolio G. B. 2013 m. vasario 6 d. faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas Nr. 40/13/745 nėra tinkamas teisinis pagrindas daryti žymą NTR. Šio sprendimo DNSB neskundė, o tinkamų dokumentų, kuriuos nurodė Registrų centras, nepateikė.

2.3. Dėl statinio techninės priežiūros patikrinimo akto

2.3.1. Remiantis STR 1.12.08:2010 priedais Nr. 1 ir Nr. 2, atlikus statinio techninės priežiūros patikrinimą, statinio konstrukcijų ir inžinerinių sistemų būklė įvertinama viena iš keturių alternatyvų (gera, patenkinama, bloga, avarinė). Tokią pastato būklės klasifikaciją parenka statybos proceso specialistai pagal šioms kategorijoms priskiriamus parametrus (literatūroje dar klasifikuojama nuo I klasės (gera) iki IV (avarinė statinio būklė)). Statinio konstrukcijų avarinės situacijos priežastis būna tik (IV) kategorijos defektai ir pažaidos.

Departamento Būsto renovavimo skyriaus Statinių naudojimo priežiūros poskyrio specialistas, 2012 m. ir 2013 m. visiškai skirtingai vertino Pastato konstrukcijų ir inžinerinių sistemų būklę. 2012 m. birželio 26 d. techninės priežiūros patikrinimo akte Nr. A32-1312(2.9.2.13-AP2.) (toliau – ir patikrinimo aktas Nr. A32-1312(2.9.2.13-AP2.)) daugiabučio namo konstrukcijų ir inžinerinių sistemų būklė įvertinta kaip bloga, o patikrinimo akte Nr. A32-1728(2.9.2.8-AP2.) namo konstrukcijų ir inžinerinių sistemų būklė įvertinta kaip patenkinama. Taigi, viena vertus, atsakovė remiasi aktu Nr. 13/03T ir konstatuoja avarinę namo būklę bei sustabdo pastato naudojimą ir uždraudžia bet kokią veiklą statinyje, tačiau tame pačiame 2013 m. rugpjūčio 23 d. patikrinimo akte Pastato konstrukcijų ir inžinerinių sistemų būklę įvertina kaip patenkinamą.

2.3.2. 2013 m. sausio 11 d. aktas Nr. 13/03T atsakovei buvo pateiktas 2013 m. pradžioje, tačiau įpareigojimą pareiškėjui atlaisvinti savo butą bei Pastato naudojimą atsakovė uždraudė tik po daugiau negu pusės metų ir tik Seimo kontrolieriui surašius atsakovės neteisėtus veiksmus patvirtinančią pažymą; jeigu iš tiesų Pastatas keltų tokią grėsmę, kaip nurodo atsakovė patikrinimo akte Nr. A32-1728(2.9.2.8-AP2.), neatidėliotinų įpareigojimų atsakovė būtų ėmusis iš karto. Tokie atsakovės veiksmai kelia pagrįstų abejonių dėl jos specialistų kompetencijos ir nešališkumo bei visiškai nepagrįstai ir neteisėtai varžo pareiškėjo nuosavybės teises.

2.3.3. Esantys Pastato galimos avarinės būklės požymiai savaime nereiškia, jog Pastatas yra avarinės būklės (statybos techninio reglamento STR 1.12.01:2004 „Valstybei ir savivaldybėms nuosavybės teise priklausančių statinių pripažinimo avariniais tvarka“(toliau – ir STR 1.12.01:2004) 6 punktas). Galimos avarinės būklės požymiai būdingi net II ir III statinio konstrukcijų ir inžinerinių sistemų būklės kategorijoms, o avariniu statinys pripažįstamas tuomet, kai jo būklė neatitinka Įstatyme nustatyto esminio statinio reikalavimo – mechaninio atsparumo ir pastovumo, todėl toliau jį naudoti nesaugu. Tik ekspertizės akte gali būti nustatoma, ar statinys yra avarinės būklės (STR 1.06.03:2002 12, 30, 44.2 punktai) ir statinio naudojimo priežiūrą vykdantis subjektas (šiuo atveju – atsakovė) pats neturi kompetencijos konstatuoti, ar statinys yra avarinės būklės (Įstatymo 2 straipsnio 76 dalis., 29 straipsnio 5 dalis, 42 straipsnio 2 ir 3 dalys).

2.3.4. Ginčo atveju pavedimo / įpareigojimo atlikti Pastato ekspertizę vengiama sąmoningai, nes STR 1.06.03:2002 nustatyti itin griežti ir išsamūs reikalavimai tokios apimties tyrimui, o už ekspertizės akto privalomų pastabų ir išvadų teisingumą bei pagrįstumą atsako ekspertizės vadovas. Ekspertizės akte ne tik nustatoma, ar pastatas yra avarinės būklės, bet ir nurodomos deformacijų priežastys ir pasekmės, o to dėl Pastato būtent ir siekiama išvengti. Pareiškėjo užsakymu atlikto tyrimo metu nustatyta ir tai, jog defektais, kurie yra atsiradę, sąmoningai trumpinama ekonomiškai pagrįsta statinio naudojimo trukmė.

2.4. Pareiškėjas skunde taip pat remiasi Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo 8 straipsniu, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo (toliau – ir LVAT) praktika dėl šios teisės normos aiškinimo (administracinėmis bylomis Nr. A756-700/2008, Nr. A756-422/2009), nurodo, kad individualus administracinis aktas paprastai turi būti toks, kad iš jo būtų galima suprasti visuomeninių santykių esmę, subjektus, dalyvaujančius šiuose santykiuose, būtų aiškus tų visuomeninių santykių teisinis kvalifikavimas (administracinės bylos Nr. A556-1898/2008, Nr. A756-2036/2008).

2.5. Remiantis skunde nurodytomis aplinkybėmis, atsakovė, spręsdama dėl Pastato pripažinimo avariniu ir duodama visiškai nepagrįstus įpareigojimus pareiškėjui atlaisvinti gyvenamąją patalpą bei uždrausdama toliau naudoti Pastatą, tokius veiksmus atliko nesilaikydama teisės aktų, veikė ultra vires, pažeidė individualiems administraciniams teisės aktams keliamus reikalavimus, galimai piktnaudžiavo tarnybine padėtimi, atstovaudama ne visuomenės interesui užtikrinti tinkamą Pastato priežiūrą, o verslininko, siekiančio plėtoti verslą kitų asmenų nuosavybės sąskaita, interesams.

II

Atsakovė Vilniaus miesto savivaldybės administracija atsiliepime į pareiškėjo skundą nurodo, kad skundžiami aktai yra teisėti ir pagrįsti, todėl nėra jokio pagrindo jų (jų dalių) naikinti, prašo pareiškėjo skundą atmesti kaip nepagrįstą, savo poziciją grindžia iš esmės tokiais argumentais (b. l. 136–142).

1. Su skundu nesutiktina vien dėl to, kad ginčijamuose aktuose Pastatas nepripažintas avarinės būklės, o Savivaldybės administracija tik vykdė jai teisės aktuose nustatytas statinių naudojimo priežiūros funkcijas.

Pastato savininkų bendrija, perėmusi jo bendrojo naudojimo objektus ir techninės priežiūros dokumentus, organizavo Pastato konstrukcijų tyrimą, pagal tyrimo rezultatus, nurodytus akte Nr. 13/03T, Pastato sienų ir stogo konstrukcijų būklė atitinka STR 1.12.01:2004 priede Nr. 1 nurodytus avarinės būklės požymius ir yra avarinė. Taigi, Pastato avarinę būklę konstatavo ne atsakovė, o firma „Tyrimai ir projektai“, konkrečiai – aktą surašę statinio ekspertizės vadovas J. M. ir eksperto asistentas G. J., turintys kvalifikacijos atestatus.

2. Atsakovė, pagrįsdama savo poziciją, remiasi Įstatymo 42 straipsnio 1 dalies 3 punktu ir 3 dalimi, Savivaldybės administracijos direktoriaus 2011 m. gruodžio 30 d. įsakyme Nr. 30-1928 patvirtintomis Statinių naudojimo priežiūros taisyklėmis (toliau – ir Taisyklės), kurios reglamentuoja Savivaldybės administracijos specialistų atliekamos statinių naudojimo priežiūros organizavimo klausimus bei funkcijas, be kita ko, Taisyklių nuostatomis, jog statinių naudojimo priežiūros vykdytojų funkcijas Vilniaus mieste atlieka Departamento Būsto renovavimo skyriaus (toliau – ir Skyrius) Statinių naudojimo priežiūros poskyrio (toliau – ir Poskyris) specialistai, Taisyklių 3 dalies 11 punktu, kuriame nustatytos Skyriaus specialistų (priežiūros vykdytojų) teisės, atliekant statinių priežiūrą, nurodo, kad minėti teisės aktai aiškiai įtvirtina viešojo administravimo subjekto, atliekančio statinio naudojimo priežiūrą, teisę paaiškėjus, kad statinio būklė kelia pavojų statinyje ar arti jo gyvenančių, dirbančių ar kitais tikslais būnančių žmonių sveikatai, gyvybei ar aplinkai, atsižvelgus į grėsmės pobūdį, pareikalauti, kad statinio naudotojas imtųsi priemonių žmonėms apsaugoti, jeigu būtina, pareikalauti, kad būtų organizuota jų evakuacija, sustabdytas statinio naudojimas, uždrausta bet kokia veikla statinyje (jei reikia – ir statinio sklype / teritorijoje).

Motyvuojamoji dalis

3. Atsižvelgiant į nurodytą reglamentavimą, 2013 m. rugpjūčio 23 d. Skyriaus Statinių naudojimo priežiūros poskyrio specialistas, dalyvaujant Pastato techniniam prižiūrėtojui (duomenys neskelbtini), atlikęs Pastato techninės priežiūros patikrinimą (vizualiai apžiūrėjęs statinį), vadovaudamasis aktu Nr. 13/03T, surašė patikrinimo aktą Nr. A32-1728(2.9.2.8-AP2.), kuriame, aprašydamas ir įvertindamas Pastato techninę būklę ir defektus, nurodė, kad: nuogrindos pasvirusios į pastato pusę, ?ra apatinės sienų dalies tinkas ir mūras; rytinės pastato dalies pamatus ir apatinę sienos dalį ardo šalia augantys medžiai; vietomis aptrupėjusios fasado tinko dalys, ?ra atviras (nukritęs tinkas) plytų mūras; pastato išorinėse ir vidinėse sienose matyti daugybiniai ženklūs tęstiniai supleišėjimai, vietomis kiauriniai; vakarinėje pusėje smarkiai drėksta pastato fasadas; ?ra balkonų betoninių plokščių briaunos ir apatinės dalys; metalinės balkonus laikančios sijos atviros, nuiręs apsauginis betono sluoksnis, pažeistos korozijos, apatinės plokščių dalys smarkiai drėksta; stogo lietaus nuvedimo latakai pažeisti korozijos, korozija pažeidusi ir lietvamzdžius; pastato stogo danga fiziškai nusidėvėjusi, stogo dangoje matyti daugybiniai plyšiai, vietomis nukritusios stogo kraigo čerpės; nėra palėpės liuko dangčio; šilumos punkto patalpoje kaupiamos šiukšlės, plytų dalys, šilumos punktas išardytas; pastato laiptinės apdaila smarkiai nusidėvėjusi, matyti daugybiniai sienų supleišėjimai; daugumos butų durys išlaužtos; elektros instaliacija dalinai demontuota, elektros skydinės išardytos; laiptinių ir šilumos punkto langai pažeisti puvinio, nesandarūs; laiptinėse nėra šildymo prietaisų; apžiūros metu bute (duomenys neskelbtini) gyveno neprisistatęs asmuo; Pastato būklė neatitinka esminių statinio mechaninio atsparumo ir pastovumo, higienos, sveikatos ir aplinkos apsaugos, saugaus naudojimo reikalavimų.

Taigi, Poskyrio specialistas, vadovaudamasis aktu Nr. 13/03T, taip pat pats apžiūros būdu įvertinęs Pastatą, atsižvelgdamas į tą aplinkybę, kad apžiūros metu bute (duomenys neskelbtini) gyveno neprisistatęs asmuo, turėjo pakankamą pagrindą laikyti, kad Pastato būklė yra tokia, jog gali sukelti pavojų jame gyvenančių žmonių sveikatai, gyvybei, todėl turėjo teisę atlikti veiksmus, įtvirtintus Įstatymo 42 straipsnio 3 dalies 1 punkte ir Taisyklių 11.1 punkte. Poskyrio specialistas, siekdamas tinkamai vykdyti statinių naudojimo priežiūrą ir užtikrinti žmonių saugumą, pagrįstai, kaip tą leidžia (įpareigoja) teisės aktai, patikrinimo akte Nr. A32-1728 (2.9.2.8-AP2.) pareikalavo sustabdyti Pastato naudojimą, uždraudė bet kokią veiklą statinyje ir įpareigojo organizuoti Pastato remonto, rekonstrukcijos darbus, įvertinant akto Nr. 13/03T išvadas, o sprendime Nr. A51-85710(3.3.10.2-EM4) daugiabučio namo laikinasis administratorius (duomenys neskelbtini) informuotas, jog buto (duomenys neskelbtini) savininkai įpareigoti sustabdyti minėto buto naudojimą per mėnesį nuo šio sprendimo išsiuntimo dienos, taip pat sprendime išaiškinta, kad Pastato naudojimas galimas tik pašalinus jo konstrukcijų avarinę būklę.

4. Pareiga remontuoti statinį statinio naudotojui įtvirtinta teisės aktuose: Įstatymo 40 straipsnio 5 dalyje, statybos techninio reglamento STR 1.12.07:2004 „Statinių techninės priežiūros taisyklės, kvalifikaciniai reikalavimai statinių techniniams prižiūrėtojams, statinių techninės priežiūros dokumentų formos bei jų pildymo ir saugojimo tvarkos aprašas“ (toliau – ir STR1.12.07:2004) 33 punkte, todėl pareiškėjo argumentas, kad atsakovė visiškai nepagrįstai ir neteisėtai varžo jo nuosavybės teises yra teisiškai nepagrįstas.

5. STR 1.04.01:2005 nagrinėjamu atveju netaikytinas, nes jis skirtas įvertinti rekonstruojamų ar kapitališkai remontuojamų statinių būklę, tuo tarpu STR 1.06.03:2002 6.11 punkte nustatyta, kad statinio ekspertizė – tai esamo ar statomo statinio techninės būklės įvertinimas, norint nustatyti, ar statinys atitinka Įstatymo 4 straipsnio 1 dalyje nurodytus esminius statinio reikalavimus. Dėl to, nepaisant pavadinimo, ar tai būtų statinio būklės tyrimas, ar ekspertizė, statinių naudojimo priežiūrą vykdantys asmenys neturėjo pagrindo abejoti akto Nr. 13/03T, kurį surašė kvalifikuoti asmenys, išvadų pagrįstumu.

6. Nesutiktina su pareiškėjo argumentu, kad nei tyrimą atlikusi firma, nei Savivaldybės administracija nėra kompetentingos daryti išvadas dėl avarinės namo būklės. Savivaldybės administracija Pastato avariniu nepripažino, o tik pagal teisės aktuose nustatytas funkcijas vykdė jo naudojimo priežiūrą. Pagal Įstatymo 42 straipsnio 3 dalies 1 punktą ir Taisyklių 11.1 punktą nesvarbu, ar statinys pripažintas avariniu, ar ne; svarbu tai, jog yra duomenų, kad statinys gali kelti grėsmę žmonių sveikatai, gyvybei, aplinkai. Be to, Pastato konstrukcijų tyrimą atliko ir aktą Nr. 13/03T surašė kvalifikuoti asmenys, turintys atitinkamos kvalifikacijos atestatus.

Atsakovės duomenimis, Pastato konstrukcijų tyrimas atliktas Pastato savininkų bendrijos iniciatyva, o (duomenys neskelbtini) veikė Bendrijos pavedimų pagrindu, todėl pareiškėjo argumentas, kad neaišku, kas, kokiu teisiniu pagrindu šį tyrimą užsakė, kokį suinteresuotumą su nagrinėjama situacija ((duomenys neskelbtini) namo būkle) turi / turėjo (duomenys neskelbtini), nagrinėjamų reikalavimų kontekste nėra reikšmingas.

7. Pareiškėjas nepagrįstai teigia, kad aktas Nr. 13/03T atsakovei pateiktas dar 2013 m. pradžioje, tačiau įpareigojimą pareiškėjui atlaisvinti savo butą bei (duomenys neskelbtini) daugiabučio naudojimą atsakovė uždraudė tik dabar, t. y. po daugiau negu pusės metų ir tik Seimo kontrolieriui surašius atsakovės neteisėtus veiksmus patvirtinančią pažymą.

Pažymėtina, kad Taisyklių 7.3 punkte nustatytas patikrinimų periodiškumas; statinių naudojimo priežiūros vykdytojai ne rečiau kaip vieną kartą per metus atlieka ypatingų statinių, kurių požymiai apibrėžti statybos techniniame reglamente STR 1.01.06:2010 „Ypatingi statiniai“ (toliau – ir STR1.01.06:2010), daugiabučių gyvenamųjų namų, kurių aukštingumas – ne daugiau kaip 5 aukštai, priežiūrą; tai nurodyta ir STR 1.12.08:2010 9 punkte. Pastato techninė būklė buvo patikrinta 2012 m. birželio 26 d. Pastato savininkų bendrija, perėmusi namo bendrojo naudojimo objektus ir techninės priežiūros dokumentus, organizavo Pastato konstrukcijų tyrimą. Pagal 2013 m. sausio 11 d. Pastato konstrukcijų tyrimo išvadas, Pastatas yra avarinės būklės ir negali būti naudojamas, jame negali būti vykdoma jokia veikla. Teisės aktuose nenurodyta, kad pasikeitus bendrojo naudojimo objekto valdytojui būtina atlikti techninės priežiūros patikrinimą, todėl Poskyrio specialistui 2013 m. sausio 22 d. atlikus faktinių duomenų patikrinimą ir konstatavus, kad Pastatas nenaudojamas, t. y. jame niekas negyvena, nebuvo poreikio stabdyti Pastato naudojimą. Situacija iš esmės pasikeitė atsakovei gavus Seimo kontrolieriaus pažymą Nr. 4D-2013/2-59, kurioje rekomenduota atlikti Pastato naudojimo priežiūrą, teisės aktuose nustatyta tvarka surašyti statinio techninės priežiūros patikrinimo aktą, nes, įvykdžius Seimo kontrolieriaus rekomendaciją ir 2013 m. rugpjūčio 23 d. patikrinus statinį bei surašius patikrinimo aktą Nr. A32-1728 (2.9.2.8-AP2.), nustatyta, kad butas (duomenys neskelbtini), yra gyvenamas, todėl Poskyrio specialistas, vadovaudamasis Įstatymu ir Taisyklėmis, turėjo neginčijamą teisę pareikalauti sustabdyti Pastato naudojimą ir uždrausti bet kokią veiklą Pastate.

III

1. Teismo posėdyje pareiškėjo D. K. atstovė advokatė Renata Jatužytė-Mulevičienė, remdamasi pareiškėjo skunde pateiktais argumentais, prašė skundą tenkinti.

2. Teismo posėdyje atsakovės Vilniaus miesto savivaldybės administracijos atstovė šios institucijos Teisės departamento Teisės taikymo skyriaus vyriausioji specialistė Rasa Bručaitė (2013 m. vasario 1 d. įgaliojimas Nr. A117-46(3.11.5-EM4) (b. l. 153)), remdamasi atsiliepime į pareiškėjo skundą pateiktais argumentais, prašė pareiškėjo skundą atmesti kaip nepagrįstą.

Teismas, išnagrinėjęs skundo ir atsiliepimo motyvus, įvertinęs rašytinius bylos įrodymus, teismo posėdyje pateiktus paaiškinimus, išanalizavęs ginčo teisinį santykį reglamentuojančius teisės aktus,

konstatuoja:

I

Šioje administracinėje byloje inter alia nustatyta:

1. Pareiškėjui D. K. (D. K.) ir trečiajam suinteresuotam asmeniui F. B. nuosavybės teise po 1/2 priklauso gyvenamoji patalpa – butas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) (bendras plotas – 42,18 m²), adresu: (duomenys neskelbtini), Vilnius (NTR centrinio duomenų banko išrašas (b. l. 29–30)).

2. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Aplinkos ir energetikos departamento Būsto renovavimo skyriaus Statinių naudojimo priežiūros poskyrio 2012 m. birželio 26 d. (duomenys neskelbtini) atliekamos statinio techninės priežiūros patikrinimo akte Nr. A32-1312(2.9.2.13-AP2.) Pastato konstrukcijų ir inžinerinių sistemų būklė įvertinta kaip bloga (nuogrindos pasvirusios į pastato pusę, ?ra apatinės sienų dalies tinkas ir mūras; vietomis aptrupėjusios fasado tinko dalys, ?ra atviras plytų mūras; pastato išorinėse ir vidinėse sienose matomi daugybiniai supleišėjimai; iš vakarinės pusės smarkiai drėksta pastato fasadas; ?ra balkonų plokščių briaunos, apatinė plokščių dalis, metalinės balkonus laikančios sijos atviros, pažeistos korozijos; šalia namo augantys medžiai ardo pastato sienas, pamatus; stogo lietaus nuvedimo latakai pažeisti korozijos; lietvamzdžiai pažeisti korozijos, trūksta jų dalių, dėl to šlampa siena; stogo danga fiziškai nusidėvėjusi, stogo dangoje matyti plyšiai; nėra palėpės liuko dangčio; Pastato laiptinės apdaila smarkiai nusidėvėjusi; netvarkingos elektros skydinės, elektros instaliacija fiziškai nusidėvėjusi; laiptinių ir šilumos punkto langai pažeisti puvinio, nesandarūs; laiptinėse nepritvirtintos vamzdžių dalys; laiptinėse nėra šildymo prietaisų) ir pasiūlyta / pareikalauta: nedelsiant suremontuoti pastato lietvamzdžius (iki 2012 m. liepos 10 d.); vietose, kur anksčiau montuoti žymenys sutrūko, sudėti naujus, juos sunumeruoti, padaryti įrašą techninės priežiūros žurnale (iki 2012 m. liepos 10 d.), jeigu supleišėjimai didės, atlikti ekspertizę; pašalinti medžius, augančius prie pat namo; patikrinti bendrojo naudojimo elektros tinklus pagal Elektros įrenginių įrengimo taisyklių ir Bendrosios priešgaisrinės saugos taisyklių BPST 01-97 reikalavimus (iki 2012 m. liepos 27 d.); organizuoti balkonų ir stogo remonto darbus; organizuoti ir atlikti kitų šiame akte nurodytų defektų šalinimą; pastoviai vykdyti nuolatinius statinio būklės stebėjimus (STR 01.12.05:2010 „Privalomieji statinių (gyvenamųjų namų) naudojimo ir priežiūros reikalavimai“ (toliau – ir STR 01.12.05:2010)); periodiškai pildyti statinio techninės priežiūros žurnalą (STR 01.12.05:2010); apie patikrinimo akte nurodytų reikalavimų vykdymo eigą informuoti Departamento Būsto renovavimo skyrių iki 2012 m. liepos 14 d. (b. l. 129–130).

3. Firmos „Tyrimai ir projektai“ 2013 m. sausio 11 d. statinio būklės tyrimo akte Nr. 13/03T (Pasato konstrukcijų tyrimą užsakė (duomenys neskelbtini); aktą Nr. 13/03T surašė atestuoti specialistai J. M. ir G. J.) pateiktos šios tyrimo išvados (b. l. 63 – 80):

3.1. Pastato (duomenys neskelbtini), unikalus (duomenys neskelbtini), plane žymimo (duomenys neskelbtini), sienų ir stogo konstrukcijų būklė atitinka STR 1.12.01:2004 pirmame priede „Statinio avarinės būklės požymiai“ nurodytus avarinės būklės požymius ir yra avarinė.

3.2. Pastato būklė neatitinka esminių statinio reikalavimų (Įstatymo 4 straipsnis):

– mechaninio atsparumo ir pastovumo: tolimesnės progresuojančios sienų deformacijos gali lemti statinio griūtį; puvinio pažeistos, susidėvėjusios medinės stogo konstrukcijos gali neatlaikyti apkrovų, ypatingai dėl žiemos metu susidarančio sniego sluoksnio ir dėl to padidėjusių stogo apkrovų gali įgriūti;

– higienos, sveikatos ir aplinkos apsaugos: dėl akte išvardytų statinio laikančių konstrukcijų deformacijų bei pažeidimų galima statinio dalies griūtis; dėl nesandarios, susidėvėjusios stogo dangos į pastato vidų patenka drėgmė, kuri ardo vidaus apdailą, sudarydama sąlygas grybelio, pelėsio ir puvinio atsiradimui, tai pavojinga žmonių sveikatai; gyvenamajame name neveikia karšto vandens tiekimo sistema, neveikia kanalizacija, išdraskytas namo elektros įvadas ir įvadai butuose, namo patalpų viduje ant statinio konstrukcijų veisiasi skirtingų rūšių pelėsis;

– saugaus naudojimo: susidėvėjusi elektros instaliacija kelia gaisro pavojų;

– energijos taupymo ir šilumos išsaugojimo: dėl susidėvėjusios Pastato stogo dangos ir dėl to drėkinamų konstrukcijų, nepakankamo perdangos virš trečiojo aukšto apšiltinimo, susidėvėjusių langų ir durų, plyšių pastato sienose, eksploatuojant pastatą būtų patiriami žymūs šilumos nuostoliai; esant išplėštam šilumos punktui bei atjungtai elektros energijai, Pastato šildymas negalimas; Pastato sienų apšiltinimas nepakankamas ir neatitinka STR 2.05.01:2005 reikalavimų.

4. 2013 m. sausio 15 d. Pastato konstrukcijų ir vidaus inžinerinių tinklų būklės akte (Pastato techninės būklės nustatymo darbai atlikti D. K. užsakymu; aktą parengė atestuotas specialistas I. M.) (b. l. 40–56):

4.1. pateiktos šios išvados dėl Pastato: esama stogo laikanti konstrukcija yra geros būklės, siekiant užtikrinti stogo sandarumą, privalu remontuoti 115 m² stogo dangos plotą; projektuojant statinio išorines atitvaras, medžiagų šilumos perdavimo koeficientai parinkti pagal to meto (1960 m.–1962 m.) galiojančius reikalavimus, todėl savaime suprantama, kad išorinių atitvarų šilumos perdavimo koeficientai neatitiks šiandien galiojančių rodiklių; laikančiose sienose sumontuotos atžymos statinio deformacijoms stebėti po 6 mėn. parodo, kad per šį laikotarpį pokyčių nebuvo; laikančiose mūro sienose ir pamatuose esantys kiauriniai plyšiai, platesni negu 5 mm, lemia šių instrukcijų dalių avarinę būklę, jos likvidavimui privalu parengti konstrukcijų sustiprinimo projektą ir pagal pateiktus sprendinius atlikti darbus; Šildymo sistemoje nustatyti trūkumai parodo, kad butų savininkai savo valdose sąmoningai siekė pabloginti mikroklimato sąlygas; butų savininkai, kurių turtas sąmoningai apleistas, pažeidžia Įstatyme įtvirtintas normalaus naudojimo nuostatas ir sąmoningai trumpina ekonomiškai pagrįstą statinio naudojimo trukmę; Pastato normatyvinė kokybė neatitinka normalaus naudojimo sąlygų; pagal nustatytų defektų tipą ir pobūdį Pastatui reikia kapitalinio remonto;

4.2. pateiktos šios privalomosios rekomendacijos dėl Pastato: atlikti Pastato šiaurės rytų ir pietvakarių pusėse laikančių mūro sienų suvaržymo metalinėmis juostomis ir pamato konstrukcijos sustiprinimo darbus, prieš tai projektavimo įmonėje užsakyti projektą darbams atlikti; suremontuoti fasado ir pamato dalies apdailą, kad konstrukcijas būtų apsaugotos nuo kritulių poveikio; suremontuoti sugadintus ir nesandarius langus; butuose sumontuoti šildymo prietaisus, kuriuose yra jie išmontuoti; suremontuoti arba modernizuoti šilumos punktą, atlikti privalomus patikimumo bandymų darbus ir atnaujinti šilumos tiekimą vartotojams; suremontuoti namo el. įvadą ir bendro naudojimo elektros instaliaciją, atlikti privalomus elektrofizikinius matavimus; buto Nr. 9 savininkas „savo atsakomybės ribose“ privalo susiremontuoti vandentiekio dalį, kad, atnaujinus vandens tiekimą, vanduo nesilietų ant žemiau esančių butų; atlikti stogo dangos remontą.

5. Departamento Būsto renovavimo skyriaus 2013 m. sausio 22 d. faktinių duomenų patikrinimo akte Nr. A32-142(2.1.15-AP2) pateikta išvada, kad Pastatas yra nenaudojamas ir negyvenamas, kad į Pastatą pašaliniai asmenys patekti negali, taip pat, be kita ko, nurodyta, kad: Pastato įėjimo durys užrakintos, išdaužtų langų nėra; ant įėjimo durų pakabinti Bendrijos informaciniai skelbimai, perspėjimas butų savininkams prižiūrėti Pastato butus (b. l. 143).

6. Pastato savininkų bendrija 2013 m. kovo 4 d. prašyme, remdamasi aktu Nr. 13/03T ir antstolio G. B. 2013 m. vasario 6 d. faktinių aplinkybių konstatavimo protokolu Nr. 40/13/745 (toliau – ir protokolas Nr. 40/13/745), kuriame konstatuota, kad aktas Nr. 13/03T atitinka faktines aplinkybes, prašė Registrų centro Vilniaus filialo įregistruoti NTR Pastato avarinės būklės faktą (b. l. 87).

7. Pareiškėjo atstovė advokato padėjėja R. Jatužytė-Mulevičienė 2013m. balandžio 2 d. rašte Nr. 13/04-S12-2R „Dėl Vilniaus miesto savivaldybės administracijos pareigūnų biurokratiškų veiksmų (neveikimo) (duomenys neskelbtini) daugiabučio namo nepriežiūros atveju (4D-2013/4-59“, be kita ko, nurodė, kad Vilniaus miesto savivaldybė, nekontroliuodama ir neprižiūrėdama (duomenys neskelbtini) daugiabučio namo bendrijos veiklos, taip pat Vilniaus miesto savivaldybės statinių naudojimo priežiūrą vykdantys specialistai, neatlikdami jiems teisės aktuose nustatytų funkcijų, iš esmės nuolat pažeidžia D. K. teises ir teisėtus interesus, dėl to jis prarado galimybę naudotis savo butu ((duomenys neskelbtini)) pagal paskirtį, yra priverstas kreiptis su skundais į atsakingas institucijas, teismą, ginti savo pažeistas teises, patirdamas dideles išlaidas ir nepatogumus (b. l. 81–85).

8. Registrų centro Vilniaus filialas, atsakydamas į Pastato bendrijos prašymą, 2013 m. balandžio 10 d. sprendime atidėti sprendimo įtašyti kadastro žymą į Nekilnojamojo turto kadastrą atidėjimo Nr. VILKS-1755 (toliau – ir sprendimas Nr. VILKS-1755), remdamasis Lietuvos Respublikos nekilnojamojo turto registro įstatymo 29 straipsnio 3 punktu, Lietuvos Respublikos nekilnojamojo turto kadastro įstatymo 13 straipsnio 4 dalies 3 punktu, Nekilnojamojo turto kadastro nuostatų 130 punktu, STR 1.12.01:2004 11 ir 14 punktais, be kita ko, nurodė, kad: išnagrinėjus Pastato bendrijos prašymą įrašyti žymą į Nekilnojamojo turto kadastrą apie Pastato avarinę būklę bei pateiktus dokumentus nuspręsta sprendimo priėmimą atidėti, nes pateikti dokumentai (aktas Nr. 13/03T ir protokolas Nr. 40/13/745) nėra tinkamas teisinis pagrindas daryti žymą Nekilnojamojo turto kadastre; nustatomas 1 mėnesio terminas aplinkybėms, trukdančioms įrašyti nekilnojamojo daikto duomenis į Nekilnojamojo turto kadastrą ar juos pakeisti, pašalinti.

9. Registrų centro Vilniaus filialas, atsakydamas į advokato padėjėjos Renatos Jatužytės-Mulevičienės 2013 m. balandžio 12 d. raštą, 2013 m. balandžio 25 d. rašte Nr. VILIN(12.5.13)-11268 „Dėl duomenų pateikimo“, be kita ko, nurodė: nuo 2013 m. sausio 1 d. iki prašymo pateikimo dienos Registrų centro Vilniaus filiale gauti 2 prašymai dėl nekilnojamojo daikto, esančio (duomenys neskelbtini) (b. l. 86):

9.1. Pastato, esančio (duomenys neskelbtini), savininkų bendrijos pirmininko J. K. 2013 m. kovo 13 d. prašymas įrašyti žymą apie Pastato avarinę būklę Nekilnojamojo turto registro įraše Nr. 10/31520 akto Nr. 13/03T ir protokolo Nr. 40/13/745 pagrindu bei parengti Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašą. Teritorinis registratorius, išnagrinėjęs prašymą bei pateiktus dokumentus, sprendime Nr. VILKS-1755 sprendimo priėmimą atidėjo.

9.2. F. B. įgalioto asmens V. J. 2013 m. balandžio 12 d. prašymas dėl juridinių faktų įregistravimo nekilnojamųjų daiktų, esančių (duomenys neskelbtini), Nekilnojamojo turto registro įraše Nr. 10/131520; su prašymu pateikta Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. balandžio 10 d. nutartis. Žyma apie juridinį faktą – teismo nutartį Nekilnojamojo turto registro įraše Nr. 10/131520 įrašyta 2013 m. balandžio 15 d.

Su raštu pateiktos prašytų dokumentų patvirtintos kopijos.

10. Lietuvos Respublikos Seimo kontrolierius, ištyręs pareiškėjo D. K., atstovaujamo advokatės R. Jatužytės-Mulevičienės, skundą dėl Pastato savininkų bendrijos valdymo organų veiklos priežiūros ir kontrolės, šilumos tiekimo Pastatui nutraukimo bei vilkinimo pateikti pareiškėjui atsakymus į jo kreipimusis, 2013 m. liepos 9 d. pažymoje Nr. 4D-2013/2-59 „Dėl D. K. skundo prieš Vilniaus miesto Savivaldybės administraciją“ nusprendė pripažinti pagrįstomis pareiškėjo skundo dalis dėl Vilniaus miesto savivaldybės administracijos pareigūnų veiksmų (neveikimo), atjungiant Pastatui šilumos tiekimą, ir dėl Pastato savininkų bendrijos valdymo organų veiklos priežiūros ir kontrolės bei Pastato naudojimo priežiūros (b. l. 89–109).

10.1. Pažymoje Nr. 4D-2013/2-59 pateiktos, be kita ko, šios išvados:

10.1.1. Savivaldybės administracijos pareigūnai nesiėmė veiksmų skundžiamai situacijai iš esmės įvertinti, taip pat nesiėmė reikiamų priemonių tinkamai Pastato naudojimo priežiūrai užtikrinti. Savivaldybės administracija negalėjo visiškai atsiriboti nuo Pastato techninės būklės kontrolės ir tik teikti siūlymus Pastato patalpų savininkams patiems priimti sprendimus dėl tolimesnio Pastato naudojimo, nes iki pat statinio išregistravimo iš NTR momento arba iki statinio griovimo darbų pradžios Savivaldybės administracija yra įpareigota teisės aktų pagrindu vykdyti statinių naudojimo priežiūrą (STR 1.12.07:2004 57 punktas).

10.1.2. Savivaldybės administracija nevykdė STR 1.12.08:2010 ir Statinių naudojimo priežiūros taisyklėse nustatytos pareigos nuolatos tikrinti ir kontroliuoti statinių naudotojo atliekamą statinių techninę priežiūrą bei atlikti statinio priežiūrą, gavus asmens prašymus dėl techninės priežiūros patikrinimo. Vien tai, kad pareiškėjo atstovei 2013 m. sausio 2 d. pateikus prašymą patikrinti, ar DNSB vykdo privalomuosius statinių naudojimo ir priežiūros reikalavimus, buvo tik surašytas 2013 m. sausio 24 d. faktinių duomenų patikrinimo aktas Nr. A32-142(2.1.15-AP2), o ne statinio techninės priežiūros patikrinimo aktas, kuriame būtų padarytos išvados apie Pastato techninę būklę bei jo techninę priežiūrą, kaip to reikalauja STR 1.12.08:2010, parodo, kad Savivaldybės administracija vengė priimti sprendimus Pastato techninės priežiūros kontrolės klausimais.

10.1.3. Savivaldybės administracijos direktoriaus 2012 m. gruodžio 4 d. įsakymo Nr. 30-2388 „Dėl gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini) bendrojo naudojimo objektų perdavimo pastato, esančio (duomenys neskelbtini), savininkų bendrijai“ pagrindu DNSB perėmus valdyti ir prižiūrėti namo bendrąsias konstrukcijas, bendrąją inžinerinę įrangą ir bendrojo naudojimo patalpas, Savivaldybės administracija nė karto neteikė DNSB reikalavimų STR 1.12.08:2010 nustatytos procedūros pagrindu ir nekontroliavo jų įvykdymo, nors pagrindas reikalavimams dėl tinkamos Pastato techninės priežiūros vykdymo buvo.

10.1.4. Savivaldybės administracijos tarnautojų neveikimą patvirtina ir tai, jog Savivaldybės administracija 2012 m. buvo teikusi reikalavimus dėl techninės priežiūros vykdymo buvusiam Pastato administratoriui (duomenys neskelbtini), tačiau DNSB 2012 m. gruodžio 4 d. perėmus valdyti ir prižiūrėti namo bendrąsias konstrukcijas ir techninės priežiūros dokumentus, šių reikalavimų įgyvendinimo kontrolė nevykdyta. Tai, kad DNSB pirmininkui 2013 m. sausio 24 d. faktinių duomenų patikrinimo akte Nr. A32-142(2.1.15-AP2) buvo nurodytas tik reikalavimas imtis būtiniausių priemonių dėl pašalinių asmenų nepatekimo į Pastatą, nelaikytina tinkamu statinių naudojimo priežiūros vykdymu STR 1.12.08:2010 nuostatų įgyvendinimo prasme.

10.1.5. Savivaldybės administracijos tarnautojų vykdoma statinių naudojimo priežiūra neatsiejama nuo kitos savivaldybių vykdomosioms institucijoms priskirtos funkcijos – daugiabučių gyvenamųjų namų ir kitos paskirties pastatų savininkų bendrijų veiklos priežiūros ir kontrolės. Savivaldybės administracija tiek nuo DNSB įsteigimo iki 2013 m,. sausio 24 d. Bendrijos pirmininko pareigas ėjusiam T. P., tiek DNSB narių 2013 m,. sausio 24 d. išrinktam naujajam pirmininkui J. K. neteikė reikalavimo paskirti Pastato techninį prižiūrėtoją, kaip to reikalauja STR 1.12.07:2004. Nepateisinama, jog iškilus ginčui tarp pareiškėjo ir DNSB dėl Pastato būklės skirtingo vertinimo, Savivaldybės administracija nereikalavo, kad būtų paskirtas Pastato techninis prižiūrėtojas; juolab, kad DNSB narių balsavimo raštu balsų skaičiavimo komisijos 2012 m. lapkričio 15 d. protokole Nr. 2012.11.15PR nustatyta, jog dėl Pastato priežiūros organizavimo formos pasirinkimo nuspręsta patvirtinti, kad visas administravimo ir ūkio priežiūros funkcijas vykdo samdoma administruojanti įmonė, DNSB savarankiškai nesamdo jokių darbuotojų, dirbančių ūkio darbus. Taigi, patys DNSB nariai buvo nusprendę Pastato techninę priežiūrą perduoti atskiram subjektui, tačiau nuo 2012 m. lapkričio 15 d. šio sprendimo DNSB pirmininkas neįgyvendino.

10.1.6. Savivaldybės administracija, konstatuodama, jog Pastatas yra avarinės būklės, nevertino, kas atsakingas už tokios situacijos susidarymą, nesprendė klausimo dėl administracinės atsakomybės taikymo už statinių techninės priežiūros taisyklių nesilaikymą.

10.1.7. Dėl prastos Pastato būklės

Esminis problemos aspektas yra tas, jog Savivaldybės administracijos paaiškinimuose Seimo kontrolieriui ir Departamento Būsto renovavimo skyriaus 2013 m. kovo 21 d. rašte Nr. A51-33999(3.3.10.2-EM4) teigiama, jog Pastato būklė yra avarinė, todėl DNSB teiktas įpareigojimas priimti sprendimą dėl Pastato suremontavimo, rekonstravimo arba nugriovimo. Tokias išvadas Savivaldybės administracija padarė, remdamasi aktu Nr. 13/03T, tačiau tokių Savivaldybės administracijos išvadų negalima laikyti pagrįstomis dėl keleto aspektų. Savivaldybės administracija Pastato avarinę būklę konstatavo, pasiremdama tik DNSB, kuri yra suinteresuota, jog Pastatas būtų nugriautas, pateiktu dokumentu. Pareiškėjo, kuris suinteresuotas, jog Pastatas būtų rekonstruotas, turimos išvados dėl Pastato būklės skiriasi nuo akte Nr. 13/03T pateiktų išvadų. Taigi, Savivaldybės administracijos vienareikšmė išvada dėl Pastato avarinės būklės yra kvestionuotina, o veiksmai, kai paisoma tik vienos suinteresuotos šalies interesų, laikytini lygiateisiškumo principo pažeidimu. Be to, Pastato avarinės būklės konstatavimas galimas remiantis statinio ekspertizės akte padarytomis išvadomis. Statinio ekspertizės atlikimo procedūra reglamentuota STR 1.06.03:2002, pagal kurį, siekiant įvertinti statinio techninę būklę ir nustatyti, ar statinys atitinka Įstatymo 4 straipsnio 1 dalyje nurodytus esminius statinio reikalavimus, yra atliekama statinio ekspertizė, kurios pagrindu numatomi galimi sprendimai dėl tolimesnio statinio naudojimo. Pastato ekspertizė atliekama pagal užduotį, kurią ekspertizės užsakovui pateikia viešojo adrninistravimo subjektas (nagrinėjamu atveju – Savivaldybės administracija), tačiau Savivaldybės administracija, konstatuodama Pastato avarinę būklę, rėmėsi ne pagal STR 1.06.03:2002 nustatytą procedūrą surašytu statinio ekspertizės aktu, o statinio būklės tyrimo aktu, kuris negalėjo būti laikomas tinkamu, Pastato avarinę būklę patvirtinančiu, dokumentu. Atsižvelgiant į tai, Savivaldybės administracija neturėjo pagrindo teigti, kad, remiantis ekspertų išvadomis, Pastato naudojimas kelia pavojų žmonių gyvybei, sveikatai ar aplinkai, kad Pastato būklė yra avarinė.

10.1.8. Savivaldybės administracijai priėmus sprendimus, kurie neatitiko įstatymų ir kitų teisės aktų reikalavimų, laikytina, kad skundžiama institucija pažeidė Lietuvos Respublikos vietos savivaldos įstatyme įtvirtintą savivaldybės veiklos ir savivaldybės institucijų priimamų sprendimų teisėtumo principą.

10.2. Pažymoje Nr. 4D-2013/2-59 pateiktos šios rekomendacijos Savivaldybės administracijos direktoriui V. Klimantavičiui, apie rekomendacijų vykdymą prašant informuoti Seimo kontrolierių ir pareiškėją (jo atstovę) iki 2013 m. rugpjūčio 23d.:

10.2.1. įvertinti pažymoje Nr. 4D-2013/2-59 padarytas išvadas bei nustatytus pažeidimus;

10.2.2. įpareigoti atsakingus Departamento Būsto renovavimo skyriaus tarnautojus atlikti Pastato naudojimo priežiūrą, teisės aktuose nustatyta tvarka surašant statinio techninės priežiūros patikrinimo aktą, pateikiant pareiškėjui ir Seimo kontrolieriui tai patvirtinančius dokumentus;

10.2.3. atsakingiems Departamento Būsto renovavimo skyriaus tarnautojams atlikus Pastato naudojimo priežiūrą, priimti sprendimą dėl poreikio atlikti Pastato ekspertizę, apie priimtą sprendimą informuojant Pastato savininkų bendriją, pareiškėją (jo atstovę) ir Seimo kontrolierių;

10.2.4. imtis priemonių užtikrinant, kad ateityje Departamento Būsto renovavimo skyriaus tarnautojai tinkamai vykdytų Pastato naudojimo priežiūrą, gavę skundą, prašymą ar pranešimą dėl statinio netinkamos priežiūros, atliktų Savivaldybės administracijos direktoriaus 2011 m. gruodžio 30 d. įsakyme Nr. 30-1928 patvirtintose Statinių naudojimo priežiūros taisyklėse įtvirtintus veiksmus;

10.2.5. pavesti atsakingiems Departamento tarnautojams atlikti Pastato savininkų bendrijos veiklos priežiūrą ir kontrolę, nustatant, ar DNSB valdymo organai tinkamai vykdo savo funkcijas dėl Pastato bendrojo naudojimo objektų techninės priežiūros organizavimo bei informacijos kitiems DNSB nariams ir patalpų savininkams dėl bendrojo naudojimo objektų administravimo teikimo, spręsti klausimą dėl administracinės atsakomybės Pastato savininkų bendrijos pirmininkui už Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 158² ir 189³ straipsnių nuostatų pažeidimus taikymo;

10.2.6. inicijuoti tarnybinį patikrinimą, siekiant įvertinti Departamento tarnautojų, nagrinėjusių pareiškėjo ir jo atstovės kreipimusis dėl šilumos tiekimo Pastatui nutraukimo bei tinkamos Pastato savininkų bendrijos valdymo organų veiklos priežiūros ir kontrolės, taip pat Pastato naudojimo priežiūros nevykdymo, veiksmus (neveikimą).

11. (duomenys neskelbtini) 2013 m. rugpjūčio 19 d. rašte Nr. ŽB-RG-13-0767 :“Dėl daugiabučio namo (duomenys neskelbtini) dokumentų perdavimo“ informavo Pastato savininkų bendriją, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. rugpjūčio 2 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 2-30901-592/2013 pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės ir (duomenys neskelbtini) paskirta laikinėja Pastato bendrojo naudojimo objektų administratore, taip pat paprašė nedelsiant, perduoti (duomenys neskelbtini) nepanaudotas sukauptas lėšas Pastato bendrojo naudojimo objektams atnaujinti, Pastato statybos, techninės inventorizacijos, techninės priežiūros dokumentus, su administruojamu Pastatu susijusias sutartis, Pastato bendrojo naudojimo objektų atnaujinimo darbų metinius ir ilgalaikius planus, kitus su administruojamu Pastatu susijusius dokumentus (b. l. 120).

12. (duomenys neskelbtini) 2013 m. rugpjūčio 22 d. statinio apžiūros akte Nr. ŽB-AA-13-0266, be kita ko, nurodyta (b. l. 121–126):

12.1. Pastato sienų būklė bloga (sutrūkinėjęs tinkas, kai kurios anksčiau uždėtos žymos sutrūkinėjusios per buvusias tinko trūkimo vietas; pastatas neprižiūrimas: sienos, stogas šalti, butuose pelija); neatitinka esminių STR „Energijos taupymas ir šilumos saugojimas“, „Mechaninis atsparumas ir pastovumas“ reikalavimų; būtinas Pastato kapitalinis remontas, Pastato renovavimas. Pastato stogo būklė bloga (stogas dengtas molio čerpėmis, kurios sutrūkinėjusios, pralaidžios vandeniui; latakų, lietvamzdžių skardos parūdijusios, kiauros, sujungimai nesandarūs; vietomis nėra dalies lietvamzdžio, kitur lietvamzdis išsinėręs, todėl vanduo tiesiogiai patenka ant sienos, ją ardo, mažina Pastato ilgaamžiškumą; neatitinka STR „Stogai“, „Mechaninis atsparumas ir pastovumas“ esminių reikalavimų; būtina keisti stogo dangą, tvirtinti, keisti medines stogo konstrukcijas, įrengti latakus, lietvamzdžius, vandens nuvedimą nuo pastato.

12.2. Pastato pamatų būklė patenkinama (nuogrindos nusėdusios, vietomis jų nėra, apaugusios žolėmis, vanduo turi galimybę patekti ant pamato ir patekti į Pastato vidų, palei pamatą auga medžiai, krūmai, ant prieduobių nėra apsauginių grotelių, prieduobėse šiukšlės, auga krūmai; sienoje įrengti vandeniui laistyti skirti čiaupai, kurie nenaudojami, siena toje vietoje plona, todėl žiemos laikotarpiu šaltis patenka į pastato vidų; atstačius šildymo sistemą, atlikus kitus būtinus remonto darbus dėl likusių angų bus šilumos nuostoliai); neatitinka esminių STR „Energijos taupymas ir šilumos saugojimas“, „Mechaninis pastovumas ir atsparumas“ reikalavimų; reikia tvarkyti, atstatyti nuograndas, šalinti iš jų žoles, krūmus, medžius, išvalyti ir uždengti prieduobes, nuo sienų šalinti vijoklius, demontuoti čiaupus, užtaisyti sieną.

12.3. Pastato langų, durų būklė bloga (langai seni, nesandarūs, sulūžę, kai kur nėra antro stiklo, suskilę, sujungti iš kelių stiklų, yra išdaužytų langų; rūsio durys senos, nesandarios, rūsio langai vieno stiklo arba užkalti plokšte, užkamšyti); neatitinka esminių STR „Langai ir išorės įėjimo durys“, „Energijos taupymas ir šilumos saugojimas“ reikalavimų; reikia keisti langus, duris. Pastato balkonų, terasų būklė bloga (balkonų betonas aptrupėjęs, matomos rūdijančios balkonus laikančios metalinės konstrukcijos, armatūra; balkonai galimai turi avarinės būklės požymių); neatitinka esminių STR „Mechaninis atsparumas ir pastovumas“, „Saugus naudojimas“ reikalavimų; reikia remontuoti balkonus.

12.4. Pastato laiptinių būklė bloga (laiptinės sienos pajuodusios, apsilupusios, tinkas sutrūkinėjęs, butų durys išlaužytos, butuose šiukšlynai); neatitinka esminių STR „Mechaninis atsparumas ir pastovumas“ reikalavimų; reikia remontuoti laiptinę. Pastato rūsių, parkingų būklė bloga (rūsys apleistas, nešvarus; yra daug įvairių šiukšlių, taip pat ir degių); neatitinka esminių STR „Gaisrinė sauga“, Priešgaisrinės saugos taisyklių reikalavimų; reikia valyti rūsius.

12.5. Pastato šalto ir karšto vandentiekių būklė bloga (atjungtas šalto vandens tiekimas, vamzdžiai seni, surūdiję, neizoliuoti; išardyta karšto vandens tiekimo sistema, likę vamzdžiai surūdiję) reikia atstatyti šalto ir karšto vandens tiekimo sistemas, keisti surūdijusius vamzdžius. Pastato lietaus, fekalinės kanalizacijos tinklų būklė bloga (senas, surūdijęs vamzdynas), reikia keisti šį vamzdyną.

12.6. Pastato šildymo sistemos būklė bloga, šildymo punktas išmontuotas, daugelyje butų demontuoti radiatoriai; reikia atstatyti šildymo sistemą. Pastato elektros tinklų ir skydinės būklė bloga, išardyta elektros instaliacija, elektra atjungta; reikia atstatyti elektros instaliaciją. Ventiliacijos sistemų ir angų, kaminų būklė patenkinama, kaminų tinkas nutrupėjęs, apskardinimai surūdiję; reikia remontuoti kaminus.

13. Savivaldybės administracijos Aplinkos ir energetikos departamento Būsto renovavimo skyriaus Statinių naudojimo priežiūros poskyris 2013 m. rugpjūčio 23 d. statinio techninės priežiūros patikrinimo akte Nr. A32-1728(2.9.2.8-AP2.) Pastato konstrukcijų ir inžinerinių sistemų būklė įvertinta kaip patenkinama (nuogrindos pasvirusios į pastato pusę, ?ra apatinės sienų dalies tinkas ir mūras; rytinės Pastato dalies pamatus ir apatinę sienos dalį ardo šalia augantys medžiai; vietomis aptrupėjusios fasado tinko dalys, ?ra atviras (nukritęs tinkas) plytų mūras; pastato išorinėse ir vidinėse sienose matomi daugybiniai ženklūs tęstiniai supleišėjimai, vietomis kiauriniai; iš vakarinės pusės smarkiai drėksta pastato fasadas; ?ra balkonų betoninių plokščių briaunos ir apatinės dalys, metalinės balkonus laikančios sijos atviros, pažeistos korozijos, nuiręs apsauginis betono sluoksnis, pažeistos, apatinės plokščių dalys smarkiai drėksta; stogo lietaus nuvedimo latakai ir lietvamzdžiai pažeisti korozijos; stogo danga fiziškai nusidėvėjusi, joje matomi daugybiniai plyšiai, vietomis nukritusios stogo kraigo čerpės, nėra palėpės liuko dangčio; šilumos punkto patalpoje kaupiamos šiukšlės, plytų dalys; šilumos punktas išardytas; pastato laiptinės apdaila smarkiai nusidėvėjusi, matyti daugybiniai sienų supleišėjimai; daugumos butų durys išlaužtos; elektros instaliacija dalinai demontuota, elektros skydinės išardytos; laiptinių ir šilumos punkto langai pažeisti puvinio, nesandarūs; laiptinėse nėra šildymo prietaisų), nurodyta, kad Pastato būklė neatitinka esminių statinio mechaninio atsparumo ir pastovumo, higienos, sveikatos ir aplinkos apsaugos, saugaus naudojimo reikalavimų, kad apžiūros metu bute Nr. (duomenys neskelbtini) gyveno neprisistatęs asmuo, taip pat pareikalauta: sustabdyti Pastato naudojimą, uždrausta bet kokia veikla statinyje (Įstatymo 42 straipsnis), nurodytas įpareigojimas pateikti buto Nr. (duomenys neskelbtini) patalpų naudotojams pasirašytinai perspėjimus, kad dėl gyvenamojo namo konstrukcijų ir inžinerinės įrangos kritinės būklės tolimesnis patalpų naudojimas negalimas; išsikeldinimo terminas – 1 mėnuo nuo perspėjimo įteikimo dienos; organizuoti Pastato remonto (šiame akte nurodytų defektų), rekonstrukcijos darbus, įvertinant 2013 m. sausio 11 d. statinio tyrimo akto išvadas; apie šiame akte nurodytų reikalavimų vykdymo eigą informuoti Departamento Būsto renovavimo skyrių iki 2013 m. rugsėjo 23 d. (b. l. 118–119).

14. Departamentas 2013 m. rugpjūčio 28 d. sprendime Nr. A51-85710(3.3.10.2-EM4) „Dėl pastato (duomenys neskelbtini) naudojimo“ (b. l. 111–112), vadovaudamasis Įstatymo 42 straipsniu, Statinių naudojimo priežiūros taisyklėmis, STR 1.12.07:2004 33 punktu, remdamasis, be kita ko, Skyriaus specialistų atlikto Pastato techninės priežiūros patikrinimo rezultatais (per patikrinimą nustatyta, kad butas (duomenys neskelbtini) yra gyvenamas; pagal firmos „Tyrimai ir projektai“ 2013 m. sausio 11 d. Pastato konstrukcijų tyrimo išvadas Pastato stogo ir sienų konstrukcijos yra avarinės būklės, progresuojančios sienų deformacijos ir puvinio pažeistos stogo konstrukcijos gali lemti Pastato griūtį; Pastatas yra avarinis, todėl negali būti naudojamas, jame negali būti vykdoma jokia veikla): sustabdė Pastato naudojimą ir veiklą statinyje; įpareigojo buto (duomenys neskelbtini) savininkus sustabdyti minėto buto naudojimą per 1 mėnesį nuo šio rašto išsiuntimo dienos (Pastato naudojimas galimas tik pašalinus jo konstrukcijų avarinę būklę), apie reikalavimų įvykdymą informuoti Departamentą iki 2013 m. rugsėjo 30 d.; paprašė minėto buto bendraturčių atstovą perduoti nurodytą informaciją F. B. ir D. K..

15. Savivaldybės administracija 2013 m. rugsėjo 3 d. rašte Nr. A51-87390(3.3.10.2-EM4) „Dėl Lietuvos Respublikos Seimo kontrolieriaus pažymos“ (b. l. 113–117) pateikė Seimo kontrolieriui paaiškinimus dėl pažymoje pateiktų išvadų, taip pat informavo apie pažymoje Nr. 4D-2013/2-59 nurodytų rekomendacijų vykdymą, be kita ko, nurodydama, kad:

15.1. vadovaujantis Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. rugpjūčio 2 d. nutartimi byloje Nr. 2-30901-592/2013, taikant laikinąsias apsaugos priemones, daugiabučio namo (duomenys neskelbtini) bendrojo naudojimo objektų laikinąja administratore paskirta (duomenys neskelbtini); vadovaudamasis minėta teismo nutartimi, Departamento Būsto renovavimo skyriaus Statinių naudojimo priežiūros poskyrio specialistas 2013 m. rugpjūčio 21 d. kartu su laikinosios administratorės (duomenys neskelbtini) atstovais apžiūrėjo Pastatą ir surašė statinio techninės priežiūros patikrinimo aktą.

15.2. Pastato konstrukcijų būklės tyrimas atliktas 2013 m. sausio 11 d. statinio bendrojo naudojimo objektų valdytojo užsakymu. Atsižvelgiant į bendrą Pastato būklę, buvo tikslinga ištirti Pastato konstrukcijų būklę. 2013 m. rugpjūčio 21 d. apžiūros metu Pastato būklė kardinaliai nepasikeitė, todėl būtinybės pakartotinai atlikti Pastato ekspertizę nėra.

15.3. Departamento Būsto renovavimo skyrius, vykdydamas statinių naudojimo priežiūrą, ateityje atsižvelgs į Seimo kontrolieriaus pateiktas rekomendacijas bei Statinių naudojimo priežiūros taisyklėse įtvirtintus veiksmus.

15.4. Atsižvelgiant į Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. rugpjūčio 2 d. nutartį byloje Nr. 2-30901-592/201 (duomenys neskelbtini) DNSB Pastato bendro naudojimo objektų priežiūros ir pastato techninės priežiūros nevykdo, todėl, galiojant minėtai teismo nutarčiai, nėra galimybės atlikti DNSB priežiūros ir kontrolės. Tyrimo metu pastato bendro naudojimo objektų priežiūros ir pastato techninės priežiūros vykdytoja buvo (duomenys neskelbtini).

II

1. Nagrinėjamoje administracinėje byloje pareiškėjas D. K. prašo teismą panaikinti Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Aplinkos ir energetikos departamento Būsto renovavimo skyriaus Statinių naudojimo priežiūros poskyrio 2013 m. rugpjūčio 23 d. statinio techninės priežiūros patikrinimo akto Nr. A32-1728(2.9.2.8-AP2.) (b. l. 118–119) dalį bei Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Aplinkos ir energetikos departamento 2013 m. rugpjūčio 28 d. sprendimo Nr. A51-85710(3.3.10.2-EM4) „Dėl pastato (duomenys neskelbtini) naudojimo“ (b. l. 111–112) dalis. Pabrėžtina, kad akte Nr. A32-1728(2.9.2.8-AP2.) ir sprendime Nr. A51-85710(3.3.10.2-EM4) atsakovė įpareigojo sustabdyti Pastato naudojimą, uždraudė bet kokią veiklą statinyje bei įpareigojo išsikelti iš Pastato; taip pat akcentavo, kad Pastato naudojimas galimas tik pašalinus jo konstrukcijų avarinę būklę.

Pareiškėjas mano, kad atsakovė negalėjo priimti minėto akto bei sprendimo, nes ji nenustatė Pastato avarinės būklės, be to, to ji pati atlikti negalėjo, nes avarinė būklė galėjo būti konstatuota tik ekspertizės akte, o, pasak pareiškėjo, tokio akto nėra.

2. Teismas nesutinka su pareiškėjo motyvais, kad firmos „Tyrimai ir projektai“ 2013 m. sausio 11 d. statinio būklės tyrimo aktas Nr. 13/03T (b. l. 64–80) yra tik statinio būklės tyrimo, atlikto pagal Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2005 m. gruodžio 13 d. įsakyme Nr. D1-603 patvirtintą statybos reglamentą STR 1.0401:2005 „Esamų statinių tyrimai“, aktas. Atsakovė nė neketina (šiuo metu nėra jokių objektyvių duomenų, kad ketintų) rekonstruoti (taigi, griauti) ar kapitaliai remontuoti Pastato, todėl ji neprivalo atlikti statinio būklės tyrimo pagal Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2005 m. gruodžio 13 d. įsakyme Nr. D1-603 patvirtintą statybos reglamentą STR 1.0401:2005 „Esamų statinių tyrimai“, kuris taikomas tik rekonstruojamiems ar kapitaliai remontuojamiems pastatams (šio reglamento 6.2 punktas). Nagrinėjamos administracinės bylos kontekste akcentuotina, kad atsakovė yra tik vienos negyvenamosios patalpos daugiabučiame name (duomenys neskelbtini), savininkė (dėl to ginčo nėra), todėl ji, siekdama pripažinti savo nuosavybę esant avarinės būklės, gali daryti tik dalinę Pastato (savo nuosavybės teisės apimtyje) ekspertizę – tai nustatyta Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2003 m. gruodžio 19 d. įsakyme Nr. 676 patvirtintame statybos reglamente STR 1.12.01:2004 „Valstybei ir savivaldybėms nuosavybės teise priklausančių statinių pripažinimo avariniais tvarka“.

Teismas nesutinka su pareiškėjo pozicija, jog firmos (duomenys neskelbtini) 2013 m. sausio 11 d. statinio būklės tyrimo aktas Nr. 13/03T (b. l. 64–80) negali būti panaudojamas statinių naudojimo priežiūros proceso metu. Minėtą aktą sudarė juridinis asmuo, t. y. firma (duomenys neskelbtini), todėl atitinka Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2002 m. balandžio 30 d. įsakyme Nr. 214 patvirtintą statybos reglamentą STR 1.06.03:2002 „Statinio projekto ekspertizė ir statinio ekspertizė“ (jo 6.17 punktą). Vien tas faktas, kad aktas Nr. 13/03T sudarytas ne atsakovės iniciatyva, o (duomenys neskelbtini) iniciatyva, neleidžia suabejoti kvalifikuotų ekspertų kompetencija ir akto Nr. 13/03T pagrįstumu; juolab, kad atsakovė visame Pastate turi tik vieną negyvenamąją patalpą (dėl to ginčo nėra). Kitaip tariant, atsakovė pagal Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 42 straipsnio 1 dalies 3 punkto bei 3 dalies nuostatas vykdydama statinio, esančio (duomenys neskelbtini), naudojimo priežiūrą, gali įvertinti aktą Nr. 13/03T (b. l. 64–80), nustatantį Pastato avarinę būklę, o todėl imtis reikalaujančių nedelsimo priemonių, be kita ko, sustabdyti Pastato naudojimą, uždrausti bet kokią veiklą statinyje bei įpareigoti išsikelti iš Pastato. Atkreiptinas dėmesys, jog pats pareiškėjas pateikė Pastato konstrukcijų ir vidaus inžinerinių tinklų būklės aktą (b. l. 40–56), kuriame taip pat konstatuota, kad „statinio esama normatyvinė kokybė neatitinka normalaus naudojimo sąlygų“ (šio akto 7.6 išvada (b. l. 45)) bei „reikalingas statiniui kapitalinis remontas“ (šio akto 7.7 išvada (b. l. 45)). Vadinasi, atsakovė tam, kad realiai, o ne menamai, įgyvendintų Pastato naudojimo priežiūrą, turėjo teisę imtis neatidėliotinų priemonių, be kita ko, sustabdyti Pastato naudojimą, uždrausti bet kokią veiklą Pastate bei įpareigoti išsikelti iš Pastato. Būtent todėl Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Aplinkos ir energetikos departamento Būsto renovavimo skyriaus Statinių naudojimo priežiūros poskyrio 2013 m. rugpjūčio 23 d. statinio techninės priežiūros patikrinimo akto Nr. A32-1728(2.9.2.8-AP2.) (b. l. 118–119) dalies ir Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Aplinkos ir energetikos departamento 2013 m. rugpjūčio 28 d. sprendimo Nr. A51-85710(3.3.10.2-EM4) „Dėl pastato (duomenys neskelbtini) naudojimo“ (b. l. 111–112) dalies nėra jokio teisinio pagrindo naikinti, nes jie yra proporcingi siekiamiems tikslams (inter alia apsaugoti gyvenančių statinyje žmonių sveikatą bei gyvybę), grįsti teisės normomis ir realiomis faktinėmis aplinkybėmis.

Šiame kontekste paminėtina, kad pareiškėjas neteisingai vertino, jog patikrinimo akte Nr. A32-1728(2.9.2.8-AP2.) (b. l. 118–119) nurodyta patenkinama Pastato konstrukcijų ir inžinerinių sistemų būklė – ji tokia nustatyta tik apžiūrėjus pastatą vizualiai, tačiau, ištyrus atidžiau, Pastato būklė įvertinta kaip avarinė (b. l. 118–119).

3. Teismas akcentuoja, kad pagal Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2002 m. balandžio 30 d. įsakyme Nr. 214 patvirtintą statybos reglamentą STR 1.06.03:2002 „Statinio projekto ekspertizė ir statinio ekspertizė“, jo 12 punktą, statinio ekspertizė gali būti padaroma post factum, t. y. po to, kai buvo imtasi neatidėliotinų priemonių, inter alia apsaugoti gyvenančių statinyje žmonių sveikatą bei gyvybę, nes pakanka vien avarijos grėsmės ateityje (minėto reglamento 12.1 punktas); tačiau kitas etapas yra sprendimas, ar statinys, esantis (duomenys neskelbtini), Vilniuje, gali būti, pirma, kapitaliai remontuojamas (turint tikslą, kad žmonės galėtų normaliai gyventi), ar, antra, turi būti griaunamas. Ypač pabrėžtina, kad turi būti protingai įvertinama ir galimos remonto sąnaudos, be to, kiekvieno savininko siekiai: o tai yra visų statinio, esančio (duomenys neskelbtini), savininkų prerogatyva – tam turi būti paskirta visų savininkų suderinta statinio ekspertizė. Dėl šių ginčų (dėl nuosavybės remonto ar griovimo) kreiptinasi į bendrosios kompetencijos teismą, kuris įvertintų kiekvieno savininko interesus bei pritaikytų jų galimus gynimo būdus.

4. Pareiškėjas prašo atlyginti bylinėjimosi išlaidas. Pareiškėjo skundas atmestas kaip nepagrįstas, todėl šis reikalavimas taip pat negali būti tenkinamas (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 44 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 85–87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu, 127 straipsnio 1 dalimi, 129 straipsniu,

nusprendžia:

Pareiškėjo D. K. (D. K.) skundą atmesti kaip nepagrįstą.

Sprendimas per keturiolika dienų nuo jo paskelbimo apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant apeliacinį skundą tiesiogiai Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.

Teisėjai Mefodija PovilaitienėErnestas SpruogisNijolė Sušinskienė