Marijampolės apylinkės teismo nutartis

Vilkaviškio rajono apylinkės teismo teisėjas Laimutis Vaitkus, sekretoriaujant Ligijai Vosylienei, dalyvaujant vertėjui V. B., nedalyvaujant institucijos, surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą byloje – Kauno teritorinės muitinės, įgaliotam atstovui, dalyvaujant skundėjui, t.y. asmeniui, kuriam paskirta administracinė nuobauda, S. D., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo patraukto administracinėn atsakomybėn asmens S. D. skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

2014-10-09 Kauno teritorinės muitinės įgalioto pareigūno nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 618/2014 S. D. buvo pripažintas kaltu dėl padarymo administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 210 str. 3 d., ir jam paskirta administracinė nuobauda – 600 Lt bauda, konfiskuojant 11 vnt. pakelių cigarečių „Golden Gate“, 20 vnt. pakelių cigarečių „Jin Ling“, 2 butelius 0,5 litro talpos degtinės „Sobieski“ ir 1 butelį degtinės 0,7 litro talpos degtinės „Šimtmečio“, kurių vertė su mokesčiais 282,57 Lt., bei automobilį VW Passat valstybiniu Nr. (duomenys neskelbtini) ( b.l. 13)

Administracinė nuobauda S. D. paskirta už tai, kad 2014-09-28 apie 14.40 val. vykdamas iš Rusijos Federacijos Kaliningrado srities į Lietuos Respublika per Kauno teritorinės muitinės Kybartų kelio postą automobiliu VW Passat valstybiniu Nr. (duomenys neskelbtini), žodžiu deklaravo gabentis 2 pakelius (40 NAR ) cigarečių ir 1 litrą degtinės. Tačiau tikslu patikrinti pateiktos žodinės deklaracijos teisingumą, buvo tęsiamas muitinis tikrinimas, kurio metu automobilio posparniuose, statramsčiuose ir kitur buvo rasta paslėpta nedeklaruotos cigaretės ir degtinė, kurios per Lietuvos Respublikos valstybės sieną buvo gabenamos nepateikiant jų muitinei kontrolei.

Motyvuojamoji dalis

Patraukto administracinėn atsakomybėn asmens S. D. skundas nepagrįstas, todėl atmestinas, o nutarimas nekeistinas.

Posėdyje ištyręs rašytinius bylos duomenis, bei išklausęs skundėjo argumentų, teismas sprendžia, kad byloje yra tinkamai nustatytas teisės pažeidimo įvykis ir kitos S. D., kaip subjekto, administracinės atsakomybės faktinį pagrindą sudarančios aplinkybės. Teisės pažeidimą padariusio asmens veika kvalifikuota pagal ATPK 210 str. 3 d. teisingai, o administracinė nuobauda jam paskirta teisėtu pagrindu bei pagrįstai, atitinka teisės pažeidimo ypatumus (jo pobūdį ir pavojingumo visuomenei laipsnį, asmenybę, jo turtinę ir šeiminę padėtį), yra adekvati ginamų gėrių pažeidimo laipsniui, paskirta pagal įstatymu nustatytas procedūras ir jo sankcijoje nustatytų dydžių ribose.

Teismas sprendžia, jog tokios administracinės nuobaudos paskyrimas atitinka administracinės nuobaudos tikslus (ATPK 20 str.). Pagrindų taikyti ATPK 30¹ str. teismas nenustatė, kadangi į lengvinančią aplinkybę ir kitas aplinkybes, nurodytas ATPK 30 str. 2 d. atsižvelgta paskiriant minimalią nuobaudą, o ypatingų aplinkybių dėl kurių būtų galima taikyti paminėto straipsnio nuostatas nėra.

Faktiškai jam paskirta administracinė piniginė nuobauda yra arčiau minimalios, ir tai yra ne tik visiškai teisinga, bet ir protinga ir sąžininga įstatymu ginamo viešo intereso požiūriu. Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo turi realiai ir pakankamai ženkliai pajusti neigiamą baudžiamą skiriamos nuobaudos poveikį, kad tai sulaikytų ne tik jį patį, bet ir kt. asmenis nuo panašių teisės pažeidimų darymo ateityje bei būtų pasiekti ir kt. administracinės nuobaudos skyrimo tikslai, įgyvendinta nuobaudos paskirtis.

Pažymėtina, kad pagal nusistovėjusią teismų praktiką, transporto priemonės konfiskavimas taikomas tais atvejais, kai transporto priemonė buvo panaudota kontrabandos pažeidimui daryti, t. y. jeigu ji specialiai tam buvo pritaikyta - įrengta slėptuvė kontrabandos dalykui paslėpti arba tiesiogiai panaudota kontrabandos dalykui gabenti, jei gabenimas be tokios priemonės nebūtų įmanomas (pvz.; Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys administracinėse bylose Nr. N3-1695/2006, N575-47/2008, Nm-34/2010). Nagrinėjamu atveju pareiškėjas cigaretes gabeno, jas paslėpęs posparniuose, statramsčiuose bei kitur, o tai patvirtina, kad pareiškėjas iš anksto kruopščiai ruošėsi neteisėtos veiklos padarymui, slėpdamas cigaretes, ir tokiu būdu apsunkindamas jų suradimą. Pažymėtina, kad tokio cigarečių kiekio be automobilio asmuo nebūtų galėjęs gabenti per sieną, nepateikdamas muitinės kontrolei. Taigi automobilį administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo tiesiogiai panaudojo kaip įrankį teisės pažeidimui padaryti, todėl muitinės pareigūnas, nepažeisdamas nusistovėjusios teismų praktikos dėl transporto priemonės konfiskavimo kontrabandos bylose, nagrinėjamu atveju teisėtai ir pagrįstai skyrė skundėjui papildomą nuobaudą - transporto priemonės konfiskavimą. Tai, kad transporto priemonė reikalinga šeimos poreikių tenkinimui, darbui, ji nebuvo perdaryta, ar tai, kad pažeidimą padarė pirmą kartą ir tik dėl sunkios materialinės padėties, nesudaro pagrindo tenkinti apelianto prašymo ir jos nekonfiskuoti.

Šių argumentų pagrindu teismas konstatuoja, jog pareiškėjui skirta administracinė nuobauda buvo individualizuota tinkamai, atsižvelgus į visas pareiškėjo atsakomybę apsprendžiančias aplinkybes.

Teismas daro išvadą, kad Kauno teritorinės muitinės įgalioto pareigūno nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 618/2014 yra priimtas teisėtu ir bylos medžiaga pagrįstu pagrindu, todėl nutarimą naikinti ar jį keisti skundo motyvais juridinio pagrindo nėra.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATP kodekso 301 str., 302 str. 1 d. 1 p., 2 ir 6 d. d., teismas

nutarė:

Kauno teritorinės muitinės įgalioto pareigūno 2014-10-09 nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 618/2014 palikti nepakeistą ir S. D. skundo netenkinti.

Nutartis per 20 dienų gali būti apskųstas Kauno apygardos teismui per Vilkaviškio rajono apylinkės teismą.