- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-02-01
- Bylos Nr.
- ATP-126-361/2013
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Dalius Jocys
- Kategorijos
- 39.4pavadinimo nepavyko patikrinti
Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Dalius Jocys, rašytinio proceso tvarka nagrinėdamas N. B. skundą dėl Plungės rajono apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 20 d. nutarties,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šilutės regiono aplinkos apsaugos departamento 2012-10-25 nutarimu N. B. nubaustas pagal ATPK 85 str. 4 d.
Šalies argumentai
N. B. 2012-12-13 skundu kreipėsi į Plungės rajono apylinkės teismą prašydamas atnaujinti praleistą skundo padavimo terminą bei panaikinti 2012-10-25 nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje.
Plungės rajono apylinkės teismas 2012-12-20 nutartimi netenkino N. B. prašymo atnaujinti terminą skundui paduoti.
Šalies argumentai
N. B. skundu prašo nutartį panaikinti ir išspręsti klausimą iš esmės. Nurodo, kad bylos nagrinėjime negalėjo dalyvauti dėl ligos, tai patvirtina greitosios medicinos pagalbos kvietimo kortelės kopija, todėl pagrįstai tikėjosi, jog nutarimas jam bus išsiųstas paštu, tai numato ir ATPK 93 str. Nutarimas jam įteiktas tik 2012-12-02, pasibaigus skundo padavimo terminui. Po ligos domėjosi dėl priimto nutarimo, bet jam buvo pasakyta, jog nutarimas bus išsiųstas. N. B. remiasi nutartimis 3K-3-985/2000, 3K-3-626/2003. Teismas aplinkybes įvertino tik formaliai, analizuodamas tik uždelsimą paduoti skundą, bet neįvertindamas aplinkos apsaugos departamento Plungės rajono agentūros atstovo veiksmų, dėl priimtos nutarties nebegali pateikti įrodymų, kurių nevertino Institucijos atstovas, dėl ko priėmė nepagrįstą nutarimą.
Atsiliepimas
Šilutės regiono aplinkos apsaugos departamento Plungės rajono agentūra atsiliepime į skundą nurodo, jog skundo argumentai nepagrįsti.
Motyvuojamoji dalis
Skundas atmestinas.
Iš administracinio teisės pažeidimo protokolo kopijos matyti, jog protokolas administracinio teisės pažeidimo byloje 2012-10-18 surašytas dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, jam įteiktas. Protokole nurodomas administracinio teisės pažeidimo bylos laikas ir vieta. 2012-10-25 nutarimas priimtas nedalyvaujant N. B.. Jis teigia, jog dalyvauti bylos nagrinėjime negalėjo dėl ligos, pateikia greitosios medicininės pagalbos kvietimo kortelės kopiją. Iš šio medicininio dokumento matyti, jog greitoji pagalba N. B. kviesta 2012-10-23, dėl sveikatos sutrikimo nurodoma kreiptis į šeimos gydytoją.
Nekyla abejonių, jog N. B. iš anksto, t. y. nuo 2012-10-18, žinojo apie 2012-10-25 vyksiantį jo administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimą, taigi, supratęs, jog dėl ligos galbūt nustatytu laiku negalės dalyvauti procese ir nesutikdamas su jam inkriminuojamu pažeidimu, pasinaudodamas techninėmis priemonėmis galėjo informuoti Šilutės regiono aplinkos apsaugos departamento Plungės rajono agentūrą, galbūt netgi prašyti atidėti bylos nagrinėjimą, o Institucijai priėmus netenkinantį nutarimą, skųsti per įstatymo nustatytą terminą, t. y. būti aktyvus ir naudotis ATPK 272 str. numatytomis administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teisėmis. N. B. skunde teigia, jog tikėjosi, kad nutarimas jam bus išsiųstas. Bylos duomenys patvirtina, jog 2012-10-25 nutarimas jam gyvenamosios vietos adresu registruotu paštu buvo išsiųstas 2012-10-26, tačiau grįžo neįteiktas, su atžyma „Neatsiėmė“. Taigi nutarimą priėmusi Institucija, laikydamasi ATPK normų, N. B. dokumentą išsiuntė, tačiau neaišku kodėl jis pats, žinodamas, jog jam yra pradėta administracinio teisės pažeidimo teisena, nesidomėjo jam siunčiama korespondencija dėl ko praleido terminą, per kurį įstatymo nustatyta tvarka galėjo nutarimą apskųsti, pateisinamų ir objektyvių priežasčių, lėmusių, jog nutarimą jis atsiėmė tik 2012-12-02, nenurodė.
Apygardos teismas nemato jokių objektyvių priežasčių, pateisinančių tokį uždelsimą imtis priemonių paduoti apeliacinį skundą per įstatymo numatytą terminą ir sprendžia, jog siekdamas realizuoti apeliacijos teisę, N. B. neveikė pakankamai operatyviai ir rūpestingai.
Remiantis tuo, kas išdėstyta, terminas apeliaciniam skundui paduoti praleistas ne dėl svarbių priežasčių, todėl apylinkės teismas pagrįstai N. B. neatnaujino termino skundui paduoti bei atsisakė priimti skundą dėl 2012-10-25 nutarimo.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
palikti Plungės rajono apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 20 d. nutartį nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.