Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų nutartis

Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų teisėja Irena Šeškauskienė rašytinio proceso tvarka išsprendė klausimą dėl pareiškėjo M. Ž. atstovės advokatės Saulenos Gasiūnienės skundo ir prašymo dėl praleisto termino skundui paduoti atnaujinimo administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini).

Aprašomoji dalis

Teisėja nustatė:

Plungės apylinkės teismo Plungės rūmuose pagal teismingumą iš Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų persiųstas M. Ž. gynėjos atstovės S. Gasiūnienės skundas dėl 2020-08-04 Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – Klaipėdos AVPK) Kelių policijos tarnybos Kelių patrulių kuopos 2-ojo būrio vado M. B. nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini). Prašė atnaujinti skundo padavimo terminą, pakeisti priimto nutarimo dalį, kuria M. Ž. už Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau - ANK) 422 straipsnio 5 dalyje nustatyto administracinio nusižengimo padarymą skirta teisė vairuoti transporto priemonės atėmimas 12 mėnesių ir paskirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 6 mėnesiams ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai.

Motyvuojamoji dalis

Prašymas dėl termino atnaujinimo netenkinamas. Skundą atsisakytina priimti ir jis grąžintinas jį padavusiam asmeniui.

Vadovaujantis ANK 623 straipsniu, skundas dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje gali būti paduotas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos. Jeigu šis terminas praleistas dėl svarbių priežasčių, jį pareiškėjo prašymu rašytinio proceso tvarka gali atnaujinti apylinkės teismas. Įstatyme numatytas terminas skundui paduoti įpareigoja asmenis, turinčius teisę skųsti byloje priimtą nutarimą, šia savo procesine teise naudotis itin operatyviai, atidžiai, rūpestingai bei sąžiningai, nes priešingu atveju jų procesinė teisė teikti byloje skundą nebus galima. Sprendžiant termino atnaujinimo klausimą būtina nustatyti, dėl kokių priežasčių jis praleistas, svarbiomis termino praleidimo priežastimis pripažįstant tik objektyvias, nuo asmens valios nepriklausiusias aplinkybes, sutrukdžiusias asmeniui įstatymo nustatytu terminu pateikti skundą. Šios aplinkybės turi būti pagrįstos jas įrodančiais dokumentais.

Iš bylos medžiagos nustatyta, kad šiuo atveju skundžiamas Klaipėdos AVPK Kelių policijos tarnybos Kelių patrulių kuopos 2-ojo būrio vado M. B. nutarimas priimtas 2020-08-04, tai, kad praleistas skundo padavimo terminas – pareiškėjas neginčija, tačiau ANK 623 straipsnyje nurodytas skundo padavimo terminas yra praleistas daugiau nei 5 mėnesius.

Pažymėtina, jog įstatymo numatyta teisė kreiptis į teismą dėl pažeistos teisės gynimo nėra absoliuti, įstatymas nustato laiko tarpą, per kurį valstybė garantuoja pažeistos teisės gynybą. Sprendžiant termino atnaujinimo klausimą, būtina užtikrinti, kad nebūtų piktnaudžiaujama suteiktomis teisėmis, todėl reikia atsižvelgti į sąžiningo, atidaus ir rūpestingo asmens elgesio standartus. Asmuo pats turi rūpintis tinkamu savo teisių įgyvendinimu ir pažeistos teisės gali būti ginamos tik tada, kai asmuo elgiasi sąžiningai, apdairiai ir rūpestingai, o svarbios termino praleidimo priežastys yra nuo asmens valios nepriklausančios objektyvios aplinkybės, sutrukdžiusios asmeniui įgyvendinti savo teises ar vykdyti pareigas.

Nagrinėjamu atveju būtina įvertinti aplinkybę ar pareiškėjas, gavęs nutarimą, pasinaudojo teise į teisminę gynybą. Minėta, jog skundas ir prašymas atnaujinti terminą skundui pateiktas 2021-02-01, t. y. po nutarimo surašymo praėjus daugiau nei 5 mėnesiams. Tiek administracinio nusižengimo protokolas surašytas, tiek nutarimas priimtas 2020-08-04, dalyvaujant pačiam pareiškėjui, todėl terminas skaičiuojamas nuo tos dienos. Skunde pareiškėjas nurodo, jog policijos pareigūnas, priėmęs skundžiamą nutarimą, jį suklaidino, nurodydamas, kad suėjus pusei termino galės prašyti sutrumpinti administracinio poveikio priemonės terminą, tačiau tokių duomenų byloje nėra. Be to, šiuo metu galiojančiame ANK nėra nuostatos, numatančios galimybę sutrumpinti specialios teisės atėmimo terminą.

Pažymėtina, kad nuo 2020-01-01 įsigaliojo ANK 422 straipsnio 6 dalies pakeitimai, numatantys, kad už šio straipsnio 5 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymą vairuotojams privalo būti skiriamas arba teisės vairuoti transporto priemones atėmimas nuo vienų iki vienų metų šešių mėnesių, arba teisės vairuoti transporto priemones atėmimas nuo šešių mėnesių iki vienų metų ir draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, nuo vienų metų iki vienų metų šešių mėnesių, todėl skundžiamas nutarimas priimtas minėtai nuostatai jau galiojant ir ANK 3 straipsnio 2 dalies nuostata dėl įstatymo, švelninančio asmens atsakomybę, grįžtamosios galios, šiuo atveju nėra reikšminga.

Atkreiptinas dėmesys, kad pareiškėjui įteiktame nutarime nurodyta minėto sprendimo apskundimo tvarka, nurodytas terminas, per kurį turi būti pateikiamas skundas, ANK straipsniai, reglamentuojantys nutarimo apskundimo tvarką. Nors pareiškėjas teigia, jog nutarime nėra nurodyta kokį automobilį jis vairavo, koks neblaivumo laipsnis jam nustatytas, kokiu alkoholio matuokliu matuotas neblaivumas, jo paklaida, nebuvo atskleista administracinio nusižengimo esmė, kai visi minėti duomenys buvo surašyti protokole ir pareiškėjas pasirašė po pasiaiškinimu, padėjo parašą, kad su protokolu yra supažindintas bei jį gavo, todėl visa informacija jam buvo žinoma ir turėjo realią galimybę suvokti, kad skundą dėl nutarimo turi pateikti per nutarime nurodytą terminą, o to nepadaręs susidurs su neigiamomis pasekmėmis. Vis dėlto, nagrinėjamu atveju pareiškėjas nebuvo pakankamai atidus ir rūpestingas, skundo per įstatyme nustatytą terminą nepateikė. Priešingai nei teigiama skunde, būtent administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens abejingumas ir nesidomėjimas nutarimo apskundimo tvarka, lėmė jo tolimesnį elgesį, apsisprendimą neskųsti jo atžvilgiu priimto nutarimo ir šios aplinkybės negali būti vertinamos kaip objektyvios aplinkybės, sutrukdžiusios asmeniui įgyvendinti savo teises ar vykdyti pareigas ir laiku pateikti skundą dėl jo atžvilgiu priimto nutarimo.

Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, pareiškėjas M. Ž. dėl paties nepakankamo rūpestingumo operatyviai ginti savo teises ir interesus nepateikė skundą per įstatymo nustatytą terminą bei nenurodė pagrįstų ir objektyvių, bei nuo jo valios nepriklausiusių priežasčių, sutrukdžiusių pateikti skundą įstatymo nustatytu terminu, todėl jo prašymas atnaujinti skundo padavimo terminą atmetamas, pateiktą skundą atsisakytina priimti ir skundas grąžintinas jį padavusiam asmeniui.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 622, 623 straipsniais,

nutaria:

netenkinti M. Ž. atstovės advokatės S. Gasiūnienės prašymo atnaujinti terminą skundui dėl 2020-08-04 Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos Kelių patrulių kuopos 2-ojo būrio vado M. B. nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini) (ROK: (duomenys neskelbtini)) paduoti, pateiktą skundą atsisakyti priimti ir grąžinti jį padavusiam asmeniui.

Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarties kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Plungės apylinkės teismą.