Vilniaus apygardos teismo nutartis

Pranešejas Viktoras Dovidaitis Baudžiamoji byla Nr. 1A-838/08

Teisejas Jonas Ivanauskas Procesinio sprendimo kategorija: 1.2.23.2.; 1.1.8.1.1.; 2.4.2.

2008 m. spalio 21 d.

Vilniaus apygardos teismo baudžiamuju bylu skyriaus teiseju kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Viktoro Dovidaicio,

teismo posedyje apeliacine tvarka išnagrinejo baudžiamaja byla pagal nuteistojo P. C. apeliacini skunda del Vilniaus m. 1 apylinkes teismo 2008 m. birželio 4 d. nuosprendžio, kuriuo P. C. pripažintas kaltu ir nuteistas:

- pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 260 str. 1 d. dvieju metu laisves atemimo bausme.

Taip pat šiuo teismo nuosprendžiu pripažintas kaltu ir nuteistas S. B. :

- pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 259 str. 1 d. triju menesiu laisves atemimo bausme. Vadovaujantis BK 63 str. 9 d., ši bausme subendrinta iš dalies sudedant su 2008-04-22 Vilniaus m. 1 apylinkes teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutine bausme - 3 metai ir 1 menuo laisves atemimo, atliekant bausme pataisos namuose.

Taip pat šiuo teismo nuosprendžiu pripažintas kaltu ir nuteistas A. Ž. :

- pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 259 str. 1 d. 5 MGL (650 Lt) dydžio bauda.

Taip pat šiuo teismo nuosprendžiu pripažintas kaltu ir nuteistas G. K. :

- pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 259 str. 1 d. 60 paru arešto bausme.

Aprašomoji dalis

nustate:

P. C. nuteistas už tai, kad 2007 m. liepos 2 d., apie 11 val. prie parduotuves “Norfa”, esancios Vilniuje, (duomenys neskelbtini), neteisetai, turedamas tiksla parduoti ar kitaip platinti, iš nenustatyto asmens, nusipirkdamas už 200 Lt igijo narkotine medžiaga – heroina, kuria atsineše i buta, esanti Vilniuje, Fabijoniškiu g. 49-31, kur dali šios medžiagos suvartojo, po ko ta pacia diena apie 19.30 val. namo, esancio Vilniuje, (duomenys neskelbtini) namo laiptineje, 7-ame aukšte pardave už 80 litu G. K. dali – 0,154 g narkotines medžiagos – heroino, o likusia dali – 0,154 g šios narkotines medžiagos toliau laike minetame bute iki 2007 m. liepos 2 d., po ko ta pacia diena 22.45 val. minetame bute jo asmens kratos metu policijos pareigunai rado ir paeme 0,154 g narkotines medžiagos – heroino. Taigi jis padare nusikalstama veika, numatyta BK 260 str. 1 d.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas atmestinas.

Pirmosios instancijos teismas, skirdamas P. C. bausme, bendruju bausmes skyrimo pagrindu, numatytu BK 41 str., 54 str., nepažeide. Teismas atsižvelge i padaryto nusikaltimo pavojingumo laipsni (nusikaltimas priskiriamas prie sunkiu), pobudi, kaltes forma (tycinis), nuteistojo asmenybe neigiamai apibudinancius duomenis – praeityje buvo teistas 4 kartus, nuteistasis ne karta buvo baustas administracine tvarka, duomenu apie baudu sumokejima nera, pasitaisyti pastangu nerodo. Be to, jis yra irašytas i narkologine iskaita, gydesi psichiatrinese ligoninese. Akivaizdu, kad nuteistasis, sistemingai pažeisdamas istatymus, nedaro jokiu išvadu del savo poelgiu, nerodo noro laikytis visuomenei priimtinu elgesio taisykliu bei pasitaisyti, yra linkes nusikalsti. Be to, šiuo atveju ivertina ir tai, kad apelianto padaryta nusikalstama veika kelia gresme visuomenes saugumui, o ypatingai labiausiai pažeidžiamam visuomenes sluoksniui, t.y. nepilnameciams. Atkreiptinas demesys ir i tai, kad apeliantas budamas jauno ir darbingo amžiaus niekur nesimoko ir nedirba, legalaus pragyvenimo šaltinio neturi. Kolegijos nuomone, nuteistasis gali buti pataisytas ir peraukletas, tik izoliavus ji nuo visuomenes, nes šiuo atveju tik laisves atemimo bausmes paskyrimas leidžia igyvendinti bausmes tikslus, numatytus BK 41 str. 2 d. Todel pirmosios instancijos teismas, parinkdamas nuteistajam tokios rušies bausme, baudžiamojo istatymo nepažeide.

Kolegijos nuomone, pirmosios instancijos teismas nuosprendyje išsamiai nurode nuteistojo P. C. bausmes rušies ir dydžio skyrimo motyvus, skirdamas bausmes ruši ir nustatydamas jos trukme, atsižvelge i nuteistojo atsakomybe lengvinancia aplinkybe, t.y., kad jis prisipažino padares nusikalstama veika ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.), atsižvelge ir i tai, kad pastarojo atsakomybe sunkinanciu aplinkybiu nera. Todel teismas paskyre P. C. minimalia BK 260 str. 1 d. sankcijoje numatyta laisves atemimo bausme.

Apeliantas skundu prašo skirti jam bausme, nesusijusia su laisves atemimu, motyvuodamas tuo, kad jis nevartoja narkotiku, ketina isidarbinti, be to, jo tevams yra reikalinga pagalba. Taciau nurodyti skundo argumentai atmestini kaip nepagristi, nes duomenu, patvirtinanciu nurodytus skundo teiginius apeliantas nepateike, be to, tokio pobudžio aplinkybes, ivertinant padaryto nusikaltimo pavojingumo laipsni ir pobudi bei nuteistojo asmenybe, nera pakankamos skirti bausme, nesusijusia su laisves atemimu.

Apeliantas skundu prašo vietoj laisves atemimo bausmes skirti gydyma, taciau toks prašymas atmestinas, nes tam nera istatyminio pagrindo. Teismas tik atidedamas bausmes vykdyma, paskiria nuteistajam BK 75 str. 2 d. numatytus ipareigojimus, tame tarpe ir gydimasi nuo narkomanijos. Taciau nagrinejamu atveju bausmes vykdymo atidejimo instituto nuostatos negali buti taikomos, nes P. C. nuteistas už nusikaltimo, kuris priskiriamo sunkiems, padaryma, o bausmes vykdymo atidejimas galimas tik už vieno ar keliu nesunkiu ar apysunkiu tyciniu nusikaltimu padaryma.

Kolegijos nuomone, apylinkes teismas, ivertines aukšciau nurodytu aplinkybiu visuma, pagristai parinko sankcijoje už padaryta nusikalstama veika griežciausia iš nurodytu bausmiu rušiu – laisves atemima. Teismo nuomone, paskirtoji bausme tiek savo rušimi, tiek dydžiu nera aiškiai per griežta, ji atitinka BK 54 str. nurodytus bendruosius bausmes skyrimo pagrindus, todel švelninti ja apeliaciniame skunde nurodytais motyvais, nera pagrindo.

Rezoliucinė dalis

nutare:

nuteistojo P. C. apeliacini skunda atmesti.