Marijampolės apylinkės teismo įsakymas

išnagrinėjęs Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūros prokuroro Valentino Jakščio pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. e1-696-670/2020 ir susipažinęs su ikiteisminio tyrimo bylos medžiaga, kurioje

I. V., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, pagrindinio išsilavinimo, šeiminė padėtis – išsiskyręs, dirba Norvegijoje pas ūkininką, faktinė gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), teistas: 2013 m. spalio 30 d. Jurbarko rajono apylinkės teismo, pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau-BK) 300 straipsnio 2 dalį, paskirta bausmė 10 parų arešto; 2020 m. kovo 9 d. Marijampolės apylinkės teismo Jurbarko rūmų, pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, paskirta bausmė 4 mėnesiai laisvės apribojimo, teistumas neišnykęs, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. V. 2019 m. rugsėjo 4 d., apie 19 val. 09 min., (duomenys neskelbtini), savo namuose, balkone, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (nustatytas 3,45 promilių girtumas), tarpusavio konflikto metu, tyčia suėmė savo sugyventinei N. B. rankomis už kaklo ir jį suspaudė, bei suėmęs N. B. už abiejų rankų stipriai suspaudęs ją pastūmė, nuo ko N. B. nugriuvo ant grindų, tuo nukentėjusiajai N. B. sukėlė fizinį skausmą.

I. V. kaltė grindžiama šiais byloje esančiais įrodymais:

I. V. apklausos protokolu, iš kurio matyti, kad su N. B. gyvena kartu pusę metų kaip sugyventiniai. 2019 m. rugsėjo 4 d. buvo abu labai girti ir net neatsimena kas tiksliai nutiko. Atsimena, kad susiginčijo, sutinka, kad galėjo priekaištauti dėl kitų vyrų, galėjo suimti N. B. už kaklo, jį spausti, bet nenorėjo nei pasmaugti, nei sužaloti. Pamena, kad ji nugriuvo ant žemės, galėjo ją pastumti. Mano, kad dėl girtumo tiesiog pasielgė neprotingai. Labai gailisi dėl savo elgesio (b. l. 40-43, 48-51);

Nukentėjusiosios N. B. apklausos protokolu iš kurio matyti, kad su I. V. gyvena pusę metų kartu kaip sugyventiniai. Kartu dirba Norvegijoje ir prieš porą savaičių grįžo į Lietuvą. 2019 m. rugsėjo 4 d. su I. V. gėrė, apie 19 val. pradėjo pyktis, jis pradėjo priekaištauti dėl kitų vyriškių. Tuo metu abu rūkė balkone, I. V. suėmė rankomis už kaklo, pradėjo spausti, po to suėmė už abiejų rankų ir stūmė, nugriuvo ant žemės, juto fizinį skausmą ir šaukėsi pagalbos. Atvyko policijos pareigūnai. Pas teismo medicinos ekspertą nevyks (b. l. 12-15);

Liudytojos A. S. apklausos protokolu, iš kurio matyti, kad 2019 m. rugsėjo 4 d. apie 19.05 val. būdama namuose, išgirdo triukšmą iš kito buto. Išėjusi į balkoną pamatė, kad buto Nr. 11 balkone vyras rankomis muša gulinčią moterį. Moteris balkone šaukė pagalbos, ji iškvietė pagalbą (b. l. 29-30);

2020 m. balandžio 28 d. Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūros nutarimas dėl nutraukto ikiteisminio tyrimo Nr. 01-1-38044-19 atnaujinimo (b. l. 97-98);

2020 m. balandžio 28 d. Marijampolės apylinkės teismo Jurbarko rūmų teisėjos Jūratės Lukšienės nutartis, dėl 2020 m. balandžio 28 d. Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūros nutarimo, dėl nutraukto ikiteisminio tyrimo Nr. 01-1-38044-19 atnaujinimo, patvirtinimo. (b. l. 99-100).

Motyvuojamoji dalis

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, baudžiamojoje byloje yra pakankamai duomenų, įrodančių, kad I. V. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje – sukėlė fizinį skausmą sugyventinei N. B..

I. V. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio.

Teisme gautas prokuroro pareiškimas, kuriuo I. V. už nusikalstamą veiką pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, prašoma skirti 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant per šį laikotarpį būti namuose nuo 23 val. iki 06 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokymusi ir nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

I. V. su siūloma bausmės rūšimi ir jos dydžiu sutinka.

Teismas, skirdamas I. V. bausmę, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį (padarytas nesunkus nusikaltimas), į jo asmenybę, (2020 m. kovo 9 d. Marijampolės apylinkės teismo Jurbarko rūmų baudžiamuoju įsakymu pripažintas kaltu už padarytą analogišką nusikalstamą veiką, teistumas neišnykęs, administracine tvarka metų laikotarpyje baustas), taip pat atsižvelgia į jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę (prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi), į jo atsakomybę sunkinančią aplinkybę (nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio) ir daro išvadą, kad I. V. yra teisinga šioje byloje paskirti prokuroro prašomą 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant per šį laikotarpį būti namuose nuo 23 val. iki 06 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokymusi ir nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Kadangi baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu ir asmeniui pripažinus savo kaltę (BK 64¹ straipsnio 1 dalis, 2 dalis), šiuo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Šioje byloje I. V. nusikalstama veika buvo padaryta dar iki priimant Marijampolės apylinkės teismo Jurbarko rūmų 2020 m. kovo 9 d. baudžiamąjį įsakymą, todėl bausmių subendrinimui taikytina BK 63 straipsnio 9 dalis, parenkant BK 63 straipsnio 3 dalyje numatytą bausmių subendrinimą, t. y. šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę visiškai pridedant prie Marijampolės apylinkės teismo Jurbarkų rūmų 2020 m. kovo 9 d. baudžiamuoju įsakymu paskirtos bausmės.

Į bausmės laiką I. V. įskaitytinas sulaikymo laikotarpis nuo 2020 m. vasario 3 d. iki 2020 m. vasario 4 d. (1 para) ir nuo 2019 m. rugsėjo 4 d. iki 2019 m. rugsėjo 5 d. (1 para) (BK 66 straipsnis, BPK 140 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

nusprendžia:

I. V. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje ir paskirti bausmę – 6 (šešis) mėnesius laisvės apribojimo, įpareigojant bausmės atlikimo laikotarpiu būti namuose nuo 23 val. iki 06 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokymusi ir nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu bausmę mažinti vienu trečdaliu, t. y. 2 (dviem) laisvės apribojimo mėnesiais ir galutinę bausmę I. V. paskirti – 4 (keturis) mėnesius laisvės apribojimo, įpareigojant per šį laikotarpį būti namuose nuo 23 val. iki 06 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokymusi ir nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 3 dalimi, 9 dalimi, prie šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės visiškai pridėti Marijampolės apylinkės teismo Jurbarko rūmų 2020 m. kovo 9 d. baudžiamuoju įsakymu paskirtą 4 (keturių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę ir galutinę subendrintą bausmę I. V. paskirti 8 (aštuonis) mėnesius laisvės apribojimo, įpareigojant per šį laikotarpį būti namuose nuo 23 val. iki 06 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokymusi ir nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Vadovaujantis BK 65 straipsniu, 66 straipsniu, BPK 140 straipsnio 9 dalimi, į bausmės laiką įskaityti laikinojo sulaikymo laikotarpius nuo 2020 m. vasario 3 d. iki 2020 m. vasario 4 d. ir nuo 2019 m. rugsėjo 4 d. iki 2019 m. rugsėjo 5 d.ir laikyti, kad I. V. 4 (keturias) laisvės apribojimo bausmės dienas yra atlikęs.

Teismo baudžiamojo įsakymo nuorašą išsiųsti I. V. ir Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūrai (Jurbarkas).

Išaiškinti I. V., kad nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo jis turi teisę paduoti Marijampolės apylinkės teismo Jurbarko rūmams prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jei jis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas. Tuo atveju, jei pagal kaltinamojo reikalavimą surengiamas bylos nagrinėjimas teisme, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.