- Teismas
- Panevėžio apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2026-03-26
- Bylos Nr.
- e2-1359-1004/2026
- Teisminio proceso Nr.
- 2-15-3-00033-2026-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Vaidotas Narvidas
- Ieškovas
- E. K.
- Atsakovas
- E. K.
- Kategorijos
- 2.3.5.2.1Tėvų pareiga išlaikyti savo nepilnamečius vaikus
- 3.1.7.6Bylinėjimosi išlaidų paskirstymas
- 3.1.7.8Bylinėjimosi išlaidų atlyginimas valstybei
- 3.1.7.12Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų atlyginimas
- 3.2.3.1Žodinis bylos nagrinėjimas pirmosios instancijos teisme
- 3.2.6.1Teismo sprendimas, jo priėmimas ir išdėstymas, reikalavimai, kurie keliami teismo sprendimui
nedalyvaujant atsakovui E. K. ir išvadą teikiančios institucijos Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Panevėžio apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovui,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės E. K. ieškinį atsakovui E. K. dėl išlaikymo nepilnamečiui vaikui dydžio pakeitimo, išvadą teikianti institucija Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Panevėžio apskrities vaiko teisių apsaugos skyrius Biržų rajone.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
1. Ieškovė E. K. ieškiniu prašė: 1. Pakeisti 2022 m. rugsėjo 12 d. Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų sprendimu civilinėje byloje Nr. e2YT-6479-857/2022 nustatytą sūnaus R. K., gimusio 2017 m. vasario 18 d., išlaikymo dydį: priteisti iš atsakovo E. K. sūnaus R. K. išlaikymui periodinėmis išmokomis po 300,00 Eur kas mėnesį nuo ieškinio padavimo teismui dienos iki R. K. sulauks pilnametystės. Vaikui išlaikymui skiriama suma indeksuojama Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka. 2. Priteisti iš atsakovo E. K. patirtas bylinėjimosi išlaidas valstybės naudai.
2. Ieškovė nurodė, kad su atsakovu V. B. santuokos sudarę nebuvo, kartu negyveno, atsakovas nesutiko pripažinti sūnaus tėvystės.
3. Ieškinyje nurodė, kad ji su atsakovu E. K. susituokė (duomenys neskelbtini). Santuokoje sutuoktiniams gimė trys sūnūs. 2022 m. rugsėjo 12 d. Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų sprendimu buvo nutraukta santuoka su atsakovu. Nutraukiant santuoką atsakovas įsipareigojo nepilnamečiams sūnums mokėti išlaikymą po 150,00 Eur periodinėmis išmokomis kas mėnesį iki vaikų pilnametystės. Ieškovė nurodė, kad du sūnūs jau yra pilnamečiai, o sūnus R. K. yra nepilnametis, todėl jam reikalingas abiejų tėvų išlaikymas.
4. Dėl periodinių išmokų nepilnamečiam vaikui išlaikyti ieškovė buvo sutarusi su atsakovu sudarant santuokos nutraukimo pasekmių sutartį. Per tą laiką nuo šios sutarties sudarymo du sūnūs tapo pilnamečiai, o sūnus R. K. tapo moksleiviu, todėl pasikeitė jo poreikiai. Sūnus lanko (duomenys neskelbtini) pagrindinės mokyklos 2 klasę, visos dienos mokyklą, baseiną, ženkliai pabrango visos prekės ir paslaugos, kelis kartus pakilo minimalus darbo užmokestis. Iš atsakovo priteisto išlaikymo dydis – 150,00 Eur yra akivaizdžiai nepakankamas sūnaus net minimaliems poreikiams ir neatitinka šių dienų vaiko pragyvenimui reikalingų lėšų dydžio.
Šalies argumentai
5. Ieškovė paaiškino, kad atsakovas visiškai neprisideda prie sūnaus išlaikymo, su sūnumi bendrauja labai retai, paskutinį kartą buvo susitikę tik prieš keletą mėnesių. Ieškovės duomenimis atsakovas piktnaudžiauja alkoholiu. Išlaikymą sūnui R. K. ieškovė gauna ne iš atsakovo, o iš Vaikų išlaikymo fondo (šiuo metu po 133,00 Eur kas mėnesį). Atsakovas išlaikymo nemoka ne tik už einamąjį mėnesį, bet ir turi susikaupusį išlaikymo įsiskolinimą, kuris išieškomas antstolių pagalba.
6. Sūnaus R. K. gyvenamoji vieta yra nustatyta su ieškove, todėl būtent jai tenka visa kasdienė sūnaus auklėjimo, priežiūros, rūpinimosi našta. Maisto produktais ieškovei padeda jos tėvai gyvenantys kaime. Ieškovė dirba uždarojoje bendrovėje „(duomenys neskelbtini)“, jos darbo užmokestis į rankas yra apie 747,00 Eur. Iš (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės administracijos gauna išmoką vaikui po 122,50 Eur, taip pat – paramą mokinio reikmenims įsigyti. Taip pat nuo 2026 m. sausio 1 d. gaus po 133,00 Eur vaiko išlaikymo išmoką iš vaikų išlaikymo fondo už R. K..
7. Ieškovė nekilnojamojo turto neturi, registruoto kilnojamojo turto taip pat neturi. Šiuo metu su vaikais gyvena nuomojamame bute. Už nuomą kas mėnesį moka 160,00 Eur, dar tokia pat suma susidaro už būsto patarnavimus, renovaciją. Su ieškove taip pat gyvena pilnametis sūnus, kuris mokosi (duomenys neskelbtini) ir jam taip pat reikalingas pilnas išlaikymas, nes jis nedirba. Atsakovas jam išlaikymo taip pat neteikia.
8. Ieškovės išlaidos per mėnesį sūnaus išlaikymui sudaro: kišenpinigiams – 3,00 Eur, jų viso per mėnesį susidaro 60,00 Eur; maistui per mėnesį – 270,00 Eur; augimui ir organizmo stiprinimui papildomai perkami vitaminai, o susirgus vaistai – 20,00 Eur; higienos reikmėms – 20,00 Eur; būsto išlaikymui – 100,00 Eur; telefono sąskaitai – 20,00 Eur; drabužiams, uniformai – 50,00 Eur; avalinei (vasarinė, žieminė, sportinė) – 50,00 Eur; išvykoms, gimtadieniams, laisvalaikiui, renginiams – 40,00 Eur; mokyklinėms prekėms (pratyboms, sąsiuviniams, kanceliariniams reikmenims, kuprinei ir kt.) – 45,00 Eur; buities daiktams (kompiuteriui, telefonui, baldams, patalynei ir kt.) – 45,00 Eur. Ieškovės vertinimu, viso sūnaus išlaikymui reikėtų apie 730,00 Eur per mėnesį.
9. Ieškovė iš reikiamos išlaikymui sumos atima 122,50 Eur gaunamus Vaiko pinigus ir sumą padalijus iš dviejų ((730,00 Eur - 122,50 Eur) : 2)) gauna 303,75 Eur, todėl mano, kad su atsakovu sūnaus išlaikymui turėtų skirti po 300,00 Eur. Ieškovė vadovaujasi ir orientaciniais įstatymo kriterijais, pagal kuriuos vieno mėnesio išlaikymo vertė negali būti mažesnė už vieną minimaliąją mėnesio algą į rankas, kuri šiuo metu yra 846,00 Eur. Todėl prašo teismo pakeisti išlaikymo dydį ir sūnaus R. K. išlaikymui iš atsakovo kas mėnesį priteisti periodinėmis išmokomis po 300,00 Eur nuo ieškinio padavimo teismui dienos iki sūnaus pilnametystės.
10. Kaip nurodė ieškovė, atsakovas yra darbingas, nėra duomenų, kad jis turėtų sveikatos sutrikimų, dėl kurių būtų ribojamas jo darbingumas, todėl yra pajėgus teikti tokio dydžio išlaikymą, kad būtų patenkinti ne tik vaiko kasdieniai poreikiai, bet ir keliami aukštesni reikalavimai mokymo įstaigose (privalomas kompiuterio turėjimas, internetas, pratybos ir kt.). Be to ieškovė pažymėjo, kad atsakovui liko tik vienas išlaikomas nepilnametis vaikas, kuriam reikalingas didesnio dydžio išlaikymas.
Šalies argumentai
11. Ieškovė teismo posėdžio metu prašė ieškinį tenkinti visiškai iš esmės ieškinyje nurodytais argumentais. Paaiškino, kad dirba parduotuvėje, gauna minimalią algą. Atsakovas geranoriškai išlaikymo neteikė, todėl kreipėsi į antstolius. Atsakovas anksčiau yra dirbęs pas ūkininką, jis turi traktorininko teises. Ieškovei žinoma, kad šiuo metu atsakovas yra darbingas. Nepilnametis sūnus lanko visos dienos grupę, baseiną, lankosi pas logopedą. Atsakovas nėra sūnaus apipirkęs, nebent yra nupirkęs jam saldumynų. E. K. sūnų pasiima kas tris mėnesius kartą, t. y. savaitgaliais, – šeštadienį pasiima, sekmadienį parveža.
12. Ieškovės atstovė advokatė teismo posėdžio metu prašė ieškovės ieškinį tenkinti visiškai.
13. Atsakovui ieškovės ieškinys ir teismo procesiniai dokumentai įteikti 2026 m. sausio 20 d. Šaukimas į parengiamąjį teismo posėdį atsakovui įteiktas 2026 m. vasario 17 d. Atsakovas atsiliepimo į ieškinį nepateikė, parengiamajame teismo posėdyje nedalyvavo. Teismas vertina, kad atsakovui apie ieškovės ieškinį, teisę pateikti atsiliepimą ir parengiamojo teismo posėdžio datą ir vietą pranešta tinkamai. Atsižvelgiant į civilinės bylos pobūdį, kuris susijęs reikalavimu nepilnamečiam vaikui padidinti išlaikymo dydį, pažymėtina, kad laisvė disponuoti priklausančiomis teisėmis yra saistoma pareigomis rūpintis greitu bylos išnagrinėjimu, procesinėmis teisėmis naudotis sąžiningai ir jomis nepiktnaudžiauti, laiku pateikti teismui argumentus bei įrodymus (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 7 straipsnio 2 dalimi, 42 straipsnio 5 dalimi). Neatvykus atsakovui, parengiamojo teismo posėdžio metu buvo pereita į bylos nagrinėjimą iš esmės ir teismas viešame teismo posėdyje bylą išnagrinėjo iš esmės pagal bendrąsias ginčo teisenos taisykles (CPK 246 straipsnio 2 dalis).
14. Institucija teikiant išvadą byloje pateikė išvadą, kuria institucija neprieštarauja, kad būtų pakeistas teismo sprendimu nustatytas materialinio išlaikymo dydis nepilnamečiam vaikui ir išlaikymo dydis iš berniuko tėvo būtų padidintas proporcingai jo poreikiams ir tėvų turtinei padėčiai bei užtikrinantis sąlygas vaikui vystytis. Tokiu būdu ieškovės reikalavimas neprieštarauja nepilnamečio interesams. Išvadoje pažymėta, kad vaikui yra nustatyti specialieji ugdymosi poreikiai. Institucijos duomenimis atsakovas kitų išlaikytinių neturi. Dėl didelio atstovo užimtumo institucija prašė bylą nagrinėti atstovui nedalyvaujant.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas visiškai.
15. E. K. yra nepilnamečio vaiko R. K., gimusio (duomenys neskelbtini)., tėvas, E. K. – motina. 2022 m. rugsėjo 12 d. Panevėžio apylinkės teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. e2YT-6479-857/2022 buvo nutraukta E. K. ir E. K. santuoka abiejų sutuoktinių bendru sutikimu ir patvirtinta santuokos nutraukimo pasekmių sutartis. Patvirtintos santuokos nutraukimo pasekmių sutarties 2 punktu sutuoktinis E. K. įsipareigojo teikti materialinį išlaikymą nepilnamečiams D., L. ir R. kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis po 150 Eur kiekvienam, pradedant mokėti nuo 2022 m. rugpjūčio 1 d. iki jų pilnametystės; išmokas kasmet indeksuojamos Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją.
16. Rašytiniais įrodymais nustatyta, jog E. K. 2025 m. gruodžio mėn. gavo 122,50 Eur dydžio išmoką vaikui (anksčiau gavo 122,50 Eur paramą mokinio reikmėms įsigyti), jai išmokėtas 747,20 Eur darbo užmokestis. Valstybės įmonės Registrų centras nekilnojamojo turto registro duomenų bazės išrašas rodo, jog E. K. neturi registruoto kilnojamojo turto. Ji nuomoja butą, kurio nuoma yra 160,00 Eur per mėnesį.
17. Valstybės įmonės Registrų centras nekilnojamojo turto registro duomenų bazės išrašas rodo, jog E. K. registruoto nekilnojamojo turto neturi. Nuo 2026 m. vasario 5 d. E. K. nedirba.
Dėl išlaikymo nepilnamečiam vaikui pakeitimo (padidinimo).
18. Įstatyme numatyta, kad pagrindas reikalauti keisti teismo sprendimu nustatytą išlaikymo dydį yra svarbios aplinkybės, patvirtinančios tiek tėvo (motinos) turtinės padėties pablogėjimą ar pagerėjimą, tiek vaiko poreikių pasikeitimą, kurie turi būti esminiai (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.201 straipsnis). Su vaiku susiję klausimai sprendžiami, vadovaujantis prioritetinės vaiko teisių ir interesų apsaugos principu (CK 3.3 straipsnio 1 dalis).
19. Byloje nustatytas pagrindas pakeisti anksčiau nustatytą atsakovo teikiamo išlaikymo vaikui dydį. Šalių vaikas R. K. paaugo, jam yra 9 metai, jis lanko pagrindinės mokyklos 2 klasę, vaikui yra nustatyti specialieji ugdymosi poreikiai. Padidėjo vaiko poreikiai, o tuo pačiu reikalingos didesnės lėšos vaiko išlaikymui. Be to atsakovas gali skirti didesnį išlaikymą, nes jam liko tik vienas išlaikomas nepilnametis vaikas ir nėra žinoma apie kitus išlaikomus asmenis. Taigi, dėl vaiko poreikių padidėjimo dėl amžiaus, papildomų poreikių atsiradimo išaugo vaiko išlaikymo išlaidos. Nurodyti pasikeitimai (vaiko poreikių padidėjimas), teismo vertinimu, yra esminiai, ir yra pagrindas pakeisti ankstesniu teismo sprendimu nustatytą atsakovo teikiamo išlaikymo vaikui R. K. dydį, jį padidinant (CK 3.201 straipsnis).
20. Įstatyme numatyta, kad materialinį išlaikymą privalo teikti abu tėvai proporcingai nepilnamečio vaiko poreikiams bei tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas (CK 3.192 straipsnio 2, 3 dalys). Minėta, kad su vaiku susiję klausimai sprendžiami, vadovaujantis prioritetinės vaiko teisių ir interesų apsaugos principu (CK 3.3 straipsnio 1 dalis).
21. Sprendžiant klausimą dėl išlaikymo nepilnamečiui vaikui dydžio turi būti nustatyti šie teisiškai reikšmingi faktai: vaiko poreikiai, abiejų vaiko tėvų turtinė padėtis.
22. Teismas iš esmės sutinka su ieškovės ieškinyje bei ieškovės ir ieškovės atstovės teismo posėdžio metu nurodytomis aplinkybėmis apie šalių nepilnamečio vaiko poreikius ir išlaikymui reikalingas lėšas. Vaikas lanko (duomenys neskelbtini) pagrindinės mokyklos 2 klasę, visos dienos mokyklą, baseiną, lankosi pas logopedą. Minėta, kad dėl vaiko mokyklinio amžiaus daugiau lėšų būtina skirti jo mokymo reikmėms, maistui, rūbams, avalynei ir kt. Dėl ko, akivaizdu, kad šalių vaiko poreikiams patenkinti yra būtinos didesnės nei ankstesniu teismo sprendimu nustatytos išlaikymo išlaidos. Ieškovė detalizavo vaiko būtiniesiems poreikiams patiriamas išlaidas, kurių teismo vertinimu, nereikia įrodinėti. Šalių vaikui būtinas pilnavertis maitinimas, priemonės laisvalaikiui, mokymui, gydymui ir pan. Vaiko apranga dėl spartaus augimo ir vystymosi turi būti taip pat nuolat atnaujinama, keičiant visų sezonų rūbus, dėl ko patiriamos nuolatinės išlaidos. Papildomos išlaidos patiriamos ir dėl gyvenamojo būsto nuomos, išlaidų dėl šio būsto patarnavimų, renovacijos. Byloje esantys įrodymai – ieškovės ieškinyje nurodyti faktai, ieškovės ir ieškovės atstovės paaiškinimai teismo posėdyje, rašytiniai įrodymai, patvirtina ieškinio aplinkybes bei vaiko išlaikymo išlaidas. Teismo vertinimu, ieškovės ieškinyje, jos teismo posėdyje nurodytos išlaidos vieno vaiko išlaikymui (apie 730,00 Eur per mėnesį) iš esmės yra pagrįstos, užtikrina būtiniausių vaiko poreikių patenkinimą, ir, vertinant šalių turtinę padėtį, gali būti nustatytos kaip pagrindas, sprendžiant dėl iš atsakovo priteistino išlaikymo vaikui dydžio pakeitimo, jį padidinant.
23. Bylos duomenimis ieškovė dirba, jos pajamas sudaro minimalus darbo užmokestis. Ieškovė 2025 m. gruodžio mėn. gavo 122,50 Eur dydžio išmoką vaikui (anksčiau gavo 122,50 Eur paramą mokinio reikmėms įsigyti). Nekilnojamojo turto ieškovė neturi, gyvenamąjį būstą, kuriame gyvena kartu su nepilnamečiu ir pilnamečiu moksleiviais sūnumis, nuomoja.
24. Nuo 2026 m. vasario 5 d. atsakovas nedirba, jis nepateikė duomenų apie gaunamas pajamas. Nekilnojamojo turto atsakovas neturi. Atsakovo darbingumas nesumažintas teisės aktų nustatyta tvarka. Atsakovas yra darbingas ir kaip nurodė ieškovė, jis turi teisę vairuoti traktorius, anksčiau dirbo pas ūkininką. Nėra duomenų apie kitus atsakovo išlaikomus asmenis. Atsakovas pragyvena, todėl neabejotinai gauna pajamų, kurias gali skirti nepilnamečiam vaikui išlaikyti.
25. Vertinant aukščiau išdėstyta, teismas konstatuoja, kad nei vienos iš šalių turtinė padėtis nėra tokia bloga, kad iš dalies ir visiškai netenkinti ieškinio reikalavimo. Be to pažymėtina, kad nepilnamečio vaiko išlaikymo prievolė yra absoliuti, ir rūpestingo ir sąžiningo asmens, kuris turi pareigą išlaikyti savo nepilnametį vaiką, elgesio standartas reikalauja imtis visų jam prieinamų priemonių, kad gautų pajamas, pakankamas vaikui išlaikyti. Be to, tėvai privalo iš anksto įvertinti savo esamą turtinę padėtį, pasirengimą reikiamai pasirūpinti vaikais, netinkamas tėvų pareigų vykdymas ar visiškas jų nevykdymas gali būti pateisinami tik išimtiniais atvejais, nepriklausančiais nuo jų valios, priešingu atveju atsakomybė už sąmoningai prisiimtą pernelyg didelę socialinę riziką ir pasekmes tenka patiems tėvams. Visos abejonės dėl tinkamo tėvų pareigos išlaikyti nepilnamečius vaikus vykdymo, remiantis prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principu (CK 3.3 str. 1 d.), turi būti vertinamos išlaikytinio interesų naudai.
26. Nustatant šalių vaikui reikalingo teikti išlaikymo dydį bei jo dalis, tenkančias kiekvienam iš išlaikytinių tėvų, atsižvelgiama ir į tai, jog ieškovė suteikia išlaikytiniams (nepilnamečiui ir pilnamečiui moksleiviams) gyvenamąjį būstą ir iš esmės jai tenka visa atsakomybė už nepilnametį vaiką, jo kasdienių poreikių tenkinimą, vaiko išlaikymui reikalingas lėšas ieškovė skiria tokias ir tokio dydžio, kokių tuo metu jam reikia.
27. Priimat sprendimą dėl šalių ginčo atsižvelgiama į aukščiau nurodytų aplinkybių apie vaiko poreikius (vaikui yra nustatyti specialieji ugdymosi poreikiai), abiejų šalių turtinę padėtį, galimybes gauti pajamas, padidėjusias išmokas vaikui ir minimalią mėnesio algą nuo 2026 m. sausio 1 d., kt. byloje nustatytų ir anksčiau aptartų aplinkybių visumą bei į teismų praktikoje suformuotą orientacinį vieno mėnesio vaiko išlaikymo dydį (vienas minimalus mėnesio darbo užmokestis), taip pat vadovaujamasi prioritetiniu vaiko interesų gynimo principu (CK 3.3 straipsnio 1 dalis). Dėl to teismas sprendžia, kad nepilnamečio R. K. išlaikymui šiuo metu jo tėvų galima teikti suma yra apie 730,00 Eur per mėnesį vaikui (papildomai įvertinant ir valstybės skiriamas išmokas vaikui), ir atsakovo dalis šioje išlaikymo prievolėje šiuo metu turi būti 300,00 Eur. Todėl iki tokio dydžio ir padidinamas iš atsakovo anksčiau teismo sprendimu priteistas išlaikymas vaikui R. K.. Išlaikymo dydis pakeičiamas nuo 2026 m. sausio 13 d. (ieškinio teismui pateikimo per EPP) (CK 1.5 straipsnio 4 dalis, 1.8 straipsnis, 3.3 straipsnio 1 dalis, 3.200 straipsnis). Tuo ieškovės ieškinys tenkintas visiškai (CPK 178,. 185 straipsniai).
28. Nėra duomenų, kad ieškovė netinkamai naudoja sūnaus išlaikymui skirtas pinigines lėšas, todėl ieškovė E. K. toliau tvarko sūnaus R. K. turtą uzufrukto teise bei gaunamas lėšas naudoja išskirtinai vaiko interesais (CK 3.203 straipsnio 1 dalis).
29. Atkreiptinas šalių dėmesys į tai, kad teismo sprendimas dėl išlaikymo dydžio pakeitimo neturi res judicata (galutinio sprendimo) galios, todėl pasikeitus aplinkybėms ar pasikeitus šalių turtinei padėčiai, galimas pakartotinis ieškinys dėl priteisto išlaikymo dydžio pakeitimo pagal vieno iš tėvų ieškinį (CK 3.201 straipsnio 1 dalis).
30. Sprendimas dėl išlaikymo pakeitimo dalyje vykdytinas skubiai (CPK 282 straipsnio 2 dalies 1 punktas).
Bylinėjimosi išlaidų paskirstymas ir laikinųjų apsaugos priemonių galiojimas.
31. Tenkinus ieškinį visiškai iš atsakovo valstybei priteistinos 19,83 Eur procesinių dokumentų siuntimo išlaidos, nes jos viršija minimalią 8,00 Eur sumą (CPK 96 straipsnio 1, 6 dalys). Iš atsakovo priteistinas žyminis mokestis valstybei išlaikymo dalyje – 41,00 Eur (150 Eur x 12 x 3%), apskaičiuojant 75 proc. viso žyminio mokesčio dydžio, nes byla buvo vedama elektronine forma, t. y. iš viso 41,00 Eur bylinėjimosi išlaidų, kurias sudaro žyminis mokestis (CPK 80 straipsnis, 93 straipsnio 1 dalis). 2025 m. gruodžio 17 d. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos sprendimu E. K. buvo suteikta 100 proc. valstybės garantuojama ir apmokama antrinė teisinė pagalba, todėl remiantis 2026 m. kovo 16 d. pažyma dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų iš atsakovo priteistinos 327,08 Eur išlaidos už advokato teisines paslaugas (CPK 93, 96, 99 straipsniai).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 263 – 265, 268, 270 straipsniais,
nusprendžia:
Ieškinį patenkinti visiškai.
Pakeisti 2022 m. rugsėjo 12 d. Panevėžio apylinkės teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. e2YT-6479-857/2022 nustatytą sūnaus R. K., gimusio (duomenys neskelbtini), išlaikymo dydį (patvirtintos santuokos nutraukimo pasekmių sutarties 2 punkto dalyje) ir priteisti iš atsakovo E. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) sūnaus R. K., gimusio (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) išlaikymui periodinėmis išmokomis po 300,00 Eur (tris šimtus eurų 00 centų) kas mėnesį nuo ieškinio padavimo teismui dienos (2026 m. sausio 13 d.) iki vaikas sulauks pilnametystės, vaiko išlaikymui skiriamą sumą kasmet indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją.
Likusias teismo sprendimo dalis palikti nepakeistas.
Sprendimas išlaikymo pakeitimo dalyje vykdytinas skubiai.
Priteisti iš atsakovo E. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) valstybės naudai bylinėjimosi išlaidas: 41,00 Eur (keturiasdešimt vieno euro 00 centų) žyminį mokestį (įmokos kodas 5660), gavėjas Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini).
Priteisti iš atsakovo E. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) valstybės naudai bylinėjimosi išlaidas: 19,83 Eur (devyniolikos eurų aštuoniasdešimt trijų centų) išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų siuntimu (įmokos kodas 5662), gavėjas Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens (duomenys neskelbtini).
Priteisti iš atsakovo E. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 327,08 Eur (trijų šimtų dvidešimt septynių eurų aštuonių centų) valstybei ieškovės patirtas valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas (įmokos kodas 5630), gavėjas Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini).
Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo dienos apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmams.