Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Kristina Baškienė, sekretoriaujant Tomai Norkuvienei, dalyvaujant prokurorui Vytautui Agintui, kaltinamajam E. V., teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje E. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Kupiškyje, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“, sandėlininku, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Klaipėda, neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 323 straipsnio l dalį (2 nusikaltimai),

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. V. neatvyko į tarnybos vietą , turėdamas tikslą išvengti karo tarnybos:

būdamas profesinės karo tarnybos karys, tarnaudamas Lietuvos kariuomenės Karinių jūrų pajėgų Karo laivų flotilės priešmininių laivų diviziono priešmininio laivo ,,(duomenys neskelbtini)“ (M52) Radioelektroninės kovinės dalies Radarų komandos operatoriaus pareigose, tyčia, turėdamas tikslą išvengti tarnybos, laikotarpiu nuo 2011-08-30 iki 2011-10-01 ir laikotarpiu nuo 2011-12-17 iki 2012-03-23 neatvyko į tarnybos vietą Lietuvos kariuomenės Karinių jūrų pajėgų Karo laivų flotilę, Skirvytės g. 1, Klaipėdoje, kol pagal Lietuvos Respublikos Krašto apsaugos ministro 2012-03-23 įsakymą Nr. P-284 ,,Dėl jrv. E. V. išleidimo į atsargą“ buvo nutraukta profesinės karo tarnybos sutartis ir išleistas į atsargą, vadovaujantis Lietuvos Respublikos krašto apsaugos sistemos organizavimo ir karo tarnybos įstatymo 38 straipsnio 2 dalies 3 punktą, atsižvelgiant į LK KJP 2011-12-13 tarnybinio patikrinimo išvadą Nr. T-43.

Kaltinamasis E. V. kaltu pripažino ir paaiškino, kad laikotarpiu nuo 2005 m. gegužės 31 d. iki tarnybos pabaigos tarnavo Lietuvos kariuomenės karinių jūrų pajėgų Karo laivų flotilės aprūpinimo laive ,, (duomenys neskelbtini)“ ir vykdė ryšių operatoriaus pareigas. 2005 m. balandžio 15 d. davė priesaiką ištikimai tarnauti Lietuvos Respublikai. Nuo 2008 m. vasario 19 d. atliko profesinę karo tarnybą ir buvo paskirtas tarnauti į LK KJP Karo laivų flotilės priešmininių laivų diviziono priešmininį laivą ,, (duomenys neskelbtini)“. Su juo buvo sudaryta profesinės karo tarnybos sutartis, suteiktas jūreivio laipsnis. Nuo 2009 m. birželio 24 d. vykdo laivo ,, (duomenys neskelbtini)” Radioelektroninės kovinės dalies Radarų komandos operatoriaus pareigas. 2011 m. jis turėjo finansinių sunkumų, kreditoriai reikalavo grąžinti pinigus, grasino jam ir jos sugyventinei susidorojimu, sumušė jį. Dėl šio nusikaltimo teisme nagrinėjama baudžiamoji byla. Dėl padarytų sumušimų jis sirgo, gydėsi namuose. Apie ligą jis informavo telefonu tarnybos draugus ir vadovus. Kartais dėl nepakankamo telefono išankstinio apmokėjimo sąskaitos likučio negalėdavo pranešti apie tęsiamą nedarbingumo laikotarpį karinio dalinio vadovybei, todėl apie tai informuodavo tarnybos kolegas SMS žinutėmis. Laikotarpiu nuo 2011 m. rugpjūčio 30 d. iki 2011 m. spalio 1 d. jis sirgo, tačiau šio laikotarpio susirgimui patvirtinti neturi jokio medicininio dokumento ar nedarbingumo pažymėjimo. Taip atsitiko dėl to, kad jo šeimos gydytoja atostogavo, o kita gydytoja nerado E. V. medicininės kortelės ir neišrašė pažymos. Laikotarpiu nuo 2011 m. gruodžio 17 d. iki 2012 m. kovo 23 d., kol buvo išleistas į atsargą, neatvyko į tarnybos vietą dėl blogos sveikatos, ir dėl nesaugumo jausmo. Jis ketino visai negrįžti į karo tarnybą, norėjo nutraukti profesinės karo tarnybos sutartį vienašališkai. Ieškojo kito, lengvesnio darbo2011 m. lapkričio 29 d. E. V. įsidarbino UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ parduotuvėje ,, (duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), Klaipėda, kasininku-pardavėju. Iš darbo išėjo savo noru. Nuo 2012 metų vasario mėn., iki 2012 m. rugpjūčio 30 d. dirbo statybose pagal žodinį susitarimą. Laikotarpiu nuo 2012 m. rugpjūčio 30 d. iki 2012 m. spalio 26 d. dirbo UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ meistro padėjėju. 2011 metų lapkričio pabaigoje pakeitė savo nuolatinę gyvenamąją vietą ir telefono numerį. Apie tai tarnybos vadovybės ir kolegų neinformavo, bijodamas, kad jo nesurastų. Kario pažymėjimo ir leidimo patekti į karinę teritoriją negrąžino, nes nežinojo, kad juos reikia grąžinti.

Liudytojas T. A. parodė, kad laikotarpiu nuo 2009 m. rugsėjo 1 d. vykdo karinio laivo ,, (duomenys neskelbtini)“ M-52 Elektromechaninės kovinės dalies vado pareigas. Nuolatinė tarnybos vieta LK KJP Karo laivų flotilė, Skirvytės g. 1, Klaipėdoje. Kaltinamasis E. V., pagal tarnybos eigos dokumentus, nuo 2008 m. vasario 19 d. vykdo profesinę karo tarnybą LK KJP KLF PMLD PML ,, (duomenys neskelbtini)“ (M52) Radioelektroninės kovinės dalies radarų komandos vado pareigas. Nuo 2011 m. liepos 20 d. E. V. nebevykdė tarnybos ir neatvyko į LK KJP Karo laivų flotilę, Skirvytės g. 1, Klaipėdoje. Telefonu karys E. V. pranešė, kad serga ir turi nedarbingumo pažymą. Duomenys apie tai, kad E. V. serga nuo 2011 m. liepos 20 d. įrašyti į laivo ,, (duomenys neskelbtini)“ (M52) ,,Profesinės karo tarnybos karių tarnybos laiko apskaitos žiniaraštį“ , pažymint raide ,,L“, kuri reiškia liga (sirgimą). 2011 metų spalio mėn. pabaigoje pareikalavus E. V. pateikti nedarbingumo pažymėjimus, jis pažymėjimų nepateikė ir paaiškino, kad gydytojas neišdavė. 2011 m. lapkričio 5 d. laivo ,, (duomenys neskelbtini)“ (M52) vadas K. L. tarnybiniu pranešimu informavo LK Karinių jūrų pajėgų vadą apie galimą E. V. dezertyravimą. Buvo parengtas ir išsiųstas raštas Klaipėdos sveikatos priežiūros centrui, tikslu patikrinti, ar E. V. yra išduotas nedarbingumo pažymėjimas. Gavus atsakymą buvo nustatyta, kad E. V. turi nedarbingumo pažymėjimus, tačiau ne už visas darbo dienas. 2011 m. lapkričio 10 d. laivo ,, (duomenys neskelbtini)“ (M52) vadas K. L. išleido įsakymą Nr. M52Į-066 ,,Dėl tarnybinio patikrinimo atlikimo“ ir paskyrė T. A. atlikti tarnybinį patikrinimą. Tarnybinio patikrinimo metu T. A. nustatė, kad laikotarpiu E. V. buvo konsultuotas Respublikinėje Klaipėdos ligoninėje 2011-08-29, 2011-10-03, 2011-11-08, tačiau nedarbingumo pažymėjimai jam išduoti nebuvo. Pagal VŠĮ „Klaipėdos sveikatos priežiūros centras“ pateiktus medicininius dokumentus ir nedarbingumo pažymėjimų kopijas nustatyta, kad E. V. nebuvo nustatytas nedarbingumas laikotarpiu nuo 2011-08-09 iki 2011-08-11, nuo 2011-08-19 iki 2011-08-21, nuo 2011-08-27 iki 2011-10-02, nuo 2011-10-22 iki 2011-10-23. Nuo 2011 m. lapkričio 4 d. E. V. VŠĮ „Klaipėdos sveikatos priežiūros centre“ nebesilankė. Tarnybinio patikrinimo metu T. A. susitikti ar kitaip susisiekti su kaltinamuoju E. V. nepavyko.

Kaltinamojo E. V. priesaika ištikimai tarnauti Lietuvos Respublikai, 2008-02-13 LR Krašto apsaugos ministro įsakymas Nr. P-244 „Dėl E. V. priėmimo į profesinę karo tarnybą“, 2008-02-19 Lietuvos kariuomenės karinių jūrų pajėgų vado įsakymas Nr.P-91 „Dėl E. V. skyrimo į pareigas“, profesinės karo tarnybos sutartis, patvirtina, kad kaltinamasis E. V., atlikdamas profesinę karo tarnybą, įsipareigojo 5 metus tarnauti profesinėje karo tarnyboje Krašto apsaugos sistemos organizavimo ir karo tarnybos įstatymo , statutų ir kitų teisės aktų nustatytomis sąlygomis ir tvarka, vykdyti visas kario pareigas (I t., b.1. 90-93).

Profesinės karo tarnybos karių tarnybos laiko apskaitos žiniaraščiuose užfiksuota, kad karys E. V. laikotarpiu nuo 2011 m. liepos 20 d. iki 2011 m. gruodžio 20 d. nevykdė tarnybos karinėse jūrų pajėgose PML „(duomenys neskelbtini)“ dėl ligos (I t., b.l. 31-35, 37).

VšĮ Respublikinė Klaipėdos ligoninė 2011-12-01 raštu Nr. 1.29-453 informavo, kad E. V. buvo konsultuojamas šioje ligoninėje 2011-08-29 (radiologo, otorinolaringologo), 2011-10-03 (radiologo, otorinolaringologo), 2011-11-08 (neurologo, radiologo, otorinolaringologo), tačiau nedarbingumo pažymėjimai V. V. nebuvo išduoti (I t., b.l. 39).

VšĮ Klaipėdos sveikatos priežiūros centras pateikti E. V. ambulatorinės sveikatos istorijos išrašai ir pranešimai apie E. V. išduotus nedarbingumo pažymėjimus patvirtina, kad E. V. buvo išduoti nedarbingumo pažymėjimai laikotarpiais: nuo 2011-07-21 iki 2011-07-26, nuo 2011-07-27 iki 2011-08-02, 2011-08-03 iki 2011-08-08, nuo 2011-08-12 iki 2011-08-18, nuo 2011-08-22 iki 2011-08-26, 2011-10-03 iki 2011-10-12, nuo 2011-10-13 iki 2011-10-21, nuo 2011-10-24 iki 2011-10-28, nuo 2011-10-29 iki 2011-11-04, nuo 2011-11-09 iki 2011-11-15, nuo 2011-11-16 iki 2011-11-18, nuo 2011-11-21 iki 2011-11-25, 2011-11-26 iki 2011-12-02, nuo 2011-12-03 iki 2011-12-09, nuo 2011-12-10 iki 2011-12-13, nuo 2011-12-14 iki 2011-12-16 (I t., b.l. 41, 42, 43-51).

2012-12-21 pažymoje apie pasišalinusį ar laiku į tarnybos vietą neatvykusį karį užfiksuota, kad karys E. V. neatvyko į tarnybą, jo sveikatos būklė nežinoma. Paskutinį kartą su kariu susisiekta telefonu (I t., b.l.63).

UAB „(duomenys neskelbtini)“ raštas ir 2011-12-29 darbo sutartis Nr. 8820099 patvirtina, kad E. V. laikotarpiu nuo 2011-12-30 iki 2012-01-17 dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvėje kasininku – pardavėju (I t., b.l. 120-121, 123);

2012-03-23 LR Krašto apsaugos ministro įsakymas Nr. 284 „Dėl jrv. E. V. išleidimo į atsargą“ patvirtina, kad kaltinamasis buvo išleistas iš profesinės karo tarnybos į atsargą 2012-03-23 (I t., b.l. 23).

Motyvuojamoji dalis

Teismas, išanalizavęs ir įvertinęs bylos duomenų visumą, pripažįsta įrodyta, kad kaltinamasis E. V., turėdamas tikslą išvengti tarnybos, be pateisinamų priežasčių neatvyko į profesinės karo tarnybos vietą. E. V. buvo kaltinamas du kartus ilgesniu nei 10 dienų laiku: nuo 2011-08-30 iki 2011-10-01 ir nuo 2011-12-17 iki 2012-03-23 neatvykęs į karo tarnybos vietą, jo veiką kaltinamajame akte kvalifikuojant pagal BK 323 straipsnio 1 dalį, kaip dviejų nusikaltimų realiąją sutaptį. Kaltinamasis E. V. ikiteisminio tyrimo ir teisminio bylos nagrinėjimo metu nuosekliai tvirtino, kad į karo tarnybą jis visai neketino grįžti ir siekė išvengti likusio pagal profesinės karo tarnybos sutartį karo tarnybos laiko dėl asmeninių priežasčių: turėjo daug skolų, kreditoriai grasino susidorojimu, buvo sumuštas, pablogėjo sveikata. Į karo dalinį E. V. neatvyko nuo 2011 m. liepos 20 d. iki pat jo atleidimo iš karo tarnybos dienos 2012 m. kovo 23 d. (I t., b.l. 31-35, 37, 166-168). Šiuo laikotarpiu dalį neatvykimo į karo tarnybos vietą dienų pateisina medikų pažymos ir nedarbingumo pažymėjimai, tačiau laikotarpiu nuo 2011-08-30 iki 2011-10-01 ir nuo 2011-12-17 iki 2012-03-23 ligą, dėl kurios karys neatvyko į karo tarnybos vietą, patvirtinančių dokumentų nėra. Kaltinamasis E. V. teismo posėdžio metu patvirtino, kad šiuo laikotarpiu į karo tarnybą neatvyko be pateisinančių priežasčių. Kaltinamasis E. V. informuodavo karo tarnybos vietos vadovybę apie savo ligą, tačiau dokumentų patvirtinančių kario neatvykimo į tarnybos vietą priežastį nepateikė. Net ir pasveikęs E. V. savavališkai negrįžo į karo tarnybą, o pakeitė telefono numerį, gyvenamąją vietą ir 2011-12-29 įsidarbino UAB „(duomenys neskelbtini)“ kasininku pardavėju (I t., b.l. 120-121, 123). Ši aplinkybė patvirtina, kad E. V. žinojo savo tarnybos sąlygas ir tvarką, prievolę vykdyti profesinės karo tarnybos sutartyje numatytas pareigas, tačiau jų nevykdė, bei į tarnybos vietą negrįžo turėdamas tikslą išvengti karo tarnybos. E. V. veikė vieninga apibrėžta tyčia. Šiuo atveju neatvykimo į karo tarnybos vietą trukmė neturi reikšmės teisiniam veikos vertinimui. E. V. veika kvalifikuojama kaip vienas nusikaltimas, padarytas turint tikslą išvengti karo tarnybos, pagal Baudžiamojo kodekso 323 straipsnio 1 dalį.

Šį apysunkį nusikaltimą E. V. padarė tiesiogine tyčia: jis suprato, kad negrįždamas į tarnybos vietą pažeidžia profesinės karo tarnybos sutartį, siekia išvengti likusio karo tarnybos laiko ir norėjo taip veikti.

E. V. padarė vieną apysunkį nusikaltimą krašto apsaugos tarnybai. Jis anksčiau nebuvo teistas ar atleistas nuo baudžiamosios atsakomybė nusikalto pirmą kartą. Administracine tvarka baustas nebuvo. Kaltinamasis dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ sandėlio darbuotoju, vienas materialiai išlaiko savo šeimą: nedirbančią sugyventinę ir trijų mėnesių vaiką. Profesinės karo tarnybos vado K. L. kaltinamasis charakterizuojamas kaip atkakliai siekiantis užsibrėžto tikslo, nepriekaištingai atliekantis užduotis, sugebantis ryžtingai priimti sprendimus ir ne kartą skatintas padėkos raštais karys (I t., b.l. 170). Šios aplinkybės leidžia pagrįstai manyti, kad kaltinamojo E. V. gyvenimo būdas, dorovinės nuostatos ir vertybės, socialiniai įgūdžiai yra integruoti į visuomenės gyvenimą ir visuotinai priimtinų elgesio normų laikymąsi, o nusikalstama veika yra atsitiktinio pobūdžio, ir, kad jis nedarys naujų nusikalstamų veikų.

Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikaltimą ir davė parodymus, iš esmės atitinkančius faktines įvykio aplinkybes, suvokia savo nusikalstamos veikos padarinius ir nuoširdžiai gailisi ( LR BK 59 str. 1 d. 2 p.). E. V. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Įvertinus visas šias aplinkybes, vadovaujantis BK 54 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 61 straipsniu, kaltinamajam E. V. skiriama vienintelė Baudžiamojo kodekso 323 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta laisvės atėmimo bausmė, artima įstatymo nustatytam šios bausmės minimumui.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančios aplinkybės ir teigiamas jo asmenybės vertinimas nepašalina E. V. padarytos veikos pavojingumo ir nesumažina jo kaltės, tačiau teismo nuomone yra pagrindas atidėti paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą ir kartu apsaugoti kaltinamojo šeimos prigimtinius ir svarbiausius socialinius interesus. Vadovaujantis LR Baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 ir 2 dalimis, bausmės vykdymas atidedamas. Bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu E. V. įpareigojamas dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje ir neišvykti už gyvenamosios vietos mieto ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė –rašytinis pasižadėjimas neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinama.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

E. V. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 323 straipsnio 1 dalyje, ir jam paskirti laisvės atėmimą aštuoniems mėnesiams;

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 ir 2 dalimis, bausmės vykdymą atidėti vieneriems metams. Bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu E. V. įpareigoti tęsti darbą arba užsiregistruoti darbo biržoje ir neišvykti už gyvenamosios vietos mieto ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.

Kardomąją priemonę –rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Nuosprendį per dvidešimt dienų nuo paskelbimo dienos, o suimtas kaltinamasis nuo nuosprendžio nuorašo gavimo dienos, gali apskųsti Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.