Lietuvos apeliacinio teismo nutartis, 1A-354-870/2025

Teismas: Lietuvos apeliacinis teismas
Dokumentas: Nutartis
Data: 2025-11-24
Bylos Nr.: 1A-354-870/2025
Teisminio proceso Nr.: 1-01-1-04469-2024-4
Bylos rūšis: baudžiamoji byla

Teisėjai: Virginija Liudvinavičienė, Evaldas Pašilis, Jurga Vasiliauskienė
Advokatai: Pavelas Ravluševičius

Baudžiamoji byla Nr. 1A-354-870/2025Teisminio proceso Nr. 1-01-1-04469-2024-4Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.5.1.1; 1.2.4.1.2.3; 2.1.3.7; 2.4.6.1 (S)

LIETUVOS Apeliacinis teismasNUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2025 m. lapkričio 24 d.Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Virginijos Liudvinavičienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Evaldo Pašilio, Jurgos Vasiliauskienės,

sekretoriaujant Austėjai Jančiauskaitei,dalyvaujant prokurorui Alvydui Valiukevičiui,I. J., kuriai baudžiamoji byla nutraukta, jos gynėjui advokatui Pavelui Ravluševičiui,

viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal Vilniaus apygardos prokuratūros Pirmojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus vyriausiojo prokuroro Juliaus Rėksnio apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2025 m. gegužės 12 d. nuosprendžio, kuriuo I. J. baudžiamoji byla dėl kaltinimo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 138 straipsnio 2 dalies 3 punktą nutraukta, nustačius, kad jos veikoje yra baudžiamąją atsakomybę šalinanti aplinkybė, dėl kurios baudžiamasis procesas negalimas (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 3 straipsnio 1 dalies 7 punktas, BK 28 straipsnio 1, 2 dalys).

Vilniaus teritorinės ligonių kasos civilinis ieškinys paliktas nenagrinėtas.

Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi baudžiamąją bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Pirmosios instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės

1. I. J. buvo kaltinama tuo, kad sunkiai sutrikdė sveikatą savo šeimos nariui, o būtent: 2024 m. vasario 3 d., apie 22.00 val., bute, (duomenys neskelbtini), būdama apsvaigusi nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, konflikto su savo sugyventiniu D. S., su kuriuo gyveno neįregistravusi santuokos, metu tyčia su peiliu dūrė pastarajam ne mažiau kaip 2 kartus į koją ir pilvą, tuo padarydama nukentėjusiajam kiauryminę durtinę pjautinę žaizdą pilve, kvalifikuojamą sunkiu sveikatos sutrikdymu, ir durtinę pjautinę žaizdą dešinėje šlaunyje, kvalifikuojamą nežymiu sveikatos sutrikdymu, t. y. sužalojimus, kurie visumoje dėl kiauryminės durtinės pjautinės žaizdos pilve vertinami sunkiu sveikatos sutrikdymu, ir taip tyčia sunkiai sutrikdė savo šeimos nario – sugyventinio D. S. sveikatą. Šiais savo veiksmais I. J. buvo kaltinama padariusi nusikalstamą veiką, numatytą BK 135 straipsnio 2 dalies 3 punkte.

2. Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad I. J. D. S. sveikatą sutrikdė gindamasi nuo pradėto pavojingo ir tiesioginio kėsinimosi į jos sveikatą, veikdama būtinosios ginties situacijoje, todėl I. J. baudžiamąją bylą nutraukė, nustatęs, kad jos veikoje yra baudžiamąją atsakomybę šalinanti aplinkybė, dėl kurios baudžiamasis procesas negalimas (BPK 3 straipsnio 1 dalies 7 punktas, BK 28 straipsnio 1, 2 dalys).

Prisijungti