Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Procesinio dokumento kategorijos: 1.1.3.2; 1.1.7.2.5; 1.1.8.6.2; 1.1.8.11; 1.1.8.12; 1.2.20.12; 2.3.6.4.5; 2.3.6.7

2023 m. vasario 23 d.

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka ir sutrumpintų įrodymų tyrimo tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje S. G., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, nevedęs, 11 klasių išsilavinimo, anksčiau gyvenęs adresu – (duomenys neskelbtini), šiuo metu yra laikomas Lietuvos Kalėjimų tarnybos (duomenys neskelbtini), teistas:

1. 2011 m. balandžio 1 d. Raseinių rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 4 dalį, paskirta subendrinta bausmė - 45 paros arešto;

2. 2011 m. birželio 15 d. Raseinių rajono apylinkės teismo pagal baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį - laisvės atėmimu 6 mėnesiams;

3. 2011 m. rugpjūčio 24 d. Raseinių rajono apylinkės teismo pagal baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį (2 epizodai), paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimo 6 mėnesiams;

4. 2011 m. lapkričio 14 d. Raseinių rajono apylinkės teismo pagal baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį (3 epizodai), paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimo 2 metams;

5. 2013 m. liepos 11 d. Raseinių rajono apylinkės teismo pagal baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalį, 180 straipsnio 2 dalį – laisvės atėmimu 3 metams;

6. 2015 m. balandžio 15 d. Raseinių rajono apylinkės teismo pagal baudžiamojo kodekso 215 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 198-1 straipsnio 1 dalį, paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimu 2 metams 3 mėnesiams;

7. 2018 m. kovo 7 d. Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų pagal baudžiamojo kodekso 187 straipsnio 1 dalį - 34 MGL (1700 Eurų) bauda;

8. 2018 m. birželio 13 d. Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų pagal baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį (2 epizodai), 187 straipsnio 1 dalį, 187 straipsnio 3 dalį, paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimu 1 metams;

9. 2018 m. birželio 21 d. Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų pagal baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalį - laisvės apribojimu 8 mėnesiams;

10. 2018 m. birželio 27 d. Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmų pagal baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį – viešaisiais darbais 6 mėnesiams. 2018 m. rugpjūčio 10 d. Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų nutartimi 2018 m. birželio 21 d., 2018 m. birželio 27 d., 2018 m. kovo 7 d. baudžiamaisiais įsakymais ir paskirtos bausmės subendrintos, paskirta galutinė subendrinta bausmė - 10 mėnesių laisvės apribojimo ir 34 MGL bauda;

11. 2019 m. balandžio 19 d. Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų pagal baudžiamojo kodekso 151-1 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu 1 metams 4 mėnesiams ir 34 MGL bauda;

12. 2020 m. spalio 30 d. Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų pagal baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 2 dalį –18 MGL (900,00 Eurų) bauda;

13. 2021 m. birželio 29 d. Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų pagal baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį - laisvės atėmimu 8 mėnesiams;

14. 2022 m. birželio 16 d. Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 242 straipsnį – terminuoto laisvės atėmimu 6 mėnesiams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹straipsniu paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta bausmė - 4 mėnesiai terminuoto laisvės atėmimo. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1 ir 2 dalimis, prie nuosprendžiu paskirtos bausmės – 4 mėnesių laisvės atėmimo – pridėta 2021 m. birželio 29 d. Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės dalis - 1 mėnuo terminuoto laisvės atėmimo, ir paskirta subendrinta bausmė – 5 mėnesiai terminuoto laisvės atėmimo. Bausmės pradžia - 2022 m. birželio 16 d., bausmės pabaiga – 2022 m. lapkričio 16 d.,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 242 straipsnyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

S. G., atlikdamas terminuotą laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) direktoriaus 2022 m. spalio 18 d. įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl nuteistųjų, laisvės atėmimo bausmę atliekančių atvirosios kolonijos sąlygomis, išvykų į darbą“ 2022 m. spalio 27 d. išleistas nuo 6.00 val. iki 20.00 val. į darbą UAB „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), ir 2022 m. spalio 18 d. pasirašęs pasižadėjimą Nr. (duomenys neskelbtini) sugrįžti nustatytu laiku į pataisos įstaigą, be svarbios priežasties iki 2022 m. spalio 27 d. 20.00 val. negrįžo.

Apklaustas teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis S. G. kaltę dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos pripažino visiškai ir paaiškino, kad atliko bausmę (duomenys neskelbtini). 2022 m. spalio 27 d. jis išvyko į darbą, tuomet dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“. Tądien jis sulaukė draugo telefoninio skambučio, kuris pasiūlė vykti dirbti į (duomenys neskelbtini). Tada jis telefonu išsikvietė autobusiuką ir išvažiavo. Jam buvo likę atlikti 21 dieną laisvės atėmimo. Nuoširdžiai gailisi padaręs nusikalstamą veiką.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo visiško prisipažinimo, S. G. kaltė įrodyta ir kitais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnyje nustatyta tvarka, šio kodekso 273 straipsnio pagrindu sutrumpinus įrodymų tyrimą, teisme ištirtais įrodymais, kuriuos teismas vertina kompleksiškai, atsižvelgdamas į bylos įrodymų visetą, jų leistinumą, patikimumą ir pakankamumą, palyginus ir sugretinus teisėtais būdais gautus duomenis bei išsamiai išnagrinėjus aplinkybes, kurios turi reikšmės bylai išspręsti teisingai.

Ikiteisminiame tyrime apklaustas įtariamuoju, pareiškus įtarimą ir įtariant padarius nusikalstamą veiką pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 242 straipsnį, S. G. paaiškino, kad nuo 2022 m. birželio 16 d. jis atlikinėjo laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini) ir buvo paskirtas į (duomenys neskelbtini) būrio (duomenys neskelbtini) gyvenamąją patalpą. Atliekant bausmę jis dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), pagalbiniu darbininku. Tikslios dienos nepamena, bet žino, kad planavo negrįžti į atvirąją koloniją iš vakaro. Gali būti, kad 2022 m. spalio 26 d., telefonu jis susiskambino su draugu, kurio duomenis atsisakė nurodyti, kuris pasakė, kad galima neblogai užsidirbti (duomenys neskelbtini), dirbant Saulės baterijų montuotoju. Sekančią dieną, t. y. 2022 m. spalio 27 d., kaip įprastai jis vyko į darbą UAB „(duomenys neskelbtini)“, tačiau kai darbo autobusas atvyko į darbovietę, jis į darbą nėjo, o, sėdęs į viešąjį transportą, vyko iki PC „(duomenys neskelbtini)“, kur sulaukęs mikriuko vyko į (duomenys neskelbtini), nes norėjo užsidirbti pinigų. (duomenys neskelbtini) prabuvo apie 2 mėnesius, o prieš šventes, t. y. Kalėdas ir Naujuosius metus, nusprendė grįžti į (duomenys neskelbtini) sutikti švenčių. Į (duomenys neskelbtini) jis grįžo automobiliu. 2023 m. sausio 1 d. apie 00.30 val. jis vairavo automobilį, kurį sustabdė policijos pareigūnai. Kadangi jis buvo neblaivus prie vairo, todėl jį sulaikė. Tuomet kartu su juo vyko pažįstamas V. K. ir moteris, kurią matė pirmą kartą ir jos nepažįsta. Dėl padarytos nusikalstamos veikos labai gailisi (b. l. 114-117).

Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos Kriminalinės žvalgybos valdybos Ikiteisminio tyrimo skyriuje gautas (duomenys neskelbtini) Saugumo valdymo skyriaus specialisto A. P. tarnybiniame pranešime Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad 2022 m. spalio 27 d. 20.00 val., iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ numatytu paskyroje laiku, į Atvirąją koloniją negrįžo (duomenys neskelbtini) būrio nuteistasis S. G., gimęs (duomenys neskelbtini). Pabendravus su kartu dirbančiais nuteistaisiais šie teigė, kad S. G. atvykęs įmonės transportu prie minėtos įstaigos, išlipęs pasišalino nežinoma kryptimi ir į darbą daugiau neatvyko. Susisiekti su įmonės atstovais telefonu nepavyko. Su nuteistuoju mėginta susisiekti telefonu, tačiau šis išjungtas. Surinkta informacija perduota KŽS pareigūnams ir 20.30 val., bendruoju pagalbos telefonu 112 paskelbta nuteistojo paieška (b. l. 1, 2).

Iš byloje pateikto 2022 m. spalio 28 d. patalpų apžiūros protokolo matyti, kad ikiteisminiame tyrime buvo apžiūrėta (duomenys neskelbtini), nuteistųjų gyvenamosios patalpos (duomenys neskelbtini) būrio, (duomenys neskelbtini) gyvenamoji patalpa, kurioje gyveno nuteistasis S. G., t. y. patalpos dešinėje pusėje, prie sienos, trečia nuo durų dviaukštė lova, kurios pirmas aukštas priskirtas nuteistajam S. G.. Lovoje buvo sudėta patalynė. Tyrime apžiūrėjus S. G. miegamą lova ir spintelę tyrimui reikšmingų duomenų nerasta ir neužfiksuota (b. l. 6-7, fotolentelė Nr. 1, b. l. 8-10,11).

Ikiteisminiame tyrime apklaustas liudytojas A. P. ((duomenys neskelbtini) Saugumo valdymo skyriaus specialistas) parodė, kad yra atsakingas už pataisos įstaigos (duomenys neskelbtini) nuteistuosius bei visą dirbančią pareigūnų pamainą. Dirba pamaininiu darbo grafiku kas ketvirtą parą. 2022 m. spalio 27 d. tarnybą pradėjo 08.00 val. ryto ir 2022 m. spalio 28 d. 08.00 val. ryto turėjo baigti tarnybą. 2022 m. spalio 27 d. vadovaujantis (duomenys neskelbtini) direktoriaus 2022 m. spalio 18 d. įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini), apie 05.43 val. į darbą įmonėje UAB „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), buvo išleistas (duomenys neskelbtini) būrio nuteistasis S. G., kuris su minėtu įsakymu supažindintas pasirašytinai. Pagal 2022 m. spalio 17 d. Nr. (duomenys neskelbtini) nuteistųjų išvedimo į darbą UAB „(duomenys neskelbtini)“ paskyrą, nurodyta, kad nuteistasis S. G. iš pataisos įstaigos yra išleidžiamas darbo dienomis nuo 06.00 val. ryto, į pataisos įstaigą jis privalo grįžti iki 20.00 val. vakaro. Minėtoje įmonėje nuteistasis S. G. darbą pradeda 07.00 val. ryto, baigia 16.00 val. vakaro.

Liudytojo A. P. parodymu 2022 m. spalio 27 d. iki 20.00 val. vakaro minėtas nuteistasis S. G. nesugrįžo iš darbo. Bandant su nuteistuoju susisiekti jo turimu mobilaus ryšio telefonu Nr. (duomenys neskelbtini), nepavyko, telefonas buvo išjungtas. Kadangi nuteistasis S. G. laiku nesugrįžo į pataisos įstaigos (duomenys neskelbtini), apie tai buvo informuoti atsakingi pataisos įstaigos pareigūnai ir (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiasis policijos komisariatas dėl minėto nuteistojo paieškos skelbimo. Taip pat, tą patį vakarą, bendravo su S. G. dirbusiais nuteistaisiais, kurie teigė, kad ryte įmonės transportu nuvykus į darbą, pastarasis (S. G.) išlipęs pasišalino nežinoma kryptimi ir daugiau darbe nepasirodė (b. l. 13, 14, 15).

Iš bylos rašytinių duomenų matyti, kad (duomenys neskelbtini) direktoriaus 2022 m. spalio 18 d. įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl nuteistųjų, laisvės atėmimo bausmę atliekančių atvirosios kolonijos sąlygomis, išvykų į darbą“ leista nuo 2022 m. spalio 19 d. išvykti dirbti, nuteistųjų išvedimo į darbą paskyrose nurodytu laiku ir maršrutu į UAB „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), nuteistajam S. G., gimusiam (duomenys neskelbtini) (b. l. 20, 21).

Iš pasižadėjimo sugrįžti nustatytu laiku į pataisos įstaigą 2022 m. spalio 18 d. Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad nuteistasis S. G. pasižadėjo nustatytu laiku sugrįžti į (duomenys neskelbtini) iš trumpalaikių išvykų už jos teritorijos ribų, įspėtas dėl drausminės ir baudžiamosios atsakomybės už nesugrįžimą į laisvės atėmimo vietą nustatytu laiku (b. l. 23).

Iš byloje pateiktos (duomenys neskelbtini) nuteistųjų išvedimo į darbą UAB „(duomenys neskelbtini)“ paskyros 2022 m. spalio 17 d. Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad 2022 m. spalio 19 d. - spalio 31 d. S. G. numatytas kelionės maršrutas (duomenys neskelbtini) - (duomenys neskelbtini). Darbo laikas nuo 7.00 val. iki 16.00 val. Išėjimo laikas 6.00 val., sugrįžimo į laisvės atėmimo vietų įstaigą laikas 20.00 val. (b. l. 24-25).

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Viešosios tvarkos valdybos specialiosios parengties skyriaus vyresniojo specialisto J. T. 2023 m. sausio 1 d. tarnybiniame pranešime dėl neblaivaus vairuotojo ir sulaikytų ieškomų asmenų ROIK (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad 2023 m. sausio 1 d. patruliavo radijo ryšio šaukiniu „(duomenys neskelbtini)“ kartu su specialistu Š. B. apie 00.17 val. (duomenys neskelbtini), ties pastatu pažymėtu Nr. (duomenys neskelbtini) vykstant į pranešimą ROIK (duomenys neskelbtini), į juos vos neatsitrenkė automobilis (duomenys neskelbtini), valstybiniu Nr. (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini) registracija), kurio vairuotojas atrodė neblaivus. Sustabdžius transporto priemonę, už jos sėdėjo vyriškis, kaip vėliau nustatyta S. G. (asmens kodas (duomenys neskelbtini)). Bendraujant su asmeniu jam iš burnos sklido stiprus alkoholio kvapas, jo judesiai buvo nekoordinuoti, paklausus ar asmuo vartojo alkoholio, šis teigė, kad alkoholio nevartojo. 00.18 val. Alkotesteriu Drager 0275, metrologinės patikros Nr. 1753681, pastarajam nustatytas 1.82 promilių girtumas. 00.37 val. pastarajam buvo nustatytas 2,03 promilių girtumas. Patikrinus transporto priemonę, paaiškėjo, kad ji išregistruota, jai nustatyta tvarka neatlikta privalomoji valstybinė techninė apžiūra, o S. G. neturi specialiosios teisės vairuoti. Dėl to asmeniui surašytas AN protokolas Nr. (duomenys neskelbtini). Bendraujant su asmeniu jis buvo agresyvus, pasodinus į tarnybinį automobilį įžeidinėjo uniformuotus policijos pareigūnus sakydamas: „gaidžiai, neturint (įrašytas keiksmažodis rusų kalbos) ką veikt urodai“. Asmens daug kartų buvo pareikalauta prisistatyti ir pateikti savo asmens duomenis, bet asmuo pasakė tik savo vardą, o vėliau sakė neteisingus asmens duomenis. Atvykę kolegos r. š. „(duomenys neskelbtini)“ panaudojo veido atpažinimo programą „(duomenys neskelbtini)“ ir pagal ją nustatė, kad tai S. G.. Taip pat patikrinus S. G. anketinius duomenis policijos duomenų bazėje paaiškėjo, kad jam paskelbta - paieška ROIK (duomenys neskelbtini), asmuo ieškomas kaip įtariamasis, kaltinamasis, nuteistasis. Kartu transporto priemonėje važiavo ir A. R. bei V. K.. Patikrinus asmenų anketinius duomenis policijos duomenų bazėje paaiškėjo, kad V. K. paskelbta paieška ROIK (duomenys neskelbtini), 3 lygio paieška, asmuo negrįžo į (duomenys neskelbtini). Susisiekus su (duomenys neskelbtini) apskr. VPK OVS budėtojų ir pasakius asmenų duomenis, jis nurodė, kad abu asmenis sulaikyti ir pristatyti į (duomenys neskelbtini) apskr. VPK OVS patalpas. V. K. ir S. G. sulaikyti apie 00.37 val. ir pristatyti į (duomenys neskelbtini) apskr. VPK OVS patalpas. Pasodinus asmenis į laikino sulaikymo patalpą tarnybiniame automobilyje, jie policijos pareigūnus įžeidinėjo sakydami necenzūriniais žodžiais, kurie įrašyti tarnybiniame pranešime. Į reikalavimus neįžeidinėti asmenys nereagavo. Įvykis filmuotas tarnybiniu automobiliu (duomenys neskelbtini), valstybiniu Nr. (duomenys neskelbtini), ir vaizdo registratoriumi BODY - CAM Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 63).

(duomenys neskelbtini) Saugumo valdymo skyriaus specialisto G. Z. tarnybiniame pranešime Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, 2023 m. sausio 1 d. apie 1.45 val. buvo gauta informacija iš (duomenys neskelbtini) AVPK, kad sulaikė atvirosios kolonijos nuteistąjį S. G., gimusį (duomenys neskelbtini). Nuteistasis į atvirąją koloniją negrįžo iš darbo 2022 m. spalio 27 d., buvo paskelbta pastarojo paieška. Apie 3.50 val. nuteistasis S. G. pristatytas į atvirąją koloniją, atvirojoje kolonijoje alkotesteriu pastarajam nustatyta 1,29 promilės neblaivumo (b. l. 58).

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 242 straipsnis numato baudžiamąją atsakomybę asmeniui, kuris būdamas nuteistas arešto ar laisvės atėmimo bausme, tačiau dar nesuimtas vengė atlikti paskirtą bausmę arba būdamas laikinai išleistas iš areštinės ar įkalinimo arba kardomojo kalinimo vietos be svarbios priežasties nustatytu laiku negrįžo. Šio straipsnio dispozicijoje išdėstytos dvi nusikalstamos veikos sudėtys: 1) tas, kas nuteistas arešto ar laisvės atėmimo bausme, tačiau dar nesuimtas vengė atlikti paskirtą bausmę arba 2) būdamas laikinai išleistas iš areštinės arba kardomojo kalinimo vietos be svarbios priežasties nustatytu laiku negrįžo.

Sprendžiant klausimą dėl kaltinamojo kaltės pagal BK 242 straipsnį pažymėtina, kad šiame straipsnyje įtvirtinto nusikaltimo sudėtis yra formali, pasekmių nereikalauja, todėl pakanka to, kad nuteistas asmuo nustatytu laiku negrįžtų į laisvės atėmimo vietą atlikti laisvės atėmimo bausmės. Nusikaltimas trunkamasis ir įtakos kiek valandų jis negrįžo į įkalinimo įstaigą, įtakos veikos kvalifikacijai neturi. Atsakomybę pagal komentuojamo straipsnio nuostatas šalinanti aplinkybė yra negrįžimas nustatytu laiku tik esant svarbiai priežasčiai. Sąrašo aplinkybių, kas gali būti laikoma svarbiomis priežastimis, įstatymas nenumato, tai yra vertinamasis požymis ir kiekvienu konkrečiu atveju teismas turi diskrecijos teisę spręsti, ar aplinkybė yra pripažintina svarbia, ar ne. Svarbiomis priežastimis, trukdžiusiomis nustatytu laiku grįžti į įkalinimo vietą teismų praktikoje paprastai laikomos objektyvios priežastys, kurios sukliudė laiku grįžti ir kurios nepriklausė nuo nuteistojo valios, pavyzdžiui – sunki liga, transporto avarija, įvairios stichinės nelaimės ir panašiai. Be to negrįžimo laiku priežastys turi būti arba visuotinai žinomos, arba pagrįstos dokumentais, kurių svarbą kiekvienu atveju vertina teismas arba ikiteisminio tyrimo institucijos.

Kaltinamasis S. G. prisipažino kaltu ir neginčijo faktinių aplinkybių, taip pat nenurodė jokių svarbių priežasčių, galėjusių jam objektyviai sutrikdyti laiku sugrįžti į įkalinimo įstaigą. Kaip nustatyta, kaltinamasis S. G. iš laisvės atėmimo vietų įstaigos, kuriuose atliko laisvės atėmimo bausmę, išvyko teisėtu pagrindu, tai yra (duomenys neskelbtini) direktoriaus (duomenys neskelbtini) direktoriaus 2022 m. spalio 18 d. įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl nuteistųjų, laisvės atėmimo bausmę atliekančių atvirosios kolonijos sąlygomis, išvykų į darbą“ 2022 m. spalio 27 d. išleistas nuo 6.00 val. iki 20.00 val. į darbą UAB „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), ir 2022 m. spalio 18 d. pasirašęs pasižadėjimą Nr. (duomenys neskelbtini) sugrįžti nustatytu laiku į pataisos įstaigą, be svarbios priežasties iki 2022 m. spalio 27 d. 20.00 val. negrįžo.

Tai parodo, kad kaltinamasis S. G. suvokė savo pavojingos veikos pobūdį ir norėjo taip veikti, tai yra veikė tiesiogine tyčia.

Kaltinamojo S. G. padaryta nusikalstama veika yra teisingai kvalifikuota kaip nusikaltimas, numatytas BK 242 straipsnyje.

Skirdamas bausmę kaltinamajam, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnyje, t. y. atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, nusikalstamos veikos stadiją, kaltinamojo asmenybę, į atsakomybę lengvinančias aplinkybes, sunkinančių aplinkybių nebuvimą.

Skiriant bausmę kaltinamajam S. G. atsižvelgtina į tai, kad kaltinamasis padarė tyčinį nesunkų nusikaltimą (BK 11 straipsnio 3 dalis). Kaltinamasis S. G. pripažino padaręs nusikalstamą veiką, kas pripažintina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Kaltinamasis S. G. yra teistas, teistumas neišnykęs (80-88, 89-91). Jis nėra baustas administracine tvarka (b. l. 78), psichiatrinio gydymo ir priklausomybės ligų gydymo įskaitoje nėra (b. l. 77).

S. G. šią jam inkriminuotą nusikalstamą veiką (BK 242 straipsnis) padarė teistumui neišnykus, neatlikęs nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės, o tai rodo, kad jis yra linkęs daryti naujas nusikalstamas veikas, nedaro tinkamų išdavų. Atsižvelgus į visas šias aplinkybes, kaltinamajam S. G. skirtina BK 242 sankcijoje numatyta bausmė – terminuotas laisvės atėmimas, nustatant kiek didesnio dydžio bausmę nei BK 242 straipsnio sankcijoje numatytos terminuotos laisvės atėmimo bausmės minimumas. Bylą išnagrinėjus sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, paskirta bausmė, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, mažintina vienu trečdaliu. Skiriant kaltinamajam subendrintą bausmę, taikytinos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1, 2 dalių nuostatos (visišką bausmių sudėjimą), šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrintina su 2022 m. birželio 16 d. Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausmės dalimi, kuri 2023 m. vasario 23 d. sudaro – 20 (dvidešimt) dienų terminuoto laisvės atėmimo.

Byloje S. G. yra paskirta kardomoji priemonė – suėmimas, kuri paliktina iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Pagal nuo 2020 m. liepos 15 d. galiojančią BPK 106 straipsnio 1 dalį, kai įtariamajam, kaltinamajam ar nuteistajam buvo paskirta valstybės garantuojama teisinė pagalba, advokatui apmokama Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo nustatyta tvarka. Šio straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad, pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus šio Kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus. Todėl, pagal naująją šiuo metu galiojančią straipsnio redakciją, teismui nustatytas imperatyvas priimti sprendimą išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas iš kaltininko, o priimant tokį sprendimą galima atsižvelgti tik į kaltininko turtinę padėtį.

BPK 51 straipsnio 1 dalies 7 punkte nurodyta, jog gynėjo dalyvavimas būtinas <...> nagrinėjant bylas, kai įtariamasis ar kaltinamasis yra suimtas. Tai imperatyvi įstatymo nuostata, reiškianti, kad valstybė garantuoja suimtam kaltinamajam gynėją nagrinėjant jo bylą teisme.

Nustatyta, kad šioje baudžiamojoje byloje kaltinamajam S. G. buvo paskirtas valstybės garantuojamos teisinės pagalbos teikimo baudžiamosios bylose koordinatoriaus parinktas gynėjas teismui pripažinus, jog šioje baudžiamojoje byloje gynėjo dalyvavimas, vadovaujantis BPK 51 straipsnio 1 dalies 7 punktu, yra būtinas.

Nagrinėjamu atveju, kaltinamajam S. G. baudžiamosios bylos nagrinėjimo metu yra paskirta kardomoji priemonė – suėmimas, kas tik patvirtina, kad efektyviai kaltinamojo teisinei gynybai užtikrinti buvo būtinas gynėjo dalyvavimas, duomenų apie kaltinamojo turimą turtą ar pajamas byloje taip pat nėra. Esant nurodytoms aplinkybėms, daroma išvada, kad kaltinamojo S. G. buvimo laisvės atėmimo vietų įstaigoje jo turtinė padėtis nėra gera, todėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų priteisimas šiuo atveju neatitiktų proporcingumo principo reikalavimų ir būtų neteisingas, todėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos turėtos antrinės teisinės pagalbos išlaidos iš kaltinamojo S. G. nepriteistinos.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 302 straipsniais, 303 straipsnio 2 dalimi, 304-305 straipsniais, 307 straipsniu, teismas

nusprendžia:

S. G. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 242 straipsnyje ir paskirti jam bausmę - 6 (šešis) mėnesius laisvės atėmimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, S. G. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti - 4 (keturis) mėnesius laisvės atėmimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1 ir 2 dalimis, prie šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės – 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo – pridėti 2022 m. birželio 16 d. Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų nuosprendžiu paskirtą ir neatlikta bausmės dalį – 20 (dvidešimt) dienų terminuoto laisvės atėmimo, ir paskirti S. G. subendrintą bausmę – 4 (keturis) mėnesius ir 20 (dvidešimt) dienų terminuoto laisvės atėmimo.

Bausmės pradžią S. G. skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos t. y. 2023 m. vasario 23 d.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsnio 1,2 dalimis, į paskirtą bausmę S. G. įskaityti jo kardomajame kalinime – suėmime išbūtą laikotarpį nuo 2023 m. sausio 1 d. iki 2023 m. vasario 23 d.

S. G. palikti paskirtą kardomąją priemonę – suėmimą iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o nuosprendžiui įsiteisėjus, šią kardomąją priemonę panaikinti.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos išlaidų iš S. G. nepriteisti.

Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo, o S. G. terminą skaičiuojant nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos, gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmus, nurodant dėl apeliacinės bylos nagrinėjimo žodinio ar rašytinio proceso tvarkos.