Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje R. L., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), nevedęs, specialaus vidurinio išsilavinimo, dirbantis, neteistas, kaltinamas nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 140 straipsnio 3 dalyje ir 284 straipsnyje, padarymu.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

R. L. 2019 m. birželio 9 d., apie 13.15 val., viešojoje vietoje – prie namo, esančio Vilniuje, Dariaus ir Girėno g. 13, tyčia smaugdamas mažametę M. T., gimusią (duomenys neskelbtini) metais, sukėlė jai fizinį skausmą bei dešinės rankos kumščiu suduodamas ne mažiau keturių smūgių M. T. į veido bei kaklo sritį jai padarė intraodines kraujosruvas dešinėje užausinėje srityje ir kairiajame skruoste, tai yra sužalojimus, vertinamus nežymiu sveikatos sutrikdymu. Tokiais įžūliais veiksmais R. L. demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, sutrikdė visuomenės tvarką bei sukėlė mažametei M. T. fizinį skausmą ir nežymiai sutrikdė jos sveikatą. Taip R. L. padarė nusikalstamas veikas, numatytas BK 140 straipsnio 3 dalyje ir 284 straipsnyje.

Kaltinamasis R. L. apklausiamas teisiamojo posėdžio metu savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, jog kaltinime nurodytu laiku ir vietoje klaidingai pamanė, kad parduotuvėje atsitiktinai sutikti ir jam nepažįstami N. T. kartu su mažametė dukra M. T. iš neužrakintos daiktų saugojimo kameros pasisavino jo pirkinių maišelį su produktais. Minėtiems asmenims išėjus iš parduotuvės, jis juos pasivijo ir užpuolęs mažametę M. T. jos atžvilgiu atliko kaltinime nurodytus veiksmus, sukėlė jai fizinį skausmą ir padarė specialisto išvadoje nustatytus kūno sužalojimus. Užpuolimo metu jis buvo neblaivus. Vilniaus teritorinės ligonių kasos ir M. T. pareikštus civilinius ieškinius pripažino bei sutiko juos atlyginti. Anksčiau tai padaryti negalėjo, nes neturėjo jos įstatyminio atstovo N. T. kontaktų ir kitų duomenų.

2019 m. birželio 10 d. apklausiamas įtariamuoju R. L. savo kaltę pripažino iš dalies ir parodė, kad 2019 m. birželio 9 d. dienos metu, tiksliai laiko pasakyti negali, atėjo į parduotuvę „Maxima“, esančią Dariaus ir Girėno bei Šaltkalvių gatvių sankryžoje. Turėtą krepšį su maistu padėjo į saugyklą, bet jos neužrakino, nes neturėjo smulkių pinigų. Nuėjo išsikeisti pinigų ir sugrįžęs prie saugyklos savo krepšio neberado. Šalia buvo apie (duomenys neskelbtini) metų amžiaus mergaitė ir vyras, sėdintis neįgaliojo vežimėlyje. Pagalvojo, kad jie galėjo paimti jo krepšį, nes buvo visai šalia saugyklos ir su savimi turėjo daug krepšių. Ar tikrai jie paėmė jo krepšį, nematė. Kadangi jie su savimi turėjo daug krepšių, todėl pagalvojo, kad jo paimtus maisto produktus jie galėjo persidėti į savo krepšius. Jis jiems pasakė: „atiduokit mano prekes“. Jie nieko jam neatsakė ir iš karto pasišalino iš parduotuvės. Jis išėjo iš parduotuvės ir juos pavijo maždaug prie namo, esančio Vilniuje, Dariaus ir Girėno g. 13. Prie jų priėjęs pakartojo, kad atiduotų jo prekes. Jam nieko neatsakė. Tada jis griebė mergaitei už rankoje laikyto krepšio ir bandė jį atimti. Neįgaliojo vežimėlyje sėdintis vyras ant kelių buvo pasidėjęs dar tris krepšius. Kodėl griebė už krepšio, kurį laikė būtent mergaitė, pasakyti negali. Bandant atimti krepšį mergaitė jam priešinosi ir kažką sakė. Jis traukė už krepšio ir prie mergaitės nebuvo prisilietęs. Neatsimena, bet galvoja, kad ji galėjo nebent nukristi, kai jis tempė už krepšio, o paskui staiga jį paleido. Krepšį paleido, nes kažkoks pašalinis asmuo du kartus kumščiu trenkė jam į nosį. Jam iš nosies pradėjo bėgti kraujas, todėl nematė, ar mergaitė nugriuvo. Jis atsitraukė ir maždaug po 5 minučių atvažiavo policijos pareigūnai, kurie jį sulaikė ir išsivežė į policijos komisariatą. Tuo metu, kai viskas vyko, aplinkui buvo nemažai pašalinių asmenų. Kažkas policijos pareigūnams sakė, kad jis mergaitę smaugė. Mano, kad dėl jo veiksmų mergaitė išsigando ir galėjo pajusti fizinį skausmą. Neprisipažįsta, kad mergaitę smaugė ar jai trenkė, nes prie jos nebuvo prisilietęs. Dėl savo neadekvataus elgesio nuoširdžiai gailisi (b. l. 76-77). Iš alkotesterio kvito rodmenų matyti, kad 2019 m. birželio 9 d. 14.02 val. R. L. buvo apsvaigęs nuo alkoholio, kai nustatytas 1.40 promilės neblaivumo laipsnis (b. l. 102).

2019 m. birželio 28 d. apklausiamas įtariamuoju R. L. parodė, kad pilnai supranta kuo yra įtariamas. Pasilieka prie ankstesnių savo parodymų. Dar kartą nori pasakyti, kad mergaitės jis nesmaugė ir jai netrenkė (b. l. 82).

2019 m. rugsėjo 3 d. apklausiamas įtariamuoju R. L. papildomai parodė, kad įtarimo esmę suprato ir prisipažįsta dėl padarytos veikos. Kadangi įvykio metu buvo neblaivus, visko gerai nepamena. Pamena, kad 2019 m. birželio 9 d. dienos metu atėjo į prekybos centrą „Maxima“. Parduotuvėje įdėjo savo maišelį su maisto produktais į parduotuvėje įrengtą daiktų saugyklą. Norėjo saugyklą užrakinti, tačiau neturėjo smulkių pinigų. Šalia buvusios mergaitės paprašė, kad jam iškeistų pinigų. Mergaitė atsakė, kad jam pinigų nepakeis. Tada jis nuo jų nusisuko ir priėjęs prie kitų žmonių prašė, kad jam iškeistų pinigų. Išsikeitęs pinigus sugrįžo prie saugyklos, į kurią buvo įdėjęs maišelį su maisto produktais. Saugyklą norėjo užrakinti, tačiau pastebėjo, kad saugykla tuščia. Pamatė, kad maišą, panašų į jo, rankose laikė mergaitė, kurios prieš tai paprašė pakeisti pinigų. Jis paprašė, kad mergaitė jam atiduotų maišą. Mergaitė pasakė, kad jo maišo neėmė ir su tėvu pasišalino iš parduotuvės. Jos tėvas sėdėjo neįgaliojo vežimėlyje. Jis dar šiek tiek pabuvo parduotuvėje, bandė ieškoti savo maišo, tačiau nerado ir išėjo iš parduotuvės. Eidamas Dariaus ir Girėno g., ties namu Nr. 13 sutiko parduotuvėje matytą mergaitę ir neįgaliojo vežimėlyje sėdintį vyriškį. Prie jų pribėgęs paprašė, kad atiduotų jo maišelį, bet jie atsakė, kad maišelio neėmė. Jam pasirodė, kad jie meluoja, todėl norėjo iš mergaitės rankų paimti jos laikytą maišelį, kuris buvo panašus į jo. Jis sugriebė už maišelio, tačiau mergaitė ji stipriai laikė. Jie traukė maišelį vienas į kitą ir įvyko grumtynės. Kas tuo metu įvyko, tiksliai visko nepamena. Mano, kad tuo metu jis galėjo mergaitę užgauti. Tyčia jai netrenkė, tačiau, kai jie stumdėsi, galėjo netyčia trenkti. Jis yra aukštesnis už ją, todėl besistumdant tikrai galėjo netyčia kelis kartus ranka pataikyti jai į veido sritį. Taip pat specialiai jos nesmaugė, bet neatmeta galimybės, kad galėjo ją sugriebti ir už kaklo. Visų aplinkybių tiksliai nepamena. Tada pajuto stiprų smūgį į veido sritį, nes kažkas iš aplinkinių žmonių jam trenkė į veidą. Jis staigiai paleido maišelį. Kas atsitiko mergaitei, ar ji nugriuvo, nematė. Tyčia jis nenorėjo užgauti mergaitės, tik norėjo pasiimti maišelį, kuris galėjo būti jo. Kiek tiksliai smūgių galėjo jai suduoti, nežino. Neatmeta galimybės, kad viskas galėjo būti tokiomis aplinkybėmis, kurios yra įvardintos jam pateiktame pranešime apie įtarimą (b. l. 84).

2019 m. rugsėjo 24 d. apklausiamas įtariamuoju R. L. parodė, kad pilnai prisipažįsta padaręs nusikalstamą veiką. Apie įvykio aplinkybes papasakojo ankstesnės apklausos metu, prašo vadovautis ankstesniais jo parodymais (b. l. 87).

2019 m. liepos 9 d. apklausiama pas ikiteisminio tyrimo teisėją mažametė nukentėjusioji M. T. parodė, kad ji gimė (duomenys neskelbtini). Jai yra (duomenys neskelbtini) metai ir ji pažada sakyti tiesą. Ji su tėčiu ėjo į parduotuvę „Maxima“. Sutiktas vyriškis paklausė tėčio, ar jis turi pakeisti pinigų. Tėtis pasakė, kad ne. Tada vyriškis paklausė jos. Ji pasakė, kad neturi. Vyriškis padėjo savo maišą į dėžutę. Paskui jis klausė, kur jo maišas. Jie atsakė, kad nežino. Vyriškis pradėjo ją smaugti. Atėjo kažkoks dėdė ir trenkė tam vyrui į nosį. Pradėjo bėgti kraujas. Paskui atvažiavo policija ir greitoji medicinos pagalba. Ji su mama išvažiavo su greitąja medicinos pagalba. Ją apžiūrėjo. Buvo „šramai“, bet važiuojant jie atslūgo. Vyras ją mušė ir smaugė prie parduotuvės „Maxima“. Iš pradžių smaugė, paskui davė vieną kartą dešinės rankos kumščiu ir pataikė (rodo prie lūpos). Jai toje vietoje buvo raudona, skaudėjo ir ji drebėjo. Paskui ją dešine ranka smaugė (rodo užlenktą ranką prie kaklo). Po įvykio ji bijojo eiti į lauką. Bijojo išeiti iš namų, nes galvojo, kad tas vyras sugrįš. Tas žmogus atrodė girtas, buvo su akiniais. Jie buvo prie parduotuvės durų, kai tas vyriškis pasakė, kad jie pavogė jo maišus ir pradėjo muštis. Iš tikro jie nieko nepavogė. Kadangi buvo vienodi maišai, tai gal jis dėl to pagalvojo, kad čia jo maišai. Iš pradžių tas vyriškis pradėjo ją smaugti, o paskui mušti. Kai tas žmogus ją skriaudė, ji tiesiog stovėjo ir rėkė. Jos rankose buvo maišai. Kai ją mušė ir smaugė, ji nenugriuvo. Tas žmogus jai per veidą mušė vieną kartą ir smaugė. Skruostas buvo ištinęs ir po kaklu dešinėje pusėje buvo raudona, nes smaugė. Iš anksčiau jokių nubrozdinimų nebuvo (b. l. 26-28).

Specialisto išvadoje Nr. G 1943/2019(01) nurodyta, kad M. T. nustatytos intraodinės kraujosruvos dešinėje užausinėje srityje, kaklo dešinėje ir kairiajame skruoste, sužalojimai padaryti kontaktuojant su kietais bukais daiktais, galimai įvykio aplinkybėse nurodytu laiku. Sužalojimai tiek visumoje, tiek ir kiekvienas iš jų atskirai vertinami nežymiu sveikatos sutrikdymu. Neatmetama galimybė, kad nustatyti sužalojimai galėjo būti padaryti nurodytomis aplinkybėmis. Sužalojimai padaryti mačiausiai trimis trauminiais poveikiais. Nebūdingi vienkartiniam griuvimui ant kieto paviršiaus ar savęs žalojimui (b. l. 31-32).

Ikiteisminio tyrimo metu apklausiamas liudytoju N. T. parodė, kad 2019 m. birželio 9 d., apie 12.30 val., kartu su mažamete dukra M. T., gimusia (duomenys neskelbtini), nuėjo į Šaltkalvių g. esančią parduotuvę „Maxima“. Apsipirkę savo prekes sudėjo į parduotuvės saugojimo kamerą ir nuėjo į netoliese esantį prekybos centrą „Lidl“ Apsipirkę jie sugrįžo į parduotuvę „Maxima“ pasiimti savo prekių. Jis yra neįgalus ir juda neįgaliojo vežimėliu. Savo prekes buvo sudėjęs apatinėje saugojimo kamerų eilėje, kameroje Nr. 16. Priėjus prie savo kamerų, toje pačioje eilėje, tik viršutinėje kameroje, krapštėsi kažkoks vyras. Jiems kraunant savo pirkinius tas vyras jo paprašė iškeisti popierinę kupiūrą monetomis. Jis pasakė, kad neturi ir jam pasiūlė išsikeisti kasoje. Susikrovus savo daiktus ir išeinant iš parduotuvės, prie jų priėjęs tas pats vyras pasakė, kad jie paėmė jo maišą. Jis (N. T.) pasakė, kad jokio maišo jie neėmė ir gali pažiūrėti jų pirkinius. Tas vyras apsisuko ir nuėjo į parduotuvę, o jie patraukė link namų. Nesunkius pirkinius rankoje nešė dukra. Prie namo, esančio Dariaus ir Girėno g. 13, juos pavijo tas pats vyras, kuris pradėjo šaukti ant dukros, kad ji pavogė jo maišą ir pradėjo ją smaugti. Besmaugdamas iš dukters rankos išplėšė maišelius su pirkiniais ir dešinės rankos kumščiu atbula ranka pradėjo jai trankyti – smūgiuoti į veido kaklo sritį ne mažiau trijų-keturių kartų. Dukra nuo vyro traukėsi ir atsidūrė ant žalios vejos. Jis bandė ją gelbėti, bet vežimėlis užstrigo tarp medžio šaknų ir jis negalėjo jai padėti. Pamatęs, kad jis ją toliau muša, pradėjo šaukti pagalbos. Tada pribėgo nepažįstamas vaikinas ir apgynė jo dukrą trenkdamas tam vyrui per veidą. Nuo smūgio tas vyras parkrito ant žemės. Pakankamai greitai atvyko policija ir tą vyrą sulaikė. Po šio įvykio dukra patyrė stiprų stresą – šoką bei fizinį skausmą. Jis taip pat patyrė didelę moralinę traumą matydamas, kad yra mušama jo dukra ir dėl savo neįgalumo negali jai niekuo padėti. Atvykę policijos pareigūnai iškvietė greitąją pagalbą, kuri jo dukrą nuvežė į Santariškių ligoninę apžiūrai. Pretenzijas dėl maišelio reiškusio vyro nepažįsta, jį matė pirmą kartą. Visas šis įvykis vyko daugybės žmonių akivaizdoje (b. l. 14). 2019 m. birželio 27 d. apklausiamas papildomai N. T. parodė, kad lieka prie ankstesnių parodymų ir nieko nekeičia. Nežino, kodėl jį pripažino nukentėjusiuoju, nes jis nepatyrė jokios žalos. Nori atstovauti savo dukrą ir būti pripažintas jos įstatyminiu atstovu (b. l. 33).

Ikiteisminio tyrimo metu apklausiamas liudytoju D. S. parodė kad 2019 m. birželio 9 d., apie 11.30 val., buvo pas kaimyną, gyvenantį (duomenys neskelbtini). Stovėdamas prie lango išgirdo garsiai rėkiančią mergaitę. Pažiūrėjęs pro langą pirmiausiai atkreipė dėmesį į neįgaliojo vežimėlyje sėdintį vyrą. Šalia jo stovėjo maždaug (duomenys neskelbtini) metų amžiaus mergaitė, kurią smaugė kažkoks vyras. Neįgaliojo vežimėlyje sėdėjęs vyras bandė mergaitę ginti, tačiau vežimėlio ratukai užstrigo ir jis negalėjo pavažiuoti. Tai pamatęs jis iš karto išbėgo į kiemą. Jam išbėgus mergaitę smaugęs vyras jau buvo ją paleidęs. Tas vyras stovėjo kruvinu veidu, nes kažkas jam trenkė. Ant mergaitės kaklo jis matė smaugimo žymes. Jos kaklas buvo raudonas. Ant jos veido, prie pat akies, matėsi raudona žymė. Aplinkui buvo daug žmonių (b. l. 35).

Ikiteisminio tyrimo metu apklausiamas liudytoju G. V. parodė, kad 2019 m. birželio 9 d., tarp 13.00 val. ir 14.00 val., ėjo tarp namų, esančių Dariaus ir Girėno g. 9 ir 11. Praeidamas pamatė, kad neįgalus asmuo vingiuoja su vežimėliu per gatvę, o nuo parduotuvės „Maxima“ atbėga maždaug (duomenys neskelbtini) metų mergaitė, kurią vejasi vyras. Pasivijęs mergaitę tas vyras trenkė jai per veidą. Jis (G. V.) suprato, kad vyras kaltino mergaitę, kad pavogė jo maišelį. Aplinkui buvo daug žmonių. Priėjęs arčiau pamatė, kaip kitas, jam nepažįstamas vyras trenkė mergaitei sudavusiam vyrui į nosį. Gavęs smūgį vyras paleido mergaitę. Jis suprato, kad neįgaliojo vežimėlyje sėdintis vyras yra mergaitės tėtis. Mergaitę užpuolęs asmuo jam pasirodė keistas, tiek iš išvaizdos, tiek ir elgesio (b. l. 37).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo R. L. visiško kaltės pripažinimo, jo padarytas nusikalstamas veikas įrodo mažametės nukentėjusiosios M. T., liudytojų N. T., G. V., D. S. parodymai, specialisto išvados duomenys ir kita rašytinė baudžiamosios bylos medžiaga. Ištirtų įrodymų pagrindu konstatuotina, jog R. L. mažametės M. T. atžvilgiu tyčia panaudojo fizinį smurtą, taip sukėlė jai fizinį skausmą ir nežymiai sutrikdė sveikatą bei tokiais įžūliais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai bei sutrikdė visuomenės tvarką. Ikiteisminio tyrimo metu R. L. veikos teisingai kvalifikuotuos pagal BK 140 straipsnio 3 dalį ir 284 straipsnį.

R. L. padarė du nesunkius tyčinius nusikaltimus, sudarančius idealiąją sutaptį, prisipažino padaręs šias nusikalstamas veikas, savu noru atlygino M. T. padarytą 1 500 Eur žalą, taip pat patikino teismą, kad artimiausiu metu atlygins Vilniaus teritorinei ligonių kasai padarytą 41,37 Eur turtinę žalą (M. T. gydymo išlaidas), susitaikė su nukentėjusia M. T., su jos įstatyminiu atstovu N. T. sudarydamas susitarimo protokolą, kuriame pažymėta, kad jie susitaikė. R. L. savo kaltę padarius nusikalstamas veikas pripažino visiškai ir nuoširdžiai gailėjosi, atsiprašė M. T.. R. L. praeityje neteistas, administracine tvarka nebaustas, dirbantis. Bylą nagrinėjant teisme N. T., atstovaudamas M. T., pareiškė, kad su R. L. susitaikė, pretenzijų neturi ir prašė teismo nutraukti nagrinėjamą bylą. To prašė ir R. L. bei valstybinį kaltinimą byloje palaikiusi prokurorė. Remdamasis išdėstytu teismas turi pagrindo manyti, kad R. L. nedarys naujų nusikalstamų veikų, todėl BK 38 straipsnio 1 dalyje numatytais pagrindais jis atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės. BK 67 straipsnio 2 dalyje numatytos baudžiamojo poveikio priemonės R. L. neskirtinos.

Vilniaus teritorinės ligonių kasos civilinis ieškinys tenkintinas visiškai, iš R. L. priteistina 41,37 Eur turtinės žalos (M. T. gydymo išlaidų) atlyginimo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-299, 301-302 straipsniais, 303 straipsnio 1 ir 4 dalimis, 304 straipsniu, 305 straipsnio 4, 5 ir 6 dalimis, 307 straipsnio 5, 6 ir 7 dalimis, 308, 313 straipsniais,

nusprendžia:

R. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini), padariusį nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 3 dalyje ir 284 straipsnyje, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 straipsnio 1 dalimi, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės susitaikius su nukentėjusia M. T. ir baudžiamąją bylą jo atžvilgiu nutraukti.

Paskelbus nuosprendį panaikinti R. L. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir kitos kardomosios priemonės jam neskirti.

Vilniaus teritorinės ligonių kasos civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir iš R. L. priteisti 41,37 Eur turtinės žalos (M. T. gydymo išlaidų) atlyginimo, šią sumą sumokant į Valstybinės ligonių kasos prie Sveikatos apsaugos ministerijos atsiskaitomąją sąskaitą Nr. LT21 7300 0100 0248 4333, esančią „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, įmonės kodas 188783796.

Išaiškinti R. L., kad, jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 straipsnio 1 dalį, per vienerius metus padarė baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą arba be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo patvirtinto susitarimo dėl žalos atlyginimo sąlygų ir tvarkos, teismas gali panaikinti sprendimą dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl tokio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas. Jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 straipsnio 1 dalį, per vienerius metus padarė naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl tokio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.