Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi A. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – LR ATPK) 187 straipsnio 2 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. M. 2015 m. gruodžio 8 d. apie 16:15 val. būdamas girtas (nustatytas 2,44 promilių girtumas be paklaidos) viešoje vietoje – Viršuliškių skg. 36, Vilniuje, sulaikymo metu keikėsi ir įžeidinėjo policijos pareigūnus necenzūriniais žodžiais, taip įžeisdamas jų garbę ir orumą. Šiais savo veiksmais A. M. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 187 straipsnio 2 dalyje.

A. M. apie administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo vietą ir laiką pranešta tinkamai, tačiau į teismo posėdį jis neatvyko, neatvykimo priežasčių nepranešė, prašymo atidėti bylos nagrinėjimą nepateikė. Siekdamas visapusiškai išnagrinėti bylą, išklausyti administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens poziciją, teismas bylos nagrinėjimą 2016 m. sausio 21 d. antrą kartą atidėjo (2016 m. sausio 7 d. gauta informacija telefonu, jog A. M. serga, todėl šiuo pagrindu buvo atidėtas posėdis) ir nutarė A. M. į teismo posėdį atvesdinti, tačiau teismo nutartis dėl atvesdinimo neįvykdyta dėl nežinomų priežasčių. Teismas vertina, kad A. M. vengia atvykti į teismo posėdį, todėl administracinio teisės pažeidimo byla nagrinėjama pastarajam nedalyvaujant.

Motyvuojamoji dalis

A. M. kaltę padarius jam inkriminuojamą administracinį teisės pažeidimą patvirtina byloje esantys įrodymai.

Iš byloje esančio A. M. surašyto administracinio teisės pažeidimo protokolo Nr. 18P-45754944-15 matyti, jog jame yra užfiksuotos visos esminės padaryto administracinio teisės pažeidimo aplinkybės. Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę taip pat įrodo A. M. pareiškimas, kuriame nurodoma, kad 2015 m. gruodžio 8 d. apie 15:30 val. į techninės apžiūros stotį atvyko akivaizdžiai neblaivus pilietis, kuris, sužinojęs apie automobilio trūkumus, išsitraukė į šaunamąjį ginklą panašų daiktą ir ėmė grasinti fiziniu susidorojimu (b. l. 5). Iš policijos pareigūnų R. S. ir P. V. 2015 m. gruodžio 8 d. tarnybinių pranešimų matyti, kad protokole nurodytu laiku atvyko adresu Viršuliškių skg. 36, kur į pareigūnus kreipėsi techninės apžiūros stoties darbuotojas, nurodęs neblaivų asmenį (A. M.), kuris grasino daiktu, panašiu į ginklą; sulaikant A. M., jis visą laiką keikėsi įvairiais necenzūriniais žodžiais pareigūnų ir kitų asmenų akivaizdoje, buvo nepatenkintas pareigūnų veiksmais, grasino susidorojimu, įžeidinėjo policijos pareigūnus necenzūriniais žodžiais, į jų įspėjimus nusiraminti, nereagavo (b. l. 3, 4). Alkotesterio kvito duomenimis, 2015 m. gruodžio 8 d. 17:54 val. A. M. nustatytas 2,44 promilių girtumas be paklaidos (b. l. 7).

Išdėstyti ir ištirti teismo įrodymai leidžia daryti pagrįstą išvadą, kad A. M., būdamas neblaivus, viešoje vietoje necenzūriniais žodžiais įžeidinėjo policijos pareigūnus. Tokie jo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal LR ATPK 187 straipsnio 2 dalį.

Padarius administracinį teisės pažeidimą, skirtina administracinė nuobauda (LR ATPK 21 str.).

LR ATPK 187 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad policijos pareigūno garbės ir orumo įžeidimas, reiškiamas žodžiu ar kūno gestais, įžeidžiančiu elgesiu, kibimu ar kitokiu elgesiu, užtraukia baudą nuo aštuoniasdešimt šešių iki vieno šimto keturiasdešimt keturių eurų arba administracinį areštą nuo penkiolikos iki trisdešimties parų.

A. M. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta (LR ATPK 31 str.). Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe yra ta, jog pažeidimą padarė būdamas neblaivus (LR ATPK 32 str. 1 d. 8 p.).

Spręsdamas dėl administracinės nuobaudos skyrimo (LR ATPK 30 str.), teismas įvertina A. M. atsakomybę sunkinančią aplinkybę, tai, kad jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Skiriant nuobaudą, įvertintinas ir padaryto pažeidimo pobūdis bei pavojingumas, pažeidimo padarymo aplinkybės (padarytas administracinis teisės pažeidimas, kuriuo kėsinamasi į nustatytą valdymo tvarką), pažeidėjo asmenybė (baustas administracine tvarka, turi galiojančių nuobaudų, dirbantis). Įvertinęs nustatytas aplinkybes ir vadovaudamasis protingumo bei teisingumo kriterijais, teismas prieina prie išvados, kad administracinės nuobaudos tikslai gali būti pasiekti A. M. paskyrus vidurkio dydžio baudą, numatytą LR ATPK 187 straipsnio 2 dalies sankcijoje, todėl jam skirtina 115 Eur bauda.

Rezoliucinė dalis

Teismas, remdamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 187 straipsnio 2 dalimi, 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

A. M. pripažinti kaltu, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 187 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti jam 115 Eur (vieno šimto penkiolikos eurų) dydžio baudą.

Bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo jam dienos, o apskundus tokį nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos (LR ATPK 313 str.). Bauda mokama į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (gavėjo kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 1001. Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamosios sąskaitos: LT78 7290 0000 0013 0151, AB „Citadele“ bankas, banko kodas 72900; LT74 4010 0510 0132 4763 AB DNB bankas, banko kodas 40100; LT05 7044 0600 0788 7175 AB SEB bankas, banko kodas 70440; LT32 7180 0000 0014 1038 AB Šiaulių bankas, banko kodas 71800; LT74 7400 0000 0872 3870 Danske Bank A/S Lietuvos filialas, banko kodas 74000; LT12 2140 0300 0268 0220 Nordea Bank AB Lietuvos skyrius, banko kodas 21400; LT24 7300 0101 1239 4300 AB „Swedbank“; banko kodas 73000, LT42 7230 0000 0012 0025 UAB Medicinos bankas, banko kodas 72300. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, nutarimas skirti baudą bus vykdomas priverstine tvarka (LR ATPK 314 str. 1 d.).

Mokant paskirtą baudą, mokėjimo pavedime būtina nurodyti administracinio teisės pažeidimo bylos numerį, esantį šio nutarimo viršuje, ir įmokos kodą (1001).

Remiantis LR ATPK 313 straipsnio 3 dalimi, po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.